KIZILKURT v. TÜRKİYE

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 28716/21 Mehmet KIZILKURT împotriva Türkiye depusă la 27 mai 2021 a comunicat la 16 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o restricție impusă dreptului reclamantului de a primi vizite deschise colective. La 28 ianuarie 2020 a depus o cerere la judecătorul de aplicare din Diyarbakır, solicitând autorizarea rudelor sale să-l viziteze în mod colectiv, mai degrabă decât unul pe unul. În petiția sa, el a remarcat că a existat o hotărâre recentă a Curții de Casație care a declarat că deținuții condamnați pentru condamnare la viață agravată ar trebui să fie autorizați să primească vizite deschise colective (în care se permite contactul fizic).

În conformitate cu această hotărâre, Regulamentul nr. 28458 privind drepturile deținuților la vizita colectivă limitată numai în legătură cu vizitele închise. Nu s-a prevăzut nicio restricție în regulament în ceea ce privește regimul aplicabil vizitelor deschise. La 5 februarie 2020, judecătorul de aplicare a Deciziei Diyarbakır a acceptat cererea reclamantului de a primi vizite deschise colective. La 6 iunie 2020, acceptarea unei obiecții împotriva hotărârii judecătorului de executare a procurorului public, Curtea Diyarbakır Assize a respins cererea reclamantului printr-o decizie finală. Curtea a remarcat că vizitele deschise sunt mai sensibile față de vizitele închise și, prin urmare, orice restricție prevăzută pentru vizitele închise în temeiul reglementărilor juridice restrictive trebuie aplicată la vizitele deschise.

La 25 decembrie 2020, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție ca fiind evident nefondată. Reclamantul se plânge în fața Curții în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la incapacitatea rudelor sale de a-l vizita colectiv în închisoare în timpul vizitelor sale deschise. El susține în special că această restricție nu a avut nicio bază juridică în dreptul intern. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere refuzul de a-i acorda vizite familiale colective? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenția?

În special, legea pe care se baza restricția a fost previzibilă în ceea ce privește efectele sale (a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 123-26, CEDH 2015, și cazurile citate în acest articol; și Altay c. Turcia (n. , nr. 11236/09, §§ 54-57, 9 aprilie 2019)?

Published on 2 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 28716/21 Mehmet KIZILKURT against Türkiye lodged on 27 May 2021 communicated on 16 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a restriction imposed on the applicant’s right to receive collective open visits. The applicant serves an aggravated life sentence in Diyarbakır closed prison. On 28 January 2020 he filed a petition with the Diyarbakır enforcement judge requesting to authorise his relatives to visit him collectively, rather than one by one. In his petition, he noted that there was a recent judgment of the Court of Cassation stating that prisoners convicted of aggravated life sentences should be allowed to receive collective open visits (in which physical contact is permitted). According to that judgment, Regulation no. 28458 on prisoners’ rights to visits restricted collective visits only in respect of closed visits.

No restriction was envisaged in the Regulation as regards the regime applicable to open visits. On 5 February 2020 the Diyarbakır enforcement judge accepted the applicant’s request to be granted collective open visits. On 6 June 2020, accepting an objection made against the enforcement judge’s decision by the public prosecutor, the Diyarbakır Assize Court rejected the applicant’s request by a final decision. The court noted that open visits were more sensitive compared to closed visits, and therefore any restriction envisaged for closed visits under the restrictive legal regulations must be applied to open visits. On 25 December 2020 the Constitutional Court declared the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention inadmissible as being manifestly ill-founded.

The applicant complains before the Court under Article 8 of the Convention about his relatives’ inability to visit him collectively in prison during his open visits. He argues in particular that this restriction had no legal basis in domestic law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in view of the refusal to grant him collective family visits? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, was the law on which the restriction was based foreseeable as to its effects (see Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, §§ 123-26, ECHR 2015, and the cases cited therein; and Altay v. Turkey (no. 2) , no. 11236/09, §§ 54-57, 9 April 2019)?