PADURET v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Comunicat la 13 iunie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 26626/11 Dumitru PADURET împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 6 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dumitru Paduret, este un național moldovenesc, născut în 1983 și locuiește în Cocieri, un sat situat pe malul stâng al râului Dniester, dar controlat de autoritățile constituționale moldovenești. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Zubco, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 august 2010, reclamantul, care este un antreprenor, transporta mărfurile către o piață agricolă din orașul Dubasari, regiunea secesionistă a Transniestriei. A fost oprit de două persoane care se pretinse că sunt ofițeri vamal ai „republicii Transniestriei” și care și-a luat duba și marfa din cauza presupusului trafic de mărfuri. La 7 octombrie 2010, „autoritatea vamală a Transnistriei” a emis o decizie care impune reclamantului să plătească o amendă de aproximativ 1.320 euro. Reclamantul a plătit amendă pentru a putea recupera duba. Între timp, reclamantul s-a plâns la autoritățile constituționale ale Republicii Moldova cu privire la confiscarea dubiului și mărfurilor sale și, la 9 septembrie 2010, Procurorul Dubasari a inițiat o anchetă penală cu privire la faptele cazului. Totuși, ancheta a fost întreruptă la 18 martie 2011. COMPLAINT Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea dubiței și mărfurilor sale și a amenajării sale ulterioare constituie o interferență ilegală cu dreptul său la proprietate. Reclamantul a intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, CEDH 2004-VII) și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC] (n. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 102-123, 19 octombrie 2012) din cauza circumstanțelor prezentului caz? Dezvăluie faptele cauzelor o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 13 June 2014

THIRD SECTION

Application no. 26626/11

Dumitru PADURET

against the Republic of Moldova and Russia

lodged on 6 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dumitru Paduret, is a Moldovan national, who was born in 1983 and lives in Cocieri, a village located on the left bank of the Dniester river, but controlled by the Moldovan constitutional authorities. He is represented before the Court by Mr A. Zubco, a lawyer practising in Chișinău.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 22 August 2010 the applicant, who is an entrepreneur, was transporting merchandise to an agricultural market in the town of Dubasari, the secessionist region of Transdniestria. He was stopped by two persons who pretended to be customs officers of the “republic of Transdniestria” and who seized his van and the merchandise on account of alleged smuggling of the merchandise. On 7 October 2010 the “customs authority of Transdniestria” issued a decision obliging the applicant to pay a fine of some 1,320 euros. The applicant paid the fine in order to be able to recuperate his van.

In the meantime the applicant complained to the constitutional authorities of the Republic of Moldova about the seizure of his van and merchandise and, on 9 September 2010, the Dubasari Prosecutor’s Office initiated a criminal investigation into the facts of the case. However, the investigation was discontinued on 18 March 2011.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the seizing of his van and merchandise and his subsequent fining constituted an unlawful interference with his right to property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court,

inter alia

, in the cases of

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

[GC], (No. 48787/99, ECHR 2004-VII) and

Catan and Others v. Moldova and Russia

[GC] (nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 102-123, 19 October 2012) on account of the circumstances of the present case?

2.

Do the facts of the cases disclose a violation of Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention?