Benville Limited, Podružnica Za Transport, Ljubljana împotriva Sloveniei

Comunicat la 16 iunie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 1984/12 BENVILLE LIMITED, PODRUŽNICA ZA TRANSPORT, LJUBLJANA împotriva Sloveniei depusă la 29 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Benville Limited, Podružnica za Transport, Ljubljana, este o companie privată înregistrată în Regatul Unit. Este reprezentată în fața Curții de către dl. B. Rangus, avocat practicant în Ljubljana. În 25 ianuarie 2007, societatea reclamantă a solicitat de la Camera de Comerț slovenă (denumită în continuare „Camera”) o licență pentru transportul internațional de mărfuri rutiere. La 23 februarie 2007, după ce a stabilit că societatea reclamantă este o sucursală străină a unei corporații britanice și, ca atare, nu deținea personalitate juridică, a constatat că nu a îndeplinit una dintre condițiile pentru achiziționarea unei autorizații comunitare de transport de mărfuri pe drum.

881/92 din 26 martie 1992, cu condiția ca o autorizație pentru transportul rutier internațional să fie eliberată unui transportator care a fost stabilit în statul membru respectiv în conformitate cu legislația sa. Întrucât societatea reclamantă nu a fost înființată în Slovenia, camera a respins cererea sa. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei acesteia cu Ministerul Transporturilor. La 16 aprilie 2007, Ministerul Transporturilor a respins apelul societății reclamante, explicând că societatea reclamantă ar trebui să creeze o societate sau o altă entitate comercială pe teritoriul Sloveniei pentru a fi eligibilă pentru licența de transport în acest stat. Societatea reclamantă, acționând prin intermediul reprezentantului său special autorizat sau al așa-numitului procuror, a interzis o acțiune administrativă împotriva statului în fața Curții administrative.

La 27 ianuarie 2009, Curtea administrativă a respins acțiunea societății solicitantă. Curtea a convenit cu autoritățile administrative că, în conformitate cu dreptul comunitar, precum și cu legea națională privind transportul rutier, societatea reclamantă, acționând în numele și în numele întreprinderii sale mamă britanică, nu a putut fi considerată o persoană juridică sau un antreprenor privat eligibil pentru licența de transport în Slovenia. La 13 martie 2009, societatea reclamantă, acționând din nou prin intermediul procuratorului său și reprezentată de un avocat, a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme. La 16 septembrie 2009, Curtea Supremă, care se bazează pe decizia sa din 26 februarie 2009, a respins recursul său din cauza faptului că procurorul nu a avut dreptul să reprezinte o entitate juridică în cadrul procedurilor judiciare și nici nu are dreptul de a acorda un drept de avocat.

În opinia instanței, procuratura trebuia considerată o formă specială de autorizație generală a întreprinderii. Această autorizație, potrivit Curții Supreme, a îndreptat numai titularii procurorului să execute, în numele societății, acte care intră în domeniul de aplicare al dreptului material. Cu toate acestea, aceasta nu le-a conferit competențe în ceea ce privește actele procedurale, cum ar fi acționarea în numele unei societăți în cadrul procedurilor judiciare. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că competența de procuror semnată de procurorul societății reclamante nu este un instrument de autorizare valabil care să permită avocatului societății să reprezinte acesta din urmă în cadrul procedurii de recurs.

Societatea reclamantă a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, susținând că regulamentul de procedură care prevede că un recurs incomplet asupra punctelor de drept trebuie respins imediat fără a convoca partea pentru a completa invocarile nu este constituțional. La 14 iunie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea societății reclamante, susținând că regulamentul procesual impugat nu constituie o limitare a dreptului constituțional la protecție judiciară, ci a determinat doar modalitatea de exercitare a acestui drept. Prin urmare, instanța a aplicat o abordare restrânsă în ceea ce privește evaluarea constituționalității, subliniind faptul că, întrucât societatea reclamantă era deja parte la proceduri la două niveluri de competență, a fost deja furnizată ceea ce ar putea fi considerat esența dreptului la protecție judiciară și a exercitat deja dreptul de recurs.

Prin urmare, Curtea Constituțională a considerat că faptul că Curtea Supremă nu și-a hotărât cauza cu privire la fondul nu ar putea implica consecințe grave pentru societatea reclamantă. În conformitate cu secțiunea 33 din Legea privind societățile, o societate poate acorda competența de procurare unei sau mai multe persoane, în conformitate cu procedura prevăzută în instrumentul său de încorporare. De asemenea, o garanție poate fi acordată pentru o sucursală a societății. În ceea ce privește domeniul de aplicare al competenței de procurare, secțiunea 35 din lege prevede că garanția este acordată pentru toate actele juridice care intră sub incidența capacităților juridice ale societății, cu excepția dreptului de a îngropa sau de a dispune de bunuri imobiliare ale societății, pentru care titularul garantului trebuie acordat un competență specială de procuror.

Actul de procedură civilă (a) Potrivit avocatului În primul rând, în ceea ce privește cerința de a prezenta competența avocatului, legea diferă între puterea acordată unui avocat sau altor persoane, în sensul că cerințele referitoare la avocați sunt mai stricte decât cele aplicabile altor persoane. În timp ce în conformitate cu secțiunea 98 § 2 o persoană care nu depune competența de procuror are un termen limită pentru a produce competența, dar, între timp, poate continua să efectueze acte de procedură în numele partidului, în temeiul secțiunea 98 § 5 acțiunea juridică sau alt remediu este respinsă imediat dacă un avocat care nu depune competența de procuror. (b) Rectificarea erorilor. În cadrul procedurii dinaintea părților din instanțele de primă instanță care prezintă plângeri neinteligibile, incomplete sau deficiente, se acordă un termen suplimentar pentru corectarea sau completarea procedurilor lor pentru a permite examinarea cazului lor.

Numai dacă invocarea nu este corectată sau completată în termenul specificat, instanța competentă va respinge cererea. Cu toate acestea, în cadrul procedurii de recurs în fața instanțelor superioare și a Curții Supreme, orice invocare incorectă sau incompletă este respinsă imediat. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzată accesul la Curtea Supremă, deoarece avocatul acordat reprezentantului său juridic de către procuratorul societății a fost considerat invalid de către Curtea Supremă care și-a schimbat jurisprudența cu privire la drepturile procedurale ale procuratorilor și a hotărât cazul societății solicitanți împotriva jurisprudenței sale anterioare cu privire la această chestiune.

Având în vedere că legislația procedurală aplicabilă nu prevede posibilitatea corectării erorilor în cadrul procedurilor în fața Curții Supreme, apelul societății reclamante privind punctele de drept a fost respins imediat, împiedicând astfel societatea să aibă hotărât apelul său cu privire la fondul. Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost hotărârea Curții Supreme din 16 Septembrie 2009, bazată pe o nouă poziție a acestei instanțe în ceea ce privește drepturile procedurale ale titularilor de garanții, cum ar fi să submineze chiar esența dreptului reclamantului la o instanță?

De asemenea, a fost respectat principiul certitudinei juridice implicit la art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte exemple de jurisprudență internă care să demonstreze elaborarea jurisprudenței Curții Supreme cu privire la drepturile procedurale ale titularilor de garanții.

Communicated on 16 June 2014

FIFTH SECTION

Application no. 1984/12

BENVILLE LIMITED, PODRUŽNICA ZA TRANSPORT, LJUBLJANA

against Slovenia lodged on 29 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Benville Limited, Podružnica za Transport, Ljubljana, is a private company registered in the United Kingdom. It is represented before the Court by Mr B. Rangus, a lawyer practising in Ljubljana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. On 25 January 2007 the applicant company requested from the Slovenian Chamber of Commerce (hereinafter “the Chamber”) a licence for the international road transport of goods. On 23 February 2007 the Chamber, having established that the applicant company was a foreign branch of a British corporation and, as such, did not possess legal personality, found that it did not meet one of the conditions for acquiring a Community authorisation for carrying goods by road.

According to the Chamber, Council Regulation (EEC) No. 881/92 of 26 March 1992 provided that an authorisation for international road transport could be issued to a haulier that was established in that Member State in accordance with its legislation. As the applicant company was not established in Slovenia, the Chamber rejected its request. The applicant company appealed against the Chamber’s decision with the Ministry of Transport. On 16 April 2007 the Ministry of Transport dismissed the applicant company’s appeal, explaining that the applicant company should establish a company or another commercial entity in the territory of Slovenia in order to be eligible for the transport licence in this State.

The applicant company, acting through its specially authorised representative or the so-called procurator, brought an administrative action against the State before the Administrative Court. On 27 January 2009 the Administrative Court dismissed the applicant company’s action. The court agreed with the administrative authorities that according to Community law, as well as to the national Road Transport Act, the applicant company, acting on behalf of and in the name of its British parent undertaking, could not be considered a legal person or private entrepreneur eligible for the transport licence in Slovenia. On 13 March 2009 the applicant company, again acting through its procurator and represented by a lawyer, lodged an appeal on points of law before the Supreme Court.

On 16 September 2009 the Supreme Court, relying on its own decision of 26 February 2009, rejected its appeal on the ground that the procurator was not entitled to represent a legal entity in judicial proceedings, and neither was he entitled to give a power of attorney to a lawyer. In the court’s opinion, the procuration was to be regarded as a special form of a general business authorisation. This authorisation, according to the Supreme Court, only entitled the holders of the procuration to perform, on behalf of the company, acts falling within the scope of substantive law. However, it did not give them any powers with regard to the procedural acts, such as acting on behalf of a company in judicial proceedings.

Therefore, the Supreme Court concluded that the power of attorney signed by the applicant company’s procurator was not a valid instrument of authorisation which would entitle the company’s lawyer to represent the latter in the appeal proceedings. The applicant company lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court, claiming that the procedural regulation providing that an incomplete appeal on points of law was to be rejected forthwith without summoning the party to supplement the pleadings was unconstitutional. On 14 June 2011 the Constitutional Court dismissed the applicant company’s complaint, holding that the impugned procedural regulation did not constitute a limitation of the constitutional right to judicial protection, but only determined the manner of exercising this right.

The court therefore applied a restrained approach to the assessment of the constitutionality, emphasising that, since the applicant company had already been party to proceedings at two levels of jurisdiction, it had already been provided with what could be considered the essence of the right to judicial protection. It had also already exercised its right to appeal. Therefore, the Constitutional Court took the view that the fact that the Supreme Court had not decided its case on the merits could not entail serious consequences for the applicant company. B. Relevant domestic law and practice 1. The Companies Act According to Section 33 of the Companies Act, a company may grant the power of procuration to one or more persons in accordance with the procedure laid down in its instrument of incorporation.

A procuration may also be granted for a branch of the company. As regards the scope of the power of procuration, Section 35 of the Act provides that the procuration is granted for all legal acts falling within a company’s legal capacity, with the exception of the right to encumber or dispose of the company’s real property, for which the holder of the procuration must be granted a special power of attorney. 2. The Civil Procedure Act (a) Power of attorney As regards, firstly, the requirement of submitting the power of attorney, the Act distinguishes between power granted to a lawyer or to other persons, in the sense that the requirements regarding the lawyers are stricter than those applicable to other persons.

While according to Section 98 § 2 a person who fails to submit the power of attorney is given a deadline to produce the power, but may in the meantime continue to perform procedural acts on behalf of the party, by virtue of Section 98 § 5 the legal action or other remedy is rejected forthwith if lodged by a lawyer who fails to submit the power of attorney. (b) Rectification of errors In the proceedings before the first-instance courts parties that submit unintelligible, incomplete or otherwise deficient pleadings are given an additional time-limit to correct or supplement their pleadings so as to enable the examination of their case. Only if the pleading fails to be corrected or supplemented within the specified time-limit, will the competent court reject the application.

However in the appeal proceedings before the higher courts and the Supreme Court any incorrect or incomplete pleadings are rejected forthwith. COMPLAINT The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that it was denied access to the Supreme Court, as the power of attorney given to its legal representative by the company’s procurator was considered invalid by the Supreme Court which changed its jurisprudence regarding the procedural entitlements of procurators and decided the applicant company’s case contrary to its previous case-law on the matter. As the applicable procedural legislation does not provide for the possibility of correcting errors in the pleadings before the Supreme Court, the applicant company’s appeal on points of law was rejected forthwith, thereby preventing the company from having its appeal decided on the merits.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the Supreme Court’s decision of 16 September 2009, based on a new position of this court with regard to the procedural entitlements of holders of procuration such as to undermine the very essence of the applicant’s right to a court? Also, was the principle of legal certainty implicit in Article 6 § 1 of the Convention complied with? The Government are requested to submit examples of domestic jurisprudence showing the development of the Supreme Court’s case-law on procedural entitlements of the holders of procuration.