BENVILLE LIMITED, PODRUŽNICA ZA TRANSPORT, LJUBLJANA v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 1984/12 BENVILLE LIMITED, PODRUŽNICA ZA TRANSPORT, LJUBLJANA împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința la 17 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Boštjan M. Zupančič, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2011, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Societatea reclamantă, Benville Limited, Podružnica za transport, Ljubljana, a fost o sucursală străină a unei corporații britanice Benville Limited, Hertford (denumită în continuare „societatea mamă”) și a avut ședința sa înregistrată în Ljubljana și a fost reprezentată în fața Curții de către dl B. Rangus, un avocat practicant în Ljubljana.

Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Vran. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 2007, societatea reclamantă a solicitat de la Camera de Comerț slovenă (denumită în continuare „Camera”) o licență pentru transportul rutier internațional de mărfuri. La 23 februarie 2007, camera a respins cererea societății reclamante după ce a constatat că societatea reclamantă era o sucursală străină a unei corporații britanice și, ca atare, nu avea personalitate juridică. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei acesteia cu Ministerul Transporturilor. La 16 aprilie 2007, Ministerul Transporturilor a respins apelul societății solicitantă.

Societatea reclamantă, acționând prin intermediul reprezentantului său special autorizat - așa-numitul procuror a introdus o acțiune administrativă împotriva statului în fața Curții administrative. La 27 ianuarie 2009, Curtea Administrativă a respins acțiunea societății solicitantă. La 13 martie 2009, societatea reclamantă, acționând din nou prin intermediul procurorului său și reprezentată de un avocat, a depus un recurs în fața Curții Supreme. La 16 septembrie 2009, Curtea Supremă și-a respins recursul din cauza faptului că procuratorul nu a avut dreptul de a reprezenta o entitate juridică în cadrul procedurilor judiciare și nici nu a avut dreptul de a da un drept de avocat unui avocat. Societatea reclamantă a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale.

La 14 iunie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea societății reclamantă. La 25 iunie 2014, cererea a fost comunicată guvernului contestat pentru observații. La 17 septembrie 2014, Guvernul contestat a informat Curtea că societatea reclamantă a fost dizolvată și a fost ștearsă din Registrul societăților. La 22 septembrie 2014, Curtea a solicitat reprezentantului societății reclamante să comenteze informațiile guvernului. La 24 octombrie 2014, reprezentantul societății reclamante a confirmat că atât societatea reclamantă, cât și societatea mamă a acesteia, au fost dizolvate din jurisprudența și registrele de afaceri atât în Slovenia, cât și în Regatul Unit. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la Curtea Supremă.

Curtea observă că cererea a fost introdusă în 2011 în temeiul articolului 34 din Convenție de către o societate privată și că, în 2013, societatea respectivă, precum și societatea mamă, au încetat să existe în mod legal, fără un succesor juridic. Prin urmare, nu există nicio societate care să poată urmări cererea, iar reprezentantul fostei companii este de acord cu evidențiarea cazului. Acesta remarcă că acest lucru poate constitui un „alt motiv” pentru care „nu mai este justificat să continue examinarea cererii” în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție. În plus, nu se constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție și în Protocolurile sale, care ar fi, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , cere Curtea să continue examinarea cererii (a se vedea, de exemplu, RF spol.

S.o. v. Slovakia (dec.), nr. 9926/03, 20 octombrie 2010, și, un contrario OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Rusia (dec.), nr. 14902/04, § 441, 29 ianuarie 2009). Prin urmare, cererea ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista cazurilor sale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 martie 2015, Milan Blaško Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 1984/12

BENVILLE LIMITED, PODRUŽNICA ZA TRANSPORT, LJUBLJANA

against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 February 2015 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Boštjan M. Zupančič, Aleš Pejchal, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 December 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant company, Benville Limited, Podružnica za transport, Ljubljana, was a foreign branch of a British corporation Benville Limited, Hertford (hereinafter “the parent company”). It had its registered seat in Ljubljana and was represented before the Court by Mr B. Rangus, a lawyer practising in Ljubljana. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Vran.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 25 January 2007 the applicant company requested from the Slovenian Chamber of Commerce (hereinafter “the Chamber”) a licence for the international road transport of goods. On 23 February 2007 the Chamber rejected the applicant company’s request after having established that the applicant company was a foreign branch of a British corporation and, as such, did not possess legal personality. The applicant company appealed against the Chamber’s decision with the Ministry of Transport. On 16 April 2007 the Ministry of Transport dismissed the applicant company’s appeal. The applicant company, acting through its specially authorised representative - the so-called procurator brought an administrative action against the State before the Administrative Court.

On 27 January 2009 the Administrative Court dismissed the applicant company’s action. On 13 March 2009 the applicant company, again acting through its procurator and represented by a lawyer, lodged an appeal on points of law before the Supreme Court. On 16 September 2009 the Supreme Court, rejected its appeal on the ground that the procurator was not entitled to represent a legal entity in judicial proceedings, and neither was he entitled to give a power of attorney to a lawyer. The applicant company lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court. On 14 June 2011 the Constitutional Court dismissed the applicant company’s complaint. On 25 June 2014 the application was communicated to the respondent Government for observations.

On 17 September 2014 the respondent Government informed the Court that the applicant company had been dissolved and had been erased from the Registry of Companies. On 22 September 2014 the Court requested the applicant company’s representative to comment the Governments information. On 24 October 2014 the applicant company’s representative confirmed that both the applicant company and its parent company had been dissolved from the court and business registers both in Slovenia and in the United Kingdom. He proposed that the Court should strike the case out of its list of cases. COMPLAINT The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that it had been denied access to the Supreme Court.

THE LAW The Court observes that the application was brought in 2011 under Article 34 of the Convention by a private company, and that in 2013 that company, as well as its parent company, ceased to legally exist, without a legal successor. There is thus no company which could pursue the application and the former company’s representative is in agreement with the striking out of the case. It notes that this may constitute an “other reason” for which “it is no longer justified to continue the examination of the application” within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. It further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would, pursuant to Article 37 § 1 in fine , require the Court to continue the examination of the application (see, for instance, RF spol.

S r.o. v. Slovakia (dec.), no. 9926/03, 20 October 2010, and, a contrario , OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (dec.), no. 14902/04, § 441, 29 January 2009). Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 12 March 2015. Milan Blaško Helena Jäderblom Deputy Registrar President