Grupa Zastava Vozila, A.D. împotriva Sloveniei

CAUZUL CU GRUPA ZASTAVA VOZILA, A.D. v. SLOVENIA (Doc. nr. 67793/10) JUGEMENT STRASBOURG 25 aprilie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grupa Zastava Vozila, A.D. v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 2 aprilie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 67793/10) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate sârbă, Grupa Zastava Vozila, A.D.

(„societatea reclamantă”), la 11 noiembrie 2010. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dna M. Kranjčevič, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 24 mai 2012, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet de trei judecători. După ce au fost informate la 24 mai 2012 despre dreptul lor de a prezenta observații scrise ale cauzei, Guvernul sârb a declarat Curții că nu au intenționat să participe la procedura. În 1996 societatea reclamantă GRUPA ZASTAVA VOZILA A.D. a încheiat un contract cu societatea PS ZA AVTO p.o. înainte de un notar care stabilește modalitățile contractuale privind investițiile comune.

La 1 decembrie 1997 au fost instituite proceduri de anulare a contractului și protocolul notarial împotriva societății solicitantă în fața Tribunalului de District din Ljubljana de către societatea PS ZA AVTO. La 14 iulie 1998, Curtea a ordonat ca reclamația să fie servită societății reclamante din Republica Serbia cu ajutorul Ministerului Justiției („ Ministerul”) prin canale diplomatice. La 29 octombrie 1998, Curtea a efectuat o anchetă cu Ministerul cu privire la acest serviciu. La 12 noiembrie 1998, Ministerul a informat Curtea că încă așteaptă un răspuns din partea autorităților sârbe. 10. La 30 mai 2000, Curtea a primit o cerere de intervenție a terțelor din partea companiei Zastava AVTO d.o.o.

11. La 6 iunie 2000, Curtea a făcut o altă anchetă cu Ministerul cu privire la serviciu. 12. La 29 iunie 2000, reprezentantul societății reclamante a trimis formularul de autoritate și o cerere de aderare la un alt caz. 13. La 17 mai 2001, societatea reclamantă a trimis o cerere de audiere care urmează să fie stabilită. 14. Prima audiere programată pentru 11 octombrie 2001 a fost amânată. 15. La 12 octombrie 2001, Procuratura de stat a depus o cerere de intervenție a terților. 16. La 10 iunie 2002, Curtea a emis o hotărâre care a permis amândoi terți să participe la procedura. 17. La 12 septembrie 2002, societatea reclamantă a depus o reclamație contra. Din cauza reclamației contrazicerii, instanța a amânat audierea stabilită pentru 19 septembrie 2002. 18. La 3 februarie 2003, Curtea a organizat o audiere de soluționare.

Părțile nu au ajuns la o soluționare. 19. La 14 aprilie 2003, instanța a organizat prima audiere. 20. La 23 aprilie 2003, societatea reclamantă a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea documentelor. Termenul a fost prelungit cu o lună. 21. La 10 noiembrie 2003, instanța a desemnat un expert financiar. 22. La 23 februarie 2004, instanța a acordat cererea expertului de prelungire a termenului pentru depunerea raportului. 23. La 3 mai 2004, expertul a prezentat raportul. 24. La 6 octombrie 2004, Curtea a desfășurat o ședință. 25. La 13 decembrie 2004, Curtea a pronunțat o hotărâre în favoarea societății reclamante. Protocolul notarial și contractul au rămas în vigoare. La 7 noiembrie 2006, Curtea Supremă Ljubljana a pronunțat o hotărâre de modificare a hotărârii de primă instanță și a hotărârii împotriva societății reclamante.

Societatea reclamantă a depus un recurs la punctele de drept. 27. La 12 mai 2008, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre de susținere a hotărârii instanței de recurs. Societatea reclamantă a depus un recurs constituțional. 28. La 13 mai 2010, Curtea Constituțională a respins recursul ca nefondat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 29. Societatea reclamantă se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 30. În fond, societatea reclamantă a plâns în continuare că căile de recurs disponibile pentru proceduri juridice excesive în Slovenia au fost ineficace.

art. 13 din Convenția se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 31. Guvernul a oferit societății reclamante o propunere de decontare făcută prin trimitere la art. 25 din Legea din 2006. Societatea reclamantă nu a acceptat oferta.

32. Curtea observă că dispoziția tranzitorie a Actului privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), și anume art. 25, prevede că procedura trebuie respectată în ceea ce privește cererile în care încălcarea cerinței de „tempo rațional” a încetat deja și care au fost depuse în fața Curții înainte de 1 Ianuarie 2007. Cu toate acestea, propunerea de soluționare a fost făcută prin trimitere la secțiunea 25, deoarece procedura în care societatea reclamantă a fost parte a continuat în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale după ce noua legislație a devenit operațională, dispoziția de mai sus nu a oferit un remediu pentru cazul societății reclamante.

33. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 decembrie 1997, în ziua în care a fost instituită procedura în fața Curții de District Ljubljana, și s-a încheiat la 13 mai 2010, data hotărârii Curții Constituționale. Prin urmare, a durat 12 ani și 5 luni la patru niveluri de jurisdicție. 35. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

36. Curtea constată că a luat Tribunalul de Primă Instanță mai mult de cinci ani pentru a organiza prima audiere și doi ani suplimentare pentru a elibera o hotărâre (a se vedea punctele 5, 18 și 25 de mai sus). Este adevărat că cazul a fost de o anumită complexitate și că au existat unele dificultăți în ceea ce privește serviciul de cerere la societatea reclamantă din Serbia, cu toate acestea, Curtea constată că au existat aproape doi ani de inactivitate totală în cadrul procedurii (a se vedea punctele 8-12 de mai sus). O astfel de lungime de timp într-o instanță pare irezonabilă.

37. Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Bedi v. Slovenia , 24901/02, §§ 18-20, 13 aprilie 2006; Žnidar v. Slovenia , 76434/01, § 21-23, 9 martie 2006; Kiurkchian v. Bolgaria , nr. 44626/98, § 68-72, 24 martie 2005; și Von Koester v. Germania , , nr. 40009/04, §§ 124-125, 7 ianuarie 2010) cu privire la acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „templă rațională”. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

39. În cazul în cauză, Curtea nu este convinsă că societatea reclamantă ar fi putut avea acces la cererea de compensare și constată că măsurile de remediere ale Actului din 2006 sunt ineficace (a se vedea punctele 32-33 de mai sus). În ceea ce privește căile de recurs disponibile înainte de punerea în aplicare a legii din 2006, Curtea nu consideră niciun motiv să adopte o abordare diferită de cea adoptată în cazurile anterioare în care aceste remedii au fost considerate ineficace (a se vedea Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). 40. În consecință, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern prin care societatea reclamantă ar fi putut obține o hotărâre privind dreptul său de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 41. În sfârșit, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea și arbitrabilitatea procedurii, iar aceasta s-a plâns că hotărârile nu erau suficient de motivate, în special că instanța internă nu a abordat un acord internațional la care societatea reclamantă se referia în observațiile sale. 42. După examinarea plângerilor de mai sus, Curtea constată, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6. Rezultă că încălcarea plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Societatea reclamantă a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul a contestat cererea. 46. Curtea consideră că societatea reclamantă trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizând în mod echitabil, acordă 4 800 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 1,824 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

48. Guvernul a contestat cererea. 49. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în totalitate. Dobânzile implicite 50. Curtea consideră adecvată că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară plângerea privind durata excesivă a procedurii și lipsa unui remediu eficace admisibil și a restului cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 4 800 EUR (patru mii de opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1,824 EUR (o mie de opt sute douăzeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF GRUPA ZASTAVA VOZILA, A.D. v. SLOVENIA (Application no. 67793/10) JUDGMENT STRASBOURG 25 April 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Grupa Zastava Vozila, A.D. v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 April 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. In 1996 the applicant company GRUPA ZASTAVA VOZILA A.D. concluded a contract with the company PS ZA AVTO p.o. before a notary determining the contractual modalities concerning joint investments.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

29. The applicant company complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

41. Lastly, the applicant company complained under Article 6 of the Convention about the unfairness and arbitrariness of the proceedings. It complained that the judgments were not sufficiently reasoned; in particular that the domestic courts did not address an international agreement the applicant company was referring to in its submissions.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings and the lack of an effective remedy admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months , the following amounts: (i) EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,824 (one thousand eight hundred and twenty-four euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President