Log D.O.O. împotriva Sloveniei

CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Cerințele nr. 19087/04 și 28592/05, de către Log d.o.o. și Vladimir Zaluberšek, împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), care așezează la 22 februarie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 13 mai 2004 și, respectiv, 5 iulie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă Log d.o.o. este o societate publică a cărei sediul social este în Ravne na Koroškem. Ervin Dokič, avocat practicant la Piran.

Dl Vladimir Zaluberšek este un național sloven. El s-a născut în 1949 și locuiește în Prevalje. El nu a fost reprezentat în fața Curții. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ambele solicitanți au fost părți la procedurile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens.

Societatea reclamantă Log d.o. s-a plâns, de asemenea, că procedura internă nu a fost corectă și că cazul său a fost tratat discriminatorie. Dl Vladimir Zaluberšek, de asemenea, s-a plâns de nedreptatea procedurii interne. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a fost informat de cererile prevăzute la art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, reclamanții au primit propunerile Procurorului de Stat în temeiul articolului 25 din Legea de 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral. În continuare, Registrul a invitat reclamanții să confirme dacă cazurile lor au fost rezolvate și să informeze Curtea dacă doresc să retragă cererile.

Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisorile din 8 februarie 2010 și, respectiv, 1 decembrie 2009, trimise prin post înregistrat, reclamanții au fost invitați din nou să prezinte informațiile solicitate. Reclamanții au fost atenționați la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamanții au primit aceste scrisori la 11 februarie 2010 și, respectiv, la 17 decembrie 2009. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista de cazuri. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Applications nos. 19087/04 and 28592/05 by Log d.o.o. and Vladimir Zaluberšek against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 February 2011 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 13 May 2004 and 5 July 2005 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant company Log d.o.o. is a public company whose registered office is in Ravne na Koroškem. It was represented before the Court by Mr Ervin Dokič, a lawyer practising in Piran.

The applicant Mr Vladimir Zaluberšek is a Slovenian national. He was born in 1949 and lives in Prevalje. He was not represented before the Court. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Both applicants were parties to proceedings which terminated before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational. The applicant Mr Vladimir Zaluberšek was also a party to another set of proceedings, which terminated on 4 November 2008. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

The applicant company Log d.o.o. also complained that the domestic proceedings had not been fair and that its case had been treated discriminatorily. The applicant Mr Vladimir Zaluberšek also complained about the unfairness of the domestic proceedings. THE LAW In the present cases, the Court notes that, after the Government had been informed of the applications under Article 54 § 2(a) of the Rules of Court, the applicants received the State Attorney’s Office’s settlement proposals under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage. Subsequently, the Registry invited the applicants to confirm whether their cases were resolved and to inform the Court whether they wish to withdraw the applications.

No reply was received to the Registry’s letter. By letters dated 8 February 2010 and 1 December 2009, respectively, sent by registered post, the applicants were again invited to submit the information requested. The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants received these letters on 11 February 2010 and on 17 December 2009, respectively. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases. In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President