WENNER v. GERMANY
WENNER v. GERMANY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 17 iunie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 62303/13 Wolfgang Adam WENNER împotriva Germaniei depusă la 30 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Wolfgang Adam Wenner, este un național german, născut în 1955 și este în prezent reținut în închisoarea Kaisheim din Bavaria. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Haas, un avocat practicant în Starnberg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.Situația reclamantului îndeplinește în prezent o lungă condamnare la închisoare pentru traficul de droguri. El este dependent continuu de heroină de la vârsta de 17 ani a suferit de hepatită C din 1975 și a fost HIV pozitivă din 1987 sau 1988. A încercat să-și depășească dependența de heroină cu diferite tipuri de tratament care au eșuat. Din 1991 până în 2008 dependența de heroină a reclamantului a fost tratată cu terapie de substituție a drogurilor. Reclamantul susține că a fost forțat să meargă "curcan rece" la începutul închisoarei sale. La 10 decembrie 2009, după șase luni de închisoare, el a fost transferat într-un centru de reabilitare a drogurilor din Günzburg, Bavaria, unde a fost tratat pentru dependența sa. Cu toate acestea, pe măsură ce consuma în secret metadonă și nu arăta nicio dorință de a participa la programul de tratament, detenția sa în clinică a fost încheiată printr-o decizie a Curții de Apel din Munchen la 25 iulie 2010. Reclamantul a fost transferat zilnic la închisoarea Kaisheim, unde primește medicamente pentru reducerea durerii și pentru tratamentul polineuropatiei sale de la medicii din închisoare. Din documentele prezentate, se poate înțelege că medicii din închisoare au permis, de asemenea, cererea reclamantului pentru o doză mai mare de analgezice pentru o ameliorare mai eficientă a durerii. La 4 mai 2011, reclamantul, reprezentat de avocat, a solicitat autorităților închisoare să-și acorde acces la dosarele medicale. La 11 mai 2011, el a fost informat că, în mod normal, nu a putut obține acces deplin la dosarele medicale, dar a putut fi furnizat informații cu privire la conținutul dosarelor sale cu privire la o întrebare specifică. În cazul în care aceste informații specifice nu își îndeplinesc pe deplin nevoile sale, el ar putea obține accesul complet la dosarele sale medicale dacă ar putea arăta în mod convingător că are nevoie de acces deplin la dosarul său pentru a-și proteja interesele juridice. Nu există nici o indicație că reclamantul a insistat în continuare asupra accesului deplin sau a informațiilor specifice din dosarele sale medicale. La 6 iunie 2011, reclamantul a solicitat autorităților închisoare că dependența sa de heroină să fie tratată cu Diamorfin, Polimidon sau un alt substitut al heroinei. Alternativ, el a solicitat că întrebarea dacă o astfel de substituție este necesară ar trebui examinată de către un specialist în domeniul dependenței de droguri. Reclamantul a afirmat că știa din experiența sa extinsă ca dependent de droguri că durerea cronică pe care a suferit-o a fost atenuată în mod considerabil atunci când a fost tratat cu substituții de heroină. În plus, el a avut nevoie de Interferon terapie pentru a trata infecția lui hepatită C. Având în vedere sănătatea sa fizică și psihologică s-a dovedit imposibil de a pune în aplicare un astfel de tratament fără terapie de substituție a drogurilor în același timp. El a susținut în continuare că după patruzeci de ani de dependență de heroină, nu a existat nici o șansă de a fi vreodată capabil de a conduce o viață complet liberă de droguri atunci când eliberat din închisoare. Cu toate acestea, în trecut, el a fost capabil să conducă o viață relativ normală în timpul în care a fost pe programul de substituție a heroinei. El a fost chiar în măsură să se califice ca inginer de software. De asemenea, el a susținut că, în conformitate cu orientările medicale relevante privind terapia de substituție a drogurilor, „Guideline of the Federal Medical Association for Substate Treatment of Opiate Addicts” (“” Richtlinie der Bundesärztekammer zur Durchführung der substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhänggiger”) și „Guida Comitetului mixt federal privind metodele de examinare și tratament medical în cadrul sistemului statistic de asigurare a sănătății” (“Richtlinie des Gemeinsamen Bundeschusses zu Untersuchungs- und Behandlungsmethoden der vertragsärztlichen Versorgung”), a îndeplinit criteriile stabilite de aceste asociații de experți care urmează să fie admise la terapie de substituție a drogurilor. Substanța a contribuit în continuare la protejarea altor deținuți împotriva infecției atunci când utilizați aceleași acuri ca reclamantul pentru consumul de droguri ilegale. La 6 iulie 2011, medicul penitenciar și-a dat opinia medicală asupra cererii reclamantului. El a considerat că nu este necesar să prescrie substituatorii reclamanților de heroină sau să consulte un specialist în dependență de droguri. Reclamantul a fost la un centru de reabilitare a drogurilor timp de cinci luni înainte de transferul său la închisoarea Kaisheim, unde a fost tratat de experți medicali cu o cunoștință profundă de tratament de dependență de droguri. Reclamantul nu a luat un substitut în clinică, nici nu a recomandat medicului tratamentul de substitut în închisoare. Înainte de detenție, reclamantul a arătat că el nu a putut trăi o viață fără droguri ilegale și infracțiuni chiar atunci când a fost tratat cu substituții de heroină. El a avut șansa de a scăpa de droguri în timp ce este în închisoare, deoarece este dificil de obținut. Astfel, el a avut, de asemenea, șansa de a trăi o viață fără droguri după eliberarea din închisoare. În cazul în care reclamantul, la sfârșitul condamnării sale, încă este de părere că el nu ar putea conduce o viață fără droguri, întrebarea dacă terapia de substituție de droguri ar putea fi reexaminată atunci când îl pregătește pentru eliberare. La 11 iulie 2011, autoritățile penitenciare, având în vedere declarația medicului de închisoare, au respins cererea reclamantului. Prin apelul reclamantului, Curtea Regională Augsburg a anulat decizia autorităților penitenciare la 4 octombrie 2011 pentru lipsa de raționament suficient. La 16 ianuarie 2012, autoritățile închisoare au respins din nou cererea reclamantului, susținând că tratamentul de substituție nu era nici necesar din punct de vedere medical, nici o măsură adecvată pentru reabilitarea socială de succes a reclamantului. În ceea ce privește necesitatea medicală a terapiei de substituție a medicamentelor, autoritățile închisoare au menționat declarația medicului de închisoare, adăugând că situația reclamantului în ceea ce privește infecția sa cu HIV și hepatită C a fost stabilă și nu a solicitat niciun tratament pentru care substituția era o condiție necesară. În ceea ce privește reabilitarea socială a reclamantului, autoritățile penitenciare au adăugat că principalul motiv pentru care dependenții au fost supuși terapiei de substituție a drogurilor era să le împiedice să se împiedice și să devină parte din locul criminalității legate de droguri. În plus, reclamantul a demonstrat deja că terapia de substituție în timp ce a fost liber nu l-a împiedicat să consume alte droguri sau să comită crime. După cum arată expertul psihologic în timpul procesului reclamantului, reclamantul a comis crime din cauza personalității sale antisociale. Prin urmare, chiar și un tratament de succes pentru dependența reclamantului nu l-ar putea împiedica să comită alte crime. Procedințe înainte de Curtea Regională Augsburg La 26 ianuarie 2012, reclamantul a apelat împotriva hotărârii autorităților închisoare la Curtea Regională Augsburg. El a prezentat, de asemenea, liniile directoare medicale menționate mai sus și regulile administrative de substituție ale Landului Baden-Württemberg în închisoare („ Verwaltungsvorschrift des Baden-Württembergischen Justizministeriums über Substituție im Justizvollzug „), argumentând că în conformitate cu orientările și normele administrative, el ar trebui să fie furnizat terapie de substituție a drogurilor. La 28 martie 2012, instanța a respins apelul reclamantului, în urma liniei de raționament ale autorităților închisoare. Acesta a adăugat că nu era necesar să se obțină opinia unui expert în dependență de droguri, deoarece medicii de închisoare din închisoarea Kaisheim, care erau calificați și licențiați, erau competenți să decidă necesitatea medicală a terapiei de substituție a drogurilor. În ceea ce privește normele administrative prevăzute, Curtea a declarat că acestea nu au relevanță pentru închisoarea Kaisheim, deoarece nu era situată în Baden-Württemberg, ci în Bavaria. Procedințe în fața Curții de Apel de la München La 4 mai 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea de Apel de la München. La 9 august 2012, instanța a respins recursul, deținând atât obiecțiile procedurale, cât și obiecțiile de fond care trebuie să fie nefondate. În opinia instanței, reclamantul nu a arătat de ce terapia de substituție a drogurilor este singurul tratament medical specific de care are nevoie. În plus, el nu a demonstrat că medicii de închisoare din închisoarea Kaisheim nu au fost calificați să decidă despre necesitatea medicală de substituție a heroinei. Obiecția reclamantului împotriva hotărârii Curții de Apel a fost respinsă. Procedura în fața Curții Constituționale Federale La 10 septembrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională și s-a plâns că dreptul său la respectarea integrității sale fizice în temeiul articolului 2 § 2 din Legea de bază germană a fost încălcat pentru că i s-a refuzat terapia de substituție a drogurilor, care a fost singura terapie potrivită pentru a-și trata durerea cronică, pentru a-i permite terapia cu Interferon și pentru a-i permite să-și reducă pofta de heroină și să conducă o viață de închisoare „normală” în fiecare zi fără izolare. În plus, el se plângea că dreptul său de a fi auzit în temeiul articolului 103 § 1 din Legea de bază germană a fost încălcat, deoarece instanța internă nu a luat în considerare toate argumentele sau punctele cererilor sale. La 10 august 2013, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea fără a da niciun motiv (a se vedea decizia nr. 2 BvR 2263/12) Dispozițiile relevante ale Legii Bavariane privind executarea condamnărilor ( Bayerisches Strafvollzugsgesetz ) privind examinarea cererilor de terapie de substituție a drogurilor citite după cum urmează: art. 2: Obiectivele executării condamnărilor Execuția unei condamnare la închisoare servește pentru a proteja publicul de infracțiuni suplimentare, care va permite prizonierilor să conducă în viitor o viață social responsabilă fără infracțiuni (obligație de tratament). art. 3: Tratamentul în timpul executării unei condamnații Tratment include toate măsurile care pot ajuta o viață liberă de infracțiuni să fie condusă în viitor. Obiectivul acestuia este de a preveni mai multă crimă și de a proteja victimele. Tratamentul include, în special, educația și formarea, munca, educația psihologică și socială, îngrijirea pastorală și activitățile recreative. Tipul și domeniul de aplicare al tratamentului țin seama de deficiențele deținuților care au dus la comisia actului penal. art. 58: Regulile generale (1) Sănătatea fizică și mentală a prizonierului trebuie asigurată ... art. 60: Prizonierii de tratament medical au dreptul la tratament medical dacă acest tratament este necesar pentru a detecta sau vindeca o boală, pentru a preveni agravarea unei boli sau pentru a atenua simptomele sale. Tratament medical include: 1. tratament de către un medic, ... 4. furnizarea de medicamente, vestimente și alte ajutoare de sănătate, ... COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că negarea terapiei de substituție a drogurilor a fost tratament inuman, deoarece a avut ca rezultat să fie în durere groaznică, a deteriorat sănătatea și l-a izolat. Reclamantul susține că știa din propria experiență trecută că substituția ar atenua durerea teribilă pe care o suferă. În plus, substituția ar îmbunătăți în mod considerabil bunăstarea fizică și psihologică, ar reduce pofta de droguri, l-ar ajuta să conducă o viață „normală” de zi cu zi și să-și depășească izolația. După patruzeci de ani ca dependent de heroină el nu a avut o mare șansă de a conduce o viață fără droguri. Reclamantul este de părere că, în conformitate cu orientările medicale relevante privind terapia de substituție a drogurilor, ar trebui înlocuit și că a fost discriminat în comparație cu alți dependenți de heroină care nu au fost închisi și cu cei care au fost închisi în Landul Baden-Württemberg, care au avut posibilitatea de a obține tratamentul de substituție în conformitate cu orientările medicale relevante. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că negarea unui examen medical de către un specialist independent în domeniul toxicomane a constituit tratament inuman. El susține că necesitatea de substituție a drogurilor nu a putut fi evaluată de către medicul închisorii, deoarece el nu a fost specialist în dependență de droguri. În plus, terapia de substituție a drogurilor nu a fost niciodată permisă la închisoarea Kaisheim. În consecință, medicul închisorii nu a efectuat niciodată tratamentul de substituție și, prin urmare, nu a avut nicio experiență. În declarația medicală, medicul de la închisoare nu a elaborat întrebările dacă tratamentul de substituție a fost indicat pentru tratarea durerii reclamantului sau dacă este necesar pentru efectuarea tratamentului cu Interferon, și nici nu a aplicat orientările medicale relevante privind terapia de substituție a medicamentului. Substituția a fost respinsă ca o chestiune de principiu și pentru motive ideologice, mai degrabă decât pentru motive medicale. Declarația medicului închisoriu nu a fost, prin urmare, bazată pe o examinare medicală independentă și nu a putut servi ca bază medicală pentru decizia autorităților penitenciare. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție în sensul că a fost refuzat tratamentul de substituție a drogurilor în închisoare fără a fi examinat de un specialist extern al dependenței de droguri? În refuzul cererii reclamantului de terapie de substituție a drogurilor, autoritățile germane au eșuat în obligațiile lor pozitive inerente respectului efectiv pentru viața sa privată? Autoritățile ar fi trebuit să recurgă la un specialist extern atunci când au decis cererea reclamantului? În cazul în care a fost negată terapia de substituție a drogurilor, reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale în comparație cu dependenții de heroină care nu sunt în închisoare sau dependenții de heroină închis în alte părți ale Germaniei, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 3 sau coroborat cu art. 8 din Convenție?