- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 iunie 2014
- Stat pârât
- DEU
Wenner împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 17 iunie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 62303/13 Wolfgang Adam WENNER împotriva Germaniei depusă la 30 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Wolfgang Adam Wenner, este un național german, născut în 1955 și este în prezent reținut în închisoarea Kaisheim din Bavaria. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Haas, un avocat practicant în Starnberg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.Situația reclamantului îndeplinește în prezent o lungă condamnare la închisoare pentru traficul de droguri. El este dependent continuu de heroină de la vârsta de 17 ani a suferit de hepatită C din 1975 și a fost HIV pozitivă din 1987 sau 1988. A încercat să-și depășească dependența de heroină cu diferite tipuri de tratament care au eșuat.
Din 1991 până în 2008 dependența de heroină a reclamantului a fost tratată cu terapie de substituție a drogurilor. Reclamantul susține că a fost forțat să meargă "curcan rece" la începutul închisoarei sale. La 10 decembrie 2009, după șase luni de închisoare, el a fost transferat într-un centru de reabilitare a drogurilor din Günzburg, Bavaria, unde a fost tratat pentru dependența sa. Cu toate acestea, pe măsură ce consuma în secret metadonă și nu arăta nicio dorință de a participa la programul de tratament, detenția sa în clinică a fost încheiată printr-o decizie a Curții de Apel din Munchen la 25 iulie 2010. Reclamantul a fost transferat zilnic la închisoarea Kaisheim, unde primește medicamente pentru reducerea durerii și pentru tratamentul polineuropatiei sale de la medicii din închisoare.
Din documentele prezentate, se poate înțelege că medicii din închisoare au permis, de asemenea, cererea reclamantului pentru o doză mai mare de analgezice pentru o ameliorare mai eficientă a durerii. La 4 mai 2011, reclamantul, reprezentat de avocat, a solicitat autorităților închisoare să-și acorde acces la dosarele medicale. La 11 mai 2011, el a fost informat că, în mod normal, nu a putut obține acces deplin la dosarele medicale, dar a putut fi furnizat informații cu privire la conținutul dosarelor sale cu privire la o întrebare specifică. În cazul în care aceste informații specifice nu își îndeplinesc pe deplin nevoile sale, el ar putea obține accesul complet la dosarele sale medicale dacă ar putea arăta în mod convingător că are nevoie de acces deplin la dosarul său pentru a-și proteja interesele juridice.
Nu există nici o indicație că reclamantul a insistat în continuare asupra accesului deplin sau a informațiilor specifice din dosarele sale medicale. La 6 iunie 2011, reclamantul a solicitat autorităților închisoare că dependența sa de heroină să fie tratată cu Diamorfin, Polimidon sau un alt substitut al heroinei. Alternativ, el a solicitat că întrebarea dacă o astfel de substituție este necesară ar trebui examinată de către un specialist în domeniul dependenței de droguri. Reclamantul a afirmat că știa din experiența sa extinsă ca dependent de droguri că durerea cronică pe care a suferit-o a fost atenuată în mod considerabil atunci când a fost tratat cu substituții de heroină. În plus, el a avut nevoie de Interferon terapie pentru a trata infecția lui hepatită C. Având în vedere sănătatea sa fizică și psihologică s-a dovedit imposibil de a pune în aplicare un astfel de tratament fără terapie de substituție a drogurilor în același timp.
El a susținut în continuare că după patruzeci de ani de dependență de heroină, nu a existat nici o șansă de a fi vreodată capabil de a conduce o viață complet liberă de droguri atunci când eliberat din închisoare. Cu toate acestea, în trecut, el a fost capabil să conducă o viață relativ normală în timpul în care a fost pe programul de substituție a heroinei. El a fost chiar în măsură să se califice ca inginer de software.
De asemenea, el a susținut că, în conformitate cu orientările medicale relevante privind terapia de substituție a drogurilor, „Guideline of the Federal Medical Association for Substate Treatment of Opiate Addicts” (“” Richtlinie der Bundesärztekammer zur Durchführung der substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhänggiger”) și „Guida Comitetului mixt federal privind metodele de examinare și tratament medical în cadrul sistemului statistic de asigurare a sănătății” (“Richtlinie des Gemeinsamen Bundeschusses zu Untersuchungs- und Behandlungsmethoden der vertragsärztlichen Versorgung”), a îndeplinit criteriile stabilite de aceste asociații de experți care urmează să fie admise la terapie de substituție a drogurilor.
Substanța a contribuit în continuare la protejarea altor deținuți împotriva infecției atunci când utilizați aceleași acuri ca reclamantul pentru consumul de droguri ilegale. La 6 iulie 2011, medicul penitenciar și-a dat opinia medicală asupra cererii reclamantului. El a considerat că nu este necesar să prescrie substituatorii reclamanților de heroină sau să consulte un specialist în dependență de droguri. Reclamantul a fost la un centru de reabilitare a drogurilor timp de cinci luni înainte de transferul său la închisoarea Kaisheim, unde a fost tratat de experți medicali cu o cunoștință profundă de tratament de dependență de droguri. Reclamantul nu a luat un substitut în clinică, nici nu a recomandat medicului tratamentul de substitut în închisoare.
Înainte de detenție, reclamantul a arătat că el nu a putut trăi o viață fără droguri ilegale și infracțiuni chiar atunci când a fost tratat cu substituții de heroină. El a avut șansa de a scăpa de droguri în timp ce este în închisoare, deoarece este dificil de obținut. Astfel, el a avut, de asemenea, șansa de a trăi o viață fără droguri după eliberarea din închisoare. În cazul în care reclamantul, la sfârșitul condamnării sale, încă este de părere că el nu ar putea conduce o viață fără droguri, întrebarea dacă terapia de substituție de droguri ar putea fi reexaminată atunci când îl pregătește pentru eliberare. La 11 iulie 2011, autoritățile penitenciare, având în vedere declarația medicului de închisoare, au respins cererea reclamantului.
Prin apelul reclamantului, Curtea Regională Augsburg a anulat decizia autorităților penitenciare la 4 octombrie 2011 pentru lipsa de raționament suficient. La 16 ianuarie 2012, autoritățile închisoare au respins din nou cererea reclamantului, susținând că tratamentul de substituție nu era nici necesar din punct de vedere medical, nici o măsură adecvată pentru reabilitarea socială de succes a reclamantului. În ceea ce privește necesitatea medicală a terapiei de substituție a medicamentelor, autoritățile închisoare au menționat declarația medicului de închisoare, adăugând că situația reclamantului în ceea ce privește infecția sa cu HIV și hepatită C a fost stabilă și nu a solicitat niciun tratament pentru care substituția era o condiție necesară.
În ceea ce privește reabilitarea socială a reclamantului, autoritățile penitenciare au adăugat că principalul motiv pentru care dependenții au fost supuși terapiei de substituție a drogurilor era să le împiedice să se împiedice și să devină parte din locul criminalității legate de droguri. În plus, reclamantul a demonstrat deja că terapia de substituție în timp ce a fost liber nu l-a împiedicat să consume alte droguri sau să comită crime. După cum arată expertul psihologic în timpul procesului reclamantului, reclamantul a comis crime din cauza personalității sale antisociale. Prin urmare, chiar și un tratament de succes pentru dependența reclamantului nu l-ar putea împiedica să comită alte crime.
Procedințe înainte de Curtea Regională Augsburg La 26 ianuarie 2012, reclamantul a apelat împotriva hotărârii autorităților închisoare la Curtea Regională Augsburg. El a prezentat, de asemenea, liniile directoare medicale menționate mai sus și regulile administrative de substituție ale Landului Baden-Württemberg în închisoare („ Verwaltungsvorschrift des Baden-Württembergischen Justizministeriums über Substituție im Justizvollzug „), argumentând că în conformitate cu orientările și normele administrative, el ar trebui să fie furnizat terapie de substituție a drogurilor. La 28 martie 2012, instanța a respins apelul reclamantului, în urma liniei de raționament ale autorităților închisoare. Acesta a adăugat că nu era necesar să se obțină opinia unui expert în dependență de droguri, deoarece medicii de închisoare din închisoarea Kaisheim, care erau calificați și licențiați, erau competenți să decidă necesitatea medicală a terapiei de substituție a drogurilor.
În ceea ce privește normele administrative prevăzute, Curtea a declarat că acestea nu au relevanță pentru închisoarea Kaisheim, deoarece nu era situată în Baden-Württemberg, ci în Bavaria. Procedințe în fața Curții de Apel de la München La 4 mai 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea de Apel de la München. La 9 august 2012, instanța a respins recursul, deținând atât obiecțiile procedurale, cât și obiecțiile de fond care trebuie să fie nefondate. În opinia instanței, reclamantul nu a arătat de ce terapia de substituție a drogurilor este singurul tratament medical specific de care are nevoie. În plus, el nu a demonstrat că medicii de închisoare din închisoarea Kaisheim nu au fost calificați să decidă despre necesitatea medicală de substituție a heroinei.
Obiecția reclamantului împotriva hotărârii Curții de Apel a fost respinsă. Procedura în fața Curții Constituționale Federale La 10 septembrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională și s-a plâns că dreptul său la respectarea integrității sale fizice în temeiul articolului 2 § 2 din Legea de bază germană a fost încălcat pentru că i s-a refuzat terapia de substituție a drogurilor, care a fost singura terapie potrivită pentru a-și trata durerea cronică, pentru a-i permite terapia cu Interferon și pentru a-i permite să-și reducă pofta de heroină și să conducă o viață de închisoare „normală” în fiecare zi fără izolare. În plus, el se plângea că dreptul său de a fi auzit în temeiul articolului 103 § 1 din Legea de bază germană a fost încălcat, deoarece instanța internă nu a luat în considerare toate argumentele sau punctele cererilor sale.
La 10 august 2013, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea fără a da niciun motiv (a se vedea decizia nr. 2 BvR 2263/12) Dispozițiile relevante ale Legii Bavariane privind executarea condamnărilor ( Bayerisches Strafvollzugsgesetz ) privind examinarea cererilor de terapie de substituție a drogurilor citite după cum urmează: art. 2: Obiectivele executării condamnărilor Execuția unei condamnare la închisoare servește pentru a proteja publicul de infracțiuni suplimentare, care va permite prizonierilor să conducă în viitor o viață social responsabilă fără infracțiuni (obligație de tratament). art. 3: Tratamentul în timpul executării unei condamnații Tratment include toate măsurile care pot ajuta o viață liberă de infracțiuni să fie condusă în viitor.
Obiectivul acestuia este de a preveni mai multă crimă și de a proteja victimele. Tratamentul include, în special, educația și formarea, munca, educația psihologică și socială, îngrijirea pastorală și activitățile recreative. Tipul și domeniul de aplicare al tratamentului țin seama de deficiențele deținuților care au dus la comisia actului penal. art. 58: Regulile generale (1) Sănătatea fizică și mentală a prizonierului trebuie asigurată ... art. 60: Prizonierii de tratament medical au dreptul la tratament medical dacă acest tratament este necesar pentru a detecta sau vindeca o boală, pentru a preveni agravarea unei boli sau pentru a atenua simptomele sale.
Tratament medical include: 1. tratament de către un medic, ... 4. furnizarea de medicamente, vestimente și alte ajutoare de sănătate, ... COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că negarea terapiei de substituție a drogurilor a fost tratament inuman, deoarece a avut ca rezultat să fie în durere groaznică, a deteriorat sănătatea și l-a izolat. Reclamantul susține că știa din propria experiență trecută că substituția ar atenua durerea teribilă pe care o suferă. În plus, substituția ar îmbunătăți în mod considerabil bunăstarea fizică și psihologică, ar reduce pofta de droguri, l-ar ajuta să conducă o viață „normală” de zi cu zi și să-și depășească izolația. După patruzeci de ani ca dependent de heroină el nu a avut o mare șansă de a conduce o viață fără droguri.
Reclamantul este de părere că, în conformitate cu orientările medicale relevante privind terapia de substituție a drogurilor, ar trebui înlocuit și că a fost discriminat în comparație cu alți dependenți de heroină care nu au fost închisi și cu cei care au fost închisi în Landul Baden-Württemberg, care au avut posibilitatea de a obține tratamentul de substituție în conformitate cu orientările medicale relevante. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că negarea unui examen medical de către un specialist independent în domeniul toxicomane a constituit tratament inuman. El susține că necesitatea de substituție a drogurilor nu a putut fi evaluată de către medicul închisorii, deoarece el nu a fost specialist în dependență de droguri.
În plus, terapia de substituție a drogurilor nu a fost niciodată permisă la închisoarea Kaisheim. În consecință, medicul închisorii nu a efectuat niciodată tratamentul de substituție și, prin urmare, nu a avut nicio experiență. În declarația medicală, medicul de la închisoare nu a elaborat întrebările dacă tratamentul de substituție a fost indicat pentru tratarea durerii reclamantului sau dacă este necesar pentru efectuarea tratamentului cu Interferon, și nici nu a aplicat orientările medicale relevante privind terapia de substituție a medicamentului. Substituția a fost respinsă ca o chestiune de principiu și pentru motive ideologice, mai degrabă decât pentru motive medicale. Declarația medicului închisoriu nu a fost, prin urmare, bazată pe o examinare medicală independentă și nu a putut servi ca bază medicală pentru decizia autorităților penitenciare.
Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție în sensul că a fost refuzat tratamentul de substituție a drogurilor în închisoare fără a fi examinat de un specialist extern al dependenței de droguri? În refuzul cererii reclamantului de terapie de substituție a drogurilor, autoritățile germane au eșuat în obligațiile lor pozitive inerente respectului efectiv pentru viața sa privată? Autoritățile ar fi trebuit să recurgă la un specialist extern atunci când au decis cererea reclamantului? În cazul în care a fost negată terapia de substituție a drogurilor, reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale în comparație cu dependenții de heroină care nu sunt în închisoare sau dependenții de heroină închis în alte părți ale Germaniei, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 3 sau coroborat cu art. 8 din Convenție?
Communicated on 17 June 2014
FIFTH SECTION
Application no. 62303/13 Wolfgang Adam WENNER against Germany lodged on 30 September 2013
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Wolfgang Adam Wenner, is a German national, who was born in 1955 and is currently detained in Kaisheim Prison in Bavaria. He is represented before the Court by Mr F. Haas, a lawyer practising in Starnberg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s situation The applicant is currently serving a lengthy prison sentence for drug trafficking. He has been continuously addicted to heroin since the age of 17, has been suffering from hepatitis C since 1975 and has been HIV positive since 1987 or 1988. He has tried to overcome his addiction to heroin with various types of treatment which have all failed. From 1991 to 2008 the applicant’s heroin addiction was treated with drug substitution therapy. The applicant claims that he was forced to go “cold turkey” at the beginning of his imprisonment. On 10 December 2009, after six months in prison, he was transferred to a drug rehabilitation centre in Günzburg, Bavaria, where he underwent treatment for his addiction. However, as he was secretly consuming methadone and showing no willingness to participate in the treatment programme, his detention in the clinic was terminated by a decision of the Munich Court of Appeal on 25 July 2010. The applicant was transferred to Kaisheim Prison, where he receives medication for pain relief and for the treatment of his polyneuropathy from the prison doctors on a daily basis. From the documents submitted, it can be understood that the prison doctors also allowed the applicant’s request for a higher dose of painkillers for more effective pain relief.
Proceedings before the prison authorities On 4 May 2011 the applicant, represented by counsel, applied to the prison authorities to be granted access to his medical records. On 11 May 2011 he was informed that he could not normally get full access to his medical records, but could be given information on the content of his records with regards to a specific question. Should this specific information not fully meet his needs, he could get full access to his medical records if he could convincingly show that he needed full access to his file in order to protect his legal interests. There is no indication that the applicant insisted any further on being given full access to or specific information from his medical records. On 6 June 2011 the applicant requested the prison authorities that his heroin addiction be treated with Diamorphin, Polamidon or another heroin substitute. Alternatively, he requested that the question whether such substitution was necessary should be examined by a drug addiction specialist. The applicant claimed that he knew from his extensive experience as a drug addict that the chronic pain he suffered was considerably alleviated when he was treated with heroin substitutes. Furthermore, he was in need of Interferon therapy in order to treat his hepatitis C infection. In view of his poor physical and psychological health, it was impossible to implement such treatment without drug substitution therapy at the same time. He further argued that after forty years of heroin addiction, there was hardly any chance of him ever being capable of leading a totally drug-free life when released from prison. However, in the past he had been able to lead a relatively normal life during the time he was on the heroin substitution programme. He had even been able to qualify as a software engineer. He also claimed that according to the relevant medical guidelines on drug substitution therapy, the “Guideline of the Federal Medical Association for Substitute Treatment of Opiate Addicts” (“ Richtlinie der Bundesärztekammer zur Durchführung der substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhängiger ”) and the “Guideline of the Federal Joint Committee on the Methods of Medical Examination and Treatment within the Statutory Health Insurance System” (“ Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses zu Untersuchungs- und Behandlungsmethoden der vertragsärztlichen Versorgung ”), he fulfilled the criteria established by these expert associations to be admitted to drug substitution therapy. Substitution further helped to protect other prisoners from infection when using the same needles as the applicant for the consumption of illegal drugs. On 6 July 2011 the prison doctor gave his medical opinion on the applicant’s request. He considered that it was neither necessary to prescribe the applicant heroin substitutes nor to consult a drug addiction specialist. The applicant had been at a drug rehabilitation centre for five months before his transfer to Kaisheim Prison, where he had been treated by medical experts with profound knowledge of drug addiction treatment. The applicant had not taken a substitute in the clinic, nor had the doctors recommended substitute treatment in prison. Prior to his detention, the applicant had shown that he was unable to live a life free of illegal drugs and crime even when being treated with heroin substitutes. He had the chance to get away from drugs while in prison, as it was difficult to obtain them. That way he also had the chance to live a drug-free life after release from prison. Should the applicant, towards the end of his prison sentence, still be of the view that he would not be able to lead a drug-free life, the question whether drug substitution therapy could be started could be reexamined when preparing him for release. On 11 July 2011 the prison authorities, having regard to the prison doctor’s statement, dismissed the applicant’s application. Upon an appeal by the applicant, the Augsburg Regional Court quashed the prison authorities’ decision on 4 October 2011 for lack of sufficient reasoning. On 16 January 2012 the prison authorities again dismissed the applicant’s request, arguing that substitution treatment was neither necessary from a medical point of view nor a suitable measure for the successful social rehabilitation of the applicant. With regard to the medical necessity of drug substitution therapy, the prison authorities referred to the prison doctor’s statement, adding that the applicant’s situation with regard to his infection with HIV and hepatitis C was stable and did not require any treatment for which substitution was a necessary precondition. With regard to the applicant’s social rehabilitation, the prison authorities added that the main reason addicts underwent drug substitution therapy was to prevent them from impoverishment and from becoming part of the scene of drug-related criminality. In prison, these risks were not present. Furthermore, the applicant had already shown that substitution therapy while he was at liberty did not prevent him from consuming other drugs or committing crimes. As shown by the psychological expert during the applicant’s trial, the applicant had committed crimes because of his antisocial personality. Hence, even a successful cure for the applicant’s addiction could not prevent him from committing further crimes.
Proceedings before the Augsburg Regional Court On 26 January 2012, the applicant appealed against the decision of the prison authorities to the Augsburg Regional Court. He also submitted the above-mentioned medical guidelines and the Land of Baden-Württemberg’s Administrative Rules for Substitution in Prison (“ Verwaltungsvorschrift des Baden-Württembergischen Justizministeriums über Substitution im Justizvollzug ”), arguing that according to the guidelines and administrative rules, he should be provided drug substitution therapy. On 28 March 2012 the court dismissed the applicant’s appeal, following the prison authorities’ line of reasoning. It added that it was not necessary to obtain the opinion of a drug addiction expert, as the prison doctors of Kaisheim Prison, who were skilled and licensed, were competent to decide on the medical necessity of drug substitution therapy. With regard to the administrative rules provided, the court stated that they were irrelevant to Kaisheim Prison, as it was not situated in Baden-Württemberg, but in Bavaria.
Proceedings before the Munich Court of Appeal On 4 May 2012 the applicant lodged an appeal on points of law to the Munich Court of Appeal. On 9 August 2012 the court dismissed the appeal, holding both the procedural objections and the substantive objections to be ill-founded. In the court’s view, the applicant had failed to show why drug substitution therapy was the one specific medical treatment he needed. He had further failed to prove that the prison doctors of Kaisheim Prison were not qualified to decide about the medical necessity of heroin substitution. The applicant’s objection against the Court of Appeal’s decision was rejected.
Proceedings before the Federal Constitutional Court On 10 September 2012 the applicant lodged a constitutional complaint. He complained that his right to respect for his physical integrity under Article 2 § 2 of the German Basic Law was infringed because he was denied drug substitution therapy, which was the only suitable therapy to treat his chronic pain, to enable Interferon therapy, and to allow him to reduce his craving for heroin and lead a “normal” everyday prison life without isolation. He further complained that his right to be heard under Article 103 § 1 of the German Basic Law was infringed, as the domestic courts had not taken into consideration all his arguments or the points of his applications. On 10 August 2013 the Federal Constitutional Court dismissed the complaint without giving any reason (see decision no. 2 BvR 2263/12) B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Bavarian Execution of Sentences Act ( Bayerisches Strafvollzugsgesetz ) concerning the examination of applications for drug substitution therapy read as follows: Article 2: Objectives of the execution of sentences The execution of a prison sentence serves to protect the public from further crime. It shall enable prisoners to lead a socially responsible life in the future without crime (obligation of treatment). Article 3: Treatment during the execution of a sentence Treatment includes all measures which may help a crime-free life to be led in future. Its purpose is to prevent of further crime and to protect victims. Treatment includes, in particular, education and training, work, psychological and social education, pastoral care and recreational activities. The type and scope of the treatment take account of the shortcomings of the prisoner which led to the commission of the criminal act. Article 58: General Rules (1) The physical and mental health of the prisoner must be ensured ... Article 60: Medical Treatment Prisoners are entitled to medical treatment if such treatment is necessary in order to detect or cure an illness, to prevent the aggravation of an illness or to alleviate its symptoms. Medical treatment includes: 1. treatment by a doctor, ... 4. the supply of medicine, dressings, and other health aids, ... COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that the denial of drug substitution therapy was inhuman treatment, because it resulted in him being in terrible pain, had damaged his health and had isolated him. The applicant claims that he knew from his own past experience that substitution would alleviate the terrible pain he was suffering. Moreover, substitution would considerably improve his physical and psychological well-being, reduce his cravings for drugs, help him to lead a “normal” everyday life and overcome his isolation. After forty years as a heroin addict he did not stand much chance of leading a drug-free life. The applicant is of the view that according to the relevant medical guidelines on drug substitution therapy he should be substituted, and that he was discriminated against in comparison to other heroin addicts who were not imprisoned and those who were imprisoned in the Land of Baden-Württemberg, who had the opportunity to obtain substitution treatment in accordance with the relevant medical guidelines. Invoking Article 3 of the Convention, the applicant further complains that the denial of a medical examination by an independent drug addiction specialist constituted inhuman treatment. He claims that the necessity of drug substitution therapy could not be assessed by the prison doctor, as he was not a specialist in drug addictions. Furthermore, drug substitution therapy had never been permitted at Kaisheim Prison before. Consequently, the prison doctor had never carried out substitution treatment and therefore lacked any experience. In his medical statement, the prison doctor had not elaborated on the questions whether substitute treatment was indicated in order to treat the applicant’s pain or whether it was necessary in order to carry out Interferon therapy, nor had he applied the relevant medical guidelines on drug substitution therapy. Substitution had been denied as a matter of principle and for ideological rather than medical reasons. The prison doctor’s statement had hence not been based on an independent medical examination and could not serve as a medical basis for the prison authorities’ decision.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention in that he was denied drug substitution therapy in prison without examination by an external drug addiction specialist? 2. In refusing the applicant’s request for drug substitution therapy, did the German authorities fail in their positive obligations inherent in the effective respect for his private life? Should the authorities have had recourse to an external specialist when deciding on the applicant’s request? 3. In being denied drug substitution therapy, has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights in comparison to heroin addicts not in prison or heroin addicts imprisoned in other parts of Germany, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3 or in conjunction with Article 8 of the Convention?