KRIEGISCH v. GERMANY

Reclamantul, dl Klaus-Peter Kriegisch, este un național german născut în 1967 și locuiește în Heilbronn. El este reprezentat în fața Curții de către dna Sylvia Schwaben, un avocat practicant în Pfinztal. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, al Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 9 decembrie 2003 cu suspiciune că a cumpărat cocaină de la H. și de a-l vândut ulterior consumatorilor necunoscuti. Achiziționa anterior drogurile în Țările de Jos unde a călătorit în acest scop în compania B. și S. În cursul anchetelor preliminare împotriva furnizorului de droguri H., B. și S., care au fost implicate în importul de droguri de către H., dar nu în vânzarea ulterioară la solicitant, au fost interogate de ofițerul de poliție P. și au furnizat, printre altele, dovezi cu privire la declarațiile făcute de H. și alte circumstanțe care indică că H. la 14 mai 2004, o cameră a Curții Regionale Mosbach (Landgericht), cu judecătorul G. prezidentă, condamnat H. pentru traficul de droguri, condamnat la unsprezece ani de închisoare și ordonat să fie tratat într-un centru de desintoxicare. Hotărârea se bazează în principal pe o mărturisire completă făcută de H. după o afacere neînregistrată cu judecata care prevede atenuarea condamnării la închisoarea de la H. în schimbul unei mărturisiri. Verabilitatea mărturiei a fost confirmată de mărturia acordată de ofițerul de poliție P. cu privire la declarațiile făcute de B. și S. în timpul întrebărilor anterioare ale poliției. Hotărârea enumera mai multe clienți la care H. au vândut droguri în diferite ocazii și, printre acestea, menționează o persoană numită „Jürgen Kriegisch”, la care a vândut cocaină în trei ocazii. Frazele conexe ale hotărârii care stabilesc faptele cazului care se referă la acea persoană citesc după cum urmează: „... el [H.]... a adus narcoticele la Wertheim și le-a vândut acolo după cum urmează: - la Jürgen Kriegisch cel puțin 150 de grame de cocaină la un preț de 40 de euro pe gram; - la ...; ... ... el [H.]... a adus narcoticele la Wertheim și le-a vândut acolo după cum urmează: - la Jürgen Kriegisch în ziua achiziției sale de cel puțin 750 de grame, dar cel mult 1.125 de kilograme de cocaină la cel puțin 30 și cel puțin 40 de euro pe gram; - la ...; ... [H.] a adus narcoticele la Wertheim. Din cantitatea pe care a cumpărat-o în acest fel, a vândut o sumă brută de 1,5 kg de cocaină direct după întoarcerea sa la Jürgen Kriegisch, care este judecată separat, la un preț de cel puțin 30 de euro și cel mult 40 de euro pe gram și la ...” La 6 mai 2004, audierea principală împotriva reclamantului pentru acuzații de trafic de droguri a fost deschisă înaintea unei camere a Curții Regionale de la Mosbach prezidentă de același judecător, G., care a prezis anterior procesul împotriva H. Reclamantul a fost reprezentat de avocat pe parcursul procedurii. La 22 iulie 2004, Curtea Regională a auzit dovezi de la, printre altele, ofițerul de poliție P., cu privire la declarațiile făcute de S. și B. atunci când au fost interogate anterior de poliție. a refuzat să furnizeze dovezi cu privire la acest caz și, la cererea reclamantului de a depune mărturie, a declarat că tot ce ar putea face pentru reclamant era să rămână tăcut. În cursul unei rupturi, judecătorul președinte a făcut o ofertă reclamantului că, dacă a mărturisit, orice condamnare la închisoare impusă nu va depăși șase ani; altfel, ședința va fi suspendată și în cazul în care acuzațiile formulate împotriva reclamantului se dovedește adevarat în cursul reluării procedurii, trebuie discutat un termen de închisoare de 12 ani. Reclamantul a refuzat oferta, care nu a fost înregistrată. Dovezile au fost, de asemenea, primite de la B. și S. ca martori auditivi. s-au abținut de a face declarații despre acest caz ca atare. a dat mărturie despre declarații auditive făcute de H. în ceea ce privește vânzarea drogurilor reclamantului după importul lor, dar a declarat că el nu a putut da nici o informație privind vânzarea drogurilor de H. Prin decizia din 2 septembrie 2004, Curtea regională, în calitate de grup de trei judecători, inclusiv G., a ordonat continuarea detenției reclamantului în așteptarea procesului, din cauza faptului că rezultatul audierii principale a confirmat suspiciunile privind traficul de droguri împotriva reclamantului. Curtea și-a bazat decizia pe informațiile furnizate de ofițerul de poliție P., mărturia de audiere dată de S. și despre refuzul H. de a depune mărturie. La deschiderea ședinței reluate la 21 octombrie 2004, reclamantul a contestat participarea judecătorului președinte, G., pe motiv de eventuale prejudecăți. a prezis deja procesul anterior împotriva lui H. și a obținut o mărturisire de la acesta din urmă după ce a indicat că dacă H. a mărturisit că nu va impune detenție preventivă (Sicherungsverwahrung) asupra lui. În conformitate cu legislația germană, o hotărâre privind detenția preventivă a constituit o consecință juridică care nu a fost supusă discreției judecătorului și, prin urmare, orice astfel de afacere cu privire la motiv era ilegală. În plus, evaluarea dovezilor furnizate de martorii în cursul audierii din 22 iulie 2004 și interpretarea refuzului H. de a depune mărturie, astfel cum se reflectă în decizia instanței de a continua detenția reclamantului au fost parțiale. În cele din urmă, reclamantul a susținut că oferta de a pune capăt procesului făcută de judecătorul președinte la audiere din 22 iulie 2004 a arătat că judecătorul a încercat să exercite presiuni nejustificate asupra reclamantului în vederea accedirii procedurii și a evitat o investigație adecvată a cazului. a fost respinsă de camera de substituție (Vertreterkammer) a Curții Regionale Mosbach în aceeași zi. În ceea ce privește ordinul instanței care continuă deținerea reclamantului în cursul procesului, instanța a constatat că s-a bazat pe rezultatul ședinței întrerupute din 22 iulie 2004 și nu a anticipat evaluarea judecătorilor după examinarea cazului în cursul procedurii. În ceea ce privește oferta de încheiere a procedurii, camera de substituție a constatat că o persoană acuzată ar presupune în mod rezonabil că o astfel de ofertă de către judecătorul președinte ar putea însemna că în cazul mărturisirii, acuzatul nu ar face față unei sentințe mai mult de șase ani și că altfel ar putea fi achitat sau ar putea face față unei condamnații de până la 12 ani, în funcție de rezultatul procesului. În niciun caz, oferta nu ar putea fi interpretată pentru a implica că, în ceea ce privește aceleași fapte și circumstanțe, reclamantul ar fi responsabil de șase sau douăsprezece ani de închisoare în funcție de faptul că a făcut sau nu o mărturisire. La audieri ulterioare, la 25 și 29 octombrie și la 4 și 8 noiembrie 2004, Curtea a auzit din nou H., S., B. și poliția P. Curtea a auzit, de asemenea, E., care a fost un judecător nepreședinte (beisitzender Richter) în cursul audierii anterioare din 22 iulie 2004 și a cărui mărturie a dat un cont al declarațiilor făcute de H. și S. în această audiere. A declarat din nou că nu poate da nici o informație cu privire la vânzarea drogurilor de către H. la reclamant ca atare, și a retras orice declarații făcute anterior ofițerului de poliție P. în timpul interviului de poliție, indicând că H. a menționat reclamantul ca cumpărător de droguri. El a refuzat să fi fost implicat în traficul de droguri cu reclamantul. Curtea a auzit un număr de martori apelați de către reclamant în apărarea sa, dar a refuzat cererea reclamantului de avize experte, în scopul de a verifica credibilitatea mărturiei B.. Pe 8 noiembrie 2004 Curtea Regională Mosbach a condamnat reclamantul de trafic de droguri într-un caz și l-a achitat în celelalte două cazuri. A fost condamnat la nouă ani de închisoare. Curtea Regională a întemeiat hotărârea în principal pe mărturia dată de B., polițist P. și judecător E. Curtea a subliniat că B. a fost doar un martor de alertă, dar a depus, de asemenea, mărturie în ceea ce privește propria percepție a evenimentelor. Curtea a afirmat că este conștientă că credibilitatea declarațiilor B. necesită un control special și a dat motive pentru care conținutul și circumstanțele mărturiei ei în fața instanței și-a confirmat credibilitatea. În plus, Curtea Regională a raționat că constatarea sa a fost susținută de refuzul H. de a depune mărturie pentru a proteja reclamantul și dovezile furnizate de S. în timpul interviului său cu ofițerul de poliție P. Curtea a subliniat în continuare că mărturisirea H. în timpul procesului său nu a fost luată în considerare în procesul împotriva reclamantului. La 2 februarie 2005, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Federală de Justiție (Bundesgerichtshof) susținând că judecătorul președinte a fost prejudecat și ar fi trebuit să fi fost exclus din proces. El s-a plâns, printre altele, că admiterea probelor și evaluarea declarațiilor martorilor de către instanță au fost arbitrare. La 1 iunie 2005, Curtea Federală de Justiție a respins recursul ca nefondat, după declarația procurorului public federal (bundesanwalt general). La 6 iulie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că hotărârile Curții Regionale și ale Curții Federale de Justiție au încălcat dreptul său în temeiul articolului 101 § 1, al doilea teză, al Legii de bază germane (Grundgesetz), cu condiția ca nimeni să nu fie privat de dreptul său la o hotărâre renduă de instanța stabilită prin lege (gesetzlicher Richter), din motivul că judecătorul președinte a fost prejudecat și refuzul de a-l exclude din proces a fost arbitrar. Conducerea procedurii împotriva H. și a afacerii de procedură oferite reclamantului la începutul procesului său au arătat că judecătorul președinte a fost convins de vina reclamantului de la începutul procedurii. În plus, el a plâns că mărturisirea lui H. a fost obținută în încălcarea articolului 136a § 1 din Codul de Procedură Penală și, prin urmare, nu ar fi fost admisibilă ca probe în procesul său. Prin decizia din 16 noiembrie 2005, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului din motive de nefondare. Acesta a susținut că concedierea obiecției reclamantului față de judecătorul președinte de către instanțele relevante nu a fost bazată pe considerații arbitrare și, prin urmare, nu constituie o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 101 § 1, al doilea tezaj al legii de bază germane. În ceea ce privește participarea judecătorului președinte la procedurile împotriva H., Curtea Constituțională Federală a subliniat că instanțele inferioare pot baza pe principiul că participarea unui judecător la proceduri separate nu dă naștere în general la prejudecăți din partea judecătorului respectiv. Curtea Constituțională Federală a precizat că, chiar dacă diferența considerabilă în durata condamnării la închisoare menționată de judecătorul președinte în oferta sa la reclamant ar putea da motive de îngrijorare, alternativele furnizate au fost destinate doar să indice domeniul de aplicare în care o posibilă sentință a fost „de discutat” și să nu ofere alternative obligatorii în ceea ce privește lungimea unei posibile condamnații la închisoare, în funcție de faptul că reclamantul a mărturisit sau nu. O indicație a judecătorului președinte de faptul că o mărturisire ar putea implica o atenuare substanțială a condamnării și o ofertă de o limită superioară a condamnării la închisoare nu constituie, în sine, o încercare a judecătorului președinte de a influența în mod necorespunzător reclamantul. Faptul că oferta a fost făcută de judecătorul președinte într-un moment în care martorii importanți nu au făcut încă o declarație în cadrul audierii principale, dar numai în timpul interviurilor de poliție, nu a stabilit prejudecăți din partea sa, fie, în special după cum Curtea Regională a auzit deja ofițerul de poliție care a intervievat anterior aceste martori. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că încercarea judecătorului președinte de a ajunge la un acord cu reclamantul în vederea încheierii procedurii nu constituie o încălcare a drepturilor sale de bază, deoarece, în orice caz, nu a fost de folos și hotărârea Curții Regionale nu s-a bazat astfel pe aceasta. Același lucru se aplică în ceea ce privește presupusa încălcare a dispozițiilor Codului de Procedură Penală în legătură cu mărturisirea obținută de la H., deoarece Curtea Regională nu și-a bazat hotărârea în cadrul procedurii împotriva reclamantului cu privire la mărturisirea anterioară a H.. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc după cum urmează: art. 24 § 2 „O obiecție poate fi ridicată din cauza fricii de prejudecăți dacă există un motiv care poate justifica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului.” Art. 136a „(1) Libertatea acuzatului de a se hotărî și de a-și manifesta voința nu va fi afectată de maltratare, oboseală indusă, interferență fizică, administrarea drogurilor, torturii, înșelăciune sau hipnoză. Coerciția poate fi utilizată numai în măsura în care aceaceasta este permisă de procedura penală legală. Se interzice amenințarea acuzatului cu măsuri care nu sunt permise în temeiul dispozițiilor sale sau menținerea perspectivei de avantaj care nu este prevăzută de statut. ...” art. 333 „Un recurs asupra punctelor de drept poate fi interzis împotriva hotărârilor camerelor penale...” art. 338 „O hotărâre se consideră întotdeauna bazată pe încălcarea legii ...3. în cazul în care un judecător profesionist sau un judecător laic a participat la elaborarea unei hotărâri după ce a fost contestat pentru prejudecăți și în cazul în care cererea de contestare a fost fie declarată bine fondată sau respinsă în mod eronat...”. art. 101 § 1, a doua teză, din Legea de bază germană (Grundgesetz) prevede că nimeni nu poate fi privat de dreptul său la o decizie renduă de instanța stabilită prin lege (gesetzlicher Richter). În jurisprudența sa, Curtea Constituțională Federală a abordat în mod constant problema dacă un judecător ar trebui exclus pentru suspiciune de prejudecăți ca o problemă a dreptului la o decizie renduă de judecătorul juridic competent.

The applicant, Mr Klaus-Peter Kriegisch, is a German national who was born in 1967 and lives in Heilbronn. He is represented before the Court by Ms Sylvia Schwaben, a lawyer practising in Pfinztal. The respondent Government were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, of the Federal Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was arrested on 9 December 2003 on suspicion of having bought cocaine from H. and of having subsequently sold it to unknown consumers. H. had previously acquired the drugs in the Netherlands where he had travelled for this purpose in the company of B. and S. In the course of preliminary investigations against the drug supplier H., B. and S., who had both been involved only in the importing of the drugs by H. but not in the subsequent sale to the applicant, were questioned by police officer P. and gave, inter alia, hearsay evidence about statements made by H. and other circumstances indicating that H. had subsequently sold part of the imported drugs to the applicant. On 14 May 2004 a chamber of Mosbach Regional Court (Landgericht), with judge G. presiding, convicted H. of drug trafficking, sentenced him to eleven years’ imprisonment and ordered him to undergo treatment in a detoxification centre. The judgment was primarily based on a full confession made by H. following an unrecorded plea bargain reached with the court providing for mitigation of H.’s expected prison sentence in return for a confession. The veracity of the confession was confirmed by the testimony given by police officer P. regarding the statements made by B. and S. during previous police questionings. The judgment enumerates the several clients to which H. had sold drugs on various occasions and among them mentions a person called “Jürgen Kriegisch”, to whom he had sold cocaine on three occasions. The related passages of the judgment establishing the facts of the case which refer to the said person read as follows: “... he [H.]... brought the narcotics to Wertheim and sold them there as follows: - to Jürgen Kriegisch at least 150 grams of cocaine at a price of 40 euros per gram; - to ...; ... ... he [H.]... brought the narcotics to Wertheim and sold them there as follows: - to Jürgen Kriegisch at the day of its acquisition at least 750 grams but at most 1,125 kilograms of cocaine at a price of at least 30 and at most 40 euros per gram; - to ...; ... He [H.] brought the narcotics to Wertheim. From the quantity he had purchased in this manner, he sold a gross amount of 1.5 kilograms of cocaine directly following his return to Jürgen Kriegisch, who is being prosecuted separately, at a price of at least 30 and at most 40 euros per gram and to ...” On 6 May 2004 the main hearing in three cases against the applicant on charges of drug trafficking was opened before a chamber of Mosbach Regional Court presided over by the same judge, G., who had previously presided over the trial against H. The applicant was represented by counsel throughout the proceedings. On 22 July 2004 the Regional Court heard evidence from, inter alia, police officer P., regarding the statements made by S. and B. when questioned earlier by the police. H. refused to give evidence regarding the case as such and, on a request by the applicant to testify, stated that all he could do for the applicant was to remain silent. During a break the presiding judge made an offer to the applicant that if he confessed, any prison sentence imposed on him would not exceed six years; otherwise the hearing would be adjourned and should the charges brought against the applicant prove true in the course of the resumed proceedings, a term of imprisonment of twelve years was to be discussed. The applicant refused the offer, which was not recorded. Evidence was also heard from B. and S. as hearsay witnesses. B. refrained from making statements about the case as such. S. gave hearsay testimony on statements made by H. in relation to the sale of the drugs to the applicant following their importation but stated that he could not give any information regarding the sale of the drugs by H. to the applicant as such. By a decision of 2 September 2004 the Regional Court, sitting as a panel of three judges including G., ordered the continuation of the applicant’s detention pending trial on the ground that the outcome of the main hearing had confirmed the suspicion of drug trafficking against the applicant. The court based its decision essentially on the information given by police officer P., the hearsay testimony given by S., and on H.’s refusal to testify. At the opening of the resumed hearing on 21 October 2004 the applicant objected to the participation of the presiding judge, G., on the ground of possible bias. He argued, in particular, that G. had already presided in the previous trial against H. and had obtained a confession from the latter after having indicated that if H. confessed he would not impose preventive detention (Sicherungsverwahrung) on him. Pursuant to German law, a ruling on preventive detention constituted a legal consequence that was not subject to the discretion of the judge, and any such plea bargain was therefore unlawful. Furthermore, the assessment of the evidence given by the witnesses during the hearing of 22 July 2004 and the interpretation of H.’s refusal to testify as reflected in the court’s decision to continue the applicant’s detention had been partial. Finally, the applicant maintained that the offer to terminate the trial made by the presiding judge at the hearing of 22 July 2004 showed that the judge had sought to exert undue pressure on the applicant with a view to expediting the proceedings and avoiding a proper investigation of the case. The applicant’s objection against presiding judge G. was dismissed by the substitute chamber (Vertreterkammer) of Mosbach Regional Court the same day. As regards the court’s order continuing the applicant’s detention pending trial, the court found that it was based on the outcome of the discontinued hearing of 22 July 2004 and did not anticipate the judges’ assessment following examination of the case in the course of the proceedings. As regards the offer to terminate the proceedings, the substitute chamber found that an accused person would reasonably presume that such an offer by the presiding judge could only mean that in the event of a confession the accused would not face a sentence longer than six years and that otherwise he could be acquitted or face a sentence of up to twelve years, depending on the outcome of the trial. Under no circumstances could the offer be interpreted to imply that in respect of the same facts and circumstances the applicant would be liable to six or twelve years’ imprisonment depending on whether or not he made a confession. At subsequent hearings, on 25 and 29 October and on 4 and 8 November 2004, the Court again heard H., S., B. and police officer P. The court also heard E., who had been a non-presiding judge (beisitzender Richter) during the previous hearing of 22 July 2004 and whose testimony gave an account of the statements made by H. and S. at that hearing. S. again stated that he could not give any information regarding the sale of the drugs by H. to the applicant as such, and withdrew any statements previously made to police officer P. during the police interview, indicating that H. had mentioned the applicant as purchaser of the drugs. H. himself denied having been involved in drug trafficking with the applicant. The court heard a number of further witnesses called by the applicant in his defence, but refused the applicant’s request for expert opinions, with a view to verifying the credibility of B.’s testimony. The applicant refrained from making statements regarding the case as such throughout the proceedings. On 8 November 2004 Mosbach Regional Court convicted the applicant of drug trafficking in one case and acquitted him in the other two cases. He was sentenced to nine years’ imprisonment. The Regional Court based its judgment mainly on the testimony given by B., police officer P. and judge E. The court pointed out that B. had only been a hearsay witness but had also testified as to her own perception of the events. The court stated that it was aware that the credibility of B.’s statements required particular scrutiny, and gave reasons as to why the content and circumstances of her testimony before the court had confirmed its credibility. The Regional Court further reasoned that its finding was supported by H.’s refusal to testify in order to protect the applicant and the evidence given by S. during his interview with police officer P. The court further pointed out that H.’s confession during his own trial had not been taken into consideration in the trial against the applicant. On 2 February 2005 the applicant lodged an appeal on points of law with the Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof) arguing that the presiding judge had been biased and should have been excluded from the trial. He further complained, inter alia, that the admission of evidence and the assessment of the witnesses’ statements by the court had been arbitrary. On 1 June 2005 the Federal Court of Justice rejected the appeal as unfounded, following a statement of the Federal Public Prosecutor (Generalbundesanwalt). On 6 July 2005 the applicant lodged a constitutional complaint alleging that the decisions of the Regional Court and the Federal Court of Justice infringed his right under Article 101 § 1, second sentence, of the German Basic Law (Grundgesetz), which provided that no one should be deprived of his right to a decision rendered by the court established by law (gesetzlicher Richter), on the ground that the presiding judge had been biased and the refusal to exclude him from the trial had been arbitrary. The conduct of the proceedings against H. and the plea bargain offered to the applicant at the beginning of his trial showed that the presiding judge had been convinced of the applicant’s guilt from the beginning of the proceedings. He further complained that H.’s confession had been obtained in violation of Article 136a § 1 of the Code of Criminal Procedure and should therefore not have been admissible as evidence in his own trial. By a decision of 16 November 2005 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint on the ground that it was unfounded. It held that the dismissal of the applicant’s objection to the presiding judge by the relevant courts had not been based on arbitrary considerations and did not therefore constitute a violation of the applicant’s right under Article 101 § 1, second sentence, of the German Basic Law. As regards the participation of the presiding judge in the proceedings against H., the Federal Constitutional Court pointed out that the lower courts could rely on the principle that the participation of a judge in separate proceedings did not generally give rise to bias on that judge’s part. The Federal Constitutional Court specified that even though the considerable difference in the length of the prison sentences mentioned by the presiding judge in his offer to the applicant might give cause for concern, the alternatives given were only meant to indicate the scope within which a possible sentence was “to be discussed” and not to give binding alternatives regarding the length of a possible prison sentence depending on whether the applicant confessed or not. An indication by the presiding judge that a confession might entail a substantial mitigation of sentence and an offer of an upper limit on the prison sentence did not in itself constitute an attempt by the presiding judge to unduly influence the applicant. The fact that the offer was made by the presiding judge at a time when important witnesses had not yet made a statement during the main hearing, but only during police interviews, did not establish bias on his part either, particularly as the Regional Court had already heard the police officer who had previously interviewed those witnesses. The Federal Constitutional Court further held that the presiding judge’s attempt to reach a plea bargain with the applicant with a view to terminating the proceedings did not amount to a violation of his basic rights, since in any event it had been to no avail and the judgment of the Regional Court had thus not been based on it. The same applied to the alleged violation of the provisions of the Code of Criminal Procedure in connection with the confession obtained from H., since the Regional Court did not base its judgment in the proceedings against the applicant on H.’s previous confession. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read as follows: Article 24 § 2 “An objection can be raised on the ground of fear of bias if there is a reason which may justify doubts regarding the impartiality of a judge.” Article 136a “(1) The accused’s freedom to make up his mind and to manifest his will shall not be impaired by ill-treatment, induced fatigue, physical interference, administration of drugs, torture, deception or hypnosis. Coercion may be used only as far as this is permitted by the statutory criminal procedure. Threatening the accused with measures not permitted under its provisions or holding out the prospect of an advantage not envisaged by statute shall be prohibited. ...” Article 333 “An appeal on points of law may be lodged against judgments of the penal chambers...” Article 338 “A judgment shall always be considered to be based on a violation of the law ...3. if a professional judge or lay judge has participated in the drafting of a judgment after being challenged for bias and if the application to challenge was either declared to be well-founded or erroneously rejected...”. Article 101 § 1, second sentence, of the German Basic Law (Grundgesetz) provides that no one shall be deprived of his right to a decision rendered by the court established by law (gesetzlicher Richter). In its case-law, the Federal Constitutional Court has consistently dealt with the issue of whether a judge should be excluded for suspicion of bias as a problem of the right to a decision rendered by the legally competent judge.