Liebreich împotriva Germaniei

Reclamantul, dl Harry Liebreich, este un național german care s-a născut în 1967 și locuiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții, cum a fost deja în cadrul procedurii în fața instanțelor interne, de dl T. Mengede, un avocat practicant la Berlin. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, al Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 septembrie 2001, Curtea de district Tiergarten a deschis procesul împotriva reclamantului pe acuzații de fraudă de asigurări. În cursul celei de-a doua audieri de proces din 27 septembrie 2001, reclamantul a prezentat un certificat medical din data de 25 septembrie 2001 eliberat de H., un doctor licențiat (Diplom Mediziner) pentru psihiatrie.

Potrivit certificatului respectiv, reclamantul sufera de o depresie și, prin urmare, nu a fost în prezent în măsură să pledeze (verhandlungsunfähig). După ce reclamantul a declarat că a fost în măsură să urmeze audierea până atunci, aceasta din urmă s-a încheiat pe cererea sa. În a treia zi a audierii, reclamantul a declarat că a fost în stare să pledeze. La 30 octombrie 2001, Curtea de District Tiergarten, după șapte audieri, a condamnat reclamantul de 26 de conturi de fraudă în asigurări și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Acesta a constatat că reclamantul, care a condus un garaj, a simulat accidentele cu ajutorul altor persoane pentru a obține plata prestațiilor de asigurare. În ceea ce privește stabilirea sentinței reclamantului, instanța a luat în considerare ca un factor agravant pe care reclamantul a acționat pe o bază comercială.

Acesta a considerat că nu se poate exclude faptul că reclamantul, care a mărturisit infracțiunile, avea nevoie de o sumă mare de bani pentru a satisface cererile de bani de protecție (Schutzgeld) extorsate de la el de către terți necunoscuti. El a contestat, în special, că a comis fraudele pe o bază comercială, deoarece a folosit banii obținuți astfel pentru a plăti șantajerilor, susținând că sentința este prea severă, deoarece a acționat cu o responsabilitate penală diminuată. În urma amenințărilor constante exprimate de șantajeranții, el a suferit de anxietate și depresie gravă care a necesitat un tratament neurologic și psihiatric continuu. Audierea în fața Curții Regionale de Berlin a avut loc la 25 iunie 2002. În prezentarea reclamantului, avocatul său a informat oral instanța înainte de deschiderea oficială a audierii în prezența Procurorului Public și a avocaților de apărare ai co-apăraților săi că reclamantul nu a fost în stare să pledeze.

Avocatul său a prezentat două certificate medicale din 13 mai 2002 emise de doctorul H., neurologul și psihiatru responsabil cu tratamentul reclamantului în ultimii ani. Potrivit acestor certificate, reclamantul, care a fost sub tratament psihiatric constant, a fost inapt pentru a lucra din 25 septembrie 2001 presupunând până la 5 august 2002 și, de asemenea, inapt să pledeze. Avocatul său a prezentat în continuare un certificat medical din 13 noiembrie 2001 emis de medicul H. în care medicul a declarat că reclamantul a suferit de un sindrom grav de anxietate și depresivă, ar putea suferi de o tulburare de personalitate și a fost tratat cu antidepresivi. Medicul a recomandat efectuarea unui examen psihiatric în cursul procedurii de apel, pentru a evalua responsabilitatea penală a reclamantului.

Avocatul reclamantului a informat Curtea Regională în continuare că reclamantul este în prezent sub influența unor puternice antidepresive pe care a fost obligat să le ia pentru a trata boala sa. Curtea a inspectat certificatele și le-a dat înapoi sfatului său, deoarece nu a vrut să le ducă la dosare în acel moment. Ședința a fost deschisă și reclamantul și co-apărații săi au făcut declarații cu privire la situația lor personală. Excerturile hotărârii Curții de District au fost citite. Având în vedere dreptul său de a rămâne tăcut, reclamantul a declarat că era pregătit să facă obiectul acuzațiilor împotriva acestuia. În depunerea reclamantului, avocatul său a reamintit instanței în acel moment că problema aptitudinii reclamantului de a invoca trebuie abordată.

Curtea Regională a întrerupt audierea timp de o oră pentru a acorda inculpaților și consilierii acestora posibilitatea de a considera limitarea apelurilor la stabilirea propoziției. Când a fost reluată audierea, reclamantul, după consultarea avocatului său, a declarat că a respins apelul la stabilirea propoziției sale. Reclamantul a transmis apoi la instanță cele două certificate medicale din data de 13 mai 2002 (a se vedea mai sus) emise de medicul H. conform cărora nu era în stare să pledeze. Potrivit procesului-verbal al audierii rectificat de către instanță, reclamantul, după consultarea avocatului său, a declarat la cererea instanței că s-a considerat potrivit să pledeze și a fost gata să participe la audiție.

După aceea, judecătorul președinte a întrerupt audierea timp de aproximativ 15 minute. Potrivit procesului-verbal al audierii, reclamantul, după această pauză, a declarat din nou la cererea instanței că se simțea potrivit să facă și să primească declarații procedurale. Potrivit procesului-verbal al audierii, judecătorul președinte a informat ulterior părțile că a sunat la telefonul medicului H. În timpul pauzei, acesta a confirmat că reclamantul a fost prescris antidepresiv. Având în vedere doza (media) a medicamentului, reclamantul a fost potrivit să facă și să primească declarații procedurale, de asemenea, atunci când a luat antidepresiv. În depunerea reclamantului, judecătorul președinte l-a informat despre conversația telefonică cu medicul său înainte de a-l interoga pentru prima dată în ceea ce privește aptitudinea sa de a invoca.

Părțile au primit posibilitatea de a face comentarii asupra acestei chestiuni. Curtea regională a considerat reclamantul ca fiind potrivit pentru a fi judecat și a continuat audierea. El a declarat, în special, că a devenit depresiv din cauza infracțiunilor sale, din cauza căreia și-a pierdut mijloacele de subsistance. La încheierea audierii, Curtea Regională a condamnat reclamantul la doi ani și nouă luni de închisoare. Acesta a constatat că, în afirmația reclamantului, care nu a fost refutat, el a fost șantajat din 1997 de către terți necunoscuti care au deteriorat mașinile parcate în garaj și l-au amenințat pe el și pe familia sa. Deoarece poliția nu a fost de acord să-i ofere protecția imediat, el a comis fraudele de asigurare pe o bază comercială pentru a putea plăti banii de protecție extorcați de aceste persoane.

În fixarea sentinței, instanța a luat în continuare în considerare faptul că reclamantul a arătat în audiere că a regretat cu adevărat infracțiunile sale presupunubile comise din cauza acestui șantaj. Acesta a considerat, de asemenea, că există o legătură între sănătatea lui slab cauzată de o ușoară depresie și procedurile penale împotriva lui. Curtea a constatat că daunele ridicate cauzate (aproximativ 250.000 Deutschmarks), numărul de fraude comise de reclamant și faptul că a instigat mai multe persoane să participe la acestea sunt circumstanțe agravante. Imediat după audiere, reclamantul s-a dus la medicul H. După examinarea lui, acesta a certificat că reclamantul a fost într-o stare de spirit confuză, foarte deprimată și disperată și că susținerea sa că nu a fost în măsură să urmeze ședința de judecată a fost credibilă.

Doctor H. a declarat că informațiile pe care le-a dat la telefon Curții Regionale de Berlin în acea dimineață, într-un moment în care a tratat alți pacienți, trebuie clarificate. Din punct de vedere retrospectiv, este foarte probabil că reclamantul nu a fost în măsură să pledeze pentru motive de sănătate în timpul audierii în fața Curții Regionale de Berlin în acea zi. La 2 iulie 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a susținut că conducerea audierii în fața Curții regionale, în ciuda inaptității sale de a invoca sau fără a avea capacitatea sa de a invoca în mod corespunzător examinată de către un medic, a implicat o încălcare gravă a dreptului său de a fi prezent, de a fi auzit și de a se apăra în mod eficient, astfel cum este protejat de art. 230 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos „Legea și practicile interne relevante”).

În observațiile sale în răspunsul din 13 decembrie 2002, procurorul general din Berlin a declarat că, având în vedere cursul audierii în fața Curții regionale, astfel cum se prevede în procesul-verbal al audierii, această instanță nu a avut motive să se îndoiască de capacitatea reclamantului să pledeze și, prin urmare, nu a fost obligată să consulte un expert medical. La 21 ianuarie 2003 (decizia a avut loc la 27 ianuarie 2003) Curtea de Apel din Berlin, fără a da motive, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind evident nefondat. La 25 februarie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El a susținut că dreptul său de a fi auzit în conformitate cu art. 103 § 1 din Legea de bază a fost încălcat deoarece Curtea regională și-a desfășurat audierea în cadrul procedurii penale împotriva sa, deși a fost sau ar fi trebuit să fi fost conștient că nu a fost în stare să pledeze.

La 18 martie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului. În cazul în care un recurs (Berufung) este interzis împotriva unei hotărâri ale Curții de District, cazul inculpatului va fi reexaminat de către Curtea Regională cu privire la toate chestiunile de fapt și de drept, cu excepția cazului în care recurentul a limitat la anumite puncte de plângere (a se vedea punctul 318 din Codul de Procedură Penală).

Potrivit jurisprudenței stabilite a Curții Federale de Justiție, pur și simplua prezență fizică a acuzatului nu este suficientă pentru a fi considerată ca „atenționată” a ședinței; el trebuie, de asemenea, să fie în măsură să pledeze (Curtea Federală de Justiție, nr. 5 StR 199/70, hotărârea din 6 octombrie 1970, Colecția hotărârilor din secțiunea penală a Curții Federale de Justiție (BGHSt), vol. 23, p. 331 et seq., 334). Un inculpat este în stare să pledeze dacă este capabil să-și protejeze interesele în mod rezonabil în și în afara audierii, să își conducă apărarea într-un mod adecvat și înțeles și să facă și să primească declarații procedurale.

În special, un inculpat nu este considerat inapt să pledeze dacă, datorită sfatului și sprijinului acestuia, este suficient de în măsură să își exercite drepturile de apărare ale propriului testament, fie în persoană, fie reprezentat de avocatul său (a se vedea, printre altele, Curtea Constituțională Federală, nr. 2 BvR 345/95, hotărârea din 24 februarie 1995, NJW 1995, pp. 1951, 1952). În cazul în care instanța are îndoieli cu privire la capacitatea acuzatului de a invoca, în general, nici o audiere nu poate fi efectuată în procedura penală împotriva acestuia (Curtea Federală de Justiție, nr. 4 StR 681/83, hotărârea din 29 noiembrie 1983, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1984, p. 181; Curtea Federală de Justiție, nr. 5 StR 449/84, hotărârea din 17 iulie 1984, NStZ 1984, p. 520). Curtea de judecată este chemată să ia dovezi pentru a verifica capacitatea reclamantului să pledeze în conformitate cu datoria sa de a investiga toate faptele relevante pentru decizia sa (în comparație cu art. 244 § 2 din Codul de Procedură Penală).

The applicant, Mr Harry Liebreich, is a German national who was born in 1967 and lives in Berlin. He was represented before the Court, as already in the proceedings before the domestic courts, by Mr T. Mengede, a lawyer practising in Berlin. The respondent Government were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, of the Federal Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 September 2001 the Tiergarten District Court opened the trial against the applicant on charges of insurance fraud. In the course of the second trial hearing on 27 September 2001, the applicant presented a medical certificate dated 25 September 2001 issued by H., a licensed doctor (Diplom Mediziner) for psychiatry.

According to that certificate, the applicant was suffering from a depression and was therefore presently unfit to plead (verhandlungsunfähig). After the applicant had declared that he had been able to follow the hearing until then, the latter was ended on his request. On the third day of the hearing, the applicant declared to be fit to plead. On 30 October 2001 the Tiergarten District Court, having held seven hearings, convicted the applicant of 26 counts of insurance fraud and sentenced him to three years’ imprisonment. It found that the applicant, who ran a garage, had simulated accidents with the help of others in order to obtain the payment of insurance benefits. In fixing the applicant’s sentence, the court took into account as an aggravating factor that the applicant had acted on a commercial basis.

It considered in mitigation that it could not be excluded that the applicant, who had confessed to the offences, had needed a large amount of money in order to satisfy claims for protection money (Schutzgeld) extorted from him by unknown third persons. The applicant appealed against the District Court’s judgment. He contested in particular that he had committed the frauds on a commercial basis as he had used the money obtained thereby to pay the blackmailers. He further argued that the sentence was too severe as he had acted with diminished criminal responsibility. Following the constant threats uttered by the blackmailers he suffered from serious anxiety and depression which necessitated continuous neurological and psychiatric treatment.

The hearing before the Berlin Regional Court took place on 25 June 2002. In the applicant’s submission, his counsel informed the court orally prior to the formal opening of the hearing in the presence of the Public Prosecutor’s Office and his co-defendants’ defence counsels that the applicant was unfit to plead. His counsel submitted two medical certificates dated 13 May 2002 issued by doctor H., the neurologist and psychiatrist in charge of the applicant’s treatment for the past years. According to these certificates, the applicant, who was under constant psychiatric treatment, was unfit for work from 25 September 2001 presumably until 5 August 2002 and also unfit to plead. His lawyer further presented a medical certificate dated 13 November 2001 issued by doctor H. in which the doctor stated that the applicant suffered from a serious anxiety and depression syndrome, might suffer from a personality disorder and was being treated with anti-depressants.

The doctor recommended carrying out a psychiatric examination in the course of the appeal proceedings in order to assess the applicant’s criminal responsibility. The applicant’s lawyer further informed the Regional Court that the applicant was presently under the influence of strong anti-depressants which he was obliged to take in order to treat his illness. The court inspected the certificates and handed them back to his counsel as it did not wish to take them to the files at that moment. The hearing was then opened and the applicant and his co-defendants made submissions on their personal situation. Excerpts of the District Court’s judgment were read out. Having been advised of his right to remain silent, the applicant declared that he was ready to make submissions on the charges against him.

In the applicant’s submission, his counsel reminded the court at that moment that the question of the applicant’s fitness to plead had to be addressed. The Regional Court interrupted the hearing for one hour in order to award the defendants and their counsels the opportunity to consider limiting the appeals to the fixing of the sentence. When the hearing was resumed, the applicant, having consulted his counsel, declared that he restricted his appeal to the fixing of his sentence. The applicant then handed over to the court the two medical certificates dated 13 May 2002 (see above) issued by doctor H. according to which he was unfit to plead. According to the minutes of the hearing as rectified by the court, the applicant, having consulted his counsel, declared on the court’s enquiry that he considered himself to be fit to plead and was ready to participate in the hearing.

Thereupon, the presiding judge interrupted the hearing for approximately fifteen minutes. According to the minutes of the hearing, the applicant, following this break, declared again on the court’s enquiry that he felt fit to make and to receive procedural statements. According to the minutes of the hearing, the presiding judge subsequently informed the parties that she had phoned doctor H. during the break. The latter had confirmed that the applicant had been prescribed antidepressants. In view of the (average) dosage of the medication, the applicant was fit to make and to receive procedural statements also when he had taken the antidepressants. In the applicant’s submission, the presiding judge informed him of the telephone conversation with his doctor prior to questioning him for the first time on his fitness to plead.

The parties were given the opportunity to comment on this issue. The Regional Court considered the applicant as being fit to stand trial and proceeded with the hearing. The applicant then made submissions on the charges. He stated, in particular, that he had become depressive due to his offences, as a result of which he had lost his means of subsistence. At the conclusion of the hearing, the Regional Court sentenced the applicant to two years and nine months’ imprisonment. It found that in the applicant’s submission, which had not been disproved, he had been blackmailed since 1997 by unknown third persons who had damaged cars parked in his garage and had threatened him and his family. As the police had not agreed to afford him protection immediately, he had committed the insurance frauds on a commercial basis in order to be able to pay the protection money extorted by these persons.

In fixing the sentence, the court further took into account that the applicant had shown in the hearing that he truly regretted his offences presumably committed because of the said blackmail. It also considered in mitigation that there was a link between his feeble health caused by a slight depression and the criminal proceedings against him. The court found the high damage caused (some 250,000 Deutschmarks), the number of frauds committed by the applicant and the fact that he had instigated several persons to participate in them to be aggravating circumstances. Right after the hearing the applicant went to see doctor H. Having examined him, the latter certified that the applicant was in a confused, very depressed and desperate state of mind and that his submission that he had not been able to follow the court hearing was credible.

Doctor H. stated that the information he had given on the phone to the Berlin Regional Court that morning, at a moment when he had been treating other patients, needed to be clarified. From a retrospective point of view it was very likely that the applicant had been unfit to plead for health reasons throughout the hearing before the Berlin Regional Court on that day. On 2 July 2002 the applicant lodged an appeal on points of law. He argued that the conduct of the hearing before the Regional Court despite his unfitness to plead or without having his capacity to plead properly examined by a doctor entailed a serious violation of his right to be present, to be heard and effectively to defend himself as protected by section 230 § 1 of the Code of Criminal Procedure (see ‘Relevant domestic law and practice’ below).

In his submissions in reply dated 13 December 2002 the Berlin Public Prosecutor General stated that, having regard to the course of the hearing before the Regional Court as laid down in the minutes of the hearing, that court had no reason to doubt the applicant’s fitness to plead and was thus not obliged to consult a medical expert. On 21 January 2003 (decision served on 27 January 2003) the Berlin Court of Appeal, without giving reasons, dismissed the applicant’s appeal on points of law as manifestly ill-founded. On 25 February 2003 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He submitted that his right to be heard as guaranteed by Article 103 § 1 of the Basic Law had been violated because the Regional Court had held its hearing in the criminal proceedings against him although it had been or should have been aware that he had been unfit to plead.

On 18 March 2003 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint. If an appeal (Berufung) is lodged against a District Court judgment, the defendant’s case will be reheard by the Regional Court on all questions of fact and law unless the appeal has been restricted by the appellant to certain points of complaint (see section 318 of the Code of Criminal Procedure).

According to the settled case-law of the Federal Court of Justice, the mere physical presence of the defendant is not sufficient for him to be considered to “attend” the hearing; he also has to be fit to plead (Federal Court of Justice, no. 5 StR 199/70, decision of 6 October 1970, Collection of the decisions of the criminal section of the Federal Court of Justice (BGHSt), Vol. 23, pp. 331 et seq., 334). A defendant is fit to plead if he is capable of protecting his interests reasonably in and outside the hearing, of conducting his defence in a proper and understandable manner and of making and receiving procedural statements.

In particular, a defendant is not considered unfit to plead if, because of the advice and support of his counsel, he is sufficiently able to exercise his defence rights of his own will, either in person or represented by his counsel (see, inter alia, Federal Constitutional Court, no. 2 BvR 345/95, decision of 24 February 1995, NJW 1995, pp. 1951, 1952). If the court has doubts about the defendant’s capacity to plead, as a rule no hearing may be conducted in the criminal proceedings against him (Federal Court of Justice, no. 4 StR 681/83, decision of 29 November 1983, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1984, p. 181; Federal Court of Justice, no. 5 StR 449/84, decision of 17 July 1984, NStZ 1984, p. 520). The trial court is called to take evidence in order to verify the applicant’s fitness to plead in accordance with its duty to investigate all facts relevant to its decision (compare section 244 § 2 of the Code of Criminal Procedure).