Gruber împotriva Germaniei

Reclamantul, dl Karl-Heinz Gruber, este un național german care s-a născut în 1942 și locuiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Lenz, un avocat practicant la Stuttgart. La 6 martie 2000, Curtea Regională de Berlin a condamnat reclamantul de șaptezeci și unu de conturi de încălcare frauduloasă a încrederii (Untreue) și l-a condamnat la o condamnare cumulativă de doi ani de închisoare suspendată în eliberare sub condiție și la o amendă de 3.600 Deutschmarks (DEM). Comisia a constatat că reclamantul, în calitate de lichidator angajat de agenția Treuhand (Treihandanstalt), a epuizat un total de peste unsprezece milioane de Deutschmarks aparținând diferitelor întreprinderi pe care le-a lichidat sau agenției Treuhand însuși.

În special, el a primit bani pentru o societate de acțiuni pe care o lichida și, în contravenție cu decizia acționarilor săi de a plăti o parte din sumă la Conferința Reclamațiilor Evrei, a transferat aproximativ 1,93 milioane de Deutschmarks unei alte companii pentru a ascunde daunele pe care le-a cauzat anterior. Reclamantul a hotărât să-și elibereze banii, deoarece agenția Treuhand nu i-a plătit comisioanele suplimentare pe care le-a solicitat în temeiul contractelor sale cu ea. În ceea ce privește stabilirea condamnării de un an pentru cel mai grav număr de încălcare frauduloasă a încrederii (în comparație cu „legislația internă relevantă” de mai jos), instanța a considerat ca un factor agravant cantitatea extrem de ridicată a prejudiciilor cauzate, în valoare de aproape două milioane de Deutschmarks.

La 19 decembrie 2000, Curtea Federală de Justiție, care permite recursul asupra punctelor de drept depuse de Procuratura Publică numai împotriva stabilirii sentinței, a anulat hotărârea Curții Regionale în acest sens și a trimis cazul unei camere diferite ale Curții Regionale. Ea a lăsat deschisă dacă, având în vedere cantitatea de daune cauzate, sentința foarte ușoară impusă ar putea fi considerată încă ca o sancțiune adecvată. În orice caz, Curtea Regională a luat, printre altele, în considerare ilegal motivele de acordare a garanției la stabilirea propoziției în sine. La 16 iulie 2001, Curtea Regională de Berlin a condamnat reclamantul la o condamnare cumulativă de doi ani și șase luni de închisoare – o condamnare care nu a putut fi suspendată la probă (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) – pentru patruzeci și cinci de conturi de încălcare frauduloasă a încrederii.

Acesta a întrerupt anterior procedurile în ceea ce privește douăzeci și șase de conturi de încălcare frauduloasă a încrederii în funcție de sentința pe care reclamantul a trebuit să o aștepte pentru celelalte conturi pe care le-a fost considerat vinovat. În stabilirea condamnării de un an și a șase luni de închisoare pentru cel mai grav număr de încălcare frauduloasă a încrederii (în comparație cu „legislația internă relevantă” de mai jos), Curtea regională a considerat, în atenuarea faptului că reclamantul a mărturisit infracțiunile și le-a regretat, că nu a avut condamnare anterioară și că a făcut eforturi serioase de remediere a prejudiciilor cauzate. În plus, procedurile au fost lungi și ar putea fi interzise să își exercite profesia ca consultant fiscal.

În plus, după evoluția recentă a jurisprudenței, reclamantul ar putea fi în măsură să pună în aplicare plata comisioanelor suplimentare pe care le-a solicitat de la fostul angajator. Ca circumstanțe agravante, Curtea Regională a luat în considerare faptul că reclamantul a cauzat daune foarte grave în valoare de 1,93 milioane de Deutschmarks și că a încălcat în mod flagrant datoria ca consultant fiscal pentru a ține cont de activele care nu îi aparțin de propriile sale conturi. Prin retragerea și transferarea de bani pe propunerea sa de a soluționa cererile împotriva angajatorului său în acel moment, în loc să le pună în aplicare în instanță, reclamantul s-a ocupat neglijent de activele altor persoane în încălcarea sarcinilor sale și a urmărit neînțelept propriul profit.

În plus, Curtea a considerat ca un factor agravant pe care reclamantul l-a epuizat, care a aparținut, printre altele, Conferința Reclamațiilor Evrei, prin care, în contextul istoriei germane, a abordat o chestiune foarte sensibilă. Curtea Regională a remarcat că, în comparație cu alte cauze în care s-a cauzat o deteriorare gravă similară, sentința cumulativă impusă a fost comparativ scăzută, care se datorează în principal faptului că reclamantul ar putea acum, cel mai probabil, să-și pună în aplicare cererea de comisii suplimentare în fața instanțelor civile. La 28 septembrie 2001, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El s-a plâns că Curtea Regională a considerat ca un factor agravant că infracțiunea sa a afectat activele aparținând Conferinței Reclamațiilor Evreiești.

Acesta nu este un element care ar putea fi luat în considerare în mod legal în determinarea pedepsei sale. În argumentele din data de 5 februarie 2002, procurorul general federal a susținut că Curtea regională, referindu-se la faptul că reclamantul a eșuat bani care ar fi trebuit să fie transferat la Conferința Reclamațiilor Evrei, a ținut seama de modul în care reclamantul a comis infracțiunile și contextul său, care erau criterii permisibile pentru stabilirea unei sentințe în temeiul articolului 46 § 2 din Codul penal (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). La 5 martie 2002, Curtea Federală de Justiție, fără a da motive, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept nefondate.

La 12 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. Înființarea procedurii în fața instanțelor penale și a motivelor acordate pentru hotărârile lor, el s-a plâns că sentința sa a fost stabilită la doi ani și șase luni de închisoare prin referire la faptul că a epuizat activele aparținând Conferinței de credite evrei. El a trebuit să îndeplinească această propoziție, deoarece, în contravenție cu sentința sa inițială, aceasta a depășit doi ani și, prin urmare, nu a putut mai fi suspendată la probă. El a fost impus o condamnare executabilă la închisoare împotriva statului de drept și arbitrar. În special, instanțele nu au verificat dacă el cunoștea la momentul infracțiunii în august 1998 că Conferința de credite evrei a fost afectată de actele sale.

Participarea sa a devenit evidentă doar în noiembrie 1998, atunci când a fost luată decizia privind distribuirea activelor aparținând societății în lichidare. În orice caz, a fost o cotă de mai puțin de 10% din sumă de bani în lichidare, care a fost revendicat de moștenitorii foștilor asociați ai societății în lichidare, reprezentați de Conferința de credite evrei. În plus, prin luarea în considerare a acestui criteriu, instanțele au tratat proprietarii în mod diferit din motivele rasei sau religiei lor contrar dreptului la egalitate de tratament. La 2 octombrie 2002, Curtea Constituțională Federală a comunicat plângerea către Guvernul Land Berlin și Curtea Federală de Justiție pentru observații.

Ministerul Justiției din Berlin (Senatsverwaltung) a aranjat executarea condamnării la închisoare a reclamantului să fie suspendată în timp ce procedurile erau în așteptare în fața Curții Constituționale Federale, după cererea informală a acestei instanțe de a face acest lucru. În observațiile sale din 3 decembrie 2002, Curtea Federală de Justiție a reamintit că, în conformitate cu jurisprudența sa, numai consecințele prevăzute sau previzibile ale unei infracțiuni ar putea fi considerate circumstanțe agravante. La 3 septembrie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului și a declarat că propunerea de injuncție a fost, prin urmare, eliminată (dosarul nr. 2 BvR 587/02).

Curtea Constituțională Federală a constatat că nu este necesar să ia în considerare plângerea reclamantului pentru a-și exercita drepturile, deoarece încălcarea pe care a susținut-o nu a fost nici severă, nici nu a suferit un dezavantaj deosebit de grav prin faptul că nu a obținut o decizie privind meritul. Curtea a remarcat că reclamantul s-a plâns doar că, în stabilirea sentinței sale, Curtea regională a considerat în mod incorect un factor agravant că a deturnat activele aparținând Conferinței de credite evrei. Cu toate acestea, chiar presupunând că criteriul neprevăzut nu a fost luat în considerare în determinarea pedepsei sale, Curtea regională nu ar fi impus o sentință diferită. Curtea Regională, în fixarea sentinței pentru cel mai sever număr de încălcare frauduloasă a încrederii, nu a atribuit o importanță decisivă faptului că reclamantul a epuizat activele aparținând Conferinței de credite evreiști.

Acesta a luat în considerare în principal suma de daune cauzate de reclamant (1 930.000 DEM), nerespectul taxelor sale profesionale ca consultant fiscal și urmărirea reproșabilă a profitului personal. Având în vedere daunele enorme cauzate de cel mai sever număr de încălcare frauduloasă a încrederii singur, criteriul impugnat nu ar fi putut avea o influență decisivă asupra sentinței fixate. În aceste circumstanțe, reclamantul nu a suferit un dezavantaj deosebit de grav prin faptul că nu a obținut o decizie a Curții Constituționale Federale. Secțiunea 46 din Codul Penal stabilește principiile care trebuie respectate în determinarea pedepsei unui infractor.

În stabilirea sancțiunii, instanța echilibrează circumstanțele care sunt în favoarea autorului și împotriva acestuia, în special motivele și obiectivele sale, măsura încălcării sarcinilor sale, modul în care infracțiunile au fost executate și consecințele sale cauzate de vina autorului, viața sa trecută, circumstanțe personale și financiare și comportamentul său după infracțiuni (art. 46 § 2). În cazul în care un autor a comis mai mult de o infracțiune și astfel a suferit mai mult de un termen de închisoare sau mai mult de o amendă, instanța, atunci când își pronunță hotărârea asupra acestor infracțiuni în același timp, stabilește o sentință cumulativă (art. 53 § 1 din Codul Penal). Pedeapsa cumulativă se stabilește prin creșterea cea mai severă sentință sau amenzi efectuate (art. 54 § 1 din Codul Penal).

În conformitate cu art. 56 din Codul Penal, instanța poate suspenda, în anumite circumstanțe, executarea unui termen de închisoare care nu depășește doi ani. Curtea poate acorda proba dacă se poate aștepta că condamnarea ca atare va servi deja persoana condamnată ca avertisment și că nu va comite alte infracțiuni în viitor, chiar și fără influența exercitată de executarea sentinței. În plus, o evaluare cuprinzătoare a actului și a personalității persoanei condamnate trebuie să dezvăluie prezența unor circumstanțe speciale.

The applicant, Mr Karl-Heinz Gruber, is a German national who was born in 1942 and lives in Berlin. He was represented before the Court by Mr C. Lenz, a lawyer practising in Stuttgart. On 6 March 2000 the Berlin Regional Court convicted the applicant of seventy-one counts of fraudulent breach of trust (Untreue) and sentenced him to a cumulative sentence of two years’ imprisonment suspended on probation and a fine of 3,600 Deutschmarks (DEM). It found that the applicant, as a liquidator employed by the Treuhand agency (Treuhandanstalt), had embezzled a total of more than eleven million Deutschmarks belonging to the various firms he had liquidated or to the Treuhand agency itself.

In particular, he had received money for a stock corporation he was liquidating and, contrary to a decision made by its shareholders to pay part of the sum to the Jewish Claims Conference, had transferred some 1,93 million Deutschmarks to another company to conceal damage he had previously caused. The applicant had decided to embezzle money as the Treuhand agency had failed to pay him the supplementary commissions he had claimed under his contracts with it. In fixing the sentence of one year’s imprisonment for the most serious count of fraudulent breach of trust (compare ‘Relevant domestic law’ below), the court considered as an aggravating factor the extraordinarily high amount of damage caused, amounting to almost two million Deutschmarks.

On 19 December 2000 the Federal Court of Justice, allowing the appeal on points of law lodged by the Public Prosecutor’s Office solely against the fixing of the sentence, quashed the Regional Court’s judgment in this respect and remitted the case to a different chamber of the Regional Court. It left open whether, having regard to the amount of damage caused, the very mild sentence imposed could still be considered as an appropriate sanction. In any event, the Regional Court had, inter alia, unlawfully taken into consideration grounds for granting probation when fixing the sentence itself. On 16 July 2001 the Berlin Regional Court sentenced the applicant to a cumulative sentence of two years and six months’ imprisonment – a sentence which could not be suspended on probation (see ‘Relevant domestic law’ below) – for forty-five counts of fraudulent breach of trust.

It had previously discontinued the proceedings in respect of twenty-six counts of fraudulent breach of trust in view of the sentence the applicant had to expect for the remaining counts he had been found guilty of. In fixing the sentence of one year and six months’ imprisonment for the most serious count of fraudulent breach of trust (compare ‘Relevant domestic law’ below), the Regional Court considered in mitigation that the applicant had confessed to the offences and regretted them, that he had no previous convictions and that he made serious efforts to redress the damage caused. Moreover, the proceedings had been lengthy and he might be prohibited from further exercising his profession as a tax consultant.

Furthermore, following recent developments in the case-law, the applicant might be able to enforce the payment of supplementary commissions he had claimed from his former employer. As aggravating circumstances the Regional Court took into consideration that the applicant had caused very serious damage amounting to 1,93 million Deutschmarks and that he had flagrantly breached his duty as a tax consultant to keep accounts for assets not belonging to him separated from his own accounts. By withdrawing and transferring money on his own motion to settle his claims against his employer at that time instead of enforcing them in court, the applicant had negligently handled the assets of others in breach of his duties and had recklessly pursued his own profit.

Moreover, the court considered as an aggravating factor that the applicant had embezzled money which belonged to, inter alia, the Jewish Claims Conference, whereby, against the background of German history, he had touched upon a very sensitive issue. The Regional Court noted that, compared to other cases in which a similarly grave damage had been caused, the cumulative sentence imposed was comparatively low, which was mainly owing to the fact that the applicant could now most probably enforce his claim for supplementary commissions before the civil courts. On 28 September 2001 the applicant lodged an appeal on points of law. He complained that the Regional Court had considered as an aggravating factor that his offence had affected assets belonging to the Jewish Claims Conference.

This was not an element which could lawfully be taken into account in determining his penalty. In his submissions dated 5 February 2002, the Federal Public Prosecutor General argued that the Regional Court, in referring to the fact that the applicant had embezzled money which should have been transferred to the Jewish Claims Conference, took account of the way in which the applicant had committed his offence and its background, which were permissible criteria for fixing a sentence under section 46 § 2 of the Criminal Code (see ‘Relevant domestic law’ below). On 5 March 2002 the Federal Court of Justice, without giving reasons, dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded.

On 12 April 2002 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. Setting out the course of the proceedings before the criminal courts and the reasons given for their decisions, he complained that his sentence had been fixed at two years and six months’ imprisonment by reference to the fact that he had embezzled assets belonging to the Jewish Claims Conference. He had to serve this sentence as, contrary to his initial sentence, it exceeded two years and could therefore no longer be suspended on probation. He had been imposed an executable prison sentence contrary to the rule of law and arbitrarily. In particular, the courts had failed to verify whether he had known at the time of the offence in August 1998 that the Jewish Claims Conference was affected by his acts.

Its involvement had in fact become apparent only in November 1998 when the decision on the distribution of the assets belonging to the company in liquidation had been taken. In any event, it had been a share of less than ten per cent of the amount of money in liquidation which had been claimed by the heirs of former associates of the company in liquidation who were represented by the Jewish Claims Conference. Moreover, by taking this criterion into account the courts had treated proprietors differently on grounds of their race or religion contrary to the right to equal treatment. On 2 October 2002 the Federal Constitutional Court communicated the complaint to the Government of the Land Berlin and the Federal Court of Justice for observations.

The Berlin Ministry of Justice (Senatsverwaltung) arranged for the execution of the applicant’s prison sentence to be suspended while the proceedings were pending before the Federal Constitutional Court following that court’s informal request to do so. In its observations of 3 December 2002 the Federal Court of Justice recalled that according to its case-law, only foreseen or foreseeable consequences of an offence could be considered as aggravating circumstances. On 3 September 2004 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint and declared that the motion for an injunction was therefore disposed of (file no. 2 BvR 587/02). The Federal Constitutional Court found that it was not necessary to consider the applicant’s complaint in order to enforce his rights as the violation he alleged was neither severe nor did he suffer a particularly grave disadvantage by not obtaining a decision on the merits.

The court noted that the applicant complained only that the Regional Court, in fixing his sentence, had wrongfully considered as an aggravating factor that he had embezzled assets belonging to the Jewish Claims Conference. However, even assuming that the impugned criterion had not been taken into consideration in determining his punishment, the Regional Court would not have imposed a different sentence. The Regional Court, in fixing the sentence for the most severe count of fraudulent breach of trust, had not attached decisive importance to the fact that the applicant had embezzled assets belonging to the Jewish Claims Conference. It had mainly taken into account the amount of damage the applicant had caused (DEM 1,930,000), the disrespect of his professional duties as a tax consultant and his reprehensible pursuit of personal profit.

Having regard to the enormous damage caused by the most severe count of fraudulent breach of trust alone, the impugned criterion could not have had a decisive influence on the sentence fixed. In these circumstances, the applicant did not suffer a particularly grave disadvantage by not obtaining a decision of the Federal Constitutional Court. Section 46 of the Criminal Code lays down the principles to be observed in determining a perpetrator’s punishment.

The guilt of the perpetrator is the basis for fixing the punishment (section 46 § 1). In fixing the penalty, the court shall counterbalance the circumstances being in the perpetrator’s favour and against him, in particular his motives and aims, the extent of the breach of his duties, the manner in which the offence was executed and its consequences caused by fault of the perpetrator, his past life, personal and financial circumstances and his conduct after the offence (section 46 § 2). If a perpetrator committed more than one offence and thus incurred more than one term of imprisonment or more than one fine, the court, when giving its judgment on these offences at the same time, shall fix a cumulative sentence (section 53 § 1 of the Criminal Code).

The cumulative sentence shall be fixed by increasing the severest sentence or fine incurred (section 54 § 1 of the Criminal Code). Pursuant to section 56 of the Criminal Code, the court may, under certain circumstances, suspend on probation the execution of a prison term which does not exceed two years. The court may grant probation if it can be expected that the conviction as such will already serve the convicted person as a warning and that he will not commit any further offences in the future even without the influence exerted by the execution of the sentence. Moreover, a comprehensive evaluation of the act and personality of the convicted person must reveal the presence of special circumstances.