CASE OF TRIPPEL v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF TRIPPEL v. GERMANY (CtEDO, 2003)
CAUZUL TRIBIL/GERMANIA (Depunerea nr. 68103/01) CAUZUL JUDIȚILOR Strasburg 4 decembrie 2003 FINAL 04/03/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Trippel/Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Cabral Barreto Președintele Ress Caflisch Kūris Zupančič Hedigan Doamna Tsatsa-Nikolovska, judecători și grefierul secțiunii Berger, deliberat în privat la 20 martie și la 13 noiembrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 68103/01) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Karsten Trippel („reclamantul”), la 12 martie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de C. Lenz, un avocat practicant la Stuttgart. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Stoltenberg, Ministeruldirigent , Ministerul Justiției. Reclamantul s-a plâns, printre altele , că durata procedurii de judecată în fața Curții Constituționale Federale a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost alocată părții a treia a Curții (art. 52 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, secțiunea care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 14 martie 2002, secțiunea a treia a declarat cererea parțial inadmisibilă. La 20 martie 2003, secțiunea a treia a declarat plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii admisibile. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). Camera a decis, după consultarea părților, că nu era necesară nici o audiere cu privire la fond (art. 59 § 3 în amendă ), părțile au răspuns în scris la observațiile celelalte. FACTE Reclamantul locuiește în Großbottwar, Germania. El deținea patru acțiuni într-o companie, MotoMeter AG. 99 La 6 iulie 1992, după decizia majoritară a ședinței acționarilor, MotoMeter AG a vândut toate activele societății sale într-o societate nou fondată, MotoMeter GmbH, și a fost lichidat ulterior. Acționarul majoritar a oferit să cumpere acțiunile acționarilor minoritari la un preț de 615 DEM (314,44 EUR) pe acțiunea. 10. La 22 iulie 1992, reclamantul și alți acționari privați au contestat decizia din 6 iulie 1992 în fața Curții Regionale de la Stuttgart, susținând că principalul acționar a eludat norme privind protecția acționarilor minoritari inerente Actului german privind societățile de stoc (Aktiengesetz) În plus, s-au plâns că prețul pe cotă oferit de principalul acționar era prea scăzut și că acționarii minoritari nu puteau cumpăra o parte din active. 11. La 22 ianuarie 1993, Curtea Regională a respins reclamația din motivul că decizia în cauză era legală și că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului și a altor acționari. 12. La 21 decembrie 1993, Curtea de Apel din Stuttgart a respins apelurile depuse de reclamant și de ceilalți acționari minoritari. 13. La 5 decembrie 1994, Curtea Federală de Justiție a refuzat să își distreze apelurile la punctele de drept. 14. La 12 ianuarie 1995, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. 15. La 23 august 2000 (servită la 13 septembrie 2000), Curtea Constituțională Federală a refuzat să divulge plângerea reclamantului, constatând că plângerea nu a fost de importanță constituțională fundamentală. Referindu-se la o decizie anterioară din aceeași zi care se ocupă de o chestiune similară, pe care a atașat-o, Curtea Constituțională Federală a remarcat că nu este necesară întreținerea plângerii pentru a asigura aplicarea drepturilor reclamantului. În cele din urmă, deoarece reclamantul avea doar patru acțiuni ale MotoMeter AG, pierderea sa financiară nu a constituit o sarcină existentială pentru el. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un tribunal...” 17. Guvernul a contestat acest lucru. Aplicabilitatea articolului 6 din Convenția 18. Curtea constată că procedura în cauză se referă la cererea reclamanților la instanța civilă germană privind vânzarea acțiunilor societății sale. Întrucât acestea fac parte din posesiunile reclamantei, este satisfăcut, și acest lucru nu a fost contestat de părți, că procedura se referă la determinarea „dropturilor și obligațiilor civile” ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Duclos c. Franța , hotărârea din 17 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, pp. 2179, 2180, § 53 . Prin urmare , această dispoziție se aplică procedurii în cauză . Conformitatea cu art. 6 § 1 din Perioada Convenției care urmează să fie luată în considerare 19. În ianuarie 1995, atunci când reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală și s-a încheiat la 13 septembrie 2000, atunci când hotărârea Curții Constituționale Federale a fost depusă în fața reclamantului (a se vedea Gast și Popp v. Germania, 29357/95, § 69, ECHR 2000-II). Acțiunea a durat astfel aproximativ cinci ani și opt luni înaintea Curții Constituționale Federale. Criterii aplicabile 20. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, ca autoritate recentă, Cominersoll c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV). a) Complexitatea cazului 21. Guvernul a afirmat că aspectele constituționale ale plângerii în cauză au fost foarte complexe și dificile, așa cum a fost dezvăluit prin analiza detaliată și raționamentul Curții Constituționale Federale în decizia sa precedentă din 23 august 2000. 22. Reclamantul a contestat acest lucru, reamintind că instanțele civile au avut, peste trei cazuri, tratat același caz în jumătate din timpul în care Curtea Constituțională Federală trebuia să își pronunțe decizia. Având în vedere faptul că Curtea Constituțională Federală nu a trebuit decât să decidă despre admisibilitatea plângerii și că, în decizia precedentă, nu a confirmat jurisprudența anterioară, nu există nici o justificare a timpului excesiv pe care a luat-o pentru a elibera atât de decizia precedentă, cât și decizia ulterioră în cazul reclamantului. 23. Curtea remarcă că plângerea reclamantului la Curtea Constituțională Federală se referă la protecția drepturilor acționarilor minoritari în ceea ce privește majoritatea, în special în cazurile în care o societate este vândută și, prin urmare, lichidată. În decizia sa din 23 august În anul 2000, Curtea Constituțională Federală a fost considerată astfel să examineze punctele de fapt și de drept de o anumită complexitate, cu care s-a ocupat în detaliu în detaliu în decizia precedentă a aceleiași zile. Cu toate acestea, acest lucru nu justifică de sine durata procedurii. b) Conducerea reclamantului 24. Curtea constată că reclamantul nu a fost responsabil pentru nici o întârziere în cadrul procedurii; nici o afirmație în acest sens nu a fost făcută de Guvern. c) Conducta Curții Constituționale Federale 25. Guvernul a susținut că durata procedurii ar putea fi explicată cu gruparea plângerii reclamantului cu alte două plângeri corespunzătoare. Curtea Constituțională Federală a preferat apoi să aștepte o hotărâre în cadrul procedurilor care implică o chestiune similară care urmează să fie susținută în fața Curții Sociale din Stuttgart și în prezentarea, în 1997, a unei plângeri la Curtea Constituțională Federală, pentru a obține o viziune cuprinzătoare a aspectelor factuale și juridice implicate în aprilie. 1999 a dat prioritate unei alte plângeri care se ocupă, de asemenea, de drepturile de proprietate ale acționarilor minoritari și a hotărât în această privință într-o decizie pilotă fundamentală și detaliată. Potrivit Guvernului, este rezonabil și necesar să se efectueze în acest mod (a se vedea Goretzki c. Germania , nr. 52447/99 , hotărârea din 24 ianuarie 2002; a se vedea și Süßmann c. Germania . , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturile 1996-IV, p. 1174, § 59), pentru a rezolva anumite chestiuni nerezolvate referitoare la drepturile de proprietate ale acționarilor minoritari. Agruparea de cazuri similare și apoi emiterea unei hotărâri-pilot asupra una dintre ele corespunde, de asemenea, practicii stabilite de Curtea Constituțională Federală. Întrucât această practică a provocat în mod obișnuit pierderea semnificației constituționale fundamentale a celorlalte cazuri, Curtea Constituțională Federală trebuie să decidă, în primul rând, asupra cazului pilot, pentru a evalua semnificația constituțională a celorlalte cazuri. 26. Cauza, în cazul în care Curtea a constatat că o lungime a procedurii de cinci ani și trei luni a fost încălcată de art. 6 § 1 din Convenție și nu a putut fi justificată de o supraîncărcare cronică a lucrărilor (a se vedea Pammel c. Germania , hotărârea din 1 iulie 1997, Raports 1997-IV, p. 1112, § 69). El a susținut că în cazul în care practicile de grupare a plângerilor și în așteptarea rezultatului altor proceduri ar deveni instituită, Curtea Constituțională Federală ar putea în mod constant să întârzie procedurile la testament. Potrivit reclamantului, Guvernul nu a putut susține că este rezonabil și adecvat ca reclamantul să aștepte ca Curtea Constituțională Federală să decidă în privința cazului pilot, deoarece cazul pilot în sine a fost deja în așteptare pentru o perioadă excesivă de timp, și anume din 1994. În loc de a hotărî mai întâi un caz înainte de a hotărî cealaltă, Curtea Constituțională Federală ar fi trebuit să se alăture cazurilor și să se hotărească împreună. 27. Curtea reamintește că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Vocaturo v. Italia, hotărârea din 24 mai 1991, Serie A nr. 206-C, p. 32, § 17, și Kind v. Germania , n. 44324/98, § 52). 28. Cu toate acestea, este conștient că această obligație nu poate fi interpretată pentru o Curte Constituțională în același mod ca pentru o instanță obișnuită. Rolul Curții Constituționale ca gardian al Constituției face necesar să ia în considerare, uneori, alte considerații decât simpla ordine cronologică în care cazurile sunt introduse pe listă, cum ar fi natura unei cauze și importanța sa în termeni politici și sociali (a se vedea Hotărârea Süssmann menționată mai sus, p. 1174, § 56). În ultima instanță, Curtea Europeană trebuie să verifice dacă a fost respectată obligația prevăzută anterior în art. 6 § 1 având în vedere circumstanțele speciale ale fiecărui caz și criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Hotărârea Pammel citată anterior, § 68). 30. Curtea confirmă că, în unele cazuri, ar putea fi rezonabil și necesar să se regrupeze cazurile care se ocupă de același set de fapte și să se suspende procedurile în așteptarea unei hotărâri într-un caz conexe al cărui rezultat poate fi relevant pentru procedurile în cauză. Cu toate acestea, în acest caz, întârzierea de doi ani ocazionate de această practică a fost excesiv de lungă. De asemenea, Curtea nu este convinsă că așteptarea hotărârii unei instanțe inferiore a fost absolut necesară pentru a decide despre compatibilitatea anumitor chestiuni juridice cu legea de bază. Chiar dacă hotărârea instanței de jos conține informații vitale pentru examinarea plângerii reclamantului, Curtea remarcă că Curtea Constituțională Federală ar fi putut suspenda oficial procedurile în cazul reclamantului în așteptarea hotărârii Curții de Apel din Stuttgart, în loc să nu ia nicio acțiune în acest timp. 31. În ceea ce privește întârzierea rezultată a altor doi ani ocazionate de alegerea Curții Constituționale Federale de a hotărî în primul rând în privința cauzei pilot în aprilie 1999, Curtea recunoaște că poate dura ceva timp să se pronunțe cu privire la o astfel de complexitate. Cu toate acestea, având în vedere faptul că atunci când Curtea Constituțională Federală a început examinarea cazului pilot, plângerea reclamantului a fost deja în așteptare de doi ani, doi ani mai mult pentru a examina următorul caz pare a fi prea lungă. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă de explicațiile guvernului pentru întârzierile; în special, nu este convins că Curtea Constituțională Federală își îndeplinește obligația în temeiul Convenției de a organiza administrarea cazurilor dinaintea Guvernului, astfel încât să îndeplinească cerințele articolului 6 § 1. d) Importanța cauzei pentru solicitant 33. În ceea ce privește importanța cauzei deținute pentru reclamant, Guvernul a contestat faptul că era mult în joc pentru el, având în vedere că, în procedura civilă anterioară, a suferit o pierdere de 1.200 DEM (aproximativ 613 euro (EUR)) cel mult. În ceea ce privește valoarea litigiului în fața instanțelor civile, Guvernul a susținut că valoarea de un milion de DEM (aproximativ 511.000 EUR) este valoarea totală stabilită pentru șase reclamanți în cadrul procedurii civile, dar că valoarea per reclamant nu a fost cunoscută. 34. Reclamantul a remarcat că valoarea litigiului a fost fixată la un milion de DEM de către instanțe civile pe baza interesului reclamantului în acest caz, ceea ce a condus, de asemenea, la costuri considerabile ale instanței și cheltuielilor juridice, care ar fi fost rambursate în cazul în care plângerea reclamantului în fața Curții Constituționale Federale a avut succes. Prin urmare, reclamantul a refuzat că plângerea sa nu era de mare importanță. 35. Curtea este de acord că, la început, reclamantul a pierdut o sumă relativ mică de bani datorită vânzării și lichidarea ulterioră a MotoMeter AG. Cu toate acestea, aceasta a remarcat, de asemenea, suma considerabilă a banilor pe care reclamantul le-a cheltuit deja în cadrul procedurilor judiciare și cheltuielilor juridice atunci când își depune plângerea la Curtea Constituțională Federală, care ar fi fost rambursată cel puțin în parte dacă Curtea Constituțională Federală ar fi acceptat plângerea. Prin urmare, reclamantul a avut un interes financiar sporit în rezultatele procedurii în fața Curții Constituționale Federale. e) Concluzie 36. În suma, Curtea constată că întârzierile procedurii în fața Curții Constituționale Federale au fost excesive și au încălcat astfel art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudicii materiale în suma de 22.774.21 EUR, care corespunde costurilor judiciare și cheltuielilor juridice provocate de procedurile dinaintea instanțelor civile și a Curții Constituționale Federale. În 2000, Curtea Constituțională Federală a decis asupra cazului său, împreună cu decizia precedentă a aceleiași zile, hotărârile instanțelor civile împotriva acestuia ar fi fost revocate, astfel încât, în cele din urmă, partea contestată în cadrul procedurii civile și guvernul german ar fi trebuit să ramburseze costurile și cheltuielile instanței de mai sus. Deoarece în acest caz ar fi putut să își vândă acțiunile la valoarea de piață, reclamantul a solicitat, de asemenea, diferența dintre prețul primit pe cota MotoMeter și valoarea efectivă de piață a fiecărei acțiuni. În acest context, reclamantul a susținut că a posedat de fapt 14 acțiuni, astfel încât pierderea sa depășește 1.200 DEM. Reclamantul a cerut, de asemenea, Curtea să acorde daune punitive în valoare de 6.500 EUR. 39. Guvernul s-a referit la cazul Klein c. Germania (Germania , nr. 33379/96, § 51, 27 iulie 2000), în cazul în care, datorită unei sarcini financiare relativ mici pentru reclamant și în ciuda lungii procedurilor de nouă ani și opt luni, Curtea a avut a acordat 7 000 DEM (aproximativ 3.580 EUR) în total, inclusiv costuri și cheltuieli și a declarat că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 în sine a constituit o satisfacție suficientă. În măsura în care reclamantul a susținut că deține mai mult de patru acțiuni, Guvernul a susținut că, având în vedere că a înregistrat doar patru acțiuni la ședința acționarilor, procedura civilă a avut în vedere doar patru acțiuni. În cele din urmă, Guvernul a susținut în principal că nu exista nicio legătură de cauzalitate între divertismentul depus de Curtea Constituțională Federală a reclamației și lungimea excesivă a procedurii în fața instanței respective. În special, nu exista o astfel de legătură între presupusa încălcare a articolului 6 și costurile și cheltuielile juridice ale reclamantului în fața instanțelor civile. 40. Curtea reamintește că nu poate specula ceea ce ar fi putut fi rezultatul procedurii în cauză în cazul în care încălcarea Convenției nu a avut loc (a se vedea Janssen c. Germania, nr. 23959/94, § 56, 20 Decembrie 2001). În special, aceasta nu poate discerna nicio legătură de cauzalitate între faptele pentru care a constatat o încălcare și prejudiciile materiale pentru care reclamantul solicită compensare, prin urmare, nu se acordă nicio atribuire sub conducerea prejudiciilor pecuniare. 41. În ceea ce privește cererea reclamantului de prejudicii morale, este rezonabil să presupunem că, în acest caz, reclamantul a suferit anxietate și frustrare ca urmare a întârzierilor constatate de Curte a fost imputabilă statului (a se vedea punctele 30, 31 și 32 de mai sus). Pe o bază echitabilă, Curtea acordă 3000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat un total de 9.591,88 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. 43. Guvernul a susținut că numai cheltuielile referitoare la pretenția de lungime a procedurii pot fi rambursate și au reamintit că restul plângerilor referitoare la o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost declarat inadmisibil la 14 martie 2002. 44. Având în vedere faptul că cererea privind durata procedurii a constituit doar o parte relativ mică a prezentei cereri, Curtea consideră că cererile reclamantei sunt excesive. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.800 EUR (1.000 o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2003, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președintele grefierului