CASE OF UHL v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

10.02.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF UHL v. GERMANY (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

ȚĂRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ULH/GERMANIA (Depunerea nr. 64387/01) HOTĂRÂREA Strasburg 10 februarie 2005 FINAL 10/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Uhl/Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan Doamna Gyulumyan Jaeger Myjer, judecători și grefierul Secțiunii Berger, deliberat în privat la 6 mai 2004 și la 20 ianuarie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 64387/01) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Reinhold Uhl („reclamantul”), la 15 decembrie 2000, reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Mohn, avocat care practică la Frankfurt/Main. Guvernul german („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Stoltenberg, Ministerialdirigent Reclamantul, invocând art. 6 § 1 din Convenție, a afirmat că durata procedurii penale împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil. Cererea a fost alocată părții a treia a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § Prin decizia din 6 mai 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit unei secțiunea a treia nou compusă (art. 52 § 1). FACTE Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Königstein, Germania. Investigații efectuate de autoritățile fiscale și de Procuratura Publică La 23 octombrie 1990 a fost impusă o acuzație penală împotriva reclamantului, acuzându-l de evaziune fiscală. La 8 ianuarie 1991, Frankfurt/Main Fiscal Office a instituit o procedură penală împotriva reclamantului și l-a informat în consecință la 10 ianuarie. 1991. Aceste proceduri au fost în cele din urmă extinse la suspiciunile de fraudă în detrimentul proprietarilor comun al unei parcele de teren și de încălcare frauduloasă a încrederii ( Untreue ) în detrimentul orașului Königstein de către biroul procurorului public Frankfurt/Main. Reclamantul, un funcționar public, a fost ulterior suspendat de la birou și salariul său a fost redus. 10. La 5 Martie 1991 procurorul public competent de la Königstein a solicitat un mandat de percheziție privind biroul unui notar la Curtea de district Königstein. Un mandat de căutare (modificat) a fost emis de Curtea de district Königstein la 24 aprilie 1991 și mandatul a fost executat la 14 iunie 1991, când două documente au fost confiscate. 11. Între 23 august 1991 și 26 august 1991. Martie 1992 Oficiul Procurorului Public a acordat acces la dosarele cauzelor orașului Königstein și avocatului solicitant. 12. De la 26 martie 1992 până la 23 martie 1992. Noiembrie 1992 investigațiile au fost susținute de Procuratura Publică pentru a aștepta rezultatul procedurii disciplinare instituite de orașul Königstein împotriva reclamantului. Acestea din urmă au rămas în așteptarea rezultatului procedurii penale. 13. Audierea reclamantului în calitate de acuzat de către Procuratura Publică a fost amânată de la 10 februarie 1993 la 25 iunie 1993, la cererea avocatului solicitant. 14. La 3 ianuarie 1994, biroul fiscal Frankfurt/Main, după auzul doi martori, a făcut observațiile lor de încheiere cu privire la investigațiile împotriva reclamantului. Decembrie 1994 Oficiul Procurorului, după ce a ordonat anchete suplimentare de către Oficiul Fiscal de la Frankfurt/Main, a emis o acuzație acuzată reclamantului de fraudă, evaziune fiscală și încălcarea încrederii. Octombrie 1995, după trei audieri din septembrie și octombrie 1995, Curtea de District din Frankfurt/Main a condamnat reclamantul de fraudă, încălcarea încrederii și evaziunea fiscală în conformitate cu acuzarea, condamnându-l la doi ani și șase luni de închisoare. Curtea de District a constatat că reclamantul, în calitate de șef al biroului municipal de construcție, a înșelat proprietarii comune de bunuri imobiliare cu privire la valoarea proprietății lor pentru a le induce să-l vândă la un preț scăzut unui om din față (Strohmann) ) lucrează pentru el. El se îmbogățise de, din nou, prin omul din față, oferind o parte din această proprietate municipiului pentru o extindere a cimitirului local. Restul proprietății au fost vândute pe piața deschisă. 16. Mai 1996 Curtea Regională Frankfurt/Main, în urma apelului reclamantului și a opt audieri de proces în aprilie și mai 1996, în care au fost auzite aproximativ zece martori, a modificat decizia Curții de District în sensul că acesta a condamnat reclamantul de fraudă și evaziune fiscală, în timp ce acesta l-a achitat de încălcare frauduloasă a încrederii și l-a condamnat la un an și nouă luni de închisoare suspendată la probă. În hotărârea sa cuprinzând 30 de pagini, Curtea Regională a respins cererea reclamantului ca un aviz expert să fie elaborat cu privire la valoarea reală a bunurilor imobiliare implicate, constatând că un astfel de aviz nu este necesar, deoarece Curtea Regională însuși are suficiente cunoștințe cu privire la chestiunile de față. 17. La 21 mai 1996, Procuratura și la 23 mai La 6 decembrie 1996, Curtea de Apel din Frankfurt/Main a primit dosarele, împreună cu justificarea apelului de către Procuratura și avocatul. 18. Noiembrie 1997 Curtea de Apel din Frankfurt/Main, în urma unei audieri, a anulat hotărârea Curții Regionale. Curtea regională ar fi trebuit să fi ordonat să se elaboreze un aviz de experți cu privire la valoarea proprietății în cauză. Cazul a fost trimis unei camere diferite ale Curții Regionale din Frankfurt/Main. 19. La 13 martie 1998, Curtea Regională a ordonat ca un aviz expert cu privire la valoarea bunurilor imobiliare în cauză să fie elaborat de arhitectul A. La 1 octombrie 1998, Curtea Regională a primit avizul expert. La 5 mai 1999, reclamantul, în prima recerere de către Curtea Regională Frankfurt/Main, a solicitat suspendarea procedurii din cauza lungii lor excesive. 20. Iunie 1999 Curtea Regională de Frankfurt/Main, după nouă audieri din mai și iunie 1999, a condamnat din nou reclamantul de fraudă și evaziunea fiscală și l-a condamnat la un an și nouă luni de închisoare suspendată în perioada de probă. În hotărârea sa cuprinzând 20 de luni paginile au constatat că durata procedurii nu justifică discontinuarea acestora, deoarece procedurile privind infracțiunile economice sau legate de impozitare au consumat întotdeauna timp. Având în vedere complexitatea chestiunilor implicate, Curtea regională nu a constatat faza investigațiilor preliminare sau durata generală a procedurii excesiv de lungă, în special deoarece reclamantul nu a fost reținut în orice moment. De asemenea, a remarcat că reclamantul însuși a prelungit procedura prin depunerea unui recurs și insistând asupra unui aviz expert. Acesta a constatat că pierderea cauzată de frauda reclamantului, în urma avizului expert, trebuia să fie evaluată chiar mai mare decât presupusă de Curtea Regională în prima sa hotărâre din 20 mai 1996. Prin urmare, Curtea Regională a considerat că, în ciuda timpului care s-a încheiat de atunci, sentința impusă de Curtea Regională în prima sa hotărâre nu a fost redusă. 21. La 17 Iunie 1999 reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri cu privire la punctele de drept, solicitând din nou să înceteze procedura din cauza lungii excesive. La 18 ianuarie 2000, Curtea de Apel din Frankfurt/Main a primit dosarul împreună cu justificarea recursului reclamantului și observațiile Biroului Procurorului Public. 22. La 24 Martie 2000 Curtea de Apel a confirmat decizia Curții Regionale și a respins cererea reclamantului de a întrerupe procedura din cauza pretenției lor lungime excesivă. 23. La 2 Mai 2000 reclamantul a depus o plângere constituțională cuprinsă din opt pagini la Curtea Constituțională Federală în care s-a plâns de lungimea presupusă excesivă a procedurii în fața instanțelor penale germane, referindu-se în special la întârzierile cauzate de Oficiul Procuror și de Curtea Regională Frankfurt/Main și Curtea de Apel. Reclamantul a afirmat că, datorită întârzierilor procedurii, el a fost suspendat de la funcție și beneficiile sale de pensie au fost reduse. El s-a plâns, de asemenea, pentru o pierdere de reputație. 24. La 5 iunie 2000 (decizie servită la 15 iunie 2000) Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul nu a putut justifica suficient de mult plângerea sa. El nu a reușit să prezinte observațiile scrise ale Procurorului public către Curtea de Apel, susținând apelul lor asupra punctelor de drept, de la care Curtea Constituțională Federală ar fi putut trage concluzii suplimentare cu privire la dacă reclamantul și-a justificat suficient recursul în fața Curții de Apel. În plus, în măsura în care reclamantul s-a plângut de întârzierile procedurii, el nu a specificat în special întârzierile pe care le consideră atribuibile organelor judiciare și nu a plasat astfel de întârzieri în ceea ce privește durata generală a procedurii. Curtea Constituțională Federală a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a evaluat gravitatea infracțiunilor în cauză, complexitatea obiectului procedurii și măsura în care a suferit prejudicii din cauza lungii procedurii. Reclamantul a susținut că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada care trebuie luată în considerare 26. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare pentru a determina dacă procedura a îndeplinit cerința de „temps motivabil” prevăzută la art. 6 § 1 a început la 10 ianuarie 1991, când reclamantul a fost notificat oficial că a fost instituită o procedură penală împotriva acestuia (a se vedea punctul 9 mai sus). Iunie 2000, când hotărârea Curții Constituționale Federale a fost acordată (a se vedea punctul 24 de mai sus). În consecință, procedura a durat aproximativ nouă ani și cinci luni în patru niveluri de competență. Raționalitatea lungii procedurii 27. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și importanța ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II; Gast și Popp v. Germania , nr. 29357/95, § 70, CEHR 2000-II). În opinia reclamantului, nu s-a respectat obligația de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Cazul său nu a fost de natură complexă, deoarece doar vreo zece martori au trebuit să fie interogați în timpul ședințelor de judecată și ca el a fost singurul acuzat. El a susținut că întârzierile procedurii sunt în întregime atribuibile conducării autorităților judiciare. În calitate de funcționar public, acest caz a avut o mare importanță pentru el, deoarece el a fost suspendat de la funcție în timpul încheierii procedurii penale, salariul său a fost redus și a suferit o pierdere de reputație. 29. Guvernul a susținut că, în acest caz, procedura nu a durat prea mult timp. Cazul a fost într-o anumită măsură complex, care a fost demonstrat de jurisprudența extensă și de faptele că Curtea Regională de Frankfurt/Main, înainte de a ajunge la a doua hotărâre în 1999, a avut nevoie încă de nouă zile pentru a auzi cazul și că hotărârile Curții Regionale de Frankfurt/Main au fost corespunzător lungi (30 și respectiv 20 de pagini). Prin urmare, în special durata anchetelor preliminare erau încă rezonabile, deoarece trei birouri diferite, și anume Procurorul public, biroul fiscal din Frankfurt/Main și orașul Königstein, au participat la proceduri. Reclamantul însuși a provocat o întârziere de șase luni în investigațiile preliminare prin solicitarea examinării sale să fie amânată. În ceea ce privește semnificația cauzei pentru reclamant, Guvernul a subliniat că cazul său nu trebuie tratat într-o manieră deosebit de rapidă, deoarece reclamantul nu a fost reținut în niciun moment în timpul procedurii. Evaluarea 30. Curtea constată că cauza reclamantului, în ceea ce privește acuzațiile de evaziune fiscală, fraudă și încălcarea frauduloasă a încrederii, nu a fost deosebit de complexă. Deși a implicat mai multe tranzacții imobiliare efectuate de către autoritatea reclamantă, subiectul ar putea fi tratat prin audierea de aproximativ 10 martori și un expert de către instanțele naționale. 31. Întârzierile cauzate de reclamant în timpul procedurii au fost neglijabile în comparație cu întârzierile cauzate de autoritățile judiciare, în special în timpul anchetelor preliminare, care au durat aproximativ trei ani și unsprezece luni, inclusiv aproximativ 15 luni în timpul cărora investigațiile nu au fost efectuate în mod activ (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). 32. Având în vedere semnificația procedurii pentru reclamant, Curtea remarcă că, deși reclamantul nu a fost reținut în detenție în orice moment, procedurile au avut implicații sociale considerabile pentru el, având în vedere angajamentul său de funcționar public. 33. Având în vedere aceste diferite factori, Curtea constată că, chiar dacă lungimea procedurii în cazurile respective ar putea, luate de unul singur, să fie considerată ca rezonabilă, durata generală a procedurii, având în vedere jurisprudența Curții privind noțiunea de „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Pélissier și Sassi , citată mai sus, §§§ 67, 71-75; Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 124-131, CEHR 2000-XI; Metzger v. Germania , nr. 37591/97, § 36-44, 31 mai 2001), a fost excesiv și nu a îndeplinit cerințele de „templă rațională”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 34. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 35. Prejudicii morale și rambursarea costurilor și cheltuielilor sale. 36. Reclamantul, care se bazează pe dovezi documentare, a solicitat un total de 200.340.70 euro (EUR) pentru prejudicii materiale, cuprinzând reducerea salariului său (50.788.60 EUR) și a pensiei sale (146.995.64 EUR) ca funcționar, precum și suma de bani pe care i-a fost ordonat să-l plătească unei organizații fără scop lucrativ (2.556.46 EUR) ca condiție legată de suspendarea condamnării sale la probă (Bewährungsauflage El a susținut, în special, că există o legătură cauzală între durata procedurii și reducerea pensiei sale. Nu ar fi putut fi exclus faptul că instanțele competente, dacă ar fi luat în considerare în mod corespunzător durata excesivă a procedurii, l-ar fi condamnat la mai puțin de un an de închisoare, astfel încât el nu ar fi pierdut automat statutul de funcționar public și, în consecință, pensia deplină. Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensare pentru prejudicii morale, susținând că procedurile lungi și achitarea tardivă a încălcării frauduloase de încredere au cauzat prejudicii sănătății sale, divorțul de la soția sa și suferința din cauza continuării incertitudinii rezultatului procedurii. El a solicitat un total de 50 000 EUR sub acest cap. 37. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii și prejudiciile materiale și morale ale reclamantului. 38. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudicii materiale, Curtea reamintește că nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul procedurii în cauză dacă încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție nu s-a întâmplat (a se vedea, printre altele, Schmautzer c. Austria , hotărârea din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328 , p. 16, § 44; Wettstein c. Elveția , nr. 33958/96 , § 53 , ECHR 2000-XII; Janssen c. Germania , nr. 23959/94 , § 56 , 20 Decembrie 2001). De asemenea, aceasta remarcă că există o dovadă insuficientă a unei legături de cauzalitate între durata excesivă a procedurii ca atare și prejudiciile materiale susținute de solicitant. Prin urmare, nu există motive de atribuire sub acest cap. 39. În ceea ce privește prejudiciile morale reclamate, Curtea, având în vedere toate elementele dinaintea acesteia, consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudicii morale suferite de solicitant. Costuri și cheltuieli 40. EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor naționale pentru serviciile avocatului său de apărare (18.741.19 EUR) și pentru costurile procedurii (7.221.18 EUR) impuse în urma condamnării sale ( Verfahrenskosten ). EUR pentru costurile și cheltuielile suportate pentru serviciile avocatului său care l-a reprezentat în cadrul procedurii dinaintea Curții, iar încă 4 640 EUR nu au fost plătite pentru aceste servicii. 41. Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat că costurile și cheltuielile solicitate au fost necesare pentru a preveni sau remedia presupusa încălcare a dreptului convenției. 42. Potrivit jurisprudenței consecvente a Curții, pentru a fi atribuite costuri și cheltuielile pe care le-a suportat partea vătămată, trebuie să le fi solicitat pentru a solicita prevenirea sau rectificarea unei încălcări a Convenției, pentru a avea aceeași stabilită de Curte și pentru a obține reparații pentru acestea. De asemenea, trebuie demonstrat că costurile au fost suportate de fapt și neapărat și că acestea sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, între altele Venema v. Țările de Jos , nr. 35731/97 , § 117, CEDO 2002-X . 43. În ceea ce privește procedura internă, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că oricare dintre costurile acestor proceduri ca atare, nici oricare dintre costurile serviciilor avocatului apărării reclamantului, care nu a fost, în special, reprezentat de avocat în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională Federală, poate fi considerat că au fost implicate pur și simplu într-o încercare de a preveni sau de a remedia încălcarea articolului În consecință, aceasta respinge cererea de costuri și cheltuieli în acest sens. 44. În ceea ce privește cheltuielile juridice suportate de reclamant în cadrul procedurii dinainte de prezenta Curte, Curtea, având în vedere jurisprudența sa și efectuarea propriilor evaluări, acordă reclamantului 2.000 EUR, plus orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 2 000 (doi mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului