... ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Mohammad Yassin Dogmoch, are dublă cetățenie germană și siriană. El s-a născut în 1941 și locuiește în Beirut, Liban. El este reprezentat în fața Curții de către domnul W. Bub, de la firma de avocatură Bub, Gauweiler & Partner, München (Germania). Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei Reclamantul este un om de afaceri cu activități în Germania și în lumea arabă. Începând din 1995, a avut contacte profesionale cu doi oameni de afaceri, S. și K., din Mannheim (Germania). La începutul anului 2000, parchetul acestui oraș i-a suspectat pe aceștia din urmă că au organizat un sistem de fraudă la scară largă. și K., din 1994 până în 1999, acestea au pretins că dețin mașini industriale de foraj pe care le-au vândut, deși nu existau, unui număr de societăți de leasing care au suferit pierderi. Această situație este considerată ca fiind una dintre principalele cauze ale criminalității economice din istoria Germaniei. Procedura privind confiscarea activelor reclamantului În cadrul procedurii de anchetă împotriva S., K. și doi coautori prezumați, la 16 februarie 2000, la cererea Parchetului și în temeiul articolelor 111b alineatele (2) și (5), 111d și 111e alineatul (1) din Codul de procedură penală, coroborate cu art. 73 alineatul (1) a doua teză și alineatul (3) și art. 73a din Codul penal (sesie în rem dinglicher Arrest) ) A se vedea mai jos (a se vedea dreptul intern relevant), instanța judecătorească ( Ermittlungsrichter) din cadrul Tribunalului de District (Amtsgericht) din Mannheim a dispus înghețarea activelor reclamantului la 60 800 000 de mărci germane (DEM). 000 DEM provenind din vânzările frauduloase au fost transferate mai întâi societății reclamantului și apoi incluse în bunurile personale ale acestuia; există riscul ca aceasta să încerce să transfere bunurile sale în străinătate, pentru a împiedica executarea creanțelor care ar putea fi generate ulterior de terți lezați. La 8 mai 2000, într-o decizie care îl desemnează pe reclamant drept persoană acuzată de încălcare a dreptului comunitar (Beschuldigter), Tribunalul Districtual din Mannheim a modificat ordinul de confiscare a activelor de la El a considerat că, în cursul procesului de luare a deciziilor, a confirmat suspiciunea conform căreia reclamantul ar fi acceptat în mod conștient bani din tranzacții frauduloase. Prin urmare, la mai târziu, el a fost suspectat că ar fi fost predat unor operațiuni de spălare a banilor. La 16 iunie 2000, la recursul reclamantului, tribunalul regional (Landgericht) al Mannheim a confirmat confiscarea a 60 800 A confirmat că declarațiile S. și K. prezentau dovezi solide ale participării reclamantului la actele frauduloase. Măsura luată era proporțională; în plus, se putea aștepta ca acesta să încerce să priveze societățile de leasing vătămate de bunurile în cauză. La 19 septembrie 2000, Tribunalul Regional din Mannheim și-a confirmat decizia. La 23 noiembrie 2000, acesta a opus un refuz reclamantului care solicita să fie audiat personal. El a considerat că persoana respectivă și avocatul său fuseseră bine informați cu privire la circumstanțele care au condus la apariția suspiciunilor. În concluziile sale scrise în fața instanței regionale, avocatul reclamantului a încercat să pună la îndoială credibilitatea autorilor principali ai dreptului de proprietate, în speță S. și K. Ea a prezentat în detaliu punctul de vedere al clientului său cu privire la toate faptele referitoare la fluxurile financiare în cauză și a încercat să respingă dovezile aflate la dispoziție. Tribunalul a considerat că, din moment ce instanța și-a exprimat observațiile în mod clar și fără ambiguitate în scris, nu era necesar să se interogheze. În ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, astfel cum a fost garantat prin art. 103 alineatul (1) din Legea fundamentală, Tribunalul Regional a declarat În temeiul articolului 111d și al articolului 111b alineatul (5) coroborat cu articolele 73 și următoarele din Codul penal, în vederea protejării creanțelor terților, se dispune prin hotărâre judecătorească. În conformitate cu art. 33 alineatul (4), 1 teza din Codul de procedură penală, o ordonanță de confiscare a bunurilor care vizează protejarea creanțelor părților vătămate se pronunță fără ca persoana acuzată de încălcarea dreptului comunitar să fie ascultată, deoarece o audiere prealabilă ar putea permite acesteia să transfere bunurile în cauză și, prin urmare, să se opună scopului măsurii preventive. Această practică a fost aprobată de Curtea Constituțională Federală (...) În cursul procedurii de recurs care a urmat (...) dreptul la un proces echitabil a fost pe deplin respectat. În conformitate cu art. 309 alineatul (1) din Codul de procedură penală, o decizie în apel este luată fără audiere. Prin urmare, decizia este adoptată la sfârșitul unei proceduri scrise. Prin urmare, aceasta trebuie să garanteze un proces echitabil. Instanța de apel poate decide, din motive speciale, să audieze declarații. Diviziunea este de părere că aceste reguli nu contravin, nici în general, nici în cazul de față, la art. 103. W., avocatul său, pârâtul și-a folosit pe deplin dreptul de a-și prezenta observațiile, care au fost pe deplin luate în considerare în procedura scrisă. Nici actele pretinse, care au adus atingere societăților de leasing, nici participația pretinsă a pârâtului nu au fost de natură să determine divizarea să considere că o declarație orală de la .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... ; ele nu se referă la circumstanțe excepționale sau ecuatice care ar fi necesitat prezența și audierea în scopul examinării lor. Spre deosebire de avizul avocatului pârâtului, nu a fost suficient să se pună în balanță declarațiile celor doi principali suspecți, S. și K., cu cele furnizate de clientul său. Pe de altă parte, ar fi trebuit să se aprecieze greutatea mai multor alte împrejurări care, luate separat, motivau pronunțarea ordonanței de sechestru (...) Prin urmare, nu există niciun motiv special pentru a-l asculta personal pe pârât. La 31 iulie 2001, Tribunalul Districtual Mannheim a confirmat că a fost sesizată o sumă de 39 de milioane DEM și a ordonat acordarea liberului de vamă pentru suma rămasă, adică 21 800 000 DEM. Având în vedere rezultatele landurilor, el a confirmat că reclamantul era foarte suspectat de complicitate la transfer și la disimulare de fonduri și, în plus, a fost de acord cu faptul că nu era nici necesar, nici prevăzut de lege pentru a garanta dreptul la un proces echitabil. La 30 ianuarie 2003, Curtea Constituțională Federală, care se afla într-un comitet de trei judecători, a refuzat să ia în considerare acțiunea introdusă de reclamant împotriva deciziei Tribunalului Regional Mannheim din 23 noiembrie 2000 și Cu privire la dreptul la un proces echitabil, Curtea Constituțională Federală încheie astfel Dreptul la un proces echitabil garantat prin Constituție include dreptul la informare, dreptul de a depune cereri, dreptul de a face declarații și dreptul de a ține seama de aceste declarații de către instanțe. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții Constituționale federale, art. 103 alineatul 1 din Legea de bază nu garantează dreptul de a fi ascultat într-un anumit fel, în special în cadrul audierii; prin urmare, este de datoria autorității legislative să decidă în ce măsură dorește să acorde un astfel de drept în proceduri speciale. În temeiul articolului 309 alineatul (1) din Codul de procedură penală, se ia o decizie în apel fără audiere, adică în cadrul unei proceduri scrise. Instanța de apel poate audia martori sau experți, în cursul anchetei prevăzute la art. 308 alineatul (2) sau părțile la litigiu. Ea dispune de o marjă de apreciere pentru a decide cu privire la necesitatea acestor măsuri. Nu există nicio dovadă că aceasta nu a utilizat în mod corect această putere în speță, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a stabilit diferențele pe care le-ar fi comis o declarație primită în ședință. Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 17 februarie 2003. La 17 martie 2003, Parchetul lui Mannheim a depus o plângere împotriva reclamantului. La 14 iunie 2006, procedura penală a fost suspendată, iar acesta nu a fost în măsură să participe la dezbateri. Bunurile reclamantului, în valoare de 39 de milioane DEM, se află încă sub control judiciar. art. 103 alineatul (1) din Legea fundamentală prevede că, în fața instanțelor judecătorești, fiecare are dreptul de a fi ascultat (Anspruch auf rechtliches Gehör Dreptul material care reglementează confiscarea și înghețarea activelor În conformitate cu art. 111b alineatul (2) din Codul de procedură penală, confiscarea bunurilor poate fi efectuată în cazul în care este necesar să se presupună că condițiile de confiscare sunt reunite. În conformitate cu alineatul (5), același lucru este valabil și în cazul în care confiscarea nu poate fi ordonată, activele care riscă să facă obiectul unor revendicări ale părții vătămate. În temeiul articolului 73 alineatul (1) prima teză din Codul penal, instanța dispune confiscarea oricărui lucru dobândit prin intermediul unui act ilegal de către autorul acestuia sau de către un complice. A doua teză prevede că această dispoziție nu se aplică în cazul în care bunurile riscă să facă obiectul unor revendicări ale părții vătămate. În cazul în care, din cauza naturii a ceea ce a fost dobândit sau din orice alt motiv, confiscarea unui anumit lucru este imposibilă, instanța dispune confiscarea unei sume de bani corespunzătoare valorii a ceea ce a fost dobândit (art. 73a din Codul Penal). La art. 33 alineatele (3) și (4) din Codul de procedură penală prevede că persoana în cauză nu trebuie să fie audiată în instanță înainte ca o ordonanță de indisponibilizare sau o altă măsură să fie pronunțată în cazul în care audierea prealabilă a acesteia este de natură să compromită scopul ordonanței. În temeiul articolului 308 alineatul (2), instanța de judecată poate dispune sau poate efectua ea însăși acțiuni. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că refuză o audiere publică în cadrul procedurii de înghețare a bunurilor sale. În plus, el a declarat că un astfel de refuz nu numai că încalcă principiul egalității de arme, dar este arbitrar. Pe teritoriul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, se refuză dreptul de interogare sau se solicită interogarea martorilor. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să interogheze sau să pună la îndoială martorii acuzați (...) În opinia sa, art. 6 se aplică în speță sub aspectul penal, întrucât procedura de sechestrare a activelor sale a constat în luarea unei decizii privind dreptul la o acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa. În această privință, el subliniază că a fost desemnat ca persoană acuzată de participarea la actele frauduloase comise de principalii autori, S. și K. În plus, măsura de sechestrare a sumei de 39 de milioane DEM, în vigoare timp de mai mult de șase ani fără a se pronunța în vreun fel, ar fi avut consecințe extrem de negative asupra activităților sale comerciale, echivalente cu de facto În plus, bunurile sale ar putea fi confiscate ulterior în temeiul articolelor 73 și 73a din Codul penal. O astfel de măsură ar avea un caracter penal. Curtea reafirmă autonomia noțiunii de "acuzare penală" În jurisprudența sa, Comisia a stabilit că trebuie să se țină seama de trei criterii pentru a decide dacă o persoană este acuzată de o infracțiune. (a se vedea, printre altele, A.P., M.P. și T.P. c. Elveția, 29 august 1997, § 39, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-V și Öztürk c. Germania, 21 februarie 1984, § 50, seria A n 73). AGOSI c. Regatul Unit, Curtea a considerat că confiscarea bunurilor de către o instanță internă a fost cauzată de infracțiunea de contrabandă reproșată unei alte părți și că ÖAGOSI (societate reclamantă) AGOSI a fost în mod clar afectată în drepturile patrimoniale de aceste măsuri, însă nu s-a putut concluziona în măsura în care aceasta a făcut obiectul unei acuzații penale în sensul articolului 6 (AGOSI c. Regatul Unit, 24 octombrie 1986), §§ 65-66, seria A n 108; a se vedea, de asemenea, Air Canada c. Regatul Unit , 5 mai 1995, §§ 53-54, seria A n 316-A. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea arată că În iunie 2000, reclamantul a fost numit în mod explicit o persoană acuzată de infracțiune. În această privință, Curtea a acordat, în trecut, importanță problemei dacă obiectivul măsurii constă în condamnarea sau în relaxarea reclamantului și dacă măsura în cauză are un impact asupra cazierului judiciar al persoanei în cauză (a se vedea mutatis mutandis Phillips c. Regatul Unit, 41087/98, § 34, CEDO 2001-VII și Butler c. Regatul Unit (dec.), nr 41661/98, CEDO 2002-VI. Pentru Curte, este vorba despre considerente relevante care găsesc, de asemenea, să se aplice în speță. Curtea ia notă de faptul că, decisă în cadrul unei anchete penale, sechestrarea constituia o măsură provizorie care viza în primul rând păstrarea posibilității pentru terții afectați de a produce ulterior creanțe. În caz contrar, măsura putea fi utilizată pentru a asigura confiscarea ulterioară a bunurilor în cauză. Cu toate acestea, o astfel de confiscare trebuia decisă în cadrul unei proceduri separate, ca urmare a unei condamnări penale. acuzații în materie penală mai mult decât împotriva celor menționate în art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție. În plus, reclamantul susține că art. 6 alineatul (1) este, de asemenea, sau subsidiar, aplicabil în cadrul componentei sale civile, deoarece măsura în cauză era destinată în primul rând protejării eventualelor creanțe civile ale terților lezați și că aceasta avea astfel un efect direct asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) sub aspectul său civil, Curtea își reiterează jurisprudența constantă conform căreia această dispoziție nu se aplică unei proceduri privind ordonanțe preliminare sau altor măsuri provizorii luate înainte de procedura pe fond, întrucât astfel de măsuri nu pot, în general, să ia o decizie cu privire la drepturile și obligațiile de natură civilă (a se vedea, printre altele, Franța (dec.), n 39843/98, 15 decembrie 1998, Kress c. Franța (dec.), n 39594/98, 29 februarie 2000, APIs a.s.c., Slovacia (dec.) n 39754/98, 13 ianuarie 2000, Starikow c. Germania (dec.), n 23395/02, 10 aprilie 2003, și Libert c. Belgia (dec.), n 44734/98, 8 iulie 2004). Curtea n Markass Car Hire Ltd. c. Cipru (dec.), n 51591/99, 23 octombrie 2001, Air Canada , Hotărârea citată anterior, §§ 15 și 56, și Zlínsat, spol. s r.o., c. Bulgaria , n 57785/00, § 72, 15 iunie 2006). În speță, Curtea arată că Ordonanța de sechestru viza protejarea eventualelor creanțe ale terților asupra patrimoniului reclamantului. Aceasta nu a luat nicio decizie cu privire la asemenea creanțe, a căror soartă trebuia să fie determinată, dacă este cazul, în cadrul unor proceduri distincte; de asemenea, aceasta nu a autorizat nici o terță să dispună de bunurile în cauză. În consecință, confiscarea activelor reclamantului a avut un caracter strict conservator și nu a coincis cu o decizie definitivă în acțiunea principală și nu a avut loc în niciun stadiu anticipat al acestei decizii. În aceste puncte, prezenta cauză se distinge în mod clar de cauzele excepționale menționate. Prin urmare, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
(...)
Le requérant, M. Mohammad Yassin Dogmoch, a la double nationalité allemande et syrienne. Il est né en 1941 et réside à Beyrouth, au Liban. Il est représenté dvant la Cour par M
e
A.
Les ecirconstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le contexte de l’affaire
Le requérant est un homme d’affaires ayant des activités en Allemagne et dans le monde arabe. A partir de 1995, il eut des contacts professionnels avec deux hommes d’affaires, S. et K., de Mannheim (Allemagne). Début 2000, le parquet de cette ville soupçonna ces derniers d’avoir organisé un système de fraude à grande échelle. D’après les accusations dirigées contre S. et K., de 1994 à 1999, ceux-ci avaient prétendu détenir des machines industrielles de forage qu’ils avaient vendues, alors qu’elles n’existaient pas, à un certain nombre de sociétés de crédit-bail, lesquelles subirent des pertes. Devenus le «
scandale Flowtex
», ces événements firent l’objet d’une large couverture médiatique et sont considérés comme constituant l’une des grandes affaires de criminalité économique de l’histoire allemande.
2.
La procédure relative à la saisie des avoirs du requérant
Dans le cadre de la procédure d’enquête diligentée contre S., K. et deux co-auteurs présumés, le 16 février 2000, à la demande du parquet et en vertu des articles 111b, paragraphes 2 et 5, 111d et 111e, paragraphe 1, du code de procédure pénale, combinés avec l’article 73, paragraphe 1, deuxième phrase, et paragraphe 3, et l’article 73a du code pénal (saisie
in rem
(
dinglicher Arrest
) – voir ci-après «
le droit interne pertinent
»), le juge d’instruction (
Ermittlungsrichter
) du tribunal de district (
Amtsgericht
) de Mannheim ordonna le gel des avoirs du requérant s’élevant à 60
800
000
marks allemands (DEM). L’instruction conduisit le tribunal à conclure qu’une somme de 60
800
000 DEM provenant des ventes frauduleuses avait d’abord été transférée à la société du requérant puis englobée dans les biens personnels de celui-ci. Il existait un risque de voir l’intéressé tenter de transférer ses biens à l’étranger afin d’empêcher l’exécution de créances susceptibles d’être produites ultérieurement par des tiers lésés.
Le 8 mai 2000, dans une décision désignant le requérant comme une personne accusée d’une infraction (
Beschuldigter
), le tribunal de district de Mannheim modifia l’ordonnance de saisie des avoirs de l’intéressé en en portant le montant à 102
800
000 DEM. S’appuyant sur les dépositions de S. et K. recueillies au cours de l’instruction, il jugea confirmé le soupçon selon lequel le requérant aurait sciemment accepté de l’argent provenant de transactions frauduleuses. Par conséquent, l’intéressé fut alors soupçonné de s’être livré à des opérations de blanchiment. L’argent en question risquait de faire l’objet de revendications de tiers lésés se prévalant des dispositions relatives à la responsabilité civile.
Le 16 juin 2000, sur recours du requérant, le tribunal régional (
Landgericht
) de Mannheim confirma la saisie de 60
800
000 DEM et prononça la mainlevée pour la somme additionnelle de 42 millions de DEM. Il confirma que les déclarations de S. et K. fournissaient des preuves solides de la participation du requérant aux actes frauduleux. La mesure prise était proportionnée
; en outre, on pouvait s’attendre à ce que l’intéressé tentât de priver les sociétés de crédit-bail lésées des avoirs en question.
Le 19 septembre 2000, le tribunal régional de Mannheim confirma sa décision.
Le 23 novembre 2000, il opposa un refus au requérant qui demandait à être entendu personnellement. Il estima que l’intéressé ainsi que son avocate avaient été bien informés des circonstances ayant fait naître les soupçons. Dans ses conclusions écrites devant le tribunal régional, l’avocate du requérant avait tenté de mettre en doute la crédibilité des principaux auteurs de l’infraction, en l’occurrence S. et K. Elle avait exposé en détail le point de vue de son client au sujet de l’ensemble des faits concernant les flux financiers en question et avait tenté de réfuter les preuves à charge. Le tribunal estima que dès lors que l’intéressé avait exprimé ses observations clairement et sans ambiguïté par écrit, il n’était pas nécessaire de l’interroger.
S’agissant du droit à un procès équitable tel que garanti par l’article 103, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, le tribunal régional déclara
:
«
La saisie d’avoirs, en vertu de l’article 111d et 111b, paragraphe 5, combiné avec les articles 73 et suivants du code pénal, destinée à sauvegarder les créances de tiers est ordonnée par voie de décision judiciaire. Conformément à l’article 33, paragraphe 4, 1
re
phrase, du code de procédure pénale, une ordonnance de saisie de biens visant à la sauvegarde des créances de parties lésées est rendue sans que la personne accusée de l’infraction ne soit entendue, car une audience préalable pourrait lui permettre de transférer les biens concernés et donc aller à l’encontre du but de la mesure préventive. Cette pratique a été approuvée par la Cour constitutionnelle fédérale (...) Au cours de la procédure d’appel qui a suivi (...) le droit à un procès équitable a été pleinement respecté. En application de l’article 309, paragraphe 1, du code de procédure pénale, une décision en appel est prise sans audience. Par conséquent, la décision est adoptée à l’issue d’une procédure écrite. (...) Celle-ci doit donc garantir un procès équitable. La juridiction d’appel peut, pour des raisons particulières, décider d’entendre des déclarations.
La division est d’avis que ces règles ne contreviennent, ni d’une manière générale, ni dans le cas d’espèce, à l’article 103. Assisté de M
e
W., son avocate, le défendeur a pleinement usé de son droit de soumettre ses observations, lesquelles ont été intégralement prises en compte dans la procédure écrite. Rien n’a empêché l’intéressé d’utiliser cette forme de communication pour décrire les événements de façon exhaustive et objective. Ni les actes allégués, qui ont porté préjudice aux sociétés de crédit-bail, ni la participation alléguée du défendeur n’étaient de nature à amener la division à considérer qu’une déclaration orale de l’intéressé aurait permis de mieux apprécier les agissements de celui-ci qu’une déclaration écrite et aurait été préférable. Les actes auxquels le défendeur a participé ne sont pas ambigus
; ils ne se rapportent pas à des circonstances exceptionnelles ou équivoques qui auraient nécessité la présence et l’audition de l’intéressé aux fins de leur examen. Contrairement à l’avis de l’avocate du défendeur, il ne suffisait pas de mettre en balance les déclarations des deux principaux suspects, S. et K., avec celles fournies par son client. Il fallait en revanche apprécier le poids de plusieurs autres circonstances qui, prises isolément, motivaient le prononcé de l’ordonnance de saisie (...) Dès lors, il n’existait pas de «
motifs particuliers
» justifiant d’entendre le défendeur personnellement.
»
Le 31 juillet 2001, le tribunal de district de Mannheim confirma la saisie d’un montant de 39 millions de DEM et ordonna la mainlevée pour la somme restante, soit 21
800
000 DEM. Eu égard aux résultats de l’instruction, il confirma que le requérant était fortement soupçonné de complicité de transfert et de dissimulation de fonds. De plus, il souscrivit à l’avis que la tenue d’une audience n’était ni nécessaire ni prescrite par la loi pour garantir le droit de l’intéressé à un procès équitable.
Le 30 janvier 2003, la Cour constitutionnelle fédérale, siégeant en un comité de trois juges, refusa d’examiner le recours introduit par le requérant contre la décision du tribunal régional de Mannheim du 23 novembre 2000 et – indirectement – contre l’article 111b du code de procédure pénale, estimant qu’il n’avait pas de chances d’aboutir.
Sur le droit à un procès équitable, la Cour constitutionnelle fédérale conclut ainsi
:
«
Le droit à un procès équitable garanti par la Constitution comprend le droit à l’information, le droit de soumettre des demandes, le droit de faire des déclarations et le droit à ce que les tribunaux tiennent compte de ces déclarations. Conformément à la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle fédérale, l’article 103, paragraphe
1, de la Loi fondamentale ne garantit pas le droit d’être entendu d’une certaine manière, notamment en audience. Il incombe donc au pouvoir législatif de décider dans quelle mesure il souhaite accorder un tel droit dans des procédures particulières.
En vertu de l’article 309, paragraphe 1, du code de procédure pénale, une décision en appel est prise sans audience, c’est-à-dire à l’issue d’une procédure écrite. La juridiction d’appel peut entendre des témoins ou des experts, au cours de l’enquête prévue à l’article 308, paragraphe 2, ou les parties au litige. Elle dispose d’une marge d’appréciation pour décider de la nécessité de ces mesures. Rien ne donne à penser qu’elle n’ait pas correctement utilisé ce pouvoir en l’espèce, d’autant que le requérant n’a pas établi les différences qu’aurait comportées une déclaration recueillie en audience.
»
Cette décision fut notifiée à l’avocate du requérant le 17 février 2003.
3.
La suite de la procédure
Le 17 mars 2003, le parquet de Mannheim déposa un acte d’accusation contre le requérant. Le 14 juin 2006, la procédure pénale diligentée contre l’intéressé fut suspendue, celui-ci n’ayant pas été en mesure de participer aux débats.
Les avoirs du requérant, d’un montant de 39 millions de DEM, se trouvent toujours sous main de justice.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le droit constitutionnel
L’article 103, paragraphe 1, de la Loi fondamentale dispose que, devant les tribunaux, chacun a le droit d’être entendu (
Anspruch auf rechtliches Gehör
).
2.
Le droit matériel régissant la saisie et le gel d’avoirs
Aux termes de l’article 111b, paragraphe 2, du code de procédure pénale, la saisie d’avoirs peut être ordonnée lorsqu’il y a lieu de présumer que les conditions d’une confiscation se trouvent réunies. D’après le paragraphe 5, il en est de même lorsque la confiscation ne peut pas être ordonnée, les avoirs risquant de faire l’objet de revendications de la partie lésée.
En vertu de l’article 73, paragraphe 1, première phrase, du code pénal, le tribunal ordonne la confiscation de toute chose acquise grâce à un acte illégal par l’auteur de celui-ci ou un complice. La deuxième phrase énonce que cette disposition n’est pas applicable dans le cas où les avoirs risquent de faire l’objet de revendications de la partie lésée.
Si, en raison de la nature de ce qui a été acquis ou pour toute autre raison, la confiscation d’une chose particulière est impossible, le tribunal ordonne la confiscation d’une somme d’argent correspondant à la valeur de ce qui a été acquis (article 73a du code pénal).
3.
Les dispositions procédurales
L’article 33, paragraphes 3 et 4, du code de procédure pénale dispose que la personne concernée ne doit pas être entendue en audience avant qu’une ordonnance de saisie ou une autre mesure ne soit rendue si son audition préalable est de nature à compromettre le but de l’ordonnance. D’après l’article 309, paragraphe 1, la décision en appel est prise sans débats. En vertu de l’article 308, paragraphe 2, la cour d’appel peut ordonner des mesures d’instruction ou y procéder elle-même.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de s’être vu refuser une audience publique dans le cadre de la procédure de gel de ses avoirs. En outre, il allègue qu’un tel refus non seulement viole le principe de l’égalité des armes mais est arbitraire.
2.
Sur le terrain de l’article 6 § 3 d) de la Convention, l’intéressé soutient qu’il s’est vu refuser le droit d’interroger ou de faire interroger des témoins.
Le requérant allègue la violation de l’article 6 § 1 et 3 d) dont les passages pertinents en l’espèce se lisent ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge (...)
»
D’après lui, l’article 6 est applicable en l’espèce sous son volet pénal puisque la procédure de saisie de ses avoirs a consisté à décider du bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui. A cet égard, il fait remarquer qu’il a été désigné comme une personne accusée d’avoir participé aux actes frauduleux perpétrés par les principaux auteurs, S. et K. Il soutient que cela revenait à lui signifier qu’il faisait l’objet d’une accusation en matière pénale. De plus, la mesure de saisie de la somme de 39 millions de DEM, en vigueur pendant plus de six ans sans prononcé d’une mainlevée, aurait eu des conséquences extrêmement fâcheuses sur ses activités commerciales, équivalant
de facto
à une interdiction de l’exercice de sa profession. En outre, ses avoirs pourraient par la suite être confisqués en vertu des articles 73 et 73a du code pénal. Une telle mesure revêtirait un caractère pénal.
La Cour réaffirme l’autonomie de la notion d’«
accusation en matière pénale
» telle que la conçoit l’article 6. Dans sa jurisprudence, elle a établi qu’il faut tenir compte de trois critères pour décider si une personne est «
accusée d’une infraction pénale
» au sens de l’article 6
: d’abord la classification de l’infraction au regard du droit national, puis la nature de l’infraction et, enfin, la nature et le degré de gravité de la sanction que risquait de subir l’intéressé (voir, parmi d’autres,
A.P., M.P. et T.P. c.
Suisse
, 29 août 1997, § 39,
Recueil des arrêts et décisions
1997-V, et
Öztürk c. Allemagne
, 21 février 1984, § 50, série A n
o
73).
Dans l’affaire
AGOSI c. Royaume-Uni
, la Cour a estimé que la confiscation des biens par une juridiction interne découlait du délit de contrebande reproché à une autre partie et qu’AGOSI (société requérante)
n’avait pas fait l’objet de poursuites pénales relativement à cette infraction. AGOSI avait certes pâti, dans ses droits patrimoniaux, de ces mesures, mais on ne pouvait en conclure pour autant qu’elle eût fait l’objet d’une «
accusation en matière pénale
» aux fins de l’article 6 (
AGOSI c. Royaume-Uni
, 24 octobre 1986, §§ 65-66, série A n
o
108, voir aussi
Air Canada c.
Royaume-Uni
, 5 mai 1995, §§ 53-54, série A n
o
En ce qui concerne la présente affaire, la Cour relève que l’ordonnance de saisie a été prise par une juridiction pénale dans le cadre d’une enquête visant S. et K. et deux co-auteurs présumés. Néanmoins, dans la décision du tribunal de district du 8 mai 2000 et dans celle du tribunal régional du 16
juin 2000, le requérant était explicitement désigné comme une personne accusée d’une infraction pénale.
Il reste à déterminer si les décisions litigieuses revenaient à porter pareille accusation. A cet égard, la Cour a, par le passé, accordé du poids à la question de savoir si l’objectif de la mesure consistait dans la condamnation ou la relaxe du requérant et si la mesure litigieuse avait des répercussions sur le casier judiciaire de l’intéressé (voir,
mutatis mutandis
,
Phillips c. Royaume-Uni
, n
o
41087/98, § 34, CEDH 2001-VII, et
Butler c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
41661/98, CEDH 2002-VI). Pour la Cour, il s’agit de considérations pertinentes qui trouvent également à s’appliquer en l’espèce.
La Cour note que, décidée dans le cadre d’une enquête pénale, la saisie constituait une mesure provisoire visant avant tout à préserver la possibilité pour d’éventuels tiers lésés de produire ultérieurement des créances. A défaut, la mesure pouvait par ailleurs servir à garantir la confiscation ultérieure des biens concernés. Une telle confiscation devait toutefois être décidée dans le cadre d’une procédure distincte, à la suite d’une condamnation pénale. Rien n’indique que l’ordonnance de saisie en tant que telle ait eu un quelconque effet sur le casier judiciaire du requérant. Dès lors, pour la Cour, on ne saurait considérer que les décisions incriminées en tant que telles revenaient à porter une «
accusation en matière pénale
» contre l’intéressé, au sens de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention.
De plus, le requérant soutient que l’article 6 § 1 est également, ou subsidiairement, applicable sous son volet civil, puisque la mesure litigieuse était avant tout destinée à sauvegarder les éventuelles créances civiles de tiers lésés et qu’elle avait ainsi un effet direct sur des droits et obligations de caractère civil.
Quant à l’applicabilité de l’article 6 § 1 sous son aspect civil, la Cour réitère sa jurisprudence constante selon laquelle cette disposition ne s’applique pas à une procédure relative à des ordonnances préliminaires ou d’autres mesures provisoires prises avant la procédure sur le fond, puisque de telles mesures ne peuvent, en règle générale, passer pour emporter décision au sujet de droits et obligations de caractère civil (voir, parmi d’autres,
Jaffredou c. France
(déc.), n
o
39843/98, 15 décembre 1998,
Kress c.
France
(déc.), n
o
39594/98, 29 février 2000,
APIS a.s. c. Slovaquie
(déc.) n
o
39754/98, 13 janvier 2000,
Starikow c. Allemagne
(déc.), n
o
23395/02, 10
avril 2003, et
Libert c. Belgique
(déc.), n
o
44734/98, 8 juillet 2004).
La Cour n’a admis qu’à titre exceptionnel l’applicabilité de l’article 6 § 1 à une décision provisoire (
Markass Car Hire Ltd c. Chypre
(déc.), n
o
51591/99, 23 octobre 2001,
Air Canada
, arrêt précité, §§ 15 et 56, et
Zlínsat, spol. s r.o., c. Bulgarie
, n
o
57785/00, § 72, 15 juin 2006).
En l’espèce, la Cour relève que l’ordonnance de saisie visait à sauvegarder les éventuelles créances de tiers sur le patrimoine du requérant. Elle n’emportait aucune décision sur semblables créances, dont le sort devait, le cas échéant, être déterminé dans le cadre de procédures distinctes. Elle n’autorisait pas non plus un quelconque tiers à disposer des avoirs en question. Il s’ensuit que la saisie des avoirs du requérant a revêtu un caractère strictement conservatoire et qu’elle n’a pas coïncidé avec une décision définitive au principal et n’a en rien anticipé pareille décision. Sur ces points, la présente affaire se distingue clairement des affaires exceptionnelles précitées.
L’article 6 § 1 sous son volet civil n’est donc pas applicable à la présente requête.
Il s’ensuit que le grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.