Bayrak împotriva Germaniei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27937/95 prezentată de Murat BAYRAK împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la iulie 2000 într-o cameră compusă din A. Pastor Ridruejo, președintele G. Ress, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, S. Botoutarova, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 iulie 1995 și înregistrată la 21 iulie 1995, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie CU FAPT reclamantul, de naționalități turce și germane (din 1995), născut în 1918, are domiciliul la Bonn.

În 1982, autoritățile germane i-au acordat statutul de refugiat politic. Reclamantul este reprezentat de Maestrul Andre Schreckenberg și asociații săi, avocați înscriși în baroul din Strasbourg. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează: 24 aprilie 1980, societatea turcă SCS, fondată de solicitant, a încheiat un contract de vânzare de 3 000 de tone de concentrat de tomate la prețul de 800 $ (dolari americani) pe tonă cu întreprinderea de stat irakiană SEC. În aceeași zi, SEC a deschis în favoarea SCS un credit documentar irevocabil în valoare de 2 400 000 dolari la banca irakiană R. Banca turcă C, cu sediul la Istanbul, a fost însărcinată cu efectuarea plăților către SCS.

La prima livrare de concentrat de tomate, banca irakiană a plătit doar 95% din valoarea mărfurilor. O a doua livrare (valoare: $ 112 000) nu a făcut obiectul niciunui regulament. SCS și-a oprit livrarea. Ulterior, SCS i-a cedat reclamantului drepturile care decurg din contractul încheiat cu SEC. În februarie 1987, reclamantul a atribuit banca irakiană în fața instanței regionale (Landgericht) ) din Düsseldorf. El a solicitat rambursarea parțială a prejudiciului cauzat de neexecutarea creditului documentar. Prin hotărârea implicită pronunțată la 2 februarie 1988, Tribunalul Regional a condamnat banca irakiană să plătească reclamantului despăgubiri în valoare de 200.000 de dolari, 30 000 de lire turcești și 40 000 DEM cu dobândă.

Pentru a-și afirma competența, Tribunalul Regional a observat că pârâta deținea un cont la o bancă din Düsseldorf. În fond, instanța regională a aplicat dreptul turcesc, considerând că o bancă din Istanbul și-a asumat obligația de a efectua plățile. În decembrie 1988, Tribunalul a anulat hotărârea pronunțată la 2 februarie 1988 și a declarat acțiunea în despăgubire prezentată de reclamanta inadmisibilă. Tribunalul se declara incompetent pentru a cunoaște litigiul pe motiv că reclamantul nu prezentase dovada existenței în Germania a unor bunuri aparținând băncii irakiene. Prin hotărârea din 5 octombrie 1989, Curtea de Apel (Oberlandesgericht) din Düsseldorf a clasat hotărârea Tribunalului Regional din 20 decembrie 1988 și a trimis cauza acestuia din urmă și a considerat că litigiul intră în competența instanțelor germane.

Faptul că pârâta deținea creanțe asupra filialei unei bănci germane din Düsseldorf a fost suficient ca o legătură de legătură între instanță și teritoriul german, cu excepția oricărei alte cerințe privind legătura de legătură. Un recurs în casație (revizuire) formulat de banca irakiană împotriva acestei hotărâri a fost ulterior revocat de aceasta. Tribunalul Regional din Düsseldorf a ordonat măsuri de cercetare. Prin decizia din 27 martie 1990, Tribunalul Regional a dispus o suplimentare de cercetare. Tribunalul Regional a auzit șapte martori veniți din Turcia și a examinat mai multe expertize, dreptul aplicabil fiind dreptul turc. printr-o hotărâre din 22 iulie 1993, Tribunalul Regional a acceptat parțial cererea reclamantului.

Acesta a confirmat hotărârea implicită și a condamnat-o în plus pe pârâtă la plata unei sume de 655 641,18 dolari și a unei sume de 37 709 971 lire turcești, precum și la plata dobânzilor corespunzătoare acestor sume. Tribunalul Regional a considerat că trebuie să aplice principiile stabilite în hotărârea Curții de Apel din Düsseldorf din 5 octombrie 1989 pentru a-și afirma competența internațională, în pofida unei recente modificări a jurisprudenței Curții Federale de Justiție ( Bundesgerichtshof) în acest domeniu. Banca irakiană a formulat un apel împotriva acestei hotărâri, în special prin contestarea competenței internaționale a instanțelor germane. Prin hotărârea din 11 august 1994, Curtea de Apel din Düsseldorf a modificat hotărârea pronunțată la 22 iulie 1993 de către instanța regională, anulând hotărârea pronunțată la 2 februarie 1988 în mod implicit și respingând cererea de despăgubire depusă de reclamant în ansamblul său.

Curtea de Apel, ținând seama de jurisprudența modificată a Curții Federale de Justiție în această privință, a considerat că instanțele germane nu au competența internațională de a cunoaște litigiul. Potrivit Curții de Apel, în speță, competența a fost obținută prin mijloace frauduloase. Reclamantul nu a fost implicat în relațiile contractuale dintre SAC și SEC și nu a demonstrat temeiul juridic pe care se baza cesiunea drepturilor care decurg din contract. Acest mod de a proceda presupunea că cesiunea tindea doar să repună în discuție litigiul privind competența instanțelor germane. În plus, Comisia a considerat că, în mod excepțional, aceasta nu era obligată prin hotărârea sa din 5 octombrie 1989 pe motiv că jurisprudența Curții Federale de Justiție cu privire la chestiunea competenței internaționale a instanțelor germane a fost modificată printr-o hotărâre din 2 iulie 1991 a acesteia.

Curtea Federală de Justiție l-a pronunțat pe reclamant printr-o hotărâre din 17 ianuarie 1995, pe motiv că cauza nu ridica probleme de interes general; aceasta confirma că instanța de apel nu era obligată prin hotărârea sa anterioară; în plus, Curtea de Apel considerase, fără eroare de drept, că reclamantul obținuse competența instanțelor germane prin mijloace frauduloase. La 20 martie 1995, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht), hotărând în comitetul a trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea constituțională (Verfassungsbeschwerde) a reclamantului. ÎN DREPT Primul motiv al reclamantului se referă la durata procedurii care a început la 4 februarie 1987 și a fost încheiat la 20 martie 1995 printr-o decizie a Curții Constituționale Federale și, prin urmare, a durat 8 ani și o lună.

Guvernul observă că procedura, în curs de două ori în prima și în a doua instanță înainte de a fi judecată definitiv în a treia instanță, avea o complexitate extraordinară din cauza legăturii de legătură în străinătate, dreptul care reglementează litigiul nu este dreptul german, ci dreptul turc. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este mai mare de opt ani, nu răspunde la cerința mai degrabă decât la cerința unui termen rezonabil, prevăzută la art. 6 alin. (1) din Convenție, procedura fiind, în plus, de o complexitate obișnuită. Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, aceasta trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de dreptul de acces la o instanță în cazul în care instanțele germane s-au declarat în cele din urmă incompetente pentru a cunoaște cauza reclamantului și, în plus, invocă articolele 5, 6 alineatul (1) (proces echitabil) și 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului de acces la instanță, Curtea amintește că, deși este adevărat că art. 6 alineatul (1) garantează tuturor dreptul ca o instanță să cunoască orice litigiu privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, acest drept nu este totuși absolut (a se vedea Hotărârea Golder c. Regatul Unit din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, §§ 36-38).

Curtea constată că acest drept nu implică un drept nelimitat de a alege instanța competentă. Normele dreptului internațional privat care limitează libera libertate a autonomiei voinței nu sunt incompatibile cu art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Decizia nr. 6200/73, Decizia din 13 mai 1976). În acest caz, instanțele germane au încheiat, după o examinare aprofundată, fără competența lor. Ei și-au motivat pe deplin deciziile, motivându-se astfel că motivele prezentate în hotărârile judecătorești criticate de reclamant permit excluderea faptului că judecătorii au tras concluzii cu caracter arbitrar care ar putea aduce atingere echității procedurii. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, Curtea nu a identificat nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale.

Comisia reamintește, în special, că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Problema eligibilității probelor și a forței probante a acestora intră în principal sub incidența dreptului intern (a se vedea Hotărârea van de Hurk v. Țările de Jos din 12 aprilie 1994, seria A nr. 288, § 59). În ceea ce privește aceste obiecțiuni, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Declară cererea de despăgubire, în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii inițiate la 4 februarie 1987 în fața Tribunalului Regional din Düsseldorf, toate mijloacele de fond rezervate DECLARARE A RECHETEI IRRECEVABILE, pentru surplus.

Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 27937/95 présentée par Murat BAYRAK contre l'Allemagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 6 juillet 2000 en une chambre composée de M. A. Pastor Ridruejo, président , M. G. Ress, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. V. Butkevych, M. J. Hedigan, M me S. Botoucharova, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 17 juillet 1995 et enregistrée le 21 juillet 1995, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, de nationalités turque et allemande (depuis 1995), né en 1918, est domicilié à Bonn.

En 1982, les autorités allemandes lui accordèrent le statut de réfugié politique. Le requérant est représenté par Maître André Schreckenberg et associés, avocats inscrits au barreau de Strasbourg. Les faits de la cause, tel qu'ils ont été présentés par le requérant, peuvent se résumer comme suit: Le 24 avril 1980, la société turque SCS, fondée par le requérant, passa un contrat de vente de 3 000 tonnes de concentré de tomates au prix de $ 800 (dollars américains) la tonne avec l'entreprise étatique irakienne SEC. Le même jour, la SEC ouvrit en faveur de la SCS un crédit documentaire irrévocable d'un montant de $ 2 400 000 auprès de la banque irakienne R. La banque turque C, sise à Istanbul, fut chargée d'effectuer les paiements à la SCS.

Lors de la première livraison de concentré de tomates, la banque irakienne ne paya que 95% de la valeur de la marchandise. Une deuxième livraison (valeur: $ 112 000), ne fit l'objet d'aucun règlement. La SCS arrêta alors ses livraisons. Par la suite, la SCS céda au requérant ses droits découlant du contrat conclu avec la SEC. En février 1987, le requérant assigna la banque irakienne devant le tribunal régional ( Landgericht ) de Düsseldorf. Il réclama le remboursement partiel du préjudice que lui avait causé l'inexécution du crédit documentaire. Par un jugement rendu par défaut le 2 février 1988, le tribunal régional condamna la banque irakienne à payer au requérant des dommages et intérêts d'un montant de $ 200 000, de 30 000 000 lires turques et de 40 000 DEM avec intérêts.

Pour affirmer sa compétence, le tribunal régional observa que la défenderesse était titulaire d'un compte auprès d'une banque sise à Düsseldorf. Quant au fond, le tribunal régional appliqua le droit turc, considérant qu'une banque sise à Istanbul avait assumé l'obligation d'effectuer les paiements. Sur l'opposition ( Einspruch ) de la banque, le tribunal régional, par un jugement du 20 décembre 1988, annula le jugement rendu le 2 février 1988 et déclara l'action en dommages et intérêts présentée par le requérant irrecevable. Le tribunal se déclarait incompétent pour connaître du litige au motif que le requérant n'avait pas apporté la preuve de l'existence en Allemagne de biens appartenant à la banque irakienne.

Le requérant interjeta appel de ce jugement, en augmentant le montant des dommages et intérêts demandés. Par un arrêt du 5 octobre 1989, la cour d'appel ( Oberlandesgericht ) de Düsseldorf cassa le jugement du tribunal régional du 20 décembre 1988 et renvoya la cause à ce dernier. Elle estimait que le litige relevait de la compétence des juridictions allemandes. Le fait que la défenderesse possédait des créances sur la filiale d'une banque allemande sise à Düsseldorf suffisait comme lien de rattachement de l'instance au territoire allemand, à l'exclusion de toute autre exigence de lien de rattachement. Un pourvoi en cassation ( Revision ) formé par la banque irakienne contre cet arrêt fut révoqué ultérieurement par celle-ci.

Le tribunal régional de Düsseldorf ordonna des mesures d'instruction. Par une décision du 27 mars 1990, il ordonna un complément d'instruction. Le tribunal régional entendit sept témoins venus de Turquie et examina plusieurs expertises, le droit applicable étant le droit turc. Par un jugement du 22 juillet 1993, le tribunal régional fit partiellement droit à la demande du requérant. Il confirma le jugement rendu par défaut et condamna la défenderesse en outre au paiement d'une somme de $ 655 641,18 et d'une somme de 37 709 971 lires turques ainsi qu'au paiement des intérêts correspondant à ces montants. Le tribunal régional estimait devoir appliquer les principes établis dans l'arrêt rendu par la cour d'appel de Düsseldorf le 5 octobre 1989 pour affirmer sa compétence internationale, en dépit d'un récent revirement de la jurisprudence de la Cour fédérale de justice ( Bundesgerichtshof ) en la matière.

La banque irakienne interjeta appel contre ce jugement en contestant notamment la compétence internationale des juridictions allemandes. Par un arrêt du 11 août 1994, la cour d'appel de Düsseldorf modifia le jugement rendu le 22 juillet 1993 par le tribunal régional, en annulant le jugement rendu le 2 février 1988 par défaut et en rejetant la demande de dommages et intérêts présentée par le requérant dans son ensemble. La cour d'appel, tenant compte de la jurisprudence modifiée de la Cour fédérale de justice en la matière, considérait que les juridictions allemandes n'avaient pas de compétence internationale pour connaître du litige. Selon la cour d'appel, en l'espèce, la compétence avait été obtenue par des moyens frauduleux.

Le requérant n'était pas impliqué dans les relations contractuelles entre la SAC et la SEC et il n'avait pas démontré la base légale sur laquelle se fondait la cession des droits découlant du contrat. Cette manière de procéder laissait supposer que la cession tendait uniquement à faire relever le litige de la compétence des tribunaux allemands. Elle estimait, en outre, qu'à titre exceptionnel, elle n'était pas liée par son arrêt du 5 octobre 1989 au motif que la jurisprudence de la Cour fédérale de justice relative à la question de la compétence internationale des tribunaux allemands avait été modifiée par un arrêt du 2 juillet 1991 de celle-ci. Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt.

La Cour fédérale de justice débouta le requérant par un arrêt du 17 janvier 1995, au motif que l'affaire ne soulevait aucune question d'intérêt général. Elle confirmait que la cour d'appel n'était pas liée par son arrêt précédent. En outre, la cour d'appel avait estimé, sans erreur de droit, que le requérant avait obtenu la compétence des tribunaux allemands par des moyens frauduleux. Le 20 mars 1995, la Cour constitutionnelle fédérale ( Bundesverfassungsgericht ), statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours constitutionnel ( Verfassungsbeschwerde ) du requérant. EN DROIT 1. Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 4 février 1987 et s’est terminée le 20 mars 1995 par une décision de la Cour constitutionnelle fédérale.

Elle a donc duré 8 ans et un mois. Le Gouvernement observe que la procédure, pendante à deux reprises en première et deuxième instance avant d'être définitivement jugée en troisième instance, revêtait une complexité extraordinaire due au lien de rattachement à l'étranger, le droit régissant le litige n'étant pas le droit allemand mais le droit turc. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de plus de huit ans, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » prévue à l’article 6 § 1 de la Convention, la procédure ayant été, par surcroît, d'une complexité ordinaire. La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2. Le requérant se plaint également de ne pas avoir bénéficié du droit d'accès à un tribunal lorsque les juridictions allemandes se sont finalement déclarées incompétentes pour connaître de l'affaire du requérant. En outre, il invoque les articles 5, 6 § 1 (procès équitable), et 13 de la Convention et l'article 1 du Protocole n°1. Pour ce qui est de la violation alléguée du droit d'accès au tribunal, la Cour rappelle que s'il est vrai que l'article 6 § 1 garantit à chacun le droit à ce qu'un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil, ce droit n'est cependant pas absolu (voir l'arrêt Golder c. Royaume-Uni du 21 février 1975, série A n° 18, §§ 36-38).

La Cour note que ce droit n'implique pas un droit illimité de choisir le tribunal compétent. Les règles du droit international privé limitant le libre jeu de l'autonomie de la volonté ne sont pas incompatibles avec l'article 6 § 1 de la Convention (voir n° 6200/73, décision du 13 mai 1976). En l'espèce, les tribunaux allemands ont conclu, après un examen approfondi, à l’absence de leur compétence. Ils ont amplement motivé leurs décisions. Les motifs fournis dans les décisions judiciaires critiquées par le requérant permettent d'exclure que les juges aient tiré des conclusions de caractère arbitraire de nature à porter atteinte à l'équité de la procédure. Concernant les autres griefs, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Elle rappelle, en particulier, qu'il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. La question de l'admissibilité des preuves et leurs force probante relève essentiellement du droit interne (voir l'arrêt van de Hurk v. Pays-Bas du 12 avril 1994, série A n° 288, § 59). En ce qui concerne ces griefs, la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l'article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 4 février 1987 devant le tribunal régional de Düsseldorf, tous moyens de fond réservés ;

DECLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

, pour le surplus. Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Greffier Président