SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58388/00 prezentate de Emine AKYÜZ și alții împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din A. Pastor Ridruejo, președintele G. Ress, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, S. Bototarova, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 16 iunie 2000 și înregistrată la 22 iunie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTII sunt cetățeni turci, de origine kurdă. Este vorba despre dna Emine Akyüz, născută în 1951, și despre cei opt copii ai săi, Süleyman, Lokman, Selma, Zübeyde, Abdülaziz, Sirin, Mehmet Em și Mehmet Serif, născuți în 1976, 1980, 1982, 1983, 1984, 1986, 1988 și 1993, precum și despre nepotul său Can, născut în 1999. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Uwe Remus, avocat în Baroul din Wiesbaden. Circumstanțele din speță [Note1] Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Generarea cauzei Reclamanții aparțin unei familii kurde înstărite de fermieri, care locuia în regiunea de frontieră dintre Turcia și Siria. Ei expun în continuare persecuțiile cu care ar fi fost victime în Turcia Soțul reclamantei, dl Abdulcabbar Akyüz, din Turcia, în mai 1993, pentru a se deplasa în Germania, deoarece a refuzat să devină gardian al satului mai târziu, a fost arestat și torturat de serviciile de securitate. După ce soțul ei a fugit, reclamanta și fiul ei mai mare Süleyman (reclamantul nr. 2) au fost persecutați și de serviciile de securitate și au fost, printre altele, victime ale violenței sexuale. Ei au fugit mai întâi la Batman (oraș situat la est de Turcia), unde au fost expuși și la măsuri de represiune din partea serviciilor de securitate, înainte de a fugi în 1995 cu întreaga familie în Germania. După un refuz din 31 iulie 1998 al autorităților germane de a-i acorda azil politic, soțul reclamantei a fost deportat în Turcia, unde a fost reținut și torturat din nou. La începutul anului 2000, a reușit să fugă în Germania, de unde a fost expulzat din nou în Turcia la 17 februarie 2000 și unde a fost arestat și torturat din nou. În prezent, el trăiește ilegal în Turcia încercând să se ascundă de serviciile de securitate. Cererile de azil politic ale reclamanților După un prim refuz al autorităților germane de a le acorda azil politic, reclamanții au făcut o nouă cerere de azil politic (Asylfolgeantrag) în Germania. Prin mai multe decizii din 21 aprilie 1999, Oficiul Federal pentru Refugiați ( Bundesamt für die Anerkennung auslädischer Flüchtlive ) a refuzat să accepte noua lor cerere. În ceea ce o privește pe reclamantă, a considerat, în special, că ar fi trebuit să-și citeze martorii deja în prima procedură de azil, dar că, chiar dacă ar fi fost cazul, acest lucru nu ar fi condus la o decizie mai favorabilă, în măsura în care prima procedură de azil, în care recurenta a fost audiată de instanța administrativă (Verwaltungsgericht) ) din Maince, a demonstrat că nu a fost persecutată în Turcia și că a reușit să fugă la Batman, unde fusese în siguranță. Prin mai multe decizii din 27 mai 1999, Tribunalul Administrativ din Maince a refuzat să suspende executarea măsurii de încuviințare a recurentei, subliniind că aceasta dispunea de o alternativă de scurgere în interiorul țării sale (inlädische Flucht alternativ) În cazul în care a fost refugiată în Batman, unde a fost în siguranță, și că a fost om pe care a căutat să se alăture soțului ei, dar că acest lucru nu a fost suficient pentru a-i conferi un titlu juridic. Instanța administrativă a respins cererea de azil a celorlalți reclamanți din aceleași motive. Instanța administrativă a menționat, de asemenea, că reclamanții au inițiat 25 de proceduri, numărând fiecare dintre ele, astfel încât să poată rămâne în Germania pe durata procedurii pe fond, în timp ce nu au un drept de ședere. La 3 aprilie 2000, reclamanții au făcut o nouă cerere pentru a obține modificarea acestor decizii și au susținut pentru prima dată în această etapă că reclamanta și fiul său cel mare fuseseră înainte de plecarea lor din Turcia victime ale violenței sexuale, prin atestarea centrului psihosocial pentru refugiați și victimele violenței organizate ( psihosoziale Zentrum für Flüchtle und Opfer organizatorter Gewalt ) din 27 martie 2000. Din aceasta din urmă reiese că reclamanta și fiul său mai mare au suferit, cu o probabilitate ridicată, violențe sexuale pe care le-au indicat ca motiv de scăpare, că erau într-o stare psihologică foarte fragilă și că exista un risc de sinucidere pentru ei în cazul în care s-ar fi întors în Turcia. Prin două decizii din 27 aprilie 2000, Tribunalul Administrativ din Mainz a refuzat din nou să suspende executarea măsurii de rejudecare a reclamanților. În ceea ce privește fiul mai mare (reclamantul nr. 2), instanța a considerat că ar fi trebuit deja să invoce violul său cu ocazia primei sale cereri de azil în noiembrie 1995, în timp ce după ce a fost asistat de avocați specializați în dreptul de azil și a desfășurat o campanie de cerere la parlamentul Landului Hessen, reclamantul a avut nevoie de patru ani și jumătate înainte de a menționa acest lucru. În ceea ce privește pericolul sinuciderii, instanța a subliniat că autoritatea competentă va lua toate măsurile de precauție necesare prin asigurarea unei asistențe medicale și polițienești adecvate pentru a evita un astfel de risc, așa cum s-a întâmplat atunci când soțul reclamantei a fost expulzat. În plus, în ceea ce privește articolele și reportajele prezentate cu privire la soțul reclamantei, în special în revista Stern , Tribunalul a considerat că acest lucru a arătat mai degrabă că membrii familiei Akyüz nu erau considerați dușmani ai statului turc, deoarece altfel jurnaliștii germani nu ar fi putut să intervieveze fără ca acesta să fie reținut imediat de serviciile de securitate turce. În cele din urmă, Tribunalul concluzionează că, spre deosebire de ceea ce susțin reclamanții, publicitatea făcută în cazul familiei Akyüz în mass-media occidentală ar putea, mai degrabă, să determine serviciile de securitate turce să fie prudente, astfel încât să nu se agraveze dezbaterea din străinătate privind situația rea a drepturilor omului în Turcia. În ceea ce privește cazul recurentei, instanța se bazează pe aceleași motive, în special pe declarația tardivă a recurentei cu privire la viol. El a adăugat că, spre deosebire de ceea ce a susținut reclamanta, Tribunalul din 24 aprilie 1997 într-o procedură de azil anterior a fost prezidată de un magistrat femeie și nu de un bărbat, fără ca recurenta să fi menționat violul său, în timp ce acesta a fost, potrivit afirmațiilor sale, motivul principal al scurgerii sale din Turcia. Pe de altă parte, atestarea centrului psihosocial furnizat ar prezenta lacune, în măsura în care recurenta nu a fost asistată de un interpret nominalizat menționat în mod nominal. Prin decizia din 30 mai 2000, Curtea Constituțională Federală, în cadrul comitetului de trei judecători, a refuzat să rețină recursul reclamanților. Cazul reclamanților a stârnit un ecou larg în mass-media și face obiectul mai multor articole de ziar și de difuziuni radio din Germania. Mai multe articole care îi privesc sunt, de asemenea, publicate în ziarul turcesc Özgür Politika în aprilie și mai 2000, două echipe ale revistei Stern și al celui de-al doilea lanț german de televiziune ZDF au făcut cercetări în Turcia cu privire la soarta soțului reclamantului și care păreau să confirme declarațiile reclamanților cu privire la persecuțiile suferite și la riscul de a fi supus din nou unor astfel de tratamente. Prin trei scrisori din 16 iunie, 6 iulie și 9 august 2000, reclamanții au solicitat Curții să se adreseze guvernului german, astfel încât aceasta să suspende temporar, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, orice măsură de expulzare. Prin trei decizii din 22 iunie, 18 iulie și 10 august 2000, președintele Camerei a decis să nu aplice art. 39 din regulament. Dreptul și practica internă relevante la art. 51 alineatul (1) din Legea privind străinii (Ausländer ) dispune că un străin nu poate fi expulzat într-un stat în care viața sau libertatea sa sunt amenințate din cauza rasei, religiei, naționalității, apartenenței sale la un anumit grup social sau convingerilor sale politice. art. 53 din aceeași lege prevede, printre altele, că un străin nu poate fi expulzat într-un stat în care acesta își asumă un risc concret de a fi supus torturii sau în cazul în care aceasta rezultă din aplicarea Convenției europene a drepturilor persoanelor fizice că o astfel de expulzare nu este permisă. În conformitate cu art. 51 alineatul (1) al doilea paragraf din Legea privind procedura administrativă, autoritatea competentă, la cererea persoanei vizate, emite o decizie cu privire la anularea sau modificarea unui act administrativ în cazul în care aceasta a prezentat noi mijloace de probă care ar fi condus la o decizie mai favorabilă pentru persoana respectivă. În conformitate cu art. 51 alineatul (3) din legea menționată, o astfel de cerere trebuie făcută în termen de trei luni de la data la care a avut cunoștință de aceste elemente noi. Reclamanții susțin că expulzarea lor în Turcia riscă să îi supună unui tratament inuman și degradant, contrar articolului 3 din convenție și invocă, de asemenea, o încălcare a articolelor 8 și 13 din convenție. Reclamanții susțin că expulzarea lor în Turcia riscă să îi supună unui tratament inuman și degradant, contrar articolului 3 din convenție, astfel cum este formulat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Potrivit reclamanților, toate persoanele de naționalitate turcă și de origine kurdă expulzate din Germania sunt supuse unor interogatorii foarte severe la sosirea lor la aeroport în Turcia și sunt adesea victime ale torturii și tratamentelor inumane și degradante. Recurenta și al doilea reclamant, fiul său cel mai mare, care, după atestarea furnizată de Centrul psihosocial pentru refugiați și victimele violenței organizate, au fost victime ale violenței sexuale, riscând astfel din nou să fie supuse unor astfel de tratamente. Numeroasele articole din ziare și rapoarte publicate în Germania cu privire la soarta lor au demonstrat, de asemenea, riscul real de persecuție la care ar fi supuse dacă ar fi expulzate în Turcia. Curtea amintește în primul rând că statele contractante au, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit și fără a aduce atingere angajamentelor care decurg pentru ele din tratate internaționale, inclusiv Convenția, dreptul de a controla intrarea, șederea și expulzarea nenaționalelor. De asemenea, Comisia remarcă faptul că nici Convenția, nici protocoalele sale nu consacră dreptul la azil politic (hotărârea Vilvarajah și altele c. Regatul Unit din 30 octombrie 1991, seria A nr. 215, p. 34 alin. 102). Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate ridica o problemă în temeiul articolului 3, prin urmare, angajarea răspunderii statului în cauză în temeiul convenției, atunci când există motive serioase și dovedite de a crede că persoana în cauză, dacă este expulzată în țara de destinație, va prezenta un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3. În astfel de cazuri, această dispoziție implică obligația de a nu expulza persoana în cauză către această țară (hotărârile Chahal c. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Ahmed c. Austria din 17 decembrie 1996, Rec., p. 1853, § 73-74 și, respectiv, § 39). Cu toate acestea, cel care pretinde că se confruntă cu un risc grav de tratament contrar articolului 3 din convenție trebuie, dacă este trimis într-o anumită țară, să își susțină afirmațiile printr-un început de probă (12102/86, c. 9.5.1986, D.R. 47, p. 286) ; simpla afirmație privind repercusiunile îndepărtate nu poate fi suficientă (hotărârea Soering Regatul Unit) 33 alin. 85). În plus, o simplă posibilitate de maltratare din cauza unei situații instabile într-o țară nu duce în sine la o încălcare a art. 3 (hotărârea Vilvarajah și altele menționate anterior, p. 37 alin. 111). Curtea arată că, în cazul de față, în numeroasele proceduri desfășurate în fața autorităților și instanțelor germane, acestea din urmă au examinat cu atenție toate argumentele prezentate (violul presupus al recurentei și al fiului său cel mai mare, faptul că au putut să se refugieze la Batman, reportajele publicate la momentul respectiv în Germania cu privire la soarta lor, publicitatea cu privire la cauză), precum și elementele de probă prezentate de recurente, înainte de a concluziona că aceștia nu au fost suficient de convingători pentru a afirma că expulzarea lor le-ar expune unui risc real de a suferi tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3. Astfel, în cele două decizii ale sale din 27 aprilie 2000, Tribunalul Administrativ din Mainz a considerat, printre altele, că argumentul întemeiat pe violul recurentei și al fiului său cel mare a fost prezentat cu întârziere, după patru ani și jumătate de proceduri interne, deși aceștia fuseseră asistați încă de la început de avocați specializați în dreptul de azil, și că atestatul centrului psihosocial din 27 martie 2000 prezenta deficiențe în cazul recurentei, pe motiv că nu fusese asistată de o interpretă citată în mod nominal. Tribunalul administrativ este asigurat, de asemenea, că autoritatea competentă va lua toate măsurile de precauție necesare prin asigurarea unei asistențe medicale și polițienești în cazul în care se întoarce în Turcia pentru a preveni orice risc de sinucidere, așa cum s-a întâmplat în cazul expulzării soțului reclamantei. În pofida situației fără îndoială foarte dificile în care se află reclamanții, refugiați în prezent în comunitatea evanghelică a studenților din Mainz, din punct de vedere uman, Curtea consideră, în lumina tuturor elementelor care i-au fost prezentate, că aceștia nu au putut stabili că au un risc real de a suferi tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3 din Convenție în caz de expulzare către Turcia. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. De asemenea, reclamanții invocă o încălcare a articolelor 8 și 13 din convenție. Curtea, după ce a examinat obiecțiunile astfel cum i-au fost prezentate de către reclamanți, nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecțiuni sunt, de asemenea, în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, cu majoritate, Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Moduleer Președinte [Note1] Adăugați informațiile furnizate de guvern la cererea judecătorului raportor sau a camerei, indicând acest lucru, dacă este cazul.
de la requête n° 58388/00
présentée par Emine AKYÜZ et autres
contre l'Allemagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
28
septembre 2000 en une chambre composée de
M.
président
M.
M.
M.
M.
M.
M
me
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 juin 2000 et enregistrée le 22 juin 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants turcs, d’origine kurde.
Il s’agit de Mme Emine Akyüz, née en 1951, et de ses huit enfants, Süleyman, Lokman, Selma, Zübeyde, Abdülaziz, Sirin, Mehmet Emin et Mehmet Serif, nés respectivement en 1976, 1980, 1982, 1983, 1984, 1986, 1988 et 1993, ainsi que de son petit-fils Can, né en 1999. Les requérants ont actuellement trouvé refuge dans la communauté évangélique des étudiants de Mayence.
Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Uwe Remus, avocat au barreau de Wiesbaden.
A.
Les circonstances de l’espèce
[Note1]
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
Les requérants appartiennent à une famille kurde aisée d’agriculteurs, qui habitait dans la région frontalière entre la Turquie et la Syrie.
Ils exposent de la manière suivante les persécutions dont ils auraient été victimes en Turquie
:
Le mari de la requérante, M. Abdulcabbar Akyüz, s’enfuit de Turquie en mai 1993 pour se rendre en Allemagne, car ayant refusé de devenir «
gardien du village
», il avait été arrêté et torturé par les services de sécurité.
Après la fuite de son mari, la requérante et son fils aîné Süleyman (requérant n° 2) furent également persécutés par les services de sécurité et furent notamment victimes de violences sexuelles. Ils s’enfuirent alors d’abord à Batman (ville située à l’Est de la Turquie), où ils furent également exposés à des mesures de répression de la part des services de sécurité, avant de s’enfuir en 1995 avec toute la famille vers l’Allemagne.
Après un refus du 31 juillet 1998 des autorités allemandes de lui accorder l’asile politique, le mari de la requérante fut expulsé vers la Turquie, où il fut de nouveau arrêté et torturé. Au début de l’an 2000, il réussit à s’enfuir vers l’Allemagne, d’où il fut de nouveau expulsé vers la Turquie le 17 février 2000, et où il a été de nouveau arrêté et torturé.
Il vit actuellement de manière clandestine en Turquie en cherchant à se cacher des services de sécurité.
2.
Les demandes d’asile politique des requérants
Après un premier refus des autorités allemandes de leur accorder l’asile politique, les requérants firent une nouvelle demande d’asile politique (
Asylfolgeantrag
) en Allemagne.
Par plusieurs décisions du 21 avril 1999, l’Office fédéral des réfugiés (
Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge
) refusa de faire droit à leur nouvelle demande.
En ce qui concerne la requérante, l’Office fédéral considéra notamment qu’elle aurait dû citer ses témoins déjà dans la première procédure d’asile, mais que, même si tel avait été le cas, cela n’aurait pas conduit à une décision plus favorable, dans la mesure où la première procédure d’asile, où la requérante avait été entendue par le tribunal administratif (
Verwaltungsgericht
) de Mayence, avait démontré qu’elle n’avait pas été persécutée en Turquie et qu’elle avait pu s’enfuir à Batman, où elle avait été en sécurité.
L’Office fédéral rejeta la demande d’asile des autres requérants pour les mêmes motifs.
Par plusieurs décisions du 27 mai 1999, le tribunal administratif de Mayence refusa de surseoir à l’exécution de la mesure d’expulsion de la requérante, en soulignant qu’elle avait disposé d’une alternative de fuite à l’intérieur de son pays (
inländische Fluchtalternative
) puisqu’elle s’était réfugiée à Batman, où elle avait été en sécurité, et qu’il était humain qu’elle cherchait à rejoindre son mari, mais que cela n’était pas suffisant pour lui conférer un titre juridique.
Le tribunal administratif rejeta la demande d’asile des autres requérants pour les mêmes motifs.
Le tribunal administratif nota également que les requérants avaient entamé vingt-cinq procédures, en comptant chacun d’entre eux, afin de pouvoir rester en Allemagne pendant la durée de la procédure au fond, alors qu’ils ne disposaient pas d’un droit de séjour.
Le 3 avril 2000, les requérants firent une nouvelle demande en vue d’obtenir la modification de ces décisions. Ils firent valoir pour la première fois à ce stade que la requérante et son fils aîné avaient été avant leur départ de Turquie victimes de violences sexuelles, en soumettant l’attestation du centre psychosocial pour les réfugiés et les victimes de la violence organisée (
psychosoziales Zentrum für Flüchtlinge und Opfer organisierter Gewalt
) du 27 mars 2000. Il ressort de cette dernière que la requérante et son fils aîné ont, avec une probabilité élevée, subi des violences sexuelles qu’ils avaient indiquées comme motif de fuite, qu’ils étaient dans un état psychologique très fragile et qu’il existait un risque de suicide pour eux en cas de retour en Turquie.
Par deux décisions du 27 avril 2000, le tribunal administratif de Mayence refusa de nouveau de surseoir à l’exécution de la mesure d’expulsion des requérants.
En ce qui concerne le fils aîné (requérant n° 2), le tribunal considéra qu’il aurait déjà dû invoquer son viol lors de sa première demande d’asile en novembre 1995, alors qu’après avoir été assisté par des avocats spécialisés en droit d’asile et avoir mené une campagne de pétition auprès du parlement du
Land
de Hesse, le requérant avait mis quatre ans et demi avant de le mentionner
; ses allégations ne pouvaient donc être prises en compte.
Quant au danger de suicide, le tribunal souligna que l’autorité compétente prendrait toutes les précautions nécessaires en assurant un accompagnement médical et policier adéquat afin d’éviter un tel risque, comme cela avait été le cas lors de l’expulsion du mari de la requérante.
Par ailleurs, en ce qui concerne les articles et reportages parus sur le sort du mari de la requérante, notamment dans le magazine
Stern
, le tribunal estima que cela démontrait plutôt que les membres de la famille Akyüz n’étaient pas considérés comme des ennemis de l’Etat turc, car sinon les journalistes allemands n’auraient pas pu l’interviewer sans qu’il soit immédiatement appréhendé par les services de sécurité turcs.
Enfin, le tribunal conclut que, contrairement à ce que soutiennent les requérants, la publicité faite dans le cas de la famille Akyüz dans les médias occidentaux pourrait plutôt inciter les services de sécurité turcs à la prudence pour ne pas envenimer le débat mené à l’étranger sur la mauvaise situation des droits de l’homme en Turquie.
En ce qui concerne le cas de la requérante, le tribunal s’appuya sur les mêmes motifs, et notamment sur la déclaration tardive de la requérante au sujet de son viol. Il ajouta que, contrairement à ce qu’avait soutenu la requérante, l’audience du 24 avril 1997 dans une procédure d’asile antérieure avait été présidée par un magistrat femme et non par un homme, sans que la requérante ait mentionné son viol, alors que celui-ci avait été, selon ses dires, le motif principal de sa fuite de Turquie. Par ailleurs, l’attestation du centre psychosocial fournie présenterait des lacunes, dans la mesure où la requérante n’avait pas été assistée d’une interprète assermentée citée nominativement.
Par une décision du 30 mai 2000, la Cour constitutionnelle fédérale, en comité de trois juges, refusa d’admettre le recours des requérants.
Le cas des requérants a suscité un large écho dans les médias et fait l’objet de nombreux articles de journal et d’émissions radiotélévisées en Allemagne. Plusieurs articles les concernant sont aussi parus dans le journal turc
Özgür Politika
.
En avril et en mai de l’année 2000, deux équipes du magazine
Stern
et de la deuxième chaîne de télévision allemande ZDF firent des recherches en Turquie sur le sort du mari de la requérant et qui paraissaient confirmer les déclarations des requérants sur les persécutions subies et sur le risque d’être de nouveau soumis à de tels traitements.
3.
La procédure devant la Cour européenne
Par trois lettres des 16 juin, 6 juillet et 9 août 2000, les requérants ont demandé à la Cour d’intervenir auprès du gouvernement allemand afin qu’il suspende provisoirement, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, toute mesure d’expulsion.
Par trois décisions des 22 juin, 18 juillet et 10 août 2000, le président de la chambre a décidé de ne pas faire application de l’article 39 du règlement.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 51 § 1 de la loi sur les étrangers (
Ausländergesetz
) dispose qu’un étranger ne peut être expulsé vers un Etat où sa vie ou sa liberté sont menacées en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses convictions politiques.
L’article 53 de la même loi prévoit notamment qu’un étranger ne peut être expulsé vers un Etat où il encourt un risque concret d’être soumis à la torture ou s’il ressort de l’application de la Convention européenne des Droits de l’Homme qu’une telle expulsion n’est pas autorisée.
D’après l’article 51 § 1, 2ème alinéa, de la loi sur la procédure administrative, l’autorité compétente doit, sur demande de la personne concernée, rendre une décision sur l’annulation ou la modification d’un acte administratif si l’intéressé a soumis de nouveaux moyens de preuve qui auraient conduit à une décision plus favorable pour lui.
D’après l’article 51 § 3 de ladite loi, une telle demande doit être faite dans un délai de trois mois après que l’intéressé a eu connaissance de ces éléments nouveaux.
Les requérants soutiennent que leur expulsion vers la Turquie risque de les soumettre à un traitement inhumain et dégradant contraire à l’article 3 de la Convention. Ils invoquent également une violation des articles 8 et 13 de la Convention.
1.
Les requérants soutiennent que leur expulsion vers la Turquie risque de les soumettre à un traitement inhumain et dégradant contraire à l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
D’après les requérants, toutes les personnes de nationalité turque et d’origine kurde expulsées d’Allemagne sont soumis à des interrogatoires très sévères à leur arrivée à l’aéroport en Turquie et sont souvent victimes de torture et de traitements inhumains et dégradants. La requérante et le second requérant, son fils aîné, qui d’après l’attestation fournie par le centre psychosocial pour les réfugiés et les victimes de la violence organisée, ont été victimes de violences sexuelles, risqueraient donc à nouveau d’être soumis à de tels traitements. Les nombreux articles de journaux et reportages parus en Allemagne sur leur sort attesteraient également du risque réel de persécution auquel ils seraient soumis s’ils étaient expulsés vers la Turquie.
La Cour rappelle tout d'abord que les Etats contractants ont, en vertu d'un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux de traités internationaux, y compris la Convention, le droit de contrôler l'entrée, le séjour et l'éloignement des non-nationaux. Elle note aussi que ni la Convention ni ses Protocoles ne consacrent le droit à l'asile politique (arrêt Vilvarajah et autres c.
Royaume-Uni du 30
octobre
1991, série A n° 215, p. 34, § 102).
Cependant, l'expulsion d'un étranger par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l'article 3, donc engager la responsabilité de l'Etat en cause au titre de la Convention, lorsqu'il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l'intéressé, si on l'expulse vers le pays de destination, y courra un risque réel d'être soumis à un traitement contraire à l'article 3. En pareil cas, cette disposition implique l'obligation de ne pas expulser la personne en question vers ce pays (arrêts Chahal c. Royaume-Uni du 15 novembre 1996, et Ahmed c. Autriche du 17 décembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V et 1996
‑
VI, p. 1853, §§ 73-74, et p. 2206, § 39, respectivement).
Cependant, celui qui prétend être confronté à un risque sérieux de traitements contraires à l'article 3 de la Convention doit, s'il est renvoyé vers un pays déterminé, étayer ses allégations par un commencement de preuve (12102/86, déc. 9.5.1986, D.R.
47, p. 286) ; la simple allégation de répercussions lointaines ne saurait suffire (arrêt
Soering
c.
Royaume
‑
Uni du 7 juillet 1989, série A n° 161, p. 33, § 85). En outre, une simple possibilité de mauvais traitements en raison d’une conjoncture instable dans un pays n'entraîne pas en soi une infraction à l'article 3 (arrêt Vilvarajah et autres précité, p. 37, §
111).
La Cour relève qu'en l'espèce, dans les nombreuses procédures menées devant les autorités et juridictions allemandes, ces dernières ont examiné avec soin tous les arguments avancés (le viol présumé de la requérante et de son fils aîné, le fait qu’ils avaient pu se réfugier à Batman, les reportages publiés à l’époque en Allemagne sur leur sort, la publicité entourant l’affaire), ainsi que les éléments de preuve produits par les requérants, avant de conclure que ceux-ci n’étaient pas suffisamment convaincants pour dire que leur expulsion les exposerait à un risque réel de subir des traitements inhumains ou dégradants au sens de l’article 3.
Ainsi, dans ses deux décisions du 27 avril 2000, le tribunal administratif de Mayence a notamment considéré que l’argument tiré du viol de la requérante et de son fils aîné avait été soumis tardivement, après quatre ans et demi de procédures internes, alors qu’ils avaient été dès le départ assistés par des avocats spécialisés en droit d’asile, et que l’attestation du centre psychosocial du 27 mars 2000 présentait des lacunes dans le cas de la requérante, puisqu’elle n’avait pas été assistée d’une interprète assermentée citée nominativement. Le tribunal administratif s’est par ailleurs assuré que l’autorité compétente prendrait toutes les précautions nécessaires en assurant un accompagnement médical et policier en cas de retour en Turquie pour prévenir tout risque de suicide, comme ce fut le cas lors de l’expulsion du mari de la requérante.
Malgré la situation incontestablement très difficile dans laquelle se trouvent les requérants, actuellement réfugiés dans la communauté évangélique des étudiants de Mayence, d’un point de vue humain, la Cour considère, à la lumière de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, que les requérants n’ont pas pu établir qu’ils encouraient un risque réel de subir des traitements inhumains ou dégradants au sens de l’article 3 de la Convention en cas d’expulsion vers la Turquie.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l'article 35 § 3 de la Convention.
Les requérants allèguent également une violation des articles 8 et 13 de la Convention.
La Cour, après avoir examiné les griefs tels qu’ils lui ont été présentés par les requérants, n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que ces griefs sont également manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, à la majorité,
Vincent Berger
Antonio Pastor Ridruejo
Greffier
Président
[Note1]
Ajouter les informations fournies par le Gouvernement à la demande du juge rapporteur ou de la chambre, en indiquant ce qu’il en est, le cas échéant.