SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38321/97 prezentată de Selahattin ERDEM împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din A. Pastor Ridruejo, președinte, G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonp Agha, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 29 iulie 1997 și înregistrată la 27 octombrie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, având în vedere decizia parțială la 9 decembrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant turc cu reședința în Orientul Mijlociu. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Hans-Eberhard Schultz, avocat în Baroul Bremen (Germania). Reclamantul declară că a numit Selahattin Erdem și s-a născut în 1958 la Derik (Turcia), în timp ce, în conformitate cu tribunalul din Düsseldorf (Oberlandesgericht) din Düsseldorf, s-ar fi născut de fapt Duran Kalkan și s-ar fi născut în 1954 la Adana (Turcia). Circumstanțele din speță [Note1] Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 aprilie 1988, reclamantul, căruia i s-a acordat statutul de refugiat politic în Franța din decembrie 1987, a fost arestat la frontiera germană deoarece a fost suspectat de a fi membru al unei organizații teroriste (art. 129a din Codul Penal) și de a falsifica documente (art. 267 din Codul Penal). Printr-un mandat de arestare din 8 aprilie 1988, judecătorul judecător din partea Curții Federale de Justiție ( Bundesgerichtshof) a dispus plasarea în detenție provizorie a reclamantului, care a avut loc până la 7 martie 1994. La 20 octombrie 1988, procurorul federal general a deschis o informare judiciară împotriva reclamantului și a altor 15 cadre ale PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan). Printr-o decizie din 31 august 1989, a cincea cameră criminală din tribunalul Düsseldorf a deschis procedura în acțiunea principală, inclusiv alte cinci capete de acuzare împotriva membrilor PKK. Procedura, condusă împotriva a optsprezece acuzați, a vizat șase crime și șase sechestrări, precum și structura organizației teroriste și alte cinci crime comise în cadrul acestei organizații. Procesul a început la 24 octombrie 1989 și sa încheiat la 7 martie 1994. În cursul ședinței, la 7 decembrie 1990, Parchetul a solicitat instanei de apel să informeze reclamantul, în conformitate cu art. 2 din Codul de procedură penală, că ar putea fi condamnat pentru crimă (art. 211 din Codul penal) și pentru activitățile sale de lider (Rädelsführer) în cadrul unei organizaii teroriste [art. 129a alineatul (2) din Codul penal]. Printr-o decizie din 8 martie 1993, Curtea de Apel a declarat că acuzatul Kalkan trebuia să ia în considerare o condamnare pentru apartenență la o organizație teroristă și pentru crimă, dar nu pentru activitățile sale ca lider în cadrul acestei organizații. Paisprezece acuzați nu mai erau parte la procedură: un refuz pentru insemnificativitate (Gringfügigkeit) ) sau pentru incapacitatea de a lua parte la dezbateri (Verhandlungsunfähigkeit), a fost pronunțat împotriva a doi dintre ei, zece sai au fugit în străinătate și doi au fost condamnați pentru alte infracțiuni. Prin deciziile din 18 noiembrie 1988 și din 3 martie, 14 iunie și 7 septembrie 1989, a treia cameră criminală a Curții Federale de Justiție a dispus menținerea recurentului în detenție provizorie pe motiv, printre altele, că suspiciunile continuau să-l afecteze pe solicitant; aceasta a constatat, de asemenea, că procedura a fost efectuată cu atenție. Ulterior, reclamantul a făcut mai multe cereri de eliberare din închisoare, care au fost respinse de către a cincea cameră criminală din tribunalul din Düsseldorf. Prin decizia din 20 aprilie 1990, a cincea cameră criminală din curtea din Düsseldorf a ordonat menținerea reclamantului în detenție provizorie și a declarat, având în vedere gravitatea faptelor reproșate (Shwere des Tatvorwurfs) ) și la severitatea pedepsei susceptibile de a fi comisă (Straferwartung ), durata detenției provizorii de aproximativ doi ani până în prezent nu este disproporționată în raport cu importanța cauzei și a pedepsei de așteptat [art. 120 alineatul (1) din Codul de procedură penală [a se vedea dreptul intern relevant de mai jos]]. În ciuda detenției provizorii deja suferite, riscul de evadare persistă din cauza absenței unor legături personale și a domiciliului reclamantului în Germania și din cauza faptului că, în trecut, acesta a reținut perioade mai mult sau mai puțin lungi în mai multe țări din Orientul Mijlociu, Franța și Germania (...) Riscul de evadare nu poate fi, prin urmare, eliminat prin măsuri mai puțin drastice, cum ar fi obligația de a se prezenta regulat poliției ( Meldeauflagen ), cauțiunea (Stellung Einer Sicherheitsleistung) etc. printr-o decizie din 19 decembrie 1990, a cincea cameră criminală din Düsseldorf a declarat Camera a indicat în decizia sa de inițiere a procedurii din acțiunea principală și în decizia sa din 20 aprilie 1990 (...) într-un mod detaliat că pârâtul Erdem este foarte suspectat, în calitate de membru al Comitetului Executiv European și al Comitetului Central European al PKK cu Köln (...), de a face parte, de la sfârșitul anului 1986, dintr-o organizație teroristă în cadrul ramurii europene a PKK în sensul articolului 129a din Codul penal. Aceste suspiciuni continuă să-l influențeze în mod neschimbat în ceea ce privește desfășurarea până în prezent de la agățat la principal. Având în vedere gravitatea faptelor reproșate și gravitatea sancțiunii care ar putea fi aplicată, durata detenției provizorii de aproximativ doi ani și nouă luni până în prezent nu este disproporționată în raport cu importanța cauzei și cu pedeapsa de a aștepta [art. 120 alineatul (1) din Codul de procedură penală]. În pofida duratei detenției provizorii, riscul de evadare persistă din cauza lipsei de legături personale și de domiciliu ale reclamantului în Germania și pentru că a reținut în trecut perioade mai mult sau mai puțin lungi în mai multe țări din Orientul Mijlociu, Franța și Germania, prin executarea ordinelor date de PKK. Acest lucru justifică riscul ca, în caz de eliberare, acesta să poată evita justiția și să fugă în străinătate. Prin urmare, riscul de evadare nu poate fi eliminat prin măsuri mai puțin drastice, cum ar fi obligația de a se prezenta în mod regulat poliției, cauțiunea, etc. [art. 116 alineatul (1) din Codul de procedură penală [a se vedea dreptul intern relevant de mai jos]) Printr-o decizie din 28 noiembrie 1991, a cincea cameră criminală din tribunalul Düsseldorf a declarat Camera a indicat în decizia sa de inițiere a procedurii din acțiunea principală și în deciziile sale din 20 aprilie 1990 și 19 decembrie 1990 că pârâtul Erdem este foarte suspectat, în calitate de membru al Comitetului Executiv European și al Comitetului Central European al PKK la Köln (...), de la sfârșitul anului 1986, de a face parte dintr-o organizație teroristă în cadrul ramurii europene a PKK în sensul articolului 129a din Codul penal. Aceste suspiciuni continuă să-l afecteze în mod neschimbat în ceea ce privește desfășurarea până în prezent de la agățat la principal și au fost chiar consolidate în funcție de conținutul declarațiilor martorului Ali Cetiner. Având în vedere gravitatea faptelor reproșate și gravitatea sancțiunii care poate fi aplicată, durata detenției provizorii de aproximativ trei ani și opt luni până în prezent nu este disproporționată în raport cu importanța cauzei și a pedepsei de a aștepta. În pofida duratei detenției provizorii, riscul de evadare persistă din cauza lipsei de legături personale și de domiciliu ale reclamantului în Germania și pentru că a reținut în trecut perioade mai mult sau mai puțin lungi în mai multe țări din Orientul Mijlociu, Franța și Germania, prin executarea ordinelor date de PKK. Acest lucru justifică riscul ca, în caz de eliberare, acesta să se sustragă justiției și să fugă în străinătate. Prin urmare, riscul de evadare nu poate fi eliminat prin măsuri mai puțin drastice cum ar fi obligația de a se prezenta în mod regulat poliției, cauțiunea, etc. [art. 116 alineatul (1) din Codul de procedură penală]... În timpul detenției provizorii, corespondența dintre reclamant și avocatul său a fost verificată în temeiul articolului 148 alineatul (2) din Codul de procedură penală (a se vedea dreptul intern relevant de mai jos). Prin hotărârea din 7 martie 1994, cu o lungime de 900 de pagini, Tribunalul de apel din Düsseldorf l-a condamnat pe reclamant pentru apartenență la o organizație teroristă la șase ani de închisoare [art. 129a alineatul (1) din Codul de procedură penală]. Aceasta a arătat că reclamantul a fost unul dintre fondatorii PKK în 1978, care a creat unități în Liban și Siria, unde a fost, de asemenea, însărcinat să recruteze noi membri. Instanța de apel a adăugat că, în 1983, reclamantul a condus rezistența armată în Turcia până când a fost demis din funcție de către Abdullah Öcalan pentru lipsa de aptitudini și autoritarism. Ulterior, a fost trimis la sediul general al PKK în Europa la Köln cu Ali Cetiner, care urma să depună mărturie împotriva sa ca martor principal (Kronzeuge). Instanța de apel a subliniat că, din decembrie 1986 până în decembrie 1987, reclamantul fusese membru al Comitetului executiv al PKK și, în special, responsabil cu funcțiile de supraveghere și de informații. În cadrul reuniunilor comitetului executiv, acesta a propus să se identifice și să se colecteze informații privind grupurile ostile din Öcalan în cadrul PKK, să se combată și să se lichideze aceste opozanți, dacă este necesar, precum și să participe la elaborarea de liste de persoane care urmează să fie lichidate. Prin hotărârea din 6 martie 1996, Curtea Federală de Justiție a respins acțiunea reclamantului pe motiv că: hotărârea instanței judecătorești nu conținea erori de drept în detrimentul persoanei acuzate. La 10 aprilie 1996, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) 5 alin. (3) din cauza duratei excesive a detenției provizorii și menționând că a făcut obiectul unui control de corespondență ilegală. La 19 februarie 1997, Curtea Constituțională Federală, hotărând în comitetul a trei membri, a refuzat să examineze acțiunea reclamantului. Dreptul și practica internă relevante din Codul de procedură penală la art. 116 alineatul (1) din Codul de procedură penală prevede că judecătorul poate dispune suspendarea executării mandatului de arestare bazat numai pe riscul de evadare în cazul în care măsurile mai puțin drastice permit, de asemenea, îndeplinirea obiectivelor detenției provizorii. La art. 117 alineatul (1) din Codul de procedură penală se prevede că pârâtul aflat în detenție provizorie poate sesiza în orice moment un judecător, astfel încât acesta să examineze dacă mandatul de arestare trebuie să fie retras sau executarea sa suspendată, astfel cum se prevede la art. 116. § 1 din Codul de procedură penală prevede ridicarea mandatului de arestare în cazul în care condițiile de detenție provizorie nu mai sunt îndeplinite sau în cazul în care se constată că continuarea detenției provizorii ar fi disproporționată în raport cu importanța cauzei sau a pedepsei de așteptat. La art. 148 alineatul (1) din Codul de procedură penală se prevede că pârâtul aflat în detenție are dreptul de a se potrivi în scris și oral cu pârâtul său. În cazul în care pârâtul se află în detenție și în cazul în care instanța are ca obiect o infracțiune care intră sub incidența art. 129a din Codul penal [a face parte dintr-o organizație teroristă], atunci evidențele și alte documente trebuie să fie refuzate, cu excepția cazului în care expeditorul își dă acordul pentru a fi mai întâi examinate de un judecător. Cu excepția art. 148 alin. (2) din Codul de procedură penală are ca obiectiv să împiedice un deținut să comită o infracțiune în sensul art. 129a continuă să acționeze pentru organizația teroristă și să contribuie la durabilitatea acesteia (Curtea Federală de Justiție, Neue Strafrechtzei thrift nr. 84, p. 177). La art. 148a din Codul de procedură penală prevede că judecătorul însărcinat cu astfel de măsuri de supraveghere este judecătorul pe lângă instanța judecătorească din statul membru în care se află casa de judecată și că nu trebuie să fie nici încărcat, nici să fie însărcinat cu furnizarea de informații și că trebuie să păstreze secretul cu privire la informațiile de care ia astfel cunoștință, cu excepția cazului în care acestea se referă la infracțiuni grave sau foarte grave, cum sunt cele prevăzute la art. 138 alineatele (1) și (2) din Codul penal. GRIEFS Reclamantul susține că durata detenției provizorii a încălcat articolele 5 alineatul (3) și 6 alineatul (2) din convenție și se plânge și de controlul corespondenței sale cu avocatul său, măsură care ar fi contrară articolului 8 din convenție. Reclamantul susține că durata detenției provizorii a încălcat articolele 5 alineatul (3) și 6 alineatul (2) din convenție, care sunt astfel redactate Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1). (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care este acuzat de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Potrivit guvernului, durata detenției provizorii este justificată de circumstanțele foarte specifice din speță, având în vedere criteriile enunțate în jurisprudența Curții Europene. În primul rând, el subliniază că suspiciunea de crimă, o infracțiune pedepsită cu o pedeapsă care poate merge până la condamnarea pe viață, a continuat să-l împovăreze pe reclamant pe parcursul întregului proces. Pe de altă parte, durata detenției provizorii a făcut obiectul a șapte examinări, dintre care ultimele trei au fost examinate de către Camera 5 a Curții de Justiție din Düsseldorf, care, în motivarea deciziilor sale, a subliniat în special riscul de evadare a reclamantului în străinătate, iar reclamantul ar fi putut contesta aceste hotărâri în fața Curții federale de Justiție, ceea ce a omis să facă. Guvernul adaugă că durata procedurii în fața instanei de apel și în fața amplorii și complexității cauzei, care a implicat optsprezece acuzai. Reclamantul consideră că durata detenției sale provizorii nu poate fi considerată justificată în temeiul art. 5 alin. (3) din Convenție. Durata procedurii în fața instanței judecătorești se datorează în principal prezentării actului de acuzare (Anklagekonstrukt ), punerii în aplicare a unui proces Cu martori principali care pot fi contestabili, cu problema limbii, cu numirea avocaților declarați din oficiu, dar care nu pot fi reproșați reclamantului sau apărării. În plus, suspiciunea de crimă nu ar putea fi invocată pentru a justifica menținerea sa în detenție provizorie, deoarece acesta nu a fost întemeiat în niciun moment nici pe plan juridic, nici pe cel al faptelor și nici nu a fost menționat în deciziile prin care se dispunea continuarea detenției provizorii a reclamantului. Curtea ia notă de faptul că reclamantul se afla în custodia provizorie din 8 aprilie 1988 până la 7 martie 1994, data pronunțării hotărârii Tribunalului din Düsseldorf. Prin urmare, reținerea provizorie a durat 5 ani și 11 luni. Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. Reclamantul susține, de asemenea, că verificarea corespondenței sale cu avocatul său, bazată pe art. 148 alineatul (2) din Codul de procedură penală, a încălcat art. 8 din Convenție, astfel cum a fost redactată Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile de la care se bucură. După cum prevede art. 148, excepția de la libertatea de corespondență dintre avocat și clientul său, prevăzută la art. § 2 din Codul de procedură penală, în cazul în care deținutul este suspectat de o organizație teroristă în sensul art. 129a din Codul penal, constituie o măsură necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor și pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Această dispoziție ar fi, de asemenea, înconjurată de toate garanțiile necesare pentru a evita abuzurile (magistrat însărcinat cu deschiderea corespondenței care nu pot fi încărcate cu mijloace de comunicare și obligat să păstreze secretul). Reclamantul consideră această dispoziție ca fiind incompatibilă în principiu cu art. 8 din Convenție, precum și cu prezumția de nevinovăție. Acesta reamintește că aceasta a fost introdusă în cadrul procedurilor împotriva unor membri ai unor grupuri teroriste, cum ar fi Fracțiunea Armata Roșie, dar susține că aceasta nu poate fi aplicată membrilor PKK. În orice caz, având în vedere natura faptelor reproșate reclamantului, această interferență ar fi disproporționată. Chiar dacă magistratul însărcinat cu supravegherea ar trebui să păstreze tăcerea, ar avea nevoie de un traducător turc, ceea ce sugerează posibilitatea scurgerilor și a presiunilor, în special într-un proces care implică membri ai PKK. Curtea consideră că această parte a cererii ridică, de asemenea, întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, În cazul în care părțile au versiuni divergente ale faptelor, trebuie prezentate separat fiecare dintre aceste versiuni.
de la requête n° 38321/97
présentée par Selahattin ERDEM
contre l'Allemagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
28
septembre 2000 en une chambre composée de
M.
président,
M.
M.
M.
M
me
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 29 juillet 1997 et enregistrée le 27 octobre 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle le 9 décembre 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant turc résidant au Moyen-Orient. Il est représenté devant la Cour par M
e
Hans-Eberhard Schultz, avocat au barreau de Brême (Allemagne).
Le requérant déclare s’appeler Selahattin Erdem et être né en 1958 à Derik (Turquie), alors que, d’après la cour d’appel (
Oberlandesgericht
) de Düsseldorf, il se dénommerait en réalité Duran Kalkan et serait né en 1954 à Adana (Turquie).
A.
Les circonstances de l’espèce
[Note1]
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
Le 7 avril 1988, le requérant, qui bénéficiait du statut de réfugié politique en France depuis décembre 1987, fut arrêté à la frontière allemande car il était soupçonné d’être membre d’une organisation terroriste (article 129a du code pénal) et d’avoir falsifié des documents (article 267 du code pénal).
2.
L’instruction
Par un mandat d’arrêt du 8 avril 1988, le juge d’instruction près la Cour fédérale de justice (
Bundesgerichtshof
) ordonna le placement en détention provisoire du requérant, qui y demeura jusqu’au 7 mars 1994.
Le 20 octobre 1988, le Procureur fédéral général ouvrit une information judiciaire à l’encontre du requérant et de 15 autres cadres du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan).
3.
Le procès
Par une décision du 31 août 1989, la 5ème chambre criminelle de la cour d’appel de Düsseldorf ordonna l’ouverture de la procédure au principal comprenant cinq autres chefs d’accusation contre des membres du PKK.
La procédure, dirigée contre dix-huit accusés, portait sur six meurtres et six séquestrations, ainsi que sur la structure de l’organisation terroriste et sur cinq autres meurtres commis au sein de cette organisation.
Le procès débuta le 24 octobre 1989 et s’acheva le 7 mars 1994.
Au cours de l’audience, le 7 décembre 1990, le parquet demanda à la cour d’appel d’informer le requérant, conformément à l’article 265 du code de procédure pénale, qu’il risquait d’encourir une condamnation pour meurtre (article 211 du code pénal) et pour ses activités de meneur (
Rädelsführer
) au sein d’une organisation terroriste (article 129a § 2 du code pénal).
Par une décision du 8 mars 1993, la cour d’appel déclara que l’accusé Kalkan devait envisager une condamnation pour appartenance à une organisation terroriste et pour meurtre, mais pas pour ses activités en tant que meneur au sein de cette organisation.
Quatorze accusés n’étaient plus partie à la procédure
: un non-lieu pour insignifiance (
Geringfügigkeit
) ou pour incapacité de prendre part aux débats (
Verhandlungsunfähigkeit
), fut prononcé contre deux d’entre eux, dix s’étaient enfuis à l’étranger et deux furent condamnés pour d’autres infractions.
4.
La détention provisoire du requérant
Par des décisions du 18 novembre 1988 et des 3 mars, 14 juin et 7 septembre 1989, la 3ème chambre criminelle de la Cour fédérale de justice ordonna le maintien du requérant en détention provisoire au motif notamment que les soupçons continuaient à peser sur le requérant
; elle constata par ailleurs que la procédure avait été menée avec diligence.
Par la suite, le requérant fit plusieurs demandes de mise en liberté qui furent rejetées par la 5ème chambre criminelle de la cour d’appel de Düsseldorf.
Par une décision du 20 avril 1990, la 5ème chambre criminelle de la cour d’appel de Düsseldorf ordonna le maintien du requérant en détention provisoire et déclara
:
«
Eu égard à la gravité des faits reprochés (
Schwere des Tatvorwurfs
) et à la sévérité de la peine susceptible d’être infligée (
Straferwartung
), la durée de la détention provisoire d’environ deux ans jusqu’ici n’est pas disproportionnée par rapport à l’importance de l’affaire et de la peine à attendre (article 120 § 1 du code de procédure pénale [ – voir Droit interne pertinent ci-dessous ]).
Malgré la détention provisoire déjà subie, le risque de fuite persiste en raison de l’absence d’attaches personnelles et de domicile du requérant en Allemagne et parce qu’il a dans le passé résidé pour des périodes plus ou moins longues dans plusieurs pays du Moyen-Orient, en France et en Allemagne (...) Le risque de fuite ne peut dès lors être écarté par des mesures moins drastiques comme l’obligation de se présenter régulièrement à la police (
Meldeauflagen
), le versement d’une caution (
Stellung einer Sicherheitsleistung
), etc.
»
Par une décision du 19 décembre 1990, la 5ème chambre criminelle de la cour d’appel de Düsseldorf déclara
:
«
La chambre a indiqué dans sa décision d’ouverture de la procédure au principal et dans sa décision du 20 avril 1990 (...) d’une manière détaillée que l’accusé Erdem est fortement soupçonné, en tant que membre du comité exécutif européen et du comité central européen du PKK à Cologne (...), d’appartenir depuis fin 1986 à une organisation terroriste au sein de la branche européenne du PKK au sens de l’article 129a du code pénal. Ces soupçons continuent à peser sur lui de manière inchangée au regard du déroulement jusqu’à présent de l’audience au principal.
Eu égard à la gravité des faits reprochés et à la sévérité de la sanction susceptible d’être infligée, la durée de la détention provisoire d’environ deux ans et neuf mois jusqu’ici n’est pas disproportionnée par rapport à l’importance de l’affaire et de la peine à attendre (article 120 § 1 du code de procédure pénale).
Malgré la durée de la détention provisoire, le risque de fuite persiste en raison de l’absence d’attaches personnelles et de domicile du requérant en Allemagne et parce qu’il a dans le passé résidé pour des périodes plus ou moins longues dans plusieurs pays du Moyen-Orient, en France et en Allemagne en exécutant des ordres donnés par le PKK. Ceci justifie le risque qu’en cas de libération, il pourrait se soustraire à la justice et s’enfuir à l’étranger. Le risque de fuite ne peut dès lors être écarté par des mesures moins drastiques comme l’obligation de se présenter régulièrement à la police, le versement
d’une caution, etc. (article 116 § 1 du code de procédure pénale [voir droit interne pertinent ci-dessous])
»
Par une décision du 28 novembre 1991, la 5ème chambre criminelle de la cour d’appel de Düsseldorf déclara
:
«
La chambre a indiqué dans sa décision d’ouverture de la procédure au principal et dans ses décisions des 20 avril 1990 et 19 décembre 1990 que l’accusé Erdem est fortement soupçonné, en tant que membre du comité exécutif européen et du comité central européen du PKK à Cologne (...), d’appartenir depuis fin 1986 à une organisation terroriste au sein de la branche européenne du PKK au sens de l’article 129a du code pénal. Ces soupçons continuent à peser sur lui de manière inchangée au regard du déroulement jusqu’à présent de l’audience au principal et ont même été renforcés au regard du contenu des déclarations du témoin Ali Cetiner.
Eu égard à la gravité des faits reprochés et à la sévérité de la sanction susceptible d’être infligée, la durée de la détention provisoire d’environ trois ans et huit mois jusqu’ici n’est pas disproportionnée par rapport à l’importance de l’affaire et de la peine à attendre.
Malgré la durée de la détention provisoire, le risque de fuite persiste en raison de l’absence d’attaches personnelles et de domicile du requérant en Allemagne et parce qu’il a dans le passé résidé pour des périodes plus ou moins longues dans plusieurs pays du Moyen-Orient, en France et en Allemagne en exécutant des ordres donnés par le PKK. Ceci justifie le risque qu’en cas de libération, il pourrait se soustraire à la justice et s’enfuir à l’étranger. Le risque de fuite ne peut dès lors être écarté par des mesures moins drastiques comme l’obligation de se présenter régulièrement à la police, le versement d’une caution, etc. (article 116 § 1 du code de procédure pénale)...
»
Au cours de sa détention provisoire, la correspondance entre le requérant et son avocat fût contrôlée en vertu de l’article 148 § 2 du code de procédure pénale (voir Droit interne pertinent ci-dessous).
5.
L’arrêt de la cour d’appel de Düsseldorf et les recours du requérant auprès des
juridictions internes
Par un arrêt du 7 mars 1994, d’une longueur de 900 pages, la cour d’appel de Düsseldorf condamna le requérant pour appartenance à une organisation terroriste à six ans d’emprisonnement (article 129a § 1 du code de procédure pénale). Elle releva que le requérant avait été l’un des fondateurs du PKK en 1978, qu’il avait créé des unités au Liban et en Syrie, où il avait été également chargé de recruter de nouveaux adhérents.
La cour d’appel ajouta qu’en 1983, le requérant avait dirigé la résistance armée en Turquie jusqu’à ce qu’il soit démis de ses fonctions par Abdullah Öcalan pour manque d’aptitude et autoritarisme. Par la suite, il avait été envoyé au quartier général du PKK en Europe à Cologne avec Ali Cetiner, qui ultérieurement allait témoigner contre lui en tant que témoin principal (
Kronzeuge
).
La cour d’appel souligna que de décembre 1986 à décembre 1987, le requérant avait été membre du comité exécutif du PKK et chargé notamment de fonctions de surveillance et de renseignement. Au cours de réunions du comité exécutif, il avait proposé de repérer et de collecter des renseignements sur des groupes hostiles à Öcalan au sein du PKK, de combattre ces opposants et de les liquider si nécessaire. Il aurait également participé à l’élaboration de listes de personnes à liquider.
Par un arrêt du 6 mars 1996, la Cour fédérale de justice rejeta le recours du requérant au motif que l’arrêt de la cour d’appel ne contenait pas d’erreurs de droit au détriment de l’accusé.
Le 10 avril 1996, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale (
Bundesverfassungsgericht
) d’un recours constitutionnel, invoquant notamment une violation de l’article 5 § 3 en raison de la durée excessive de la détention provisoire et soulignant qu’il avait fait l’objet d’un contrôle de correspondance illégal.
Le 19 février 1997, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois membres, refusa d’examiner le recours du requérant.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 116
1.du code de procédure pénale prévoit que le juge peut ordonner la suspension de l’exécution du mandat d’arrêt basé uniquement sur le risque de fuite si des mesures moins drastiques permettent également de répondre aux objectifs de la détention provisoire.
L’article 117 § 1 du code de procédure pénale prévoit que le prévenu se trouvant en détention provisoire peut à tout moment saisir un juge afin qu’il examine si le mandat d’arrêt doit être levé ou son exécution suspendue comme prévu à l’article 116.
L’article 120
1.du code de procédure pénale prévoit la levée du mandat d’arrêt si les conditions de la détention provisoire ne sont plus remplies ou s’il apparaît que la poursuite de la détention provisoire serait disproportionnée par rapport à l’importance de l’affaire ou de la peine à attendre.
L’article 148 § 1 du code de procédure pénale prévoit que le prévenu qui se trouve en détention est autorisé à correspondre par écrit et oralement avec son défenseur.
L’article 148 § 2 , première phrase, du code de procédure pénale est ainsi rédigé
:
«
Si le prévenu se trouve en détention et si l’instruction a pour objet une infraction relevant de l’article 129a du code pénal [appartenance à une organisation terroriste], alors les écritures et autres pièces doivent être refusées à moins que l’envoyeur ne donne son accord pour qu’ils soient d’abord examinées par un juge
»
L’exception énoncée à l’article 148 § 2 du code procédure pénale a pour objectif d’empêcher qu’un détenu soupçonné d’avoir commis une infraction au sens de l’article 129a continue à œuvrer pour l’organisation terroriste et contribue à sa pérennité (Cour fédérale de justice,
Neue Strafrechtzeitschrift
n° 84, p. 177).
L’article 148a du code de procédure pénale prévoit que le juge chargé de ces mesures de surveillance est le juge auprès du tribunal d’instance où se trouve la maison d’arrêt, et qu’il ne doit être ni chargé ni ne peut être chargé de l’instruction et qu’il doit garder le secret sur les informations dont il prend ainsi connaissance, à moins que celles-ci portent sur des infractions graves ou très graves telles qu’énoncées à l’article 138 §§ 1et 2 du code pénal.
Le requérant soutient que la durée de sa détention provisoire a méconnu les articles 5 § 3 et 6 § 2 de la Convention. Il se plaint également du contrôle de sa correspondance avec son avocat, mesure qui serait contraire à l’article 8 de la Convention.
1.
Le requérant soutient que la durée de sa détention provisoire a méconnu les articles 5 § 3 et 6 § 2 de la Convention, qui sont respectivement ainsi rédigés
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (…) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
»
«
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établi.
»
D’après le Gouvernement, la durée de la détention provisoire est justifiée par les circonstances très particulières de l’espèce au regard des critères énoncés dans la jurisprudence de la Cour européenne. Il souligne tout d’abord que les soupçons de meurtre, infraction punie d’une peine pouvant aller jusqu’à la de réclusion à perpétuité, continuaient à peser sur le requérant pendant tout le déroulement du procès. Par ailleurs, la durée de la détention provisoire a fait l’objet de sept examens, dont les trois derniers par la 5ème chambre criminelle de la cour d’appel de Düsseldorf, qui, dans la motivation de ses décisions, a souligné notamment le risque de fuite du requérant à l’étranger. Or le requérant aurait pu contester ces décisions devant la Cour fédérale de justice, ce qu’il a omis de faire. Le Gouvernement ajoute que la durée de la procédure devant la cour d’appel s’expliquait par l’ampleur et la complexité de l’affaire qui impliquait dix-huit accusés.
Le requérant considère que la durée de sa détention provisoire ne peut passer pour justifiée au regard de l’article 5 § 3 de la Convention. La durée de la procédure devant la cour d’appel serait essentiellement due à la présentation de l’acte d’accusation (
Anklagekonstrukt
), au montage d’un procès «
mammouth
» avec des témoins principaux contestables, au problème de la langue, à la nomination d’avocats commis d’office, mais dont on ne saurait faire le reproche au requérant ou à la défense. De plus, le soupçon de meurtre ne pourrait être invoqué pour justifier son maintien en détention provisoire, car celui-ci n’était fondé à aucun moment ni sur le plan juridique ni sur celui des faits et n’était de surcroît pas mentionné dans les décisions ordonnant la poursuite de la détention provisoire du requérant.
La Cour note que le requérant se trouvait en détention provisoire du 8 avril 1988 jusqu’au 7 mars 1994, date du prononcé de l’arrêt de la cour d’appel de Düsseldorf. La détention provisoire a donc duré 5 ans et 11 mois.
La Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
2.
Le requérant soutient également que le contrôle de sa correspondance avec son avocat, basé sur l’article 148 § 2 du code de procédure pénale, a méconnu l’article 8 de la Convention, ainsi rédigé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
D’après le Gouvernement, l’exception à la liberté de correspondance entre l’avocat et son client, prévue par l’article 148
2.du code de procédure pénale lorsque le détenu est soupçonné d’appartenir à une organisation terroriste au sens de l’article 129a du code pénal, constitue une mesure nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales et pour la protection des droits et libertés d’autrui. Cette disposition serait de plus entourée de toutes les garanties nécessaires afin d’éviter les abus (magistrat chargé d’ouvrir le courrier ne pouvant être chargé de l’instruction et tenu de garder le secret).
Le requérant considère cette disposition comme incompatible par principe avec l’article 8 de la Convention ainsi qu’avec la présomption d’innocence. Il rappelle que celle-ci avait été introduite lors des procédures menées contre des membres de groupes terroristes comme la Fraction Armée Rouge, mais soutient qu’elle ne saurait s’appliquer à des membres du PKK. De toute façon, eu égard à la nature des faits reprochés au requérant, cette ingérence serait disproportionnée. Même si le magistrat chargé de la surveillance devait garder le silence, il aurait besoin de l’assistance d’un traducteur turc, ce qui laisse entrevoir la possibilité de fuites et de pressions, surtout dans un procès impliquant des membres du PKK.
La Cour estime que cette partie de la requête pose également de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
,
tous moyens de fond réservés.
Vincent Berger
Antonio Pastor Ridruejo
Greffier
Président
[Note1]
Lorsque les parties ont des versions divergentes des faits, il faut présenter séparément chacune de ces versions.