SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43359/98 prezentate de Metin ADAM împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 4 octombrie 2001 într-o cameră compusă din dnii Pastor Ridruejo, președintele Ress Caflisch Cabral Barreto Vajić dnii Hedigan Pellonp Aghael judecători V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 18 august 1998 și înregistrată la 8 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Metin Adam, este un cetățean turc, născut în 1973, rezident în Hamburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Klever, avocat din Hamburg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La vârsta de 5 ani, reclamantul a sosit cu mama sa, cu cei patru frați și surori și cu bunicii săi din Germania, unde locuia deja tatăl său. Reclamantul a terminat școala (Hauptschula și a început apoi a oprit două ucenicii. În urma mai multor condamnări ale reclamantului pentru infracțiuni comise în perioada în care a fost minor, autoritățile l-au închis în 1988 într-un cămin pentru tineri (Landesjugendeheim) din cauza lipsei de educație din partea părinților săi și pentru a evita dezintegrarea penală a acestuia (Kriminelle Verwahrlosung, începând cu majoritatea sa, reclamantul a emis o autorizație de ședere (Aufenthaltserlaubnisse) ) cu o durată de un an reînnoibilă, emisă de Serviciul de Străini (Ausländerbehörde) din Segeberg. La 20 martie 1989, acesta din urmă a anunțat pentru prima dată în scris că a riscat să fie expulzat din cauza comportamentului său delictuos. 1. Procedura în fața instanțelor penale printr-o hotărâre din 10 iulie 1989, instanța judecătorească (Amtsgericht) ) de Norderstedt l-a condamnat pe solicitant pentru furt în 22 de cazuri, dintre care 14 au condus un vehicul fără permis, pentru tentativă de furt, furt și vătămare asupra proprietății, la o pedeapsă de închisoare pentru minor de 18 luni cu suspendare. Prin hotărârea din 8 octombrie 1990, tribunalul din Norderstedt a revocat suspendarea din cauza a două zboruri comise de reclamant și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pentru minor de 2 ani cu suspendare cu o perioadă de probă de 3 ani, având în vedere hotărârea din 10 iulie 1989. Prin hotărârea din 29 mai 1991, tribunalul din Schleswig l-a condamnat pe reclamant pentru extorcare de fonduri (räuberische Erpressung) la o pedeapsă cu închisoarea fermă de 4 săptămâni. printr-o hotărâre din 30 martie 1993, tribunalul din Norderstedt l-a condamnat pe reclamant pentru extorcare de fonduri, furturi, amenințări și recil (Hehlerei) ) la o pedeapsă cu închisoarea pentru minor închis de 2 ani și 6 luni, ținând cont de hotărârea din 8 octombrie 1990. În repetate rânduri, Serviciul străinilor îl avertizează din nou pe reclamant că ar putea fi expulzat din cauza comportamentului său delicvent. Prin hotărârea din 17 iunie 1996, tribunalul din Norderstedt l-a condamnat din nou pe reclamant pentru furt la o pedeapsă cu închisoarea fermă de un an. Prin hotărârea din 30 aprilie 1997, Tribunalul Regional (Landgericht) din Kiel a confirmat această condamnare, referindu-se la prognoza socială nefavorabilă (ungünstige Sozialprognose) ), având în vedere activitatea delicventă a reclamantului, care se manifesta în faptul că acesta din urmă a comis alte infracțiuni în timpul perioadei de punere în închisoare și pe care o provocase altor persoane să comită infracțiuni în timpul procesului său în fața tribunalului regional din Kiel pentru a se exonera. 2. Procedura în fața instanțelor administrative La 15 iulie 1997, administrația Segeberg l-a informat pe reclamant cu privire la intenția sa de a fi expulzat în urma condamnării sale definitive la 30 aprilie 1997 și i-a acordat un termen pentru a se pronunța în această privință. Printr-o decizie din 6 februarie 1998, serviciul străinilor din Segeberg: expulzarea reclamantului de pe teritoriul german în temeiul articolului 47 alineatul (1) din Legea privind străinii (Ausläder mai jos), pe motiv că a fost condamnat la o pedeapsă globală de închisoare de 3 ani și 6 luni în mai puțin de cinci ani. Prin decizia din 26 iunie 1998, Tribunalul Administrativ (Verwaltungsgericht) ) de Schleswig a respins opoziția reclamantului care solicita suspendarea expulzării sale, pe motiv că condițiile enunțate la art. 47 alin. (1) din Legea privind străinii erau îndeplinite, în timp ce cele prevăzute la art. 48 din aceeași lege (a se vedea legislația internă relevantă de mai jos) nu se potrivesc situației sale. Instanța a considerat că decizia de a se pronunța nu a fost disproporționată, deoarece reclamantul a comis infracțiuni în mod continuu de la vârsta de 15 ani, în ciuda avertismentelor Serviciului pentru străini, și că nu a fost exclus pe care o face în continuare. Instanța a considerat că, chiar și în temeiul articolului 8 din Convenție, interesul public ar trebui să prevaleze asupra celui al reclamantului, ținând cont de gravitatea infracțiunilor comise. În ceea ce privește legăturile familiale din țara gazdă, instanța a recunoscut că reclamantul a locuit de la vârsta de 15 ani într-un cămin pentru tineri, ceea ce înseamnă că el nu avea legături cu familia sa și că, chiar dacă avea o prietenă germană, el nu locuia în căsătorie cu ea. În cele din urmă, tribunalul a subliniat că a fost foarte probabil ca reclamantul să posede limba turcă vorbită de membrii familiei sale și de prietenii săi și printr-o decizie din 31 iulie 1998, Curtea Administrativă (Oberverwaltungsgericht) a lui Schleswig-Holstein a respins acțiunea reclamantului și a confirmat decizia instanței administrative. Curtea Administrativă a considerat că este dificil să se pronunțe asupra proporționalității ingerinței cu privire la art. 8 alineatul (2) din Convenție și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la această chestiune, dar că, în orice caz, cântărind interesele în prezență (Interessenabwägung) La 19 august 1998, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) La 20 august 1998, reclamantul a fost deportat în Turcia. La 2 septembrie 1998, s-a căsătorit în Turcia cu o resortisantă germană cu reședința în Hamburg. În martie 2000, s-a întors ilegal în Germania pentru a se alătura soției sale care era însărcinată. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2000, tribunalul din Hamburg l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 6 luni de închisoare cu suspendare, din cauza intrării sale ilegale în Germania. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2001, Tribunalul Regional din Hamburg a confirmat hotărârea de primă instanță, din aceleași motive. : nu ar fi fost încă expulzat până în prezent și ar fi avut un fel de toleranță de ședere (Duldung Dreptul intern relevant la art. 47 alineatul (1) din Legea privind străinii este astfel redactat Un străin este expulzat sil 1. (...) a fost condamnat pentru infracțiuni comise intenționat la mai multe sentințe de închisoare (inclusiv la închisoare pentru minori) de cel puțin trei ani (...) pe o perioadă de cinci ani (...) la art. 48 din aceeași lege dispune că: un străin care deține un drept de ședere (Aufenthaltsberechtigung), o autorizație de ședere nelimitată ( unbefristete Aufenthaltserlaubnis ), care locuiește în comun cu o persoană de cetățenie germană sau care beneficiază de dreptul de azil, nu poate fi expulzat decât din motive grave (schwerwiegende Gründe ) de a se adresa securității și ordinii publice, cum ar fi cele prevăzute la art. 47 alineatul (1) din această lege. GRIFS Reclamantul susține că decizia de expulzare pronunțată împotriva sa a încălcat dreptul său la respectarea vieții private și de familie garantat prin art. 8 din convenție și a constituit o discriminare contrară articolului 14 din Convenția combinată cu art. 8. (1) Reclamantul susține că decizia de expulzare pronunțată împotriva sa și-a încălcat dreptul la respectarea vieții sale private și de familie garantate prin art. 8 din Convenție, astfel redactată Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Potrivit guvernului, intervenția în litigiu respectă toate condițiile enunțate în art. 8 alin. (2) din Convenție: aceasta este prevăzută în art. 47 alin. (1) din Legea privind străinii și vizează apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor. Pe de altă parte, aceasta nu este disproporționată în raport cu obiectivele legitime urmărite, deoarece autoritățile germane au cântărit cu atenție toate elementele înainte de a ajunge la concluzia că, având în vedere gravitatea infracțiunilor comise, interesul public de a asigura securitatea și ordinea trebuia să prevaleze asupra interesului reclamantului de a rămâne în Germania. În plus, ordonanța din 6 februarie 1998 nu ar însemna întreruperea totală a legăturilor reclamantului cu familia sa, din moment ce ar avea întotdeauna posibilitatea de a obține un drept de vizită, în conformitate cu art. 3 din Legea privind străinii, sau de a solicita o limitare a interdicției sale de ședere la autoritățile competente în temeiul art. 8 alin. fraza, a legii privind străinii, și care ar putea lua în considerare legăturile sale familiale în Germania. Reclamantul retorcă că el a trăit aproape întotdeauna în Germania și că a avut cele mai mari dificultăți în a se integra în Turcia, țară pe care el nu știe și pretinde că nu vorbește limba. Referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, acesta consideră că în speță intervenția în litigiu nu era proporțională cu obiectivele urmărite. Mai mult decât atât, acesta susține că autoritățile germane nu au autorizat niciodată vizitele care intră sub incidența articolului 9 alineatul (3) din Legea privind străinii în cazul unor străini care nu au voie să stea și că, în principiu, o interdicție de ședere a teritoriului german este definitivă. Chiar dacă ar depune o cerere de limitare a interdicției sale de ședere, vizele atribuite ulterior ar permite, în general, numai șederea în Germania pentru o perioadă limitată de 90-180 de zile pe an. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, statele contractante au dreptul de a controla, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit și fără a aduce atingere angajamentelor care decurg pentru ele din tratate, intrarea, șederea și la distanța dintre neconformiști. În acest sens, ei au dreptul de a expulza delincvenții dintre aceștia (hotărârile Beldjoudi c. Franța din 26 martie 1992, seria A nr. 234-A, p. 27, § 74, Bouganemi c. Franța din 24 aprilie 1996, p. 609, § 41, Rec., 1996-II, Mehemi c. Franța și El Boujaidi c. Franța din 26 septembrie 1997, Rec., 1997-VI, p. 1971, § 34, și p. 1992, § 39, și Ekersular c. Germania (dec.), nr. 45504/99, 25.05.1999). Cu toate acestea, deciziile statelor contractante, în măsura în care acestea ar aduce atingere unui drept protejat în temeiul alineatului (1) din art. 8, trebuie să fie necesare într-o societate democratică, adică justificate de o necesitate socială imperioasă și, în special, proporționale cu obiectivele legitime urmărite (a se vedea în special Hotărârile Boujlifa c. Franța din 21 octombrie 1997, Rec. Hotărârea Curții de Justiție din 19 decembrie 1999, Italia/Comisia, Rec., 1999, p. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a intrat la vârsta de cinci ani în Germania cu întreaga sa rudă apropiată, țară în care a locuit neîntrerupt. Curtea consideră că, având în vedere legăturile familiale și personale ale reclamantului din Germania, măsura d , Hotărârea El Boujaidi menționată anterior, pp. 607-608, § 33, Curtea constată, de asemenea, că măsura de deportare a reclamantului era, în speță, prevăzută de lege [art. 47 alineatul (1) din Legea privind străinii] și viza apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, care constituie obiective legitime în sensul alineatului (2) din art. 8 din convenție. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței în litigiu, Curtea subliniază mai întâi gravitatea infracțiunilor săvârșite de solicitant pe o perioadă continuă, între 1989 și 1996, în ciuda numeroaselor avertismente care i-au fost adresate de serviciul străinilor cu privire la consecințele comportamentului său delicvent pentru autorizația sa de ședere în Germania, gravitate demonstrată de pedeapsa cu închisoarea de trei ani și șase luni la care reclamantul a fost condamnat în cele din urmă. Cu toate acestea, este adevărat că au fost comise mai multe persoane în timp ce el era încă minor. În ceea ce privește legăturile familiale ale reclamantului în țara-gazdă, Curtea constată că reclamantul nu a mai locuit cu familia sa de la plasarea sa într-un cămin pentru tineri la vârsta de 16 ani, pe care nu l-a avut în căsnicie și pe care nu a avut copii înainte de a fi expulzat în Turcia. La data de 26 iunie 1998, reclamantul deține controlul asupra turcului, având în vedere că a locuit cu familia sa până la vârsta de 15 ani. Pe de altă parte, reclamantul era în vârstă de 25 de ani în ziua expulzării sale, iar șansele sale de a se integra în societatea în cauză nu par neapărat mai nefavorabile decât cele de a se integra în Germania. Este adevărat că, între timp, reclamantul s-a căsătorit cu un resortisant german, dar nu a făcut-o decât după ce a fost expulzat în Turcia. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că ingerința în viața privată și de familie a măsurii de încuviințare nu a fost disproporționată în raport cu scopurile legitime urmărite; prin urmare, acest aspect este în mod evident nefondat în sensul articolului 3 din convenție. (2) Reclamantul susține, de asemenea, că decizia de expulzare pronunțată împotriva sa a constituit o discriminare contrară art. 14 din Convenția combinată cu art. Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe criterii de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Curtea amintește că art. 14 protejează împotriva diferențelor discriminatorii de tratament, în ceea ce privește drepturile și libertățile recunoscute de convenție și protocoalele sale, persoanele plasate în situații similare (a se vedea, printre altele, Hotărârea Moustaquim c. Belgia din 18 februarie 1991, seria A nr. 293, p. 20, punctul 49). În acest caz, nu se poate compara cu reclamantul delincvenților germani: aceștia beneficiază de dreptul de a locui pe teritoriul propriei lor țări și nu pot fi expulzați din aceasta; art. 3 din Protocolul nr. 4 confirmă acest lucru de altfel (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Moustaquim menționată anterior, ibidem El înseamnă că acest dușman este în mod vădit nefondat în sensul art. 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea IRRECEVABIL Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Prezidențial Președinte
de la requête n° 43359/98
présentée par Metin ADAM
contre l’Allemagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 4 octobre 2001 en une chambre composée de
MM.
A.
Pastor Ridruejo,
président
,
G.
Ress
,
L.
Caflisch
,
I.
Cabral Barreto
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
J.
Hedigan
,
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 18 août 1998 et enregistrée le 8
septembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Metin Adam, est un ressortissant turc, né en 1973, résidant à Hambourg. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A l’âge de 5 ans, le requérant arriva avec sa mère, ses quatre frères et soeurs et ses grands-parents en Allemagne, où vivait déjà son père. Le requérant termina l’école élémentaire (
Hauptschule
)
et commença puis arrêta deux apprentissages.
A la suite de plusieurs condamnations du requérant pour des délits commis alors qu’il était mineur, les autorités le placèrent en 1988 dans un foyer pour jeunes (
Landesjugendheim
) en raison de l’absence d’éducation par ses parents et pour éviter son délabrement criminel (
kriminelle Verwahrlosung
).
A compter de sa majorité, le requérant bénéficia d’autorisations de séjour (
Aufenthaltserlaubnisse
) d’une durée d’un an renouvelables, délivrées par le Service des étrangers (
Ausländerbehörde
) de Segeberg.
Le 20 mars 1989, ce dernier l’avertit une première fois par écrit qu’il risquait d’être expulsé en raison de son comportement délictueux.
1.La procédure devant les juridictions pénales
Par un jugement du 10 juillet 1989, le tribunal d’instance (
Amtsgericht
) de Norderstedt condamna le requérant pour vol dans 22 cas, dont 14 avec conduite d’un véhicule sans permis, pour tentative de vol, délit de fuite et dommage à la propriété, à une peine d’emprisonnement pour mineur de 18 mois avec sursis.
Par un jugement du 8 octobre 1990, le tribunal d’instance de Norderstedt révoqua le sursis en raison de deux vols commis par le requérant et condamna celui-ci à une peine d’emprisonnement pour mineur de 2 ans avec sursis assortie d’un délai d’épreuve de 3 ans, compte tenu du jugement du 10 juillet 1989.
Par un jugement du 29 mai 1991, le tribunal d’instance de Schleswig condamna le requérant pour extorsion de fonds (
räuberische Erpressung
) à une peine d’emprisonnement ferme de 4 semaines.
Par un jugement du 30 mars 1993, le tribunal d’instance de Norderstedt condamna le requérant pour extorsion de fonds, vols, menaces et recel (
Hehlerei
) à une peine d’emprisonnement pour mineur ferme de 2 ans et 6
mois, en tenant compte du jugement du 8 octobre 1990.
A plusieurs reprises, le Service des étrangers avertit de nouveau le requérant qu’il risquait d’être expulsé en raison de son comportement délictueux.
Par un jugement du 17 juin 1996, le tribunal d’instance de Norderstedt condamna de nouveau le requérant pour vol à une peine d’emprisonnement ferme d’un an.
Par un jugement du 30 avril 1997, le tribunal régional (
Landgericht
) de Kiel confirma cette condamnation, en se référant au pronostic social défavorable (
ungünstige Sozialprognose
), vu l’activité délictueuse du requérant, qui se manifestait dans le fait que ce dernier avait commis d’autres infractions pendant la période de mise à l’épreuve et qu’il avait tenté d’inciter d’autres personnes à commettre des infractions pendant son procès devant le tribunal régional de Kiel pour se disculper lui-même.
2.La procédure devant les juridictions administratives
Le 15 juillet 1997, l’administration de Segeberg informa le requérant de son intention d’ordonner son expulsion suite à sa condamnation définitive le 30 avril 1997 et lui accorda un délai pour se prononcer à ce sujet.
Par une décision du 6 février 1998, le service des étrangers de Segeberg ordonna l’expulsion du requérant du territoire allemand en vertu de l’article 47 § 1 n°1 de la loi sur les étrangers (
Ausländergesetz
– voir Droit interne pertinent ci-dessous), au motif qu’il avait été condamné à une peine globale d’emprisonnement de 3 ans et 6 mois en moins de cinq ans.
Par une décision du 26 juin 1998, le tribunal administratif (
Verwaltungsgericht
) de Schleswig rejeta l’opposition du requérant sollicitant le sursis de son expulsion, au motif que les conditions énoncées à l’article 47 § 1 n°1 de la loi sur les étrangers étaient remplies, alors que celles de l’article 48 de la même loi (voir Droit interne pertinent ci-dessous) ne s’appliquaient pas à sa situation.
Le tribunal estima que la décision d’expulsion n’était pas disproportionnée, car le requérant avait commis des infractions de manière continue depuis l’âge de 15 ans, malgré les avertissements du Service des étrangers, et qu’il n’était pas exclu qu’il continue à le faire. Le tribunal considéra que, même au regard de l’article 8 de la Convention, l’intérêt public devait prévaloir sur celui du requérant, compte tenu de la gravité des infractions commises. Quant aux attaches familiales dans son pays d’accueil, le tribunal releva que le requérant résidait depuis l’âge de 15 ans dans un foyer pour jeunes, ce qui signifiait qu’il n’avait pas de liens avec sa famille et que, même s’il avait une amie allemande, il ne vivait pas maritalement avec elle. Enfin, le tribunal souligna qu’il était fort probable que le requérant maîtrise la langue turque qui était parlée par les membres de sa famille et par son entourage et ses amis.
Par une décision du 31 juillet 1998, la cour administrative (
Oberverwaltungsgericht
) de Schleswig-Holstein rejeta le recours du requérant et confirma la décision du tribunal administratif.
La cour administrative estima qu’il lui paraissait difficile de se prononcer sur la proportionnalité de l’ingérence au regard de l’article 8 § 2 de la Convention et de la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’homme sur cette question, mais qu’en tout état de cause, en pesant les intérêts en présence (
Interessenabwägung
), il lui semblait que le prognostic défavorable émis par le tribunal d’instance de Norderstedt et le tribunal régional de Schleswig quant à la capacité du requérant de s’amender rendait la mesure d’expulsion proportionnée en l’espèce afin de préserver l’ordre public.
Le 19 août 1998, la Cour constitutionnelle fédérale (
Bundesverfassungsgericht
), siégeant en comité de trois membres, ne retint pas le recours constitutionnel du requérant.
Le 20 août 1998, le requérant fut expulsé vers la Turquie.
Le 2 septembre 1998, il épousa en Turquie une ressortissante allemande résidant à Hambourg. En mars 2000, il retourna illégalement en Allemagne pour rejoindre sa femme qui était enceinte.
Par un jugement du 27 novembre 2000, le tribunal d’instance de Hambourg condamna le requérant à une peine de 6 mois d’emprisonnement avec sursis, en raison de son entrée illégale en Allemagne.
Par un arrêt du 15 janvier 2001, le tribunal régional de Hambourg confirma le jugement de première instance, pour les mêmes motifs.
D’après son avocat, le requérant réside actuellement toujours à Hambourg
: il n’aurait pas encore été expulsé à ce jour et disposerait d’une sorte de tolérance de séjour (
Duldung
).
B.
Le droit interne pertinent
L’article 47 § 1 de la loi sur les étrangers est ainsi rédigé
:
«
Un étranger est expulsé s’il
1.(...) a été condamné pour des infractions commises intentionnellement à plusieurs peines d’emprisonnement (y compris des peines d’emprisonnement pour mineurs) d’au moins trois ans (...) pendant une période de cinq ans (...)
»
L’article 48 de la même loi dispose qu’un étranger qui dispose d’un droit de séjour (
Aufenthaltsberechtigung
), d’une autorisation de séjour illimitée (
unbefristete Aufenthaltserlaubnis
), qui vit maritalement avec une personne de nationalité allemande ou qui bénéficie du droit d’asile, ne peut être expulsé que pour des motifs graves (
schwerwiegende Gründe
) d’atteinte à la sécurité et à l’ordre public, tels que ceux énoncés à l’article 47 § 1 de cette loi.
Le requérant soutient que la décision d’expulsion prononcée à son encontre
a enfreint son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention, et a constitué une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8.
1.Le requérant soutient que la décision d’expulsion prononcée à son encontre a enfreint son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention, ainsi rédigé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
D’après le Gouvernement, l’ingérence litigieuse respecte toutes les conditions énoncées au paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention : elle est prévue à l’article 47 § 1 n°1 de la loi sur les étrangers et vise la défense de l’ordre et la prévention des infractions pénales. Par ailleurs, elle n’est pas disproportionnée par rapport aux buts légitimes poursuivis, car les autorités allemandes ont soigneusement pesé tous les éléments avant de conclure qu’eu égard à la gravité des infractions commises, l’intérêt public de veiller à garantir la sécurité et l’ordre devait prévaloir sur l’intérêt du requérant à rester en Allemagne. De plus, l’ordonnance du 6 février 1998 ne signifierait pas la coupure totale des liens du requérant avec sa famille, puisqu’il aurait toujours la possibilité d’obtenir un droit de visite, conformément à l’article
9
3.de la loi sur les étrangers, ou de solliciter une limitation de son interdiction de séjour auprès des autorités compétentes en vertu de l’article 8 § 2, 3
ème
phrase, de la loi sur les étrangers, et qui pourraient prendre en compte ses liens familiaux en Allemagne.
Le requérant rétorque qu’il a pratiquement toujours vécu en Allemagne et qu’il aurait les plus grandes difficultés à s’intégrer en Turquie, pays qu’il ne connaît pas et dont il prétend ne pas parler la langue. En se référant à la jurisprudence de la Cour en la matière, il considère qu’en l’espèce l’ingérence litigieuse n’était pas proportionnée aux buts poursuivis. De plus, il soutient que les autorités allemandes n’accordent jamais d’autorisation de visite relevant de l’article 9 § 3 de la loi sur les étrangers à des étrangers interdits de séjour, et que, par principe, une interdiction de séjour du territoire allemand est définitive. Même s’il soumettait une demande de limitation de son interdiction de séjour, les visas ensuite attribués ne permettraient en règle générale que de séjourner en Allemagne pendant une période limitée de 90 à 180 jours par an.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, les Etats contractants ont le droit de contrôler, en vertu d’un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux de traités, l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux. A ce titre, ils ont la faculté d’expulser les délinquants parmi ceux-ci (arrêts Beldjoudi c. France du 26 mars 1992, série A n° 234-A, p. 27, § 74, Boughanemi c. France du 24 avril 1996, p. 609, § 41,
Recueil des arrêts et décisions
1996-II, Mehemi c. France et El Boujaïdi c. France du 26 septembre 1997,
Recueil
1997-VI, respectivement p. 1971, § 34, et p. 1992, § 39, et
Ekersular c. Allemagne
(déc.), n° 45504/99, 25.05.1999).
Toutefois, les décisions des Etats contractants, dans la mesure où elles porteraient atteinte à un droit protégé par le paragraphe 1 de l’article 8, doivent se révéler nécessaires dans une société démocratique, c’est-à-dire justifiées par un besoin social impérieux et, notamment, proportionnées aux buts légitimes poursuivis (voir notamment les arrêts Boujlifa c. France du 21 octobre 1997,
Recueil
1997-VI, p. 2264, § 42, et Baghli c. France du 30
novembre 1999, troisième section, § 45
in fine
).
La Cour note que le requérant est entré à l’âge de cinq ans en Allemagne avec toute sa proche famille, pays où il a résidé de manière ininterrompue. Elle considère que, compte tenu des liens familiaux et personnels du requérant en Allemagne, la mesure d’interdiction du territoire allemand constitue une ingérence dans sa vie privée et familiale (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt El Boujaïdi précité, pp. 607-608, § 33).
La Cour constate par ailleurs que la mesure d’expulsion du requérant était, en l’espèce, prévue par la loi (article 47 § 1 n° 1 de la loi sur les étrangers) et visait la défense de l’ordre et la prévention des infractions pénales, qui constituent des buts légitimes au sens du paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention.
En ce qui concerne la proportionnalité de l’ingérence litigieuse, la Cour relève tout d’abord la gravité des infractions commises par le requérant pendant une période continue, entre 1989 et 1996, malgré les nombreux avertissements qui lui furent adressés par le service des étrangers quant aux conséquences de son comportement délictueux pour son autorisation de séjour en Allemagne, gravité démontrée par la peine d’emprisonnement de trois ans et six mois à laquelle le requérant a finalement été condamné. Il est vrai cependant qu’un certain nombre d’infractions furent commises alors qu’il était encore mineur.
Pour ce qui est des attaches familiales du requérant dans son pays d’accueil, la Cour observe que le requérant ne vivait plus chez sa famille depuis son placement dans un foyer pour jeunes à l’âge de 16 ans, qu’il n’avait pas de vie de couple et qu’il n’avait pas d’enfants avant d’être expulsé vers la Turquie.
L’existence d’attaches familiales dans son pays d’origine paraît incertaine, mais il est fort probable, comme l’a indiqué le tribunal administratif de Schleswig dans sa décision du 26 juin 1998, que le requérant maîtrise le turc, étant donné qu’il a vécu avec sa famille jusqu’à l’âge de quinze ans.
Par ailleurs, le requérant était âgé de 25 ans le jour de son expulsion, et ses chances de s’intégrer dans la société turque n’apparaissent pas nécessairement plus défavorables que celles de s’intégrer en Allemagne.
Il est vrai qu’entretemps le requérant a épousé une ressortissante allemande, mais il ne l’a fait qu’après avoir été expulsé vers la Turquie.
Compte tenu de tous ces éléments, la Cour estime que l’ingérence dans la vie privée et familiale que constitue la mesure d’expulsion n’était pas disproportionnée aux buts légitimes poursuivis.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article
35
§
3 de la Convention.
2.Le requérant soutient également que la décision d’expulsion prononcée à son encontre a constitué une discrimination contraire à l’article
14 de la Convention combiné avec l’article 8. L’article 14 est ainsi rédigé
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour rappelle que l’article 14 protège contre des différences discriminatoires de traitement, dans la jouissance des droits et libertés reconnus par la Convention et ses Protocoles, les individus placés dans des situations analogues (voir, entre autres, l’arrêt Moustaquim c. Belgique du 18
février 1991, série A n° 293, p. 20, § 49).
En l’occurrence, on ne saurait comparer au requérant les délinquants allemands
: ils bénéficient du droit de résider sur le territoire de leur propre pays et ne peuvent en être expulsés
; l’article 3 du Protocole n° 4 le confirme d’ailleurs (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Moustaquim précité,
ibidem
).
Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé au sens de l’article
35
§
3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
.
Vincent
Berger
Antonio
Pastor Ridruejo
Greffier
Président