SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56132/00 prezentate de Fatma TASKIN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 mai 2001 într-o cameră compusă din dnii Pastor Ridruejo președintele Ress, Caflisch J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, Vajić Pellonp Agha judecători grefier Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 21 martie 2000 și înregistrată la 31 martie 2000, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și faptul că această măsură provizorie a fost adoptată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPTA, Fatma Taskin, este un resortisant al Turciei, născut în 1971 și rezident la Völklingen (Germania). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Lafontaine, avocat la Agha. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 14 august 1988, recurenta a intrat în Germania cu viză turistică. La 11 octombrie 1988, a solicitat acordarea unei autorizații de ședere în cadrul reîntregirii familiei pentru a locui cu soțul ei, Niyati Taskin, de asemenea de cetățenie turcă și care își are reședința în Germania din 1981 și este titular al unei autorizații nelimitate de ședere ( unbefristete Aufenthaltserlaubnis printr-o decizie din 22 decembrie 1988, președintele comunității urbane ( Stadtverband ) din Zhejiang, având în vedere certificatele de venit ale soțului său, i-a acordat o autorizație de ședere limitată (befriste Aufentshaltserlaubnis) până la 21 decembrie 1989 și a fost prelungită de mai multe ori. Recurenta are doi copii, Murat, născută la 30 iunie 1989 și Yasmine, născută la 21 mai 1995, ambii născuți în Germania și, de asemenea, de cetățenie turcă, și pe care a crescut în timp ce stătea acasă. Ambii copii dețin permise de ședere până în 2015. Soțul reclamantei este șomer din 1998 și a primit alocații de șomaj de la acea dată. Printr-o decizie din 18 august 1999, președintele comunității urbane din [45] a refuzat să prelungească autorizația de ședere a reclamantei, în conformitate cu art. 18 alin. (1) coroborat cu art. 17 alin. (2) din Legea privind străinii (Ausländer A se vedea dreptul și practica internă relevante de mai jos), care prevede, printre altele, că o autorizație de ședere pentru reîntregirea familiei nu se acordă decât în cazul în care subzistența membrului de familie care sosesc este asigurată prin propria activitate profesională din străinătate, prin patrimoniul său sau prin alte mijloace proprii ( Wenn der Lebensunterhalt des Familienangehörigen aus eigenner Erwerbstätigkeit des Ausländers, aus eigenem Vermögen oder sonstigen eigen Mitteln gesichert ist El a adăugat că a informat-o în repetate rânduri pe reclamantă că trebuia să se asigure că va asigura mijloace proprii de subzistență, altele decât cele furnizate de asistența socială sau de alte organisme publice, și că aceasta a riscat un refuz de prelungire a autorizației sale de ședere, deoarece aceasta a avut de la 6 August 1997 a beneficiat de sprijin financiar din partea autorităților publice atât pentru cheltuielile curente, cât și pentru locuințele sale (Hilfe zum Lebensunterhalt und Wohgeld Pe de altă parte, art. 18 alineatul (4) din Legea privind străinii (a se vedea Dreptul și practica internă relevantă de mai jos) nu a fost, de asemenea, aplicabil, deoarece nu a fost sigur, în timp ce ea a avut legătură cu soțul ei timp de mai mulți ani în Germania, că soțul ei a vrut sau ar putea exercita din nou o activitate profesională, și că ea însăși nu a învățat niciodată limba germană, ceea ce a dus la lipsa lor de voință de a se integra în societatea germană. (2) Procedura de suspendare la deportare a reclamantei printr-o decizie din 3 noiembrie 1999, Tribunalul Administrativ (Verwaltungsgericht) din Sarre a respins cererea de suspendare a măsurii de expulzare a reclamantei, pe motiv că președintele comunei Agha a putut în mod valabil să refuze prelungirea autorizației de ședere și să dispună expulzarea acesteia. Instanța administrativă a precizat că absența unui transfer al prestațiilor de șomaj către soțul reclamantei începând cu 30 septembrie 1999 a fost pur și simplu datorată faptului că nu mai era prezentat agenției de ocupare a forței de muncă (Arbeitsamt), dar că a fost fără îndoială că a primit alocații de șomaj în 1998 și 1999. Potrivit instanței administrative, reclamanta nu putea pretinde, prin munca sa la domiciliu și prin educarea copiilor săi, că a desfășurat o activitate importantă pentru societate, deoarece elementul decisiv era că nici ea, nici soțul ei nu erau în măsură să întrețină nevoile familiei prin mijloace proprii, fără a recurge la ajutorul public. Pe de altă parte, nu a fost necunoașterea protecției vieții de familie, deoarece a fost pe deplin suportabil (zumutbar) pentru reclamantă și soțul ei, ambele de cetățenie turcă, să se întoarcă în Turcia cu cei doi copii ai lor. printr-o decizie din 17 februarie 2000, curtea administrativă da apel (Oberverwaltungsgericht ) de la Sarre a refuzat să rețină acțiunea, pe motiv că reclamanta nu avea dreptul la o prelungire a autorizației de ședere, deoarece aceasta era dependentă de ajutorul financiar acordat de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea Administrativă a adăugat că nu a încălcat art. 8 din Convenție, deoarece refuzul de a prelungi autorizația de ședere a reclamantei nu o priva de posibilitatea de a locui cu familia sa în Turcia. Prin scrisoarea din 1 martie 2000, serviciul străinilor (Ausländerbehörde) ) din orașul Saarbrücken a anunțat că reclamanta va fi expulzată începând cu 8 martie 2000. La 15 martie 2000, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht), hotărând în cadrul comitetului a trei membri, a decis să nu admită acțiunea. (3) Procedura din acțiunea principală a formulat opoziția (Widerspruch) ) împotriva deciziei președintelui comunității urbane [38] din 18 august 1999 de a nu prelungi autorizația de ședere a reclamantei. Prin decizia din 25 februarie 2000, Comisia juridică (Rechtsausschuss ) din comuna [45] a respins recursul recurentei în procedura principală, pe motiv că, în temeiul art. 18 alin. (1) și 17 alin. (2) din Legea privind străinii, aceasta nu dispunea de dreptul la prelungirea autorizației de ședere. Având în vedere că nici unul dintre soți nu deținea cetățenia germană, ei au avut nici un drept de a-și stabili viața de familie în Germania; pe de altă parte, nu a existat nici o încălcare a articolului 8 din convenție, deoarece nu a avut nici un drept la continuarea vieții de familie a soților și a copiilor lor în Turcia. La 16 martie 2000, Consiliul recurentei sesizează Tribunalul Administrativ al Sarrei în privința deciziilor președintelui comunității urbane [38] din 18 august 1999 și ale comisiei juridice din 25 februarie 2000. Această procedură este în prezent în curs de desfășurare în fața Tribunalului Administrativ, deoarece dosarul a trebuit să fie trimis Ministerului Federal al Justiției ( Bundesjustizministerium ) în cadrul prezentei cereri în fața Curții Europene. 4. Evoluțiile ulterioare De la 19 la 24 septembrie 1999, recurenta a fost în tratament într-un centru medical din Sarra (Saarland Heilschaftn GmbH) ) Raportul medical din 24 septembrie 1999 a indicat faptul că recurenta suferea de tulburări psihice, că se afla într-o stare depresivă și că avea probleme cu motilitatea (sotisierte Depression mit Gangstörung Ca urmare a unui incendiu care s-a declarat la domiciliul său la 30 aprilie 2000, recurenta a fost grav rănită și se află în prezent la clinica neurologică Bad Wildungen. Prin decizia din 10 august 2000, tribunalul din Völklingen a dispus desemnarea unui curator (Betruer) pentru a asista recurenta. Prin scrisoarea din 26 iulie 2000, guvernul a informat Curtea că cei doi copii ai recurentei părăsiseră Germania la 26 mai 2000 pentru a se deplasa în Turcia la bunica lor. Printr-o scrisoare din 27 noiembrie 2000, Consiliul recurentei a informat Curtea că familia Taskin primise o sumă de 4131, 26 DM cu titlu de ajutor social între lunile iunie 1997 și d Articolele 17 și 18 din Legea privind străinii reglementează condițiile de acordare a permiselor de ședere străinilor în cadrul reîntregirii familiei. La art. 17 alineatul (2) se prevede că o astfel de autorizație de ședere poate fi acordată numai în cazul în care străinul dispune de o autorizație de ședere (Aufenthalsterlaubnis) sau de un drept la o autorizație de ședere (Aufentaltsberechtigung) ; în cazul în care spațiul de ședere este suficient; în cazul în care întreținerea membrului familiei care sosesc este asigurată prin propria activitate profesională din străinătate, prin patrimoniul său sau prin alte mijloace proprii (...). La art. 18 § 3 prima teză, 1 liniuța 4 prevede totuși că o autorizație de ședere poate fi acordată în cazul în care întreținerea membrilor familiei care sosesc este asigurată fără ajutor public. Pe de altă parte, art. 18 alin. (4) prevede prelungirea unei autorizații de ședere atât timp cât viața comună a soților persistă. În aplicarea acestui text, autoritățile dispun de o marjă de apreciere ținând cont de toate argumentele pentru sau împotriva acordării unei autorizații de ședere. GRIEF Recurenta susține că decizia autorităților germane de a nu-și prelungi permisul de ședere în Germania și de a-l expulza în Turcia încalcă dreptul la protecția vieții de familie garantat la art. 8 din convenție. Recurenta susține că decizia autorităților germane de a nu-și prelungi permisul de ședere în Germania și de a-l expulza în Turcia încalcă dreptul la protecția vieții de familie garantat la art. 8 din convenție, astfel cum a fost redactată Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile d : este prevăzută la articolele 17 și 18 din Legea privind străinii și urmărește să garanteze bunăstarea economică a țării și să apere ordinea. Pe de altă parte, aceasta nu este disproporționată în raport cu obiectivele legitime urmărite, deoarece autoritățile germane au cântărit cu atenție toate elementele înainte de a concluziona că interesul public de a limita sarcina financiară pentru statul membru a fost mai mare decât cea a reclamantei de a-și continua viața de familie în Germania. În cele din urmă, nu există niciun motiv pentru a continua viața de familie a reclamantei cu soțul și cei doi copii ai săi în Turcia. Recurenta retorcă că separarea unei mame de copiii săi cu vârsta de 4 și 10 ani, precum și de soțul ei, constituie o interferență foarte severă în ceea ce privește art. 8. În plus, această măsură este total disproporționată în speță, deoarece, pe de o parte, familia recurentei nu a primit un ajutor public modic și pe o perioadă limitată și ea însăși a dat naștere la doi copii și i-a crescut, ceea ce reprezintă o contribuție semnificativă într-o țară din ce în ce mai în vârstă ( in der zunehmend vergreisenden Bundesrepublik În cele din urmă, potrivit Consiliului recurentei, există un pericol imediat pentru viața și sănătatea reclamantei și a copiilor săi în caz de expulzare. Curtea consideră că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond și, prin urmare, nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Modulul Președinte
de la requête n° 56132/00
présentée par Fatma TASKIN
contre l’Allemagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 22 mai 2001 en une chambre composée de
MM.
A.
Pastor Ridruejo
,
président
,
G.
Ress,
L.
Caflisch
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 mars 2000 et enregistrée le 31 mars 2000,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour et le fait que cette mesure provisoire a été adoptée,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Fatma Taskin, est une ressortissante turque, née en 1971 et résidant à Völklingen (Allemagne). Elle est représentée devant la Cour par M
e
Lafontaine, avocat à Sarrebruck.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 14 août 1988, la requérante entra en Allemagne avec un visa touristique.
Le 11 octobre 1988, elle sollicita l’attribution d’une autorisation de séjour dans le cadre du regroupement familial afin de vivre avec son mari, M. Niyati Taskin, également de nationalité turque et qui réside en Allemagne depuis 1981 et est titulaire d’une autorisation de séjour illimitée (
unbefristete Aufenthaltserlaubnis
).
Par une décision du 22 décembre 1988, le président de la communauté urbaine (
Stadtverband
) de Sarrebruck, au vu des attestations de revenus de son mari, lui accorda une autorisation de séjour limitée (
befristete Aufentshaltserlaubnis
) jusqu’au 21 décembre 1989, et qui fut prorogée à plusieurs reprises.
La requérante a deux enfants, Murat, né le 30 juin 1989 et Yasmine, née le 21 mai 1995, tous les deux nés en Allemagne et également de nationalité turque, et qu’elle a élevés en restant à la maison. Les deux enfants disposent d’autorisations de séjour jusqu’en 2015.
Le mari de la requérante est au chômage depuis 1998 et a perçu des allocations chômage depuis cette date.
Par une décision du 18 août 1999, le président de la communauté urbaine de Sarrebruck refusa de prolonger l’autorisation de séjour de la requérante, conformément à l’article 18 § 1 combiné avec l’article 17 § 2 n° 3 de la loi sur les étrangers (
Ausländergesetz
– voir Droit et pratique internes pertinents ci-dessous), qui prévoit notamment qu’une autorisation de séjour pour regroupement familial n’est accordée que si la subsistance du membre de la famille arrivant est assurée par la propre activité professionnelle de l’étranger, par son patrimoine ou par d’autres moyens propres («
wenn der Lebensunterhalt des Familienangehörigen aus eigener Erwerbstätigkeit des Ausländers, aus eigenem Vermögen oder sonstigen eigenen Mitteln gesichert ist
»). Or des aides financières de l’Etat telles que des allocations chômage ne constituaient pas de tels moyens de subsistance (
keine im Sinne des Artkel 17 § 2 n°3 berücksichtungsfähige Einkommen
).
Il ajouta qu’il avait à plusieurs reprises averti la requérante qu’elle devait veiller à s’assurer de moyens de subsistance propres, autres que ceux fournis par l’assistance sociale ou d’autres organismes publics, et qu’elle risquait un refus de prolongation de son autorisation de séjour, car elle avait depuis le 6
août 1997 bénéficié d’un soutien financier des autorités publiques à la fois pour les dépenses courantes et pour son logement (
Hilfe zum Lebensunterhalt und Wohngeld
).
Par ailleurs, l’article 18 § 4 de la loi sur les étrangers (voir Droit et pratique internes pertinents ci-dessous) ne trouvait également pas à s’appliquer, car il n’était pas certain, alors qu’elle résidait avec son mari depuis plusieurs années en Allemagne, que son mari voulait ou pouvait exercer de nouveau une activité professionnelle, et qu’elle-même n’avait jamais appris l’allemand, ce qui démontrait leur manque de volonté de s’intégrer dans la société allemande.
2.La procédure en vue de surseoir à l’expulsion de la requérante
Par une décision du 3 novembre 1999, le tribunal administratif (
Verwaltungsgericht
) de la Sarre rejeta la demande de suspension de la mesure d’expulsion de la requérante, au motif que le président de la commune de Sarrebruck avait valablement pu refuser de prolonger son autorisation de séjour et ordonner son expulsion.
Le tribunal administratif précisa que l’absence de versement d’allocations chômage au mari de la requérante depuis le 30 septembre 1999 était simplement due au fait qu’il ne s’était plus présenté à l’agence de l’emploi (
Arbeitsamt
), mais qu’il était incontestable qu’il avait perçu des allocations chômage en 1998 et en 1999.
D’après le tribunal administratif, la requérante ne pouvait prétendre, par son travail à la maison et l’éducation de ses enfants, avoir accompli une activité importante pour la société, car l’élément déterminant était que ni elle-même ni son mari n’étaient en mesure de subvenir aux besoins de la famille par leurs propres moyens, sans avoir recours à l’aide publique. Par ailleurs, il n’y avait pas méconnaissance de la protection de la vie familiale, car il était tout à fait supportable (
zumutbar
) pour la requérante et son mari, tous deux de nationalité turque, de retourner vivre en Turquie avec leurs deux enfants.
Par une décision du 17 février 2000, la cour administrative d’appel (
Oberverwaltungsgericht
) de la Sarre refusa de retenir le recours, au motif que la requérante ne disposait pas d’un droit à une prolongation de son autorisation de séjour, car elle était tributaire de l’aide financière de l’Etat depuis août 1997.
La cour administrative ajouta qu’il n’y avait pas violation de l’article 8 de la Convention, car le refus de prolonger l’autorisation de séjour de la requérante ne la privait pas de la possibilité de vivre avec sa famille en Turquie.
Par une lettre du 1er mars 2000, le service des étrangers (
Ausländerbehörde
) de la ville de Sarrebruck annonça que la requérante serait expulsée à compter du 8 mars 2000.
Le 15 mars 2000, la Cour constitutionnelle fédérale (
Bundesverfassungsgericht
), statuant en comité de trois membres, décida de ne pas admettre le recours.
3.La procédure au principal
La requérante fit opposition (
Widerspruch
) contre la décision du Président de la communauté urbaine de Sarrebruck du 18 août 1999 de ne pas prolonger l’autorisation de séjour de la requérante.
Par une décision du 25 février 2000, la commission juridique (
Rechtsausschuss
) de la commune de Sarrebruck rejeta le recours de la requérante dans la procédure au principal, au motif qu’en vertu des articles 18 § 1 n° 3 et 17 § 2 n° 3 de la loi sur les étrangers, elle ne disposait pas d’un droit à la prolongation de son autorisation de séjour. Etant donné qu’aucun des époux ne disposait de la nationalité allemande, ils n’avaient aucun droit à l’établissement de leur vie familiale en Allemagne
; par ailleurs, il n’y avait pas violation de l’article 8 de la Convention, car il n’existait pas d’obstacles à la poursuite de la vie familiale des époux et de leurs enfants en Turquie.
Le 16 mars 2000, le conseil de la requérante saisit le tribunal administratif de la Sarre d’un recours contre les décisions du président de la communauté urbaine de Sarrebruck du 18 août 1999 et de la commission juridique du 25 février 2000.
Cette procédure est actuellement toujours pendante devant le tribunal administratif, car le dossier a dû être envoyé au ministère fédéral de la Justice (
Bundesjustizministerium
) dans le cadre de la présente requête devant la Cour européenne.
4.Les développements ultérieurs
Du 19 au 24 septembre 1999, la requérante avait été en traitement dans un centre médical de la Sarre (
Saarland Heilstätten GmbH
). Le rapport médical du 24 septembre 1999 avait indiqué que la requérante souffrait de troubles psychiques, qu’elle était dans un état dépressif et qu’elle avait des problèmes de motricité (
somatisierte Depresssion mit Gangstörung
).
Suite à un incendie qui se déclara à son domicile le 30 avril 2000, la requérante fut grièvement blessée et se trouve actuellement à la clinique neurologique de Bad Wildungen.
Par une décision du 10 août 2000, le tribunal d’instance de Völklingen ordonna la désignation d’un curateur (
Betreuer
) pour assister la requérante.
Par une lettre du 26 juillet 2000, le Gouvernement informa la Cour que les deux enfants de la requérante avaient quitté l’Allemagne le 26 mai 2000 pour se rendre en Turquie auprès de leur grand-mère.
Par une lettre du 27 novembre 2000, le conseil de la requérante informa la Cour que la famille Taskin avait perçu une somme de 4131, 26 DM à titre d’aide sociale entre les mois de juin 1997 et d’août 1998.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les articles 17 et 18 de la loi sur les étrangers règlent les conditions d’attribution d’autorisations de séjour à des étrangers dans le cadre du regroupement familial.
L’article 17 § 2 énonce qu’un membre arrivant de la famille de l’étranger résidant en Allemagne peut obtenir une autorisation séjour dans le cadre du regroupement familial.
L’article 17 § 2 prévoit qu’une telle autorisation de séjour ne peut être attribuée que si
l’étranger dispose d’une autorisation de séjour (
Aufenthalsterlaubnis
) ou d’un droit à une autorisation de séjour (
Aufenthaltsberechtigung
) ;
si l’espace d’habitation est suffisant ;
si la subsistance du membre de la famille arrivant est assurée par la propre activité professionnelle de l’étranger, par son patrimoine ou par d’autres moyens propres (...).
L’article 18 §§ 3, première phrase, et 1 n° 4 prévoit néanmoins qu’une autorisation de séjour peut être accordée si la subsistance de membre de la famille arrivant est assurée sans aide publique.
Par ailleurs, l’article 18 § 4 prévoit la prolongation d’une autorisation de séjour tant que la vie commune des époux persiste. Dans l’application de ce texte, les autorités disposent d’une marge d’appréciation en prenant en compte tous les arguments pour ou contre l’attribution d’une autorisation de séjour.
GRIEF
La requérante soutient que la décision des autorités allemandes de ne pas prolonger son autorisation de séjour en Allemagne et d’ordonner son expulsion vers la Turquie enfreint son droit à la protection de la vie familiale garanti à l’article 8 de la Convention.
La requérante soutient que la décision des autorités allemandes de ne pas prolonger son autorisation de séjour en Allemagne et d’ordonner son expulsion vers la Turquie enfreint son droit à la protection de la vie familiale garanti à l’article 8 de la Convention, ainsi rédigé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
D’après le Gouvernement, l’ingérence litigieuse respecte toutes les conditions énoncées au paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention
: elle est prévue aux articles 17 et 18 de la loi sur les étrangers et vise à garantir le bien-être économique du pays et à défendre l’ordre. Par ailleurs, elle n’est pas disproportionnée par rapport aux buts légitimes poursuivis, car les autorités allemandes ont soigneusement pesé tous les éléments avant de conclure que l’intérêt public visant à limiter la charge financière pour l’Etat prévalait sur celui de la requérante à poursuivre sa vie familiale en Allemagne. Enfin, il n’existe pas d’obstacles à la poursuite de la vie familiale de la requérante avec son mari et ses deux enfants en Turquie.
La requérante rétorque que la séparation d’une mère de ses enfants âgés de 4 et 10 ans, ainsi que de son mari, constitue une ingérence très sévère au regard de l’article 8. De plus, cette mesure est tout à fait disproportionnée en l’espèce, car d’une part, la famille de la requérante n’a perçu qu’une aide publique modique et pendant une période limitée, et elle-même a en contrepartie donné naissance à deux enfants et les a élevés, ce qui représente une contribution non négligeable dans un pays de plus en plus vieillissant (
in der zunehmend vergreisenden Bundesrepublik
).
Enfin, d’après le conseil de la requérante, il y a danger immédiat pour la vie et la santé de la requérante et de ses enfants en cas d’expulsion.
La Cour estime que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond et ne saurait donc être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre que la requête ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Antonio
Pastor Ridruejo
Greffier
Président