SECȚIUNEA A TREIA CAUZA TASKIN c. GERMANIA (solicitarea nr. 56132/00) HOTĂRÂREA (Radiation) STRASBURG 23 iulie 2002 DEFINITIVF 23/10/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Taskin c. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii Cabral Barreto președinte Ress Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători și al dlui V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 iulie 2002, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 56132/00) îndreptată împotriva Republicii Federale Germania și din care o cetățean turc, M. Fatma Taskin a sesizat Curtea la 21 martie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( H. Lafontaine, avocat în Saarbrücken. Guvernul german este reprezentat de agentul său, domnul K. Stoltenberg, Ministerialdigerent reclamanta susține că decizia autorităților germane de a nu prelungi autorizația de ședere în Germania și de a ordona expulzarea sa în Turcia încalcă dreptul său la protecția vieții de familie garantat la art. 8 din convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Președintele camerei și apoi camera au decis să aplice art. 39 din regulament, indicând guvernului că este de dorit în interesul părților și al bunei conduite a procedurii nu expulzează reclamanta înainte de luarea deciziei Curții. Prin decizia din 22 mai 2001, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. Regulamentul), părțile au prezentat observații scrise cu privire la observațiile celeilalte părți și au primit observații cu privire la fondul cauzei de la guvernul turc, care și-a exercitat dreptul de a interveni [art. 36 alineatul (1) din convenție și art. 61 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel reformulată [art. 52 alineatul (1) ]. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR ESPECE, reclamanta s-a născut în 1971 și rezidă în Völklingen (Germania). Generarea cauzei 10. La 14 august 1988, recurenta a intrat în Germania cu viză turistică, iar la 11 octombrie 1988 a solicitat acordarea unei autorizații de ședere (Aufenthaltserlaubnis) în cadrul reîntregirii familiei pentru a locui cu soțul ei, dl Niyati Taskin, de asemenea de cetățenie turcă și care locuiește în Germania din 1981 și este titular al unei autorizații nelimitate de ședere ( unbefristete Aufenthaltserlaubnis 11. Printr-o decizie din 22 decembrie 1988, președintele comunității urbane ( Stadtverband) din Saarbrücken, având în vedere certificatele de venit ale soțului său, i-a acordat o autorizație de ședere limitată (befriste Aufentshaltserlaubnis) până la 21 decembrie 1989, care a fost prelungită de mai multe ori. 12. Recurenta are doi copii, Murat, născut la 30 iunie 1989 și Yasmine, născută la 21 mai 1995, ambii născuți în Germania și, de asemenea, de cetățenie turcă, și crescut prin șederea acasă. Ambii copii aveau la origine autorizații de ședere până în 2015. Soțul reclamantei este șomer din 1998 și a primit alocații de șomaj de la această dată 13. Prin decizia din 18 august 1999, președintele comunității urbane a FARDC a refuzat să prelungească autorizația de ședere a recurentei, în conformitate cu art. 18 alineatul (1) coroborat cu art. 17 alineatul (2) din Legea privind străinii [Ausländergesellschaft] A se vedea Legea și practica internă relevante de mai jos), care prevede, printre altele, acordarea unei autorizații de ședere pentru reîntregirea familiei numai în cazul în care subzistența membrului familiei care sosesc este asigurată prin propria activitate profesională a străinului, prin patrimoniul său sau prin alte mijloace proprii ( Wenn der Lebensunterhalt des Familienangehörigen aus eigenner Erwerbstätigkeit des Ausländers, aus eigenem Vermögen oder sonstigen eigen Mitteln gesichert ist. Acesta a adăugat că a informat în repetate rânduri recurenta că ar trebui să se asigure de mijloace proprii de subzistență, altele decât cele furnizate de asistența socială sau de alte organisme publice, și că ar putea fi refuzată prelungirea autorizației sale de ședere, deoarece aceasta a avut încă din 6 iunie 2011. august 1997 a beneficiat de sprijin financiar din partea autorităților publice atât pentru cheltuielile curente, cât și pentru locuințele sale (Hilfe zum Lebensunterhalt und Wohgeld Pe de altă parte, art. 18 alineatul (4) din Legea privind străinii (a se vedea Legea privind dreptul și practica internă relevantă de mai jos) nu era aplicabil, deoarece nu era sigur, în timp ce locuia cu soțul ei de mai mulți ani în Germania, că soțul ei își dorea sau putea exercita din nou o activitate profesională și că ea însăși nu învățase niciodată germana, ceea ce le demonstra lipsa de voință de a se integra în societatea germană. Prin decizia din 3 noiembrie 1999, Tribunalul Administrativ (Verwaltungsgericht) din Sarre a respins cererea de suspendare a măsurii de expulzare a recurentei, pe motiv că președintele comunei Saarbrücken a putut în mod valabil să refuze prelungirea autorizației sale de ședere și să dispună expulzarea acesteia. Tribunalul administrativ a precizat că lipsa de plată a alocațiilor de șomaj pentru soțul reclamantei începând cu 30 septembrie 1999 s-a datorat pur și simplu faptului că nu mai venise la Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă (Arbeitsamt), dar că era incontestabil că primise alocații de șomaj în 1998 și 1999. Potrivit instanței administrative, recurenta nu putea pretinde, prin munca sa acasă și prin educația copiilor săi, că a desfășurat o activitate importantă pentru societate, deoarece elementul determinant era că nici ea, nici soțul ei nu erau în măsură să întrețină nevoile familiei prin mijloace proprii, fără a recurge la ajutorul public. Pe de altă parte, nu a existat necunoaștere a protecției vieții de familie, deoarece a fost pe deplin suportabil (zumutbar) pentru reclamantă și soțul ei, ambele de cetățenie turcă, să se întoarcă în Turcia cu cei doi copii ai lor. 15. printr-o decizie din 17 februarie 2000, Curtea Administrativă de Apel (Oberverwaltungsgericht ) de la Sarre a refuzat să rețină acțiunea, pe motiv că reclamanta nu avea dreptul la o prelungire a autorizației de ședere, deoarece era dependentă de ajutorul financiar al statului din august 1997. Curtea administrativă a adăugat că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din convenție, deoarece refuzul de a prelungi autorizația de ședere a recurentei nu o priva de posibilitatea de a locui cu familia sa în Turcia. 16. printr-o scrisoare din 1 martie 2000, serviciul străinilor (Ausländerbehörde) La 15 martie 2000, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht), hotărând în cadrul comitetului a trei membri, a decis să nu accepte acțiunea. ) împotriva deciziei președintelui comunității urbane din Saarbrücken din 18 august 1999 de a nu prelungi autorizația de ședere a reclamantei. 19. printr-o decizie din 25 februarie 2000, Comisia juridică (Rechtsausschuss ) din municipalitatea Saarbrücken a respins recursul recurentei în procedura principală, pe motiv că, în temeiul art. 18 alin. (1) și 17 alin. (2) din Legea privind străinii, aceasta nu avea dreptul la prelungirea autorizației de ședere. Întrucât niciunul dintre soți nu avea cetățenie germană, nu aveau dreptul la stabilirea vieții lor familiale în Germania; în plus, nu exista nicio încălcare a articolului 8 din convenție, deoarece nu existau obstacole în calea continuării vieții de familie a soților și a copiilor lor în Turcia 20. La 16 martie 2000, Consiliul recurentei sesizează Tribunalul Administrativ (Verwaltungsgericht) din Sarra cu privire la deciziile președintelui comunității urbane din Saarbrücken din 18 august 1999 și ale comisiei juridice din 25 februarie 2000. În 2002, părțile încheie un acord amiabil parțial, conform căruia comunitatea urbană a Zweibrücken s-a angajat să acorde recurentei o autorizație de ședere din motive umanitare (Aufenthaltsbefugnis) ) astfel cum se prevede la art. 30 alineatul (2) din Legea privind străinii (a se vedea dreptul și practica internă relevantă). În schimb, reclamanta, reprezentată de consiliul său, a declarat că litigiul referitor la decizia atacată de încheiere a șederii sale (hinsichtlich der angelfochtenen aufenthaltsbeendenden Verfügung Cu toate acestea, Consiliul recurentei a indicat că litigiul referitor la decizia de a nu prelungi autorizația de ședere (Aufenthalserlaubnis) rămânea întreg și că recurenta intenționează să își continue acțiunea în justiție pentru a obține prelungirea acesteia. 22. Printr-o scrisoare din 21 februarie 2002, comunitatea urbană din Sarrebrück a solicitat Consiliului recurentei să îi adreseze pașaportul acesteia pentru a-și înscrie permisul de ședere din motive umanitare astfel obținute. 23. Prin hotărârea din 16 aprilie 2002, Tribunalul Administrativ din Sarra a declarat că litigiul referitor la decizia de încetare a șederii recurentei în Germania se încheiase. În plus, acesta a respins cererea recurentei de a obține o autorizație de ședere, pe motiv că aceasta din urmă nu se mai putea baza pe statutul de reședință al soțului și al copiilor săi. Într-adevăr, având în vedere că copiii locuiau în Turcia mai mult de șase luni, permisele lor de ședere erau oprite în conformitate cu art. 44 alineatul (1) punctul 3 din Legea privind străinii. În ceea ce privește soțul reclamantei, nu mai avea o adresă cunoscută și, prin urmare, nu putea exista o continuare a vieții de familie. În cele din urmă, acordarea unei autorizații de ședere pentru motive umanitare a ținut seama în mod corespunzător de starea sa precară de sănătate. La 10 iunie 2002, recurenta a solicitat această decizie. Alte evenimente 24. În perioada 19-24 septembrie 1999, recurenta a fost supusă unui tratament într-un centru medical din Sarra (Saarland Heilstätten GmbH). Raportul medical din 24 septembrie 1999 a indicat faptul că recurenta suferea de tulburări psihice, că se afla într-o stare depresivă și că avea probleme de motilitate (somatisierte Depresssion mit Gangstörung 25. Ca urmare a unui incendiu care s-a declarat la domiciliul său la 30 aprilie 2000, recurenta a fost grav rănită și a locuit în diferite clinici. Din 4 mai 2001, aceasta a locuit într-un centru de odihnă (Pflegeheim) lângă Hanovra. 26. Prin decizia din 10 august 2000, Tribunalul de Instanță din Völklingen a ordonat desemnarea unui curator (Betreuer) pentru a asista reclamanta. 27. Prin scrisoarea din 26 iulie 2000, guvernul german a informat Curtea că cei doi copii ai recurentei părăsiseră Germania la 26 mai 2000 pentru a se deplasa în Turcia la bunica lor. 28. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2000, Consiliul recurentei a informat Curtea că familia Taskin primise o sumă de 4131, 26 DM ca ajutor social între lunile iunie 1997 și august 1998. 29. La 21 septembrie 2001, Consiliul recurentei a înaintat o scrisoare de la curatorul recurentei din 27 iulie 2001 în care acesta din urmă și-a dat acordul ca ambii copii să se întoarcă să locuiască cu tatăl lor în Germania. 30. În observațiile sale din 16 mai 2002, guvernul german susține că soțul recurentei nu mai are domiciliu cunoscut în Germania. 31. În observațiile sale ca răspuns la 26 iunie 2002, consiliul recurentei contestă această afirmație și indică faptul că soțul recurentei are o adresă cunoscută în Germania ; furnizează ca dovadă un ordin de plată din partea autorităților germane adresate reclamantului pentru a rambursa alocația de familie (Kindergeld) percepută în mod necuvenit. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE Condițiile de acordare a unei autorizații de ședere (Aufentaltserlaubnis 32. Articolele 17 și 18 din Legea privind străinii reglementează condițiile de acordare a autorizațiilor de ședere străinilor în cadrul reîntregirii familiei. 33. art. 17 alineatul (2) prevede că un membru al familiei străin care își are reședința în Germania poate obține o autorizație de ședere în cadrul reîntregirii familiei. Cu toate acestea, acesta prevede că o astfel de autorizație de ședere poate fi acordată numai în cazul în care străinul are o autorizație de ședere (Aufentalsterlaubnis) sau un drept la o autorizație de ședere (Aufentaltsberechtigung) ; spațiul de locuit este suficient; În conformitate cu art. 18 alin. (3) prima teză și 1 alin. (4) se poate acorda o autorizație de ședere în cazul în care întreținerea membrului familiei care sosesc este asigurată fără asistență publică. 35. Pe de altă parte, art. 18 alineatul (4) prevede prelungirea unei autorizații de ședere atât timp cât durata de viață comună a soților persistă. În aplicarea acestui text, autoritățile dispun de o marjă de apreciere luând în considerare toate elementele pentru sau împotriva acordării unei autorizații de ședere. Condițiile de acordare a unei autorizații de ședere din motive umanitare ( Aufenthaltsbefugnis 36. art. 30 alineatul (2) din Legea privind străinii prevede acordarea unei autorizații de ședere din motive umanitare în cazul în care atribuirea sau prelungirea unui alt permis de ședere este exclusă sau în cazul în care, din cauza circumstanțelor speciale din speță, plecarea teritoriului german ar fi de o gravitație excepțională (eine ausergewöhnliche Härte) pentru străinătate. 37. În temeiul articolului 34 alineatul (1) din aceeași lege, se acordă o autorizație de ședere din motive umanitare pentru o perioadă de doi ani și poate fi reînnoită pentru aceeași perioadă de timp. Aceasta nu poate fi prelungită în cazul în care obstacolul în calea expulzării din străinătate sau alte motive împotriva unei astfel de expulzări au dispărut. Recurenta susține că decizia autorităților germane de a nu prelungi autorizația de ședere în Germania și de a dispune expulzarea sa în Turcia încalcă dreptul său la protecția vieții de familie garantat la art. 8 din convenție, astfel cum a fost redactată Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. 39. Guvernul german indică faptul că, având în vedere noile circumstanțe ale cauzei, nu mai există nicio interferență în dreptul la respectarea vieții de familie a reclamantei, dat fiind că aceasta trăiește separat de soțul ei și de copiii săi. În plus, regulamentul parțial încheiat în fața Tribunalului Administrativ din Sarra la 14 februarie 2002 pune capăt oricărei amenințări de expulzare a recurentei, deoarece comunitatea urbană din Saarbrücken s-a angajat să îi acorde o autorizație de ședere din motive umanitare. Având în vedere toate elementele, guvernul german consideră că litigiul a fost soluționat și că nu mai este justificat pentru Curte să continue examinarea cererii, astfel cum se prevede la art. 37 alineatul (1) litera (b) și (c) din convenție. 40. În ceea ce privește guvernul turc, acesta nu a prezentat observații cu privire la problema radiației din cauza rolului în termenul stabilit de Curte. 41. Recurenta contestă argumentele guvernului german: aceasta arată că dorește înapoierea copiilor săi în Germania, iar aceștia ar avea, fără îndoială, dreptul la acordarea unei autorizații de ședere în cazul în care autoritățile germane ar acorda o astfel de autorizație de ședere părinților lor. Din acest motiv, Comisia continuă acțiunea împotriva refuzului autorităților germane de a-și prelungi autorizația de ședere și intenționează, de asemenea, să își mențină cererea în fața Curții cu privire la acest punct. 42. Curtea arată că este indiscutabil că, în urma unui incendiu care a avut loc în casa reclamantei la data de 1 Mai 2002, aceasta beneficiază în prezent de îngrijiri medicale intensive și se află sub curatatelle și s-a stabilit, de asemenea, că cei doi copii ai recurentei locuiesc în Turcia cu bunica lor începând cu 26 mai 2000, ceea ce demonstrează că recurenta nu mai era în măsură, din cauza stării sale de sănătate, să asigure ea însăși educația copiilor săi. În plus, deși soțul recurentei locuiește încă în Germania, nu s-a stabilit că soții au o viață de familie în sensul articolului 8 din Convenție. 43. Curtea constată, de asemenea, că printr-un regulament amiabil parțial din 14 februarie În 2002, comunitatea urbană din Sarrebrück s-a angajat să acorde recurentei o autorizație de ședere din motive umanitare din cauza stării sale precare de sănătate și, prin urmare, amenințarea de a fi expulzată în Turcia a fost ridicată. De altfel, recurenta a declarat ea însăși că litigiul referitor la decizia președintelui comunității urbane Sarrebrück din 18 august 1999 de încheiere a șederii sale în Germania a fost soluționat. 44. Or obiectul inițial al cererii recurentei în fața Curții a fost, în primul rând, de a împiedica expulzarea acesteia în Turcia pentru a evita separarea acesteia de copiii săi și de soțul ei, de care trăiește în prezent separată din motive care nu sunt imputabile guvernului german. 45. Desigur, recurenta își continuă acțiunea în fața instanțelor germane pentru a obține acordarea unei autorizații de ședere în scopul de a-și relua viața de familie cu copiii săi în Germania. 46. Cu toate acestea, Curtea consideră că, deși sănătatea recurentei ar permite revenirea sa în Turcia, nu ar exista obstacole în calea continuării vieții sale familiale cu copiii săi în Turcia, unde aceștia din urmă își au reședința de fapt începând cu 26 mai 2000. 47. În lumina împrejurărilor speței, Curtea concluzionează, prin urmare, în pofida rezervelor recurentei, că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Pe de altă parte, niciun motiv special privind respectarea drepturilor omului garantate prin convenție nu impune continuarea examinării cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1). 48. Prin urmare, cauza rolului trebuie eliminată. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, decide să elimine cazul rolului. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 23 iulie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Moduleer Președinte
TROISIÈME SECTION
TASKIN c. ALLEMAGNE
(Requête n° 56132/00)
ARRÊT
(Radiation)
23 juillet 2002
23/10/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Taskin c. Allemagne,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
G.
Ress
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et de M. V.
Berger
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9
juillet
2002,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n° 56132/00) dirigée contre la République fédérale d'Allemagne et dont une ressortissante turque, M
me
Fatma Taskin («
la requérante
»), a saisi la Cour le 21 mars 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante, qui a été admise au bénéfice de l'assistance judiciaire, est représentée devant la Cour par M
e
Ministerialdirigent
.
3.
La requérante allégue que la décision des autorités allemandes de ne pas prolonger son autorisation de séjour en Allemagne et d'ordonner son expulsion vers la Turquie enfreint son droit à la protection de la vie familiale garanti à l'article 8 de la Convention.
4.
La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour
(article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Le président de la chambre, puis la chambre ont décidé d'appliquer l'article 39 du règlement, indiquant au Gouvernement qu'il était souhaitable dans l'intérêt des parties et de la bonne conduite de la procédure ne pas expulser la requérante avant que n'intervienne la décision de la Cour.
6.
Par une décision du 22 mai 2001, la chambre a déclaré la requête recevable.
7.
Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement. La chambre ayant décidé après consultation des parties qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l'affaire (article 59 § 2
in fine
du règlement), les parties ont chacune soumis des commentaires écrits sur les observations de l'autre. Des observations sur le fond de l'affaire ont également été reçues du gouvernement turc, qui avait exercé son droit d'intervenir (articles 36 § 1 de la Convention et 61 § 2 du règlement).
8.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
9.
La requérante est née en 1971 et réside à Völklingen (Allemagne).
A.
La genèse de l'affaire
10.
Le 14 août 1988, la requérante entra en Allemagne avec un visa touristique, et le 11 octobre 1988, elle sollicita l'attribution d'une autorisation de séjour (
Aufenthaltserlaubnis
) dans le cadre du regroupement familial afin de vivre avec son mari, M. Niyati Taskin, également de nationalité turque et qui réside en Allemagne depuis 1981 et est titulaire d'une autorisation de séjour illimitée (
unbefristete Aufenthaltserlaubnis
).
11.
Par une décision du 22 décembre 1988, le président de la communauté urbaine (
Stadtverband
) de Sarrebruck, au vu des attestations de revenus de son mari, lui accorda une autorisation de séjour limitée (
befristete Aufentshaltserlaubnis
) jusqu'au 21 décembre 1989, qui fut prorogée à plusieurs reprises.
12.
La requérante a deux enfants, Murat, né le 30 juin, 1989 et Yasmine, née le 21 mai 1995, tous les deux nés en Allemagne et également de nationalité turque, et qu'elle a élevés en restant à la maison. Les deux enfants disposaient à l'origine d'autorisations de séjour jusqu'en 2015.
Le mari de la requérante est au chômage depuis 1998 et a perçu des allocations chômage depuis cette date.
13.
Par une décision du 18 août 1999, le président de la communauté urbaine de Sarrebruck refusa de prolonger l'autorisation de séjour de la requérante, conformément à l'article 18 § 1 combiné avec l'article
17 §
2 n°
3 de la loi sur les étrangers (
Ausländergesetz
– voir Droit et pratique internes pertinents ci-dessous), qui prévoit notamment qu'une autorisation de séjour pour regroupement familial n'est accordée que si la subsistance du membre de la famille arrivant est assurée par la propre activité professionnelle de l'étranger, par son patrimoine ou par d'autres moyens propres («
wenn der Lebensunterhalt des Familienangehörigen aus eigener Erwerbstätigkeit des Ausländers, aus eigenem Vermögen oder sonstigen eigenen Mitteln gesichert ist
»). Or des aides financières de l'Etat telles que des allocations chômage ne constituaient pas de tels moyens de subsistance (
keine im Sinne des Artkel 17 § 2 n°3 berücksichtungsfähige Einkommen
).
Il ajouta qu'il avait à plusieurs reprises averti la requérante qu'elle devait veiller à s'assurer de moyens de subsistance propres, autres que ceux fournis par l'assistance sociale ou d'autres organismes publics, et qu'elle risquait un refus de prolongation de son autorisation de séjour, car elle avait depuis le 6
août 1997 bénéficié d'un soutien financier des autorités publiques à la fois pour les dépenses courantes et pour son logement (
Hilfe zum Lebensunterhalt und Wohngeld
).
Par ailleurs, l'article 18 § 4 de la loi sur les étrangers (voir Droit et pratique internes pertinents ci-dessous) ne trouvait également pas à s'appliquer, car il n'était pas certain, alors qu'elle résidait avec son mari depuis plusieurs années en Allemagne, que son mari voulait ou pouvait exercer de nouveau une activité professionnelle, et qu'elle-même n'avait jamais appris l'allemand, ce qui démontrait leur manque de volonté de s'intégrer dans la société allemande.
B.
La procédure en référé en vue de surseoir à l'expulsion de la requérante
14.
Par une décision du 3 novembre 1999, le tribunal administratif (
Verwaltungsgericht
) de la Sarre rejeta la demande de suspension de la mesure d'expulsion de la requérante, au motif que le président de la commune de Sarrebruck avait valablement pu refuser de prolonger son autorisation de séjour et ordonner son expulsion.
Le tribunal administratif précisa que l'absence de versement d'allocations chômage au mari de la requérante depuis le 30 septembre 1999 était simplement due au fait qu'il ne s'était plus présenté à l'agence de l'emploi (
Arbeitsamt
), mais qu'il était incontestable qu'il avait perçu des allocations chômage en 1998 et en 1999.
D'après le tribunal administratif, la requérante ne pouvait prétendre, par son travail à la maison et l'éducation de ses enfants, avoir accompli une activité importante pour la société, car l'élément déterminant était que ni elle-même ni son mari n'étaient en mesure de subvenir aux besoins de la famille par leurs propres moyens, sans avoir recours à l'aide publique. Par ailleurs, il n'y avait pas méconnaissance de la protection de la vie familiale, car il était tout à fait supportable (
zumutbar
) pour la requérante et son mari, tous deux de nationalité turque, de retourner vivre en Turquie avec leurs deux enfants.
15.
Par une décision du 17 février 2000, la cour administrative d'appel (
Oberverwaltungsgericht
) de la Sarre refusa de retenir le recours, au motif que la requérante ne disposait pas d'un droit à une prolongation de son autorisation de séjour, car elle était tributaire de l'aide financière de l'Etat depuis août 1997.
La cour administrative ajouta qu'il n'y avait pas violation de l'article 8 de la Convention, car le refus de prolonger l'autorisation de séjour de la requérante ne la privait pas de la possibilité de vivre avec sa famille en Turquie.
16.
Par une lettre du 1er mars 2000, le service des étrangers (
Ausländerbehörde
) de la ville de Sarrebruck annonça que la requérante serait expulsée à compter du 8 mars 2000.
17.
Le 15 mars 2000, la Cour constitutionnelle fédérale (
Bundesverfassungsgericht
), statuant en comité de trois membres, décida de ne pas admettre le recours.
C.
La procédure au principal
18.
Par la suite, la requérante fit opposition (
Widerspruch
) contre la décision du président de la communauté urbaine de Sarrebruck du 18
août
1999 de ne pas prolonger l'autorisation de séjour de la requérante.
19.
Par une décision du 25 février 2000, la commission juridique (
Rechtsausschuss
) de la commune de Sarrebruck rejeta le recours de la requérante dans la procédure au principal, au motif qu'en vertu des articles 18 § 1 n° 3 et 17 § 2 n° 3 de la loi sur les étrangers, elle ne disposait pas d'un droit à la prolongation de son autorisation de séjour. Etant donné qu'aucun des époux ne disposait de la nationalité allemande, ils n'avaient aucun droit à l'établissement de leur vie familiale en Allemagne
; par ailleurs, il n'y avait pas violation de l'article 8 de la Convention, car il n'existait pas d'obstacles à la poursuite de la vie familiale des époux et de leurs enfants en Turquie.
20.
Le 16 mars 2000, le conseil de la requérante saisit le tribunal administratif (
Verwaltungsgericht
) de la Sarre d'un recours contre les décisions du président de la communauté urbaine de Sarrebruck du 18 août 1999 et de la commission juridique du 25 février 2000.
21.
Lors de l'audience devant le tribunal administratif de la Sarre du 14
février
2002, les parties conclurent un règlement amiable partiel, aux termes duquel la communauté urbaine de Sarrebruck s'engageait à accorder à la requérante une autorisation de séjour pour raisons humanitaires (
Aufenthaltsbefugnis
) comme prévu à l'article 30 § 2 de la loi sur les étrangers (voir Droit et pratique internes pertinents). En contrepartie, la requérante, représentée par son conseil, déclarait que le litige relatif à la décision attaquée mettant fin à son séjour (
hinsichtlich der angefochtenen aufenthaltsbeendenden Verfügung
) en Allemagne était résolu. Cependant, le conseil de la requérante indiqua que le litige relatif à la décision de ne pas prolonger l'autorisation de séjour (
Aufenthalserlaubnis
) demeurait entier et que la requérante entendait poursuivre son action en justice en vue d'obtenir sa prorogation.
22.
Par une lettre du 21 février 2002, la communauté urbaine de Sarrebrück demanda au conseil de la requérante de lui adresser le passeport de cette dernière afin d'y inscrire son autorisation de séjour pour raisons humanitaires ainsi obtenue.
23.
Par un arrêt du 16 avril 2002, le tribunal administratif de la Sarre déclara que le litige relatif à la décision mettant fin au séjour de la requérante en Allemagne était terminé.
Par ailleurs, il rejeta la demande de la requérante visant à obtenir la délivrance d'une autorisation de séjour, au motif notamment que cette dernière ne pouvait plus s'appuyer sur le statut de résidence de son mari et de ses enfants. En effet, étant donné que les enfants avaient résidé plus de six mois en Turquie, leurs titres de séjour étaient éteints en vertu de l'article 44 § 1 n° 3 de la loi sur les étrangers. Quant au mari de la requérante, il n'avait plus d'adresse connue et il ne pouvait donc y avoir poursuite de la vie familiale
; il n'était d'ailleurs même pas certain qu'il résidait toujours en Allemagne. Enfin, l'attribution à la requérante d'une autorisation de séjour pour raisons humanitaires tenait dûment compte de son état de santé précaire.
Le 10 juin 2002, la requérante interjeta appel de cette décision.
D.
Autres événements
24.
Du 19 au 24 septembre 1999, la requérante fut en traitement dans un centre médical de la Sarre (
Saarland Heilstätten GmbH
). Le rapport médical du 24 septembre 1999 indiqua que la requérante souffrait de troubles psychiques, qu'elle était dans un état dépressif et qu'elle avait des problèmes de motricité (
somatisierte Depresssion mit Gangstörung
).
25.
Suite à un incendie qui se déclara à son domicile le 30 avril 2000, la requérante fut grièvement blessée et séjourna dans différentes cliniques. Depuis le 4 mai 2001, elle réside dans un centre de repos (
Pflegeheim
) près de Hanovre.
26.
Par une décision du 10 août 2000, le tribunal d'instance de Völklingen ordonna la désignation d'un curateur (
Betreuer
) pour assister la requérante.
27.
Par une lettre du 26 juillet 2000, le gouvernement allemand informa la Cour que les deux enfants de la requérante avaient quitté l'Allemagne le 26 mai 2000 pour se rendre en Turquie auprès de leur grand-mère.
28.
Par une lettre du 27 novembre 2000, le conseil de la requérante informa la Cour que la famille Taskin avait perçu une somme de
4131, 26 DM à titre d'aide sociale entre les mois de juin 1997 et d'août 1998.
29.
Le 21 septembre 2001, le conseil de la requérante soumit une lettre du curateur de la requérante du 27 juillet 2001 dans laquelle ce dernier donnait son accord à ce que les deux enfants retournent vivre avec leur père en Allemagne.
30.
Dans ses observations du 16 mai 2002, le gouvernement allemand soutient que le mari de la requérante n'a plus de domicile connu en Allemagne.
31.
Dans ses observations en réponse du 26 juin 2002, le conseil de la requérante conteste cette affirmation
et indique que le mari de la requérante a une adresse connue en Allemagne
; il fournit comme preuve une injonction de payer des autorités allemandes adressée au requérant afin qu'il rembourse l'allocation familiale (
Kindergeld
) indûment perçue.
II.
A.
Les conditions d'attribution d'une autorisation de séjour (
Aufenthaltserlaubnis
)
32.
Les articles 17 et 18 de la loi sur les étrangers règlent les conditions d'attribution d'autorisations de séjour à des étrangers dans le cadre du regroupement familial.
33.
L'article 17 § 2 énonce qu'un membre arrivant de la famille de l'étranger résidant en Allemagne peut obtenir une autorisation séjour dans le cadre du regroupement familial.
Il prévoit cependant qu'une telle autorisation de séjour ne peut être attribuée que si
1)
l'étranger dispose d'une autorisation de séjour (
Aufenthalsterlaubnis
) ou d'un droit à une autorisation de séjour (
Aufenthaltsberechtigung
) ;
2)
l'espace d'habitation est suffisant ;
3)
la subsistance du membre de la famille arrivant est assurée par la propre activité professionnelle de l'étranger, par son patrimoine ou par d'autres moyens propres.
34.
L'article 18 §§ 3, première phrase, et 1 n° 4 prévoit néanmoins qu'une autorisation de séjour peut être accordée si la subsistance du membre de la famille arrivant est assurée sans aide publique.
35.
Par ailleurs, l'article 18 § 4 prévoit la prolongation d'une autorisation de séjour tant que la vie commune des époux persiste. Dans l'application de ce texte, les autorités disposent d'une marge d'appréciation en prenant en compte tous les éléments pour ou contre l'attribution d'une autorisation de séjour.
B.
Les conditions d'attribution d'une autorisation de séjour pour raisons humanitaires (
Aufenthaltsbefugnis
)
36.
L'article 30 § 2 de la loi sur les étrangers prévoit l'attribution d'une autorisation de séjour pour raisons humanitaires si l'attribution ou la prorogation d'un autre titre de séjour est exclue ou si, en raison des circonstances particulières de l'espèce, le départ du territoire allemand serait d'une gravité exceptionnelle (
eine aussergewöhnliche Härte
) pour l'étranger.
37.
En vertu de l'article 34 § 1 de cette même loi, une autorisation de séjour pour raisons humanitaires est accordée pour une durée de deux ans et renouvelable pour la même période. Elle ne peut être prorogée si l'obstacle à une expulsion de l'étranger ou d'autres raisons s'opposant à une telle expulsion ont disparu.
38.
La requérante soutient que la décision des autorités allemandes de ne pas prolonger son autorisation de séjour en Allemagne et d'ordonner son expulsion vers la Turquie enfreint son droit à la protection de la vie familiale garanti à l'article 8 de la Convention, ainsi rédigé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
39.
Le gouvernement allemand indique que, compte tenu des nouvelles circonstances de l'affaire, il n'y a plus ingérence dans le droit au respect de la vie familiale de la requérante, étant donné qu'elle vit séparée de son mari et de ses enfants. De plus, le règlement partiel conclu devant le tribunal administratif de la Sarre le 14 février 2002 met fin à toute menace d'expulsion de la requérante, car la communauté urbaine de Sarrebruck s'est engagée à lui attribuer une autorisation de séjour pour raisons humanitaires.
Eu égard à tous les éléments, le gouvernement allemand considère que le litige a été résolu et qu'il ne se justifie plus pour la Cour de poursuivre l'examen de la requête tel que prévu à l'article 37 § 1 al. b) et c) de la Convention.
40.
Quant au gouvernement turc, il n'a pas soumis d'observations sur la question de la radiation de l'affaire du rôle dans le délai imparti par la Cour.
41.
La requérante conteste les arguments du gouvernement allemand
: elle indique qu'elle souhaite le retour de ses enfants en Allemagne, et ceux-ci disposeraient sans conteste d'un droit à l'attribution d'une autorisation de séjour si les autorités allemandes accordaient une telle autorisation de séjour à leurs parents. C'est pourquoi elle poursuit son action en justice contre le refus des autorités allemandes de proroger son autorisation de séjour et entend également maintenir sa requête devant la Cour sur ce point.
42.
La Cour relève qu'il est incontestable qu'à la suite d'un incendie qui s'était déclarée dans le foyer de la requérante le 1
er
mai 2002, celle-ci bénéficie actuellement de soins médicaux intensifs et se trouve sous curatelle. Il est également établi que les deux enfants de la requérante vivent en Turquie avec leur grand-mère depuis le 26 mai 2000, ce qui démontre que la requérante n'était plus en mesure, en raison de son état de santé, d'assurer elle-même l'éducation de ses enfants. De plus, même si le mari de la requérante réside toujours en Allemagne, il n'est pas établi que les époux ont une vie familiale au sens de l'article 8 de la Convention.
43.
La Cour note également que par un règlement amiable partiel du 14
février
2002, la communauté urbaine de Sarrebrück s'est engagée à accorder à la requérante une autorisation de séjour pour raisons humanitaires en raison de son état de santé précaire et que la menace de son expulsion vers la Turquie a ainsi été levée. La requérante a d'ailleurs elle-même déclaré que le litige relatif à la décision du président de la communauté urbaine de Sarrebrück du 18 août 1999 mettant fin à son séjour en Allemagne était résolu.
44.
Or l'objet initial de la requête de la requérante devant la Cour était avant tout d'empêcher son expulsion vers la Turquie afin d'éviter sa séparation de ses enfants et de son mari, dont elle vit actuellement séparée pour des raisons qui ne sont pas imputables au gouvernement allemand.
45.
Certes, la requérante poursuit son action devant les juridictions allemandes afin d'obtenir l'attribution d'une autorisation de séjour dans le but de reprendre sa vie familiale avec ses enfants en Allemagne.
46.
Cependant, la Cour estime que même si la santé de la requérante autorisait son retour vers la Turquie, il n'y aurait pas d'obstacles à la poursuite de sa vie familiale avec ses enfants en Turquie, où ces derniers résident de fait depuis le 26 mai 2000.
47.
A la lumière des circonstances de l'espèce, la Cour conclut donc, malgré les réserves de la requérante, qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête au sens de l'article 37 § 1 c) de la Convention. Par ailleurs, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige la poursuite de l'examen de la requête en vertu de l'article 37 § 1
in fine
de la Convention.
48.
Partant, il convient de rayer l'affaire du rôle.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
Décide
de rayer l'affaire du rôle.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 juillet 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Ireneu
Cabral Barreto
Greffier
Président