AFFAIRE BECKER c. ALLEMAGNE

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

26.09.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE BECKER c. ALLEMAGNE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BECKER c. GERMANIA (solicitarea nr. 45448/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 septembrie 2002 DEFINITIVF 26/12/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Becker c. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din trei camere Cabral Barreto președinte Ress Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecători și al dlui V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 septembrie 2002, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 45448/99) adresată împotriva Republicii Federale Germania și al cărei resortisant al acestui stat, Erich Becker ( Recurentul este reprezentat în fața Curții de către dl Klaus Lörcher. Guvernul german (atît) este reprezentat de agentul său, dl Klaus Stoltenberg, Ministerialdigerent la Ministerul Federal al Justiției. Reclamantul susținea că durata procedurii civile, în special în fața Curții Federale de Justiție și a Curții Constituționale Federale, la care a fost parte, a depășit termenul rezonabil. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 14 martie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. Reclamantul este un resortisant german, născut în 1926 și rezident în Seeheim-Jugenheim (Germania). 10. În 1957, reclamantul, angajat atunci al Poștei Federale Germane, a prezentat superiorului său ierarhic o tehnică de îmbunătățire a protecției cablurilor de telecomunicații împotriva inducțiilor, tehnică pe care el a numit-o ulterior "invenție profesională" ( dinestgebundene Erfindung . În 1958, oficiul federal a introdus invenția și a depus o cerere de brevet la Oficiul german pentru brevete. Nu a reușit să ajungă la o înțelegere cu reclamantul cu privire la remunerarea invenției, oficiul federal din 1961 a plătit reclamantului suma de 51 038,95 DEM. Reclamantul a contestat această decizie și a sesizat organismul de arbitraj în 1974 ( Schiedstelle ) a Oficiului german pentru brevete. Acesta susținea în special că calcularea remunerației depindea de sumele pe care poșta federală le-ar fi economisit datorită invenției și a solicitat o sumă de peste 10 milioane DEM. Organul de arbitraj a dat dreptate poștei federale. Ulterior, reclamantul nu a acceptat încheierea organului arbitral, acesta a constatat eșecul încercării de a ajunge la un acord între oficiul poștal federal și solicitant. 11. În 1985, reclamantul sesizează Tribunalul Regional din Frankfurt pe Main, care, la 10 iulie 1985, l-a costat pe solicitant. 12. La 27 noiembrie 1986, Curtea de Apel din Frankfurt pe Main a confirmat decizia Tribunalului Regional. 13. În aceeași zi, reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri și, la 27 septembrie 1987, și-a prezentat recursul în casation. 14. La 14 martie 1988, Curtea Federală de Justiție a respins recursul. 15. La 24 aprilie 1998, Curtea Constituțională Federală, hotărând în comitetul a trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea constituțională a reclamantului. În decizia sa motivată pe deplin Curtea Constituțională Federală s-a arătat că acțiunea nu avea importanță constituțională fundamentală și că nu prezenta o perspectivă de succes suficientă, deoarece nu exista nicio încălcare a dreptului reclamantului la proprietate. Reclamantul se plânge de durata procedurii, în special în fața Curții Federale de Justiție și a Curții Constituționale federale. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care trebuie luată în considerare 17. Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 10 ianuarie 1985, data sesizării de către reclamant a Tribunalului Regional din Frankfurt pe Main și s-a încheiat la 24 aprilie 1998, data deciziei Curții Constituționale Federale de a nu reține acțiunea constituțională a reclamantului, ceea ce reprezintă o perioadă de peste 13 ani. Cu toate acestea, reclamantul s-a limitat la a pune sub semnul întrebării durata în fața Curții Constituționale Federale (zece ani) și în fața Curții Federale de Justiție (puțin peste 15 luni). Prin urmare, durata care trebuie luată în considerare este de unsprezece ani și trei luni. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 18. În ceea ce privește durata în fața Curții federale de Justiție, guvernul subliniază că reclamantul nu și-a motivat recursul la Casație pe lângă Curtea Federală de Justiție decât la 18 septembrie 1987, adică la zece luni după ce l-a sesizat. În ceea ce privește durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale, guvernul nu este în măsură să furnizeze explicații. Acesta arată că judecătorul raportor nu mai este judecător la Curtea Constituțională Federală și că dosarul reclamantului nu conține decât anumite documente ale anului 1988. Restul dosarului pare să fie pierdut. Guvernul observă, de altfel, că reclamantul nu a luat niciodată legătura cu Curtea Constituțională. La 17 septembrie 1998, prin depunerea cererii în fața Comisiei, reclamantul și-a exprimat pentru prima dată interesul de a obține rapid o decizie. 19. Reclamantul explică în special că Curtea Constituțională Federală nu a reținut acțiunea constituțională a reclamantului pe motiv că acesta nu are o importanță de principiu (grundsätzliche Bedeutung) ) și, prin urmare, ar fi trebuit să fie respins mai repede. În plus, trimiterea de scrisori de reamintire nu ar putea fi considerată un mijloc eficient de a accelera procedura în fața Curții Constituționale federale 20. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Klein c. Germania nr. 33379/96, 27 iulie 2000, § 36, și Hotărârea Tričković c. Slovenia , nr. 39914/98, 12 iunie 2001, § 44). 21. Curtea consideră că, chiar dacă Curtea Constituțională Federală a decis în cele din urmă să nu rețină acțiunea constituțională a reclamantului, cauza prezenta o anumită complexitate, care este demonstrată de amploarea motivării de respingere care cuprindea opt pagini 22. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că acesta din urmă a sesizat Curtea Federală de Justiție cu un recurs în Casație la 27 noiembrie 1986, dar nu l-a motivat decât la 17 septembrie 1998; în ceea ce privește procedura în fața Curții Constituționale Federale, aceasta consideră că reclamantul nu a contribuit la durata acesteia. 23. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea consideră că durata procedurii în fața Curții Federale de Justiție nu poate acorda critici. În ceea ce privește durata în fața Curții Constituționale Federale, Curtea ia notă de faptul că guvernul nu este în măsură să ofere explicații satisfăcătoare. 24. și, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 25. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită suma totală de 20 000 EUR (EUR). Referindu-se la practica primei secțiuni a Curții în cele 133 de hotărâri împotriva Italiei din 28 februarie 2002, acesta solicită pentru un an de timp suma de 1 000 EUR plus 10 % pentru fiecare an suplimentar. 27. Guvernul nu s-a pronunțat în această privință. 28. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a duratei procedurii în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41, aceasta îi acordă 6 700 EUR în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli 29. Pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, reclamantul solicită suma totală de 6 600 EUR, din care 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții, 100 EUR pentru cheltuielile de fotocopiere și telefon și 5 000 EUR pentru redactarea acțiunii constituționale. 30. Guvernul susține că cheltuielile de avocat solicitat pentru redactarea acțiunii constituționale sunt excesive. Curtea Constituțională federală a decis să nu rețină acțiunea constituțională, valoarea litigiului ( Gegenstandswert ) a procedurii a fost valoarea juridică minimă, adică 8 000 DEM (aproximativ 4 000 EUR). Conform baremului intern, onorariile avocaților rambursabile ar fi, prin urmare, 274, 12 EUR. 31. Curtea amintește că nu acordă rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în fața Curții și pe cele pe care un reclamant le-a angajat în fața instanțelor naționale decât în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată au fost suportate efectiv și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește rata lor (a se vedea, printre altele, Hotărârea Wettstein c. Elveția, nr. 33958/96, CEDO 2000-XII, § 56), și Volkwein c. Germania, nr. 45181/99, 4 aprilie 2002, § 49). 32. Comisia consideră că suma solicitată pentru introducerea acțiunii constituționale nu se referă la încălcarea constatată și că ar fi fost în orice caz angajată. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41 din convenție, aceasta acordă reclamantului 1 600 EUR în acest sens. Interese moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 6 700 EUR (șase mii șapte sute de euro) pentru daune morale și 1 600 EUR (o mie șase sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 26 septembrie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Moduleer Președinte