SECȚIUNEA A TREIA CAUZA HESSE-ANGER c. GERMANIA (solicitarea nr. 45835/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 Februarie 2003 DEFINIF 21/05/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Hesse-Anger c. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Cabral Barreto președinte Ress Caflisch Kūris Hedigan H.S. Greve Traja, judecători și Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 ianuarie 2003, Hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 45835/99) îndreptată împotriva Republicii Federale Germania și al cărei resortisant al acestui stat, Brigitte Hesse-Anger ( În conformitate cu art. 52 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, Curtea a Uniunii Europene (art. 52 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului) a fost sesizată cu Curtea a Uniunii Europene (art. 52 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului). (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin decizia din 16 mai 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR ESPECE, reclamanta s-a născut în 1943 și este rezidentă în Bonn. Ppolithtbeiträge ) la asigurarea de viață a Republicii Federale Germania ( Leipzigliche Rentversicherung . Soțul ei primește o pensie de pensionare de la 1 ianuarie 1992. El a plătit, timp de 24 de ani, în total, contribuții voluntare ( Freiwillige Beiträge .) la asigurarea de viață germană. 10. La 1 ianuarie 1986 a intrat în vigoare Legea din 1985 privind pensiile de corecție și perioadele de educație (Hinterbliebenenrenten- und ErziehungszeitenGesetz), care prevedea în special că veniturile profesionale (Erwerbseinkommen) sau, după caz, veniturile de înlocuire (Erwerbsersatzeinkommen ) trebuiau luate în considerare la calcularea pensiei. În același an, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) a fost sesizată cu mai multe acțiuni constituționale (Verfassungsbeschwerden). ) care contestau legea menționată anterior, inclusiv modificările aduse altor acte legislative. 12. Recurenta însăși a format unul la 23 decembrie 1986; în special, aceasta punea în discuție luarea în considerare de noua lege a veniturilor profesionale și a veniturilor de înlocuire pentru a calcula cuantumul pensiei de inversare. Ea a considerat că acest lucru era echivalent, în cazul ei, cu exproprierea, în măsura în care, având în vedere cuantumul pensiei sale de pensie, nu ar fi primit pensie de inversare în ipoteza în care soțul ei ar fi murit înaintea ei. Ea a adăugat că ea și soțul ei au plătit, pe parcursul vieții lor profesionale, contribuții la asigurarea de viață nu numai pentru a primi o pensie de pensie ulterioară, ci și pentru a asigura soțului care ar supraviețui celuilalt un nivel de trai adecvat sub forma unei pensii de inversare. 13. Printr-o scrisoare din 9 martie 1987, Curtea Constituțională Federală a informat reclamanta că a recurs la cunoașterea diferitelor organisme constituționale și instituții implicate în obiectul acțiunii, inclusiv Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale, și că și-a solicitat avizul în această privință. După obținerea a două prelungiri ale termenului care i-a fost acordat inițial pentru a livra avizul solicitat, Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale a răspuns la 19 iulie 1988 prin intermediul a două expertize juridice. La 27 ianuarie 1989, Comisia a prezentat Curții Constituționale federale observațiile sale, care conțineau 129 de pagini ca răspuns la avizul Ministerului Muncii și Afacerilor Sociale. 15. La 19 decembrie 1989, Curtea Constituțională Federală a comunicat acțiunile constituționale la noile landuri. Doar două au răspuns; și-au prezentat observațiile în ianuarie și martie 1991. 16. Printr-o scrisoare din 27 aprilie 1995, Comisia a scris Curții Constituționale Federale pentru "completarea și actualizarea" acțiunii sale. 17. La 18 februarie 1998, prima cameră a Curții Constituționale Federale a respins două dintre acțiunile constituționale care fuseseră introduse în cursul anului 1986. În decizia sa, lungă de 40 de pagini, aceasta arăta că dreptul la o pensie de inversare nu intra în domeniul de aplicare al articolului 14 din Legea fundamentală (Crundschaft) De fapt, nu era vorba de un drept garantat, ci de o perspectivă de prestație condiționată de decesul asiguratului și de existența unei legături matrimoniale între acesta și beneficiar în momentul decesului. Aceasta își găsea originea în principiul solidarității membrilor la sistemul de pensii și era acordată soțului asigurat fără ca beneficiarul să fi contribuit anterior și fără ca cotizația asiguratului să fi fost majorată cu aceasta. 18. Noua lege nu încălca în continuare principiile protecției încrederii (Verhältnismäßigkeit) și proporționalității (Verhältnismäßigkeit) Protecția încrederii nu l-a împiedicat pe legiuitor să reformeze sistemul de pensii, cu atât mai mult cu cât reformele au fost efectuate ca urmare a unei hotărâri a Curții Constituționale Federale din 1975 și care îl invita pe legiuitor să revizuiască sistemul pensiilor de inversare, în special din perspectiva egalității de tratament între bărbați și femei 19. Nu a existat nici o încălcare a articolului 3 din Legea fundamentală, care consacră principiul egalității de tratament; legiuitorul era liber să stabilească veniturile care trebuie luate în considerare la calcularea pensiei de inversare; aceasta nu era destinată să înlocuiască un salariu, ci să se îngrijească de nevoile persoanei beneficiare. Prin urmare, existența unui venit profesional sau a unui venit de înlocuire ar fi putut influența valoarea prestației, așa cum a fost întotdeauna cazul altor pensii. Astfel se justifica și tratamentul diferențiat al soților supraviețuitori, în funcție de faptul că aveau sau nu venituri proprii. Soțul supraviețuitor care a avut un venit propriu mai mare decât reducerea la bază nu avea aceleași nevoi ca cel care a lucrat la domiciliu fără a fi plătit. 20. Curtea Constituțională Federală nu a resimțit nici alegerea legiuitorului cu privire la veniturile care trebuie luate în considerare. Decizia de a scuti de la calcul veniturile provenite din sistemele de asigurare suplimentară ( Zusatzversicherungen ) sau regimurile de drept privat ( Privatrechtliche Systeme ), sau altele, cum ar fi veniturile locative sau veniturile din patrimoniu, se încadrează în marja de apreciere a legiuitorului și nu era contrară dreptului constituțional 21. Curtea Constituțională Federală a ridicat diferența de natură dintre regimul funcționarilor și cel al salariaților. Unul se baza pe principiul sprijinului (amtsangemessene Alimente), celălalt pe principiul unei acoperiri asigurate de contribuțiile membrilor și de principiul compensării sociale (sozialer Ausgleich) 22. Prin scrisoarea din 24 martie 1998, Curtea Constituțională Federală a comunicat reclamantei o copie a deciziei sale din 18 februarie 1998 și a întrebat-o dacă își retrage acțiunea constituțională. 23. La 16 mai 1998, recurenta a răspuns negativ, susținând în special că decizia din 18 februarie 1998 nu se referea la legitimitatea luării în considerare a veniturilor profesionale sau a veniturilor de înlocuire atunci când baza pensiei de inversare era constituită din cotizațiile voluntare ale mirelui decedat. 24. La 10 iunie 1998, Curtea Constituțională Federală, hotărând în comitetul a trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea constituțională a recurentei. Revocarea, în principal, la decizia sa din 18 februarie 1998, a arătat că luarea în considerare a veniturilor profesionale sau a veniturilor de înlocuire la calcularea pensiei de inversare nu s-a confruntat cu dreptul constituțional, chiar și în cazul contribuțiilor voluntare la asigurarea de viață. Grefa Curții Constituționale Federale a trimis decizia recurentei printr-o scrisoare din 30 iunie 1998. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 25. Înainte de 1 ianuarie 1986, condițiile pentru obținerea unei pensii de inversare (Hinterbliebenenrente) erau diferite pentru bărbați și femei. În timp ce o văduvă avea dreptul la o pensie integrală, un văduv nu putea să primească această pensie decât dacă soția sa se îngrijise în principal de necesitățile familiei. La 12 martie 1975, Curtea Constituțională Federală, având în vedere schimbările intervenite în ceea ce privește rolul femeii în familie și în viața activă, a decis că legea care reglementează atunci condițiile de acordare a pensiilor de corecție trebuie modificată pentru a evita discriminarea între cele două sexe. Astfel, la 11 iulie 1985 a fost adoptată Legea privind pensiile de inversare și perioadele de educație a copiilor (Hinterbliebenenrenten- und Erziehungszeiten-Gesetz), care a intrat în vigoare la 1 1 ianuarie 1986. Această lege nu mai face nicio deosebire între un văduv și o văduvă în ceea ce privește dreptul la pensie de inversare. În art. 58 alineatul (1), aceasta prevede, de asemenea, că veniturile profesionale (Erwerbseinkommen) și veniturile de înlocuire (Erwerbsersatzeinkommen) (Erwerbsersatzeinmen) ) trebuie să fie luate în considerare la calcularea acestei pensii. Cu toate acestea, nu este cazul cuplurilor în care unul dintre soți lucrează acasă fără a fi plătit. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 26. În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de faptul că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, dispoziție a cărei parte relevantă este astfel redactată: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care trebuie luată în considerare 27. Curtea constată că procedura a început la 23 decembrie 1986 și s-a încheiat la 10 iunie 1998 prin decizia Curții Constituționale Federale și, prin urmare, a durat aproape 11 ani și jumătate. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 28. Potrivit recurentei, durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale a fost excesivă. 29. Guvernul susține că cerința privind termenul rezonabil al procedurii a fost respectată în acest caz; pe de o parte, acesta menționează complexitatea ridicată a chestiunilor ridicate de acțiunile constituționale îndreptate împotriva legii în litigiu. În această privință, Comitetul subliniază că acțiunile în cauză au fost comunicate pentru observație diferitelor ministere și instituții federale, precum și landurilor, inclusiv celor care au aderat la Republica Federală după reunificare în 1990 și că au fost întocmite două rapoarte ale experților în această parte a procedurii. Guvernul subliniază, pe de altă parte, că, după această perioadă extinsă de consultare, la care recurenta a participat, pe de altă parte, prin prezentarea de observații care cuprind 129 de pagini și prin solicitarea unei prelungiri a termenului, mai multe cauze referitoare la urmările reunificării germane erau pendinte în fața Curții Constituționale Federale la care aceasta trebuia să acorde prioritate, așa cum a fost recunoscut în hotărârea sa, în ceea ce privește celelalte cazuri, în hotărârea sa. Süssmann c. Germania din 16 septembrie 1996 (Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996-IV, p. 1174, § 60). În acest sens, el menționează 32 de cauze din care a avut parte prima cameră (Senat) a Curții Constituționale Federale între 1989 și 1998, fără a include hotărârile pronunțate de comitete (Kammer) În cele din urmă, guvernul constată că Curtea Constituțională Federală a declarat parțial inadmisibilă acțiunea constituțională a recurentei în măsura în care acesta era îndreptat împotriva unei legi ale cărei efecte expiraseră la 31 decembrie 1995 și care, prin urmare, nu o mai afectau. 30. În special, recurenta reamintește că Curtea Constituțională Federală ar fi putut pronunța o decizie începând cu 1989, după ce toate ministerele și instituțiile cărora li s-a comunicat acțiunea constituțională și-au dat avizul. În ceea ce privește inadmisibilitatea parțială a acțiunii sale constituționale, recurenta replici că aceasta se datora în primul rând duratei procedurii în fața Curții Constituționale Federale. 31. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Tričković c. Slovenia, n 39914/98, 12 iunie 2001, § 44 Diaz Aparicio c. Spania, 49468/99, 11 octombrie 2001, § 20 H.T. c. Germania, n 38073/97, 11 octombrie 2001, § 31, și Becker c. Germania, n 45448/99, 26 septembrie 2002, § 20) 32. Curtea ia notă de faptul că Curtea Constituțională Federală a adus recursul constituțional al recurentei la cunoștința diferitelor organisme constituționale și instituții implicate în obiectul acțiunii și le-a solicitat avizul în această privință, dar subliniază că majoritatea acestor observații au fost prezentate încă din 1989. Curtea Constituțională Federală a solicitat, după reunificarea germană, ca numai două landuri să răspundă, în ianuarie și, respectiv, martie 1991. De atunci, nu s-a constatat nicio activitate specială. În plus, Curtea consideră că reunificarea nu poate fi suficientă numai pentru a justifica o astfel de durată, cu atât mai mult cu cât durata procedurii în litigiu în cauza Süssmann menționată anterior era de mai puțin de trei ani și jumătate. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu a depășit termenul rezonabil și că, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 500 EUR (EUR) deoarece durata procedurii a depășit cu 7 ani și jumătate termenul rezonabil și este necesar să se aloce suma de 1 000 EUR pe an de depășire. 36. Guvernul nu s-a pronunțat în această privință. 37. Curtea consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert datorită duratei procedurii în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, aceasta îi acordă 7 000 EUR în acest sens. Pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, recurenta susține că a primit costuri de fotocopiere, de telefon, de poștă și de traducere, fără a solicita o sumă precisă și fără a prezenta documente justificative în sprijinul acesteia. 39. Guvernul nu s-a pronunțat în această privință. 40. Curtea ia notă de faptul că reclamanta nu a solicitat nici o sumă precisă, nici nu a prezentat documente justificative pentru pretinsele cheltuieli și cheltuieli de judecată și, prin urmare, consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 000 EUR (7 000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 6 februarie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Moduleer Președinte
TROISIÈME SECTION
HESSE-ANGER c. ALLEMAGNE
(Requête n
o
45835/99)
ARRÊT
6 février 2003
21/05/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Hesse-Anger c. Allemagne,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
M.
G.
Ress
,
M.
L.
Caflisch
,
M.
P.
Kūris
,
M.
J.
Hedigan
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de
M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 janvier 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
45835/99) dirigée contre la République fédérale d'Allemagne et dont une ressortissante de cet Etat, Brigitte Hesse-Anger («
la requérante
»), a saisi la Cour le 21
décembre 1998 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement allemand («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Klaus Stoltenberg,
Ministerialdirigent
au ministère fédéral de la Justice.
3.
La requérante alléguait que la procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale à laquelle elle avait été partie avait dépassé le délai raisonnable.
4.
La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1)
6.
Par une décision du 16 mai 2002, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
7.
Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
8.
La requérante est née en 1943 et réside à Bonn.
9.
La requérante est agent du service public et verse depuis 40 ans des cotisations obligatoires (
Pflichtbeiträge
) à l'assurance-vieillesse de la République fédérale d'Allemagne (
gesetzliche Rentenversicherung
). Son mari perçoit une pension de retraite depuis le 1er janvier 1992. Il a versé pendant 24 ans au total des cotisations volontaires (
freiwillige Beiträge
) à l'assurance-vieillesse allemande.
10.
Le 1er janvier 1986 entra en vigueur la loi de 1985 relative aux pensions de réversion et aux périodes d'éducation (
Hinterbliebenenrenten- und ErziehungszeitenGesetz
), qui prévoyait notamment que les revenus professionnels (
Erwerbseinkommen
) ou, le cas échéant, les revenus de remplacement (
Erwerbsersatzeinkommen
) devaient être pris en considération lors du calcul de la pension. Un abattement à la base (
Freibetrag
) était prévu qui s'élevait à environ 900 DEM à l'époque et qui n'affectait pas le calcul du montant de la pension de réversion.
11.
La même année, la Cour constitutionnelle fédérale (
Bundesverfassungsgericht
) fut saisie de plusieurs recours constitutionnels (
Verfassungsbeschwerden
) qui contestaient ladite loi, y compris les modifications qu'elle apportait à d'autres textes législatifs.
12.
La requérante elle-même en forma un le 23 décembre 1986. Elle mettait notamment en cause la prise en considération par la nouvelle loi des revenus professionnels et des revenus de remplacement pour calculer le montant de la pension de réversion. Elle estimait que cela équivalait dans son cas à une expropriation, dans la mesure où, compte tenu du montant de sa propre pension de retraite, elle ne toucherait pas de pension de réversion dans l'hypothèse où son mari mourrait avant elle. Elle ajoutait que son mari et elle avaient versé tout au long de leur vie professionnelle des cotisations à l'assurance-vieillesse non seulement aux fins de percevoir ultérieurement une pension de retraite, mais aussi en vue d'assurer à l'époux qui survivrait à l'autre un niveau de vie adéquat sous forme d'une pension de réversion.
13.
Par une lettre du 9 mars 1987, la Cour constitutionnelle fédérale informa la requérante qu'elle avait porté le recours à la connaissance de différents organes constitutionnels et institutions concernés par l'objet du recours, dont le ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales, et qu'elle avait demandé leur avis à ce sujet. Après avoir obtenu deux prorogations du délai qui lui avait initialement été imparti pour livrer l'avis demandé, le ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales répondit le 19 juillet 1988 par deux expertises juridiques. La requérante obtint pour sa part le report au 31 janvier 1989 de la date butoir pour la présentation de ses observations.
14.
Le 27 janvier 1989, elle soumit à la Cour constitutionnelle fédérale ses observations, lesquelles comportaient 129 pages en réponse à l'avis du ministère du Travail et des Affaires sociales.
15.
Le 19 décembre 1989, la Cour constitutionnelle fédérale communiqua les recours constitutionnels aux nouveaux
Länder
. Deux seulement répondirent
; ils soumirent leurs observations en janvier et mars
1991.
16.
Par une lettre du 27 avril 1995, elle écrivit à la Cour constitutionnelle fédérale en vue de "compléter et actualiser" son recours.
17.
Le 18 février 1998, la première chambre de la Cour constitutionnelle fédérale rejeta deux des recours constitutionnels qui avaient été introduits au cours de l'année 1986. Dans sa décision, longue de 40 pages, elle relevait que le droit à une pension de réversion ne tombait pas dans le champ d'application de l'article 14 de la Loi fondamentale (
Grundgesetz
), garantissant le droit au respect de la propriété privée. De fait, il ne s'agissait pas d'un droit garanti mais d'une perspective de prestation conditionnée par le décès de l'assuré et l'existence d'un lien matrimonial entre celui-ci et le bénéficiaire au moment du décès. La pension de réversion n'était du reste pas calculée sur la base des cotisations de l'assuré. Elle trouvait son origine dans le principe de solidarité des affiliés au régime de pension et était accordée au conjoint de l'assuré sans que le bénéficiaire eût cotisé auparavant et sans que la cotisation de l'assuré fût majorée de ce fait.
18.
La nouvelle loi ne violait pas davantage les principes de protection de la confiance (
Vertrauensschutz
) et de proportionnalité (
Verhältnismäßigkeit
). La protection de la confiance n'empêchait pas le législateur de réformer le système de pension, d'autant que les réformes avaient été opérées à la suite d'un arrêt rendu par la Cour constitutionnelle fédérale en 1975 et qui invitait le législateur à revoir le régime des pensions de réversion, notamment sous l'angle de l'égalité de traitement entre hommes et femmes.
19.
Il n'y avait pas non plus de violation de l'article 3 de la Loi fondamentale, qui consacre le principe de l'égalité de traitement. Le législateur était libre de déterminer les revenus à prendre en compte lors du calcul de la pension de réversion. Celle-ci n'était pas destinée à remplacer un salaire, mais à subvenir aux besoins de la personne bénéficiaire.
L'existence d'un revenu professionnel ou d'un revenu de remplacement pouvait dès lors influer sur le montant de la prestation, comme cela avait d'ailleurs toujours été le cas pour d'autres pensions. Ainsi se justifiait aussi le traitement différencié des époux survivants selon qu'ils avaient ou non des revenus propres. L'époux survivant qui avait un revenu propre dépassant l'abattement à la base n'avait pas les mêmes besoins que celui qui avait travaillé au foyer sans être payé.
20.
La Cour constitutionnelle fédérale ne réprouva pas non plus le choix du législateur quant aux revenus à prendre en compte. La décision d'exempter du calcul les revenus issus de régimes d'assurance complémentaire (
Zusatzversicherungen
) ou de régimes de droit privé (
privatrechtliche Systeme
), ou d'autres encore, tels les revenus locatifs ou les revenus du patrimoine, relevait de la marge d'appréciation du législateur et n'était pas contraire au droit constitutionnel
21.
Il en allait de même de la décision du législateur de régler différemment le régime de retraite des fonctionnaires (
Beamtenversorgung
) et de n'y prendre en compte aucun revenu. La Cour constitutionnelle fédérale releva notamment la différence de nature entre le régime des fonctionnaires et celui des salariés. L'un se fondait sur le principe de soutien (
amtsangemessene Alimentation
), l'autre sur le principe d'une couverture assurée par les cotisations des affiliés et par le principe de compensation sociale (
sozialer Ausgleich
).
22.
Par une lettre du 24 mars 1998, la Cour constitutionnelle fédérale communiqua à la requérante une copie de sa décision du 18 février 1998 et lui demanda si elle retirait son recours constitutionnel.
23.
Le 16 mai 1998, la requérante répondit par la négative en faisant valoir notamment que la décision du 18 février 1998 ne traitait pas la question de la légitimité de la prise en compte des revenus professionnels ou des revenus de remplacement lorsque la base de la pension de réversion était constituée par les cotisations volontaires de l'époux décédé.
24.
Le 10 juin 1998, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours constitutionnel de la requérante. Renvoyant pour l'essentiel à sa décision du 18 février 1998, elle releva que la prise en compte des revenus professionnels ou des revenus de remplacement lors du calcul de la pension de réversion ne se heurtait pas au droit constitutionnel, même dans le cas de cotisations volontaires à l'assurance-vieillesse. Le greffe de la Cour constitutionnelle fédérale envoya la décision à la requérante par une lettre en date du 30 juin 1998.
II.
25.
Avant le 1er janvier 1986, les conditions pour obtenir une pension de réversion (
Hinterbliebenenrente
) étaient différentes pour les hommes et les femmes. Alors qu'une veuve avait droit à une pension intégrale, un veuf ne pouvait percevoir cette pension que si sa femme avait principalement subvenu aux besoins du foyer. Le 12 mars 1975, la Cour constitutionnelle fédérale, compte tenu des changements intervenus quant au rôle de la femme dans la famille et dans la vie active, décida que la loi régissant alors les conditions d'octroi des pensions de réversion devait être modifiée afin d'éviter une discrimination entre les deux sexes.
C'est ainsi que fut adoptée le 11 juillet 1985 la loi relative aux pensions de réversion et aux périodes d'éducation d'enfants (
Hinterbliebenenrenten- und Erziehungszeiten-Gesetz
), qui entra en vigueur le 1
er
janvier 1986. Cette loi ne fait plus aucune distinction entre un veuf et une veuve quant au droit à la pension de réversion. Dans son article 58 § 1, elle dispose en outre que les revenus professionnels (
Erwerbseinkommen
) et les revenus de remplacement (
Erwerbsersatzeinkommen
) doivent être pris en considération lors du calcul de cette pension. Tel n'est cependant pas le cas pour les couples où l'un des époux travaille à la maison sans être payé.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
26.
La requérante se plaint de ce que sa cause n'a pas été entendue dans un délai raisonnable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, disposition dont la partie pertinente est ainsi rédigée:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Période à prendre en considération
27.
La Cour note que la procédure a débuté le 23 décembre 1986 et s'est achevée le 10 juin 1998 par la décision de la Cour constitutionnelle fédérale. Elle a donc duré presque onze ans et demi.
B.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
28.
D'après la requérante, la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale a été excessive.
29.
Le Gouvernement soutient que l'exigence du délai raisonnable de la procédure a été respectée en l'occurrence. Il fait état, d'une part, de la grande complexité des questions soulevées par les recours constitutionnels dirigés contre la loi litigieuse. Sur ce point, il relève que les recours en question ont été communiqués pour observation à différents ministères et institutions fédéraux ainsi qu'aux
Länder
, y compris ceux qui avaient rejoint la République fédérale après la réunification en 1990, et que deux rapports d'expert ont été établis au cours de cette partie de la procédure. Le Gouvernement souligne, d'autre part, qu'au bout de cette période élargie de consultation, à laquelle la requérante avait par ailleurs participé en soumettant des observations comprenant 129 pages et en demandant une prolongation de délai, plusieurs affaires relatives à des suites de la réunification allemande étaient pendantes devant la Cour constitutionnelle fédérale auxquelles celle-ci devait donner priorité, comme cela a du reste été reconnu par la Cour dans son arrêt
Süssmann c. Allemagne
du 16
septembre
1996 (
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1174, § 60). A ce propos, il fait état de 32 affaires dont a connu la première chambre (
Senat
) de la Cour constitutionnelle fédérale entre 1989 et 1998, sans compter les décisions rendues par des comités (
Kammer
) de trois juges, et qui concernaient la réunification. Le Gouvernement note enfin que la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré partiellement irrecevable le recours
constitutionnel de la requérante en ce que celui-ci était dirigé contre une loi dont les effet avaient expiré le 31 décembre 1995 et qui, partant, ne l'affectaient plus.
30.
La requérante rétorque notamment que la Cour constitutionnelle fédérale aurait pu rendre une décision dès 1989, après que tous les ministères et institutions auxquels le recours constitutionnel avait été communiqué, eurent donné leur avis. En ce qui concerne l'irrecevabilité partielle de son recours constitutionnel, la requérante réplique que celle-ci était avant tout due à la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale.
31.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie selon les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Tričković c. Slovénie
, n
o
39914/98, 12
juin
2001, § 44
,
Diaz Aparicio c. Espagne
, n
o
49468/99, 11
octobre
2001, § 20
,
H.T. c. Allemagne
, n
o
38073/97, 11 octobre 2001, §
31, et
Becker c.
Allemagne
, n
o
45448/99, 26 septembre 2002, § 20).
32.
La Cour note que la Cour constitutionnelle fédérale a certes porté le recours constitutionnel de la requérante à la connaissance de différents organes constitutionnels et institutions concernés par l'objet du recours et a demandé leur avis à ce sujet. Elle relève cependant que la majorité de ces observations ont été soumises dès 1989. Quant aux avis des nouveaux
Länder
que la Cour constitutionnelle fédérale avait sollicités après la réunification allemande, la Cour note que seulement deux
Länder
avaient répondu, et ce en janvier et mars 1991 respectivement. Depuis lors, aucune activité particulière n'a été décelée.
La Cour estime en outre que la réunification ne saurait à elle seule suffire à justifier une telle durée, d'autant que la durée de la procédure litigieuse dans l'affaire Süssmann précitée s'élevait à moins de trois ans et demi.
33.
Au vu de ce qui précède, la Cour considère que la durée de la procédure litigieuse a dépassé le délai raisonnable et qu'il y a eu, partant, violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
34.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
35.
La requérante sollicite la somme de 7
500 euros (EUR) étant donné que la durée de la procédure a dépassé de 7 ans et demi le délai raisonnable et qu'il convient d'allouer la somme de 1
000 EUR par année de dépassement.
36.
Le Gouvernement ne s'est pas prononcé à ce propos.
37.
La Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain du fait de la durée la procédure litigieuse. Compte tenu des circonstances de la cause et statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention, elle lui octroie 7 000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
38.
Pour frais et dépens la requérante fait valoir qu'elle a eu des frais de photocopie, de téléphone, de courrier et de traduction, sans réclamer une somme précise ni présenter de justificatifs à l'appui.
39.
Le Gouvernement ne s'est pas prononcé sur cette question.
40.
La Cour note que la requérante n'a ni réclamé une somme précise ni présenté de justificatifs pour les frais et dépens allégués. Elle considère dès lors qu'il n'y a pas lieu de lui accorder une somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
41.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR , À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 7 000 EUR (sept mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 février 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Ireneu
Cabral Barreto
Greffier
Président