SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 52853/99 prezentată de Saldiray YILMAZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 mai 2002 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președintele Ress Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja judecătorii dlui V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 11 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, Saldiray Yilmaz, este un resortisant turc, născut în 1976 și are reședința la Istanbul. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Bofinger, avocat din Augsburg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la nașterea sa, la 30 aprilie 1976 la Marktoberdorf în Germania, reclamantul a locuit acolo întotdeauna cu părinții săi, care au fost stabiliți în 1973 și 1974, și cele două surori ale sale, născute în 1971 la Istanbul și, respectiv, în 1977 la Marktoberdorf. Părinții și cele două surori ale sale au dreptul la ședere (Aufenthaltsberechtigung) în Germania. În perioada 1 septembrie 1991 - 31 august 1993, după ce a frecventat școala de avocatură, reclamantul a urmat un curs de formare de vânzători. La scurt timp după aceea, a găsit un loc de muncă la scară mică, la scară mică. La 23 aprilie 1992, a obținut un permis de ședere nelimitat (unbefriste Aufenthaltserlaubnis, la 18 septembrie 1995, tribunalul pentru minori (Journdschöffengericht) ) de Kaufbeuren l-a condamnat la două săptămâni de închisoare (Dauerarrest) pentru furt colectiv agravat ( Gemeinschaftlicher Diebstahl im besonders schweren Fall). Faptele au fost comise în luna aprilie a aceluiași an. La 20 august 1996, Tribunalul Tineretului din Kempten l-a condamnat pe reclamant la un an și 10 luni de închisoare cu suspendare, în special pentru furt agravat în bandă ( schwererrer Bandendiebstahl ) în patru cazuri, și pregătirea și încercarea de a declanșa jaful agravat cu violență (Verabredung eines Verbrechens des Schweren Raubs und versuchte Bestimungug zu einem Verbrechen des Schweren Raubs . Faptele au fost comise în decembrie 1995. La 26 septembrie. ) informează reclamantul cu privire la riscul unei măsuri de expulzare ca urmare a condamnării sale din 20 august 1996 (ausländerrechtliche Verwarnung) și declară că nu se poate pronunța o expulzare, cu condiția ca acesta să nu comită alte infracțiuni. La 21 noiembrie 1996, tribunalul pentru minori din Neu-Ulm l-a condamnat pe reclamant, prin absorbția pedepsei pronunțate la 20 august 1996, la trei ani de închisoare fermă pentru rănire și rănire agravate și constrângeri sexuale colective (gefährliche Körperverletzung in Tatmehrheit mit gemeinschaftlicher sexualr Nötigung . Faptele au fost comise la 2 iulie 1996 între deținuți, în timp ce reclamantul se afla în arest provizoriu, ca urmare a furturilor care au dus la condamnarea sa din 20 august 1996. Reclamantul a fost reținut la începutul anului 1996, apoi eliberat la 18 decembrie 1997, după ce a fost închis două treimi din pedeapsă. La 4 septembrie 1998, autoritatea administrativă l-a informat pe solicitant că trebuia să părăsească Germania înainte de 15 octombrie 1998, altfel ar fi fost expulzat fără niciun alt avertisment în Turcia. În plus, aceasta a pronunțat o interdicție a teritoriului de șapte ani, care intră în vigoare de la data plecării efective a reclamantului, motiv întemeiat pe motive imperative legate de securitatea și ordinea publică. Potrivit administrației, gravitatea ultimei sale condamnări a ordonat expulzarea reclamantului, numai circumstanțele speciale care ar putea justifica o excepție de la această regulă, în conformitate cu art. 47 alineatele (1) și (3) din Legea privind străinii (Ausländer. - a se vedea dreptul intern relevant de mai jos). Or astfel de circumstanțe nu ar exista în speță. Pe de o parte, ar fi probabil ca reclamantul să se confrunte cu anumite dificultăți de a se integra în Turcia, dar ar fi vorba de o consecință pe care reclamantul ar accepta-o pentru infracțiunile comise. În plus, reclamantul ar trebui să fie considerat recidivist și, în această calitate, ar reprezenta un pericol real pentru societate. În cele din urmă, legătura sa cu o tânără femeie germană și faptul că aceasta aștepta un copil al reclamantului nu ar justifica nici renunțarea la expulzare, deoarece, pe de o parte, sarcina în cauză nu ar fi făcut obiectul unui certificat medical și, pe de altă parte, protecția articolului 6 din Legea fundamentală (Grund ), protejarea dreptului la respectarea vieții de familie, nu s-ar extinde la simple logodiți. De altfel, reclamantul ar fi inițiat această legătură ținând cont de faptul că se afla sub amenințarea de a fi expulzat. La opoziție din partea reclamantului, administrația regională Suuabe (Regierung von Schwaben), la 12 noiembrie 1998, a confirmat decizia de afaceri. Potrivit acesteia, reclamantul a fost un recidivist care nu a dat înapoi în fața utilizării violenței brutale, așa cum a arătat ultima sa condamnare, pentru fapte comise în detenție provizorie. Prin urmare, acesta reprezenta un pericol atât de mare pentru societate încât protecția acesteia trebuia să înlăture alte considerații care țin de situația personală a persoanei respective. În această privință, administrația a menționat că reclamantul nu era căsătorit cu partenera sa, că la 22 de ani se putea aștepta ca acesta să înceapă o nouă viață în Turcia, că nimic nu-i mai plăcea să se mute cu el în Turcia și că dificultățile culturale pe care le-ar fi putut provoca erau inevitabile, dar trebuiau acceptate (Hinzunehmen). ) În ceea ce privește art. 8 din convenție, din jurisprudența instanțelor administrative supreme reiese că protecția acestei dispoziții nu depășește cea prevăzută la art. 6 alineatul (1) din Legea fundamentală, care nu se opunea expulzării. De altfel, expulzarea nu a fost disproporționată din punctul de vedere al prevenirii generale, având în vedere creșterea criminalității străinilor. Pe de altă parte, nu exista nici o justificare în acest caz să se pronunțe o astfel de limitare chiar acum. De la 1 ianuarie 1999, reclamantul locuiește cu partenera sa, un resortisant german, într-un apartament care face parte din casa părinților săi. La 23 februarie 1999, un fiu s-a născut din această legătură, al cărui tată a fost recunoscut de solicitant. La 20 aprilie 1999, tribunalul administrativ din Augsburg a confirmat, în esență, expulzarea reclamantului și motivele prezentate în acest scop de către administrație. În ceea ce privește copilul reclamantului, acesta a adăugat că existența sa nu era în măsură să schimbe decizia adoptată, ținând seama în special de gravitatea infracțiunilor comise de solicitant. Pe de altă parte, separarea temporară a reclamantului de copilul său nu ar aduce atingere bunăstării materiale a copilului, în măsura în care mama copilului lucra și părinții reclamantului o sprijineau. Pe de altă parte, la momentul în care legătura dintre solicitant și partenera sa începuse și la copil fusese concepută, reclamantul trebuia să se aștepte ca o măsură de încuviințare să fie arestată împotriva sa în ceea ce privește noua sa condamnare în noiembrie 1996. Tribunalul a considerat, de asemenea, că aceasta a fost la stabilirea duratei de interdicție a teritoriului, în conformitate cu art. 8 alin. (2) din Legea privind străinii (a se vedea legislația internă relevantă de mai jos) care trebuia să fie luată în considerare de circumstanțele în favoarea reclamantului, cum ar fi existența unui copil de naționalitate germană, munca legală a l o astfel de cerere nu a fost făcută atunci când autoritatea administrativă și-a dat decizia și nu a fost de altă parte corespunzătoare decât după o anumită perioadă de așteptare. La 7 septembrie 1999, Tribunalul de apel administrativ al Bavaria ( Bayerischer Verwaltungsgerichtshof ) a refuzat reclamantului autorizația de a face recurs la hotărârea din 20 aprilie 1999. Potrivit acesteia, condițiile legale pentru recurs nu erau îndeplinite, în special din cauza faptului că hotărârea din 20 aprilie 1999 nu se abatea de la jurisprudența Curții Federale Administrative ( Bundesverwaltungsgericht) La 23 septembrie 1999, administrația cantonală l-a informat pe reclamant că avea până la 10 octombrie 1999 pentru a părăsi în mod voluntar teritoriul german, altfel ar fi exmatriculat fără avertisment. La 29 octombrie 1999, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfasungsgericht) ), hotărând în cadrul Comitetului de trei judecători, a refuzat să examineze acțiunea constituțională a reclamantului, pe motiv că acesta nu prezenta suficiente șanse de succes. La 7 martie 2000, reclamantul a părăsit Germania pentru Turcia. La 15 iunie 2000, autoritatea Administrativ din districtul allgäu oriental l-a informat pe solicitant, având în vedere faptul că acesta se afla în Turcia doar de trei luni, pe care, pentru moment, refuza să îi acorde un permis de ședere provizorie pentru a-și vizita copilul, neavând în vedere existența unui motiv relevant sau o severitate exagerată în temeiul articolului 9 alineatul (3) din Legea privind străinii (a se vedea dreptul intern relevant de mai jos). În plus, Comisia a considerat că autoritățile care au luat decizia în legătură cu expulzarea, confirmate de instanțele administrative, au ținut seama în mod corespunzător de situația de familie a reclamantului și că aceasta ar trebui luată în considerare la momentul oportun în cadrul unei decizii privind limitarea duratei interdicției de teritoriu. o excepție nu putea fi admisă decât în cazul în care o instanță consideră indispensabilă prezența reclamantului pe teritoriul german sau după 12 luni de la plecarea sa. Dreptul intern relevant la art. 8 alineatul (2) din Legea privind străinii (Ausländergesetz) ) dispune, în special, că un străin care a făcut obiectul unei măsuri de expulzare sau de rejudecare la frontieră nu are dreptul să intre sau să locuiască pe teritoriul german. La cerere, un efect al unei astfel de măsuri, ca regulă generală, este limitat în timp. La art. 9 alineatul (3) din aceeași lege prevede că, înainte de expirarea termenului stabilit în temeiul articolului 8 alineatul (2) din această lege, un străin poate fi autorizat, în mod excepțional, să intre pe teritoriul german pentru o perioadă scurtă de timp, în cazul în care prezența sa este necesară din motive relevante sau în cazul în care refuzul autorizației ar constitui o severitate excesivă (unbillige Härte) în ceea ce o privește. La art. 47 alineatul (1) din Legea privind străinii este astfel redactată Un străin este exmatriculat (wird ausgewiesen) sil 1. (...) a fost condamnat pentru infracțiuni comise intenționat la mai multe sentințe de închisoare (inclusiv la închisoare pentru minori) de cel puțin trei ani (...) pe o perioadă de cinci ani (...) La art. 47 alin. (3) se citește astfel Un străin este expulzat ca regulă generală ( wird in der Regel ausgewiesen ) dacă i s-a acordat o protecție specială care să împiedice expulzarea în temeiul art. 48 alin. (1) din aceeași lege (...) art. 48 din Legea privind străinii dispune de un străin care dispune de un drept de ședere (Aufenthaltsberechtigung), o autorizație de ședere nelimitată (unbefriste Aufenthatserlaubnis) ), care locuiește în comun cu o persoană de cetățenie germană sau care beneficiază de dreptul de azil, nu poate fi expulzat decât din motive grave (schwerwiegende Gründe ) din cauza securității și ordinii publice, cum ar fi cele prevăzute la art. 47 alineatul (1) din această lege. PROCEDURA ÎN FAVOAREA CURȚII printr-o scrisoare din 4 noiembrie 1999, primită la grefa din 8 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat Curții de Justiție să se adreseze guvernului german pentru a suspenda procedura de expulzare în curs până la o decizie a Curții. La 25 noiembrie 1999, vicepreședintele Camerei (secțiune) a decis să nu aplice art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții. GRIEF Reclamantul se plânge că expulzarea sa în Turcia și-a încălcat dreptul la respectarea vieții de familie, prevăzut în art. 8 din Convenție. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul consideră că expulzarea sa în Turcia și interzicerea teritoriului nelimitat sunt contrare dreptului său la respectarea vieții de familie. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Guvernul consideră că măsura în cauză a fost justificată având în vedere gravitatea încălcărilor comise de reclamant, din cauza faptului că acesta era recidivist și din cauza riscului real pe care îl comite din alte motive. În acest punct, guvernul subliniază că nici situația sa stabilă în Germania, nici reținerea sa provizorie nu l-au împiedicat să fie supus unei noi condamnări penale. În ceea ce privește situația sa familială din Germania, guvernul susține că autoritățile au cântărit în mod corespunzător interesele în cauză înainte ca reclamantul să părăsească teritoriul german. În această privință, el arată că reclamantul era major în momentul deciziei în litigiu, că vorbește turca, că a petrecut adesea o vacanță în Turcia, că bunicii săi locuiesc în Turcia și că nici părinții săi, nici el însuși nu au făcut o cerere de naturalizare, în timp ce ei aveau dreptul să o facă și că a început relația cu partenera sa și cu mama copilului său în ianuarie 1998, adică într-o perioadă în care știa deja că trebuia să părăsească teritoriul german. În ceea ce privește circumstanțele în favoarea reclamantului, în special faptul că acesta s-a născut și a crescut în Germania și că părinții și surorile sale locuiesc în Germania, guvernul consideră că acestea ar trebui mai degrabă luate în considerare la stabilirea duratei interdicției de teritoriu. O limitare a interdicției poate fi obținută la cerere în cadrul unei proceduri administrative proprii, sub controlul instanței administrative. Guvernul menționează faptul că reclamantul nu a formulat încă o astfel de cerere și că poate solicita, de asemenea, un permis de ședere de scurtă durată pentru a-și vizita copilul, în conformitate cu art. 9 alineatul (3) din Legea privind străinii (a se vedea dreptul intern relevant de mai sus). În Germania s-a născut un solicitant de replică, care a trăit întotdeauna acolo și a obținut diplomele școlare. Prin urmare, el nu a avut aproape nici o legătură cu Turcia. În special, dacă este adevărat că el vorbește turca, el nu cunoaște practic țara în care a avut decât patru săptămâni în total din 1989 și în cazul în care el nu și-a petrecut vacanța decât o dată la doi ani până atunci. În afară de bunica ei maternă al cărei soț a murit în decembrie 1999, întreaga familie locuiește în Germania. În ceea ce privește condamnările sale penale, la locul de origine, în care nu a avut de-a face cu alte acte legislative privind drogurile, reclamantul subliniază că pedeapsa sa de trei ani de închisoare nu a fost cu siguranță nesemnificativă, ci că reclamanții în cauzele Beljoudi, Nasri și Mehemi împotriva Franței, unde Curtea a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 8 din convenție, fuseseră condamnați la pedepse mult mai grele. În ceea ce privește posibilitatea de a introduce o cerere de limitare a duratei de interdicție a teritoriului, reclamantul retorcă că, pe de o parte, administrația regională din Suabe, în decizia sa din 12 noiembrie 1998, nu numai că a pronunțat o interdicție nelimitată, ci a adăugat că, având în vedere circumstanțele, reclamantul nu avea probabil dreptul de a solicita o limitare a interdicției în acest moment. Reclamantul susține că, în conformitate cu practica administrativă, nu ar putea face o astfel de cerere de limitare decât după radierea în cazierul judiciar a condamnărilor la origine pentru expulzare, ceea ce ar însemna o perioadă de întârziere de 15 ani în cazul său. În măsura în care guvernul face trimitere la posibilitatea de a solicita un permis de ședere pe termen scurt în conformitate cu art. 9 alineatul (3) din Legea privind străinii, reclamantul răspunde că astfel de permise sunt acordate numai în cazul în care prezența lalui în fața unei instanțe judecătorești sau a unei administrații sau a unui eveniment familial este necesară. În ceea ce privește naturalizarea, reclamantul susține că o astfel de cerere ar fi fost suspendată imediat după deschiderea primei informații judiciare împotriva reclamantului. În ceea ce privește relația sa cu partenera sa, el menționează că aceasta era serioasă și că a început înainte ca administrația, la 4 septembrie 1998, să ia o decizie. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate declara în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu s-a ridicat niciun alt motiv pentru care să nu fie invocat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Prezidențial
de la requête n° 52853/99
présentée par Saldiray YILMAZ
contre l’Allemagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 16 mai 2002 en une chambre composée de
MM.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
G.
Ress
,
P.
Kūris
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 11 octobre 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Saldiray Yilmaz, est un ressortissant turc, né en 1976 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M
e
Bofinger, avocat à Augsbourg.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Depuis sa naissance, le 30 avril 1976 à Marktoberdorf en Allemagne, le requérant y a toujours vécu avec ses parents, qui s’y étaient installés en 1973 et 1974, et ses deux sœurs, nées en 1971 à Istanbul et en 1977 à Marktoberdorf respectivement. Ses parents et ses deux sœurs sont tous titulaires d’un droit au séjour (
Aufenthaltsberechtigung
) en Allemagne.
Après avoir fréquenté l’école de Marktoberdorf, le requérant suivit, du 1er septembre 1991 au 31 août 1993, une formation de vendeur. Peu de temps après, il trouva du travail à Marktoberdorf.
Le 23 avril 1992, il obtint un permis de séjour illimité (
unbefristete Aufenthaltserlaubnis
).
Le 18 septembre 1995, le tribunal pour mineurs (
Jugendschöffengericht
) de Kaufbeuren le condamna à deux semaines d’arrêt
(Dauerarrest
) pour vol collectif aggravé (
gemeinschaftlicher Diebstahl im besonders schweren Fall
). Les faits avaient été commis au mois d’avril de la même année.
Le 20 août 1996, le tribunal de la jeunesse de Kempten condamna le requérant à un an et 10 mois d’emprisonnement avec sursis notamment pour vol aggravé en bande (
schwerer Bandendiebstahl
) dans quatre cas, et préparation et tentative d’incitation au vol aggravé avec violences (
Verabredung eines Verbrechens des schweren Raubs und versuchte Bestimmung zu einem Verbrechen des schweren Raubs
). Les faits avaient été commis en décembre 1995.
Le 26 septembre 1996, l’autorité administrative du district de l’Allgäu oriental (
Landratsamt Ostallgäu
) avertit le requérant du risque d’une mesure d’expulsion à la suite de sa condamnation du 20 août 1996 (
ausländerrechtliche Verwarnung
) et déclara s’abstenir de prononcer une expulsion à condition qu’il ne commette pas d’autres délits.
Le 21 novembre 1996, le tribunal pour mineurs de Neu-Ulm condamna le requérant, par absorption de la peine prononcée le 20 août 1996, à trois ans de prison ferme pour coups et blessures aggravés et contraintes sexuelles collectives (
gefährliche Körperverletzung in Tatmehrheit mit gemeinschaftlicher sexueller Nötigung
). Les faits avaient été commis le 2
juillet 1996 entre détenus, alors que le requérant se trouvait en détention provisoire, suite aux vols qui avaient donné lieu à sa condamnation du 20
août
1996.
Le requérant fut emprisonné début 1996, puis mis en liberté le 18
décembre
1997, après qu’il eut purgé les deux tiers de sa peine. Il retrouva alors du travail à Marktoberdorf.
Le 4 septembre 1998, l’autorité administrative informa le requérant qu’il devait quitter l’Allemagne avant le 15 octobre 1998, sans quoi il serait expulsé sans autre avertissement vers la Turquie. Elle prononça en outre une interdiction du territoire de sept ans, prenant effet à compter du jour du départ effectif du requérant, motif pris de raisons impératives tenant à la sécurité et à l’ordre publics. D’après l’administration, la gravité de sa dernière condamnation commandait d’expulser le requérant, seules des circonstances particulières pouvant justifier de faire une exception à cette règle, conformément à l’article 47 §§ 1 et 3 de la loi sur les étrangers (
Ausländergesetz
- voir Droit interne pertinent ci-dessous). Or de telles circonstances n’existeraient pas en l’espèce. D’une part, il serait probable que le requérant rencontrerait certaines difficultés pour s’intégrer en Turquie, mais il s’agirait là d’une conséquence à accepter par le requérant pour les infractions qu’il avait commises. Du reste, il serait en âge de surmonter ce genre de difficultés. En outre, le requérant serait à considérer comme récidiviste et, en cette qualité, représenterait un réel danger pour la société. Enfin, sa liaison avec une jeune femme allemande et le fait que celle-ci attendait un enfant du requérant ne justifieraient pas non plus de renoncer à l’expulsion, car, d’une part, la grossesse en question n’aurait pas fait l’objet d’un certificat médical et, d’autre part, la protection de l’article
6 de la Loi fondamentale (
Grundgesetz
), protégeant le droit au respect de la vie familiale, ne s’étendrait pas à de simples fiancés. Du reste, le requérant aurait entamé cette liaison en sachant qu’il se trouvait sous la menace d’une expulsion.
Sur opposition du requérant, l’administration régionale de Souabe (
Regierung von Schwaben
), le 12 novembre 1998, confirma la décision entreprise. D’après elle, le requérant était un récidiviste qui ne reculait pas devant l’usage de la violence brutale, comme l’avait montré sa dernière condamnation, pour des faits d’ailleurs commis en détention provisoire. Il représentait donc un danger tel pour la société que la protection de celle-ci devait l’emporter sur d’autres considérations tenant à la situation personnelle de l’intéressé. A cet égard, l’administration nota que le requérant n’était pas marié avec sa compagne, qu’à 22 ans on pouvait attendre de lui qu’il puisse commencer une nouvelle vie en Turquie, que rien n’empêchait sa compagne d’aller s’installer avec lui en Turquie et que les difficultés culturelles que cela pouvait entraîner étaient inévitables mais devaient être acceptées (
hinzunehmen
). Quant à l’article 8 de la Convention, il ressortirait de la jurisprudence des juridictions administratives suprêmes que la protection de cette disposition ne va pas au-delà de celle de l’article
6 §
1 de la Loi fondamentale, lequel ne s’opposait pas à l’expulsion. Du reste, l’expulsion n’était pas disproportionnée du point de vue de la prévention générale, eu égard à la recrudescence de la criminalité des étrangers. L’autorité administrative prononça en outre une interdiction du territoire pour une durée indéterminée au motif qu’une limitation temporaire de l’interdiction du territoire ne pouvait être accordée que sur demande de l’intéressé. Au demeurant, rien ne justifiait en l’espèce de prononcer une telle limitation dès maintenant.
Depuis le 1er janvier 1999, le requérant vit avec sa compagne, une ressortissante allemande, dans un appartement faisant partie de la maison de ses parents. Le 23 février 1999, un fils est né de cette liaison, dont le requérant a reconnu être le père.
Le 20 avril 1999, le tribunal administratif d’Augsbourg confirma en substance l’expulsion du requérant et les motifs avancés à cet effet par l’administration. Quant à l’enfant du requérant, il ajouta que son existence n’était pas à même de changer la décision arrêtée, compte tenu notamment de la gravité des délits commis par le requérant. Par ailleurs, la séparation temporaire du requérant de son enfant ne porterait pas atteinte au bien-être matériel de l’enfant dans la mesure où la mère de l’enfant travaillait et les parents du requérant la soutenaient. Au demeurant, à l’époque où la liaison entre le requérant et sa compagne avait commencé et l’enfant avait été conçu, le requérant devait d’ores et déjà s’attendre à ce qu’une mesure d’expulsion fût arrêtée à son encontre eu égard à sa nouvelle condamnation en novembre 1996. Le tribunal considéra en outre que c’était lors de la fixation de la durée de l’interdiction du territoire, conformément à l’article
8 § 2 de la loi sur les étrangers (voir Droit interne pertinent ci-dessous) que devaient être prises en compte les circonstances en faveur du requérant, telle que l’existence d’un enfant de nationalité allemande, le travail régulier de l’intéressé, son enracinement en Allemagne. une telle demande n’avait pas été faite lorsque l’autorité administrative avait rendu sa décision et n’était du reste appropriée qu’après une certaine période d’attente.
Le 7 septembre 1999, la cour d’appel administrative de Bavière (
Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
) refusa au requérant l’autorisation de faire appel du jugement du 20 avril 1999. D’après elle, les conditions légales pour faire appel n’étaient pas réunies, notamment en raison du fait que le jugement du 20 avril 1999 ne s’écartait pas de la jurisprudence de la Cour fédérale administrative (
Bundesverwaltungsgericht
).
Le 23 septembre 1999, l’administration cantonale informa le requérant qu’il avait jusqu’au 10 octobre 1999 pour quitter volontairement le territoire allemand, sans quoi il serait expulsé sans autre avertissement.
Le 29 octobre 1999, la Cour constitutionnelle fédérale (
Bundesverfassungsgericht
), statuant en comité de trois juges, refusa d’examiner le recours constitutionnel du requérant, au motif qu’il ne présentait pas assez de chances de succès.
Le 7 mars 2000, le requérant quitta l’Allemagne pour la Turquie.
Le 15 juin 2000, l’autorité
administrative du district de l’Allgäu oriental informa le requérant, compte tenu du fait que celui-ci ne se trouvait en Turquie que depuis trois mois, qu’elle refusait pour le moment de lui accorder un permis de séjour provisoire pour rendre visite à son enfant, ne relevant l’existence ni d’une raison pertinente ni d’une sévérité démesurée aux termes de l’article 9 § 3 de la loi sur les étrangers (voir Droit interne pertinent ci-dessous). Elle releva en outre que les autorités arrêtant l’expulsion, confirmées par les tribunaux administratifs, avaient dûment tenu compte de la situation familiale du requérant et que celle-ci devrait être prise en considération lors d’une décision, le moment venu, portant sur la limitation de la durée de l’interdiction du territoire. une exception ne pouvait être admise que si un tribunal estimerait indispensable la présence du requérant sur le territoire allemand ou au bout de douze mois depuis son départ.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 8 § 2 de la loi sur les étrangers (
Ausländergesetz
) dispose notamment qu’un étranger qui a fait l’objet d’une mesure d’expulsion ou de reconduite à la frontière n’est pas habilité à entrer sur le territoire allemand ou à y séjourner. Sur demande, l’effet d’une telle mesure, en règle générale, est limité dans le temps.
L’article 9 § 3 de la même loi prévoit qu’avant l’expiration du délai fixé
en vertu de l’article 8 § 2 de cette loi, un étranger peut être autorisé, de manière exceptionnelle, à entrer sur le territoire allemand, pour une courte durée, si sa présence est nécessaire pour des raisons pertinentes ou si le refus de l’autorisation constituerait une sévérité démesurée (
unbillige Härte
) à son égard.
L’article 47 § 1 de la loi sur les étrangers est ainsi rédigé
:
«
Un étranger est expulsé (
wird ausgewiesen
) s’il
1.(...) a été condamné pour des infractions commises intentionnellement à plusieurs peines d’emprisonnement (y compris des peines d’emprisonnement pour mineurs) d’au moins trois ans (...) pendant une période de cinq ans (...)
»
L’article 47 § 3 se lit ainsi
:
«
Un étranger est expulsé en règle générale (
wird
in der Regel ausgewiesen
) s’il bénéficie d’une protection spéciale empêchant son expulsion en vertu de l’article 48 § 1 de la même loi (...)
»
L’article 48 de la loi sur les étrangers dispose qu’un étranger qui dispose d’un droit de séjour (
Aufenthaltsberechtigung
), d’une autorisation de séjour illimitée (
unbefristete Aufenthaltserlaubnis
), qui vit maritalement avec une personne de nationalité allemande ou qui bénéficie du droit d’asile, ne peut être expulsé que pour des motifs graves (
schwerwiegende Gründe
) d’atteinte à la sécurité et à l’ordre public, tels que ceux énoncés à l’article
47 § 1 de cette loi.
Par une lettre du 4 novembre 1999, parvenue au greffe le 8
novembre
1999, le requérant a demandé à la Cour d’intervenir auprès du gouvernement allemand afin de suspendre la procédure d’expulsion en cours jusqu’à une décision de la Cour. Le 25 novembre 1999, le vice
‑
président de la chambre (quatrième section) a décidé de ne pas faire application de l’article 39 du règlement de la Cour.
GRIEF
Le requérant se plaint de ce que son expulsion vers la Turquie a violé son droit au respect de la vie familiale, prévu à l’article 8 de la Convention.
Le requérant estime que son expulsion vers la Turquie et l’interdiction du territoire illimitée sont contraire à son droit au respect de la vie familiale. Il invoque l’article 8 de la Convention qui dispose
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement considère que la mesure litigieuse était justifiée compte tenu de la gravité des infractions que le requérant avait commises, du fait qu’il était récidiviste et du risque réel qu’il commette d’autres délits. Sur ce point, le Gouvernement souligne que ni sa situation stable en Allemagne ni sa détention provisoire ne l’ont empêché d’être l’objet d’une nouvelle condamnation pénale. Quant à sa situation familiale en Allemagne, le Gouvernement soutient que les autorités ont dûment pesé les intérêts en jeu avant d’enjoindre au requérant de quitter le territoire allemand. A cet égard il relève que le requérant était majeur au moment de la décision litigieuse, qu’il parle le turc, qu’il a souvent passé des vacances en Turquie, que ses grand-parents y habitent et que ni ses parents ni lui-même n’avaient fait une demande de naturalisation alors qu’ils étaient en droit de la faire et qu’il a commencé la relation avec sa compagne et mère de son enfant en janvier 1998, c’est-à-dire à une époque où il savait déjà qu’il devait quitter le territoire allemand. En ce qui concerne les circonstances en faveur du requérant, en particulier le fait qu’il est né et a grandi en Allemagne et que ses parents et ses sœurs y vivent, le Gouvernement estime que celles-ci doivent être plutôt prises en compte lors de la fixation de la durée de l’interdiction du territoire. Une limitation de l’interdiction peut être obtenue sur demande dans le cadre d’une propre procédure administrative sous contrôle du juge administratif. Le Gouvernement fait état de ce que le requérant n’a pas encore formulé une telle demande et qu’il peut par ailleurs demander un permis de séjour de courte durée aux fins de rendre visite à son enfant, conformément à l’article 9 § 3 de la loi sur les étrangers (voir Droit interne pertinent ci-dessus).
Le requérant réplique qu’il est né en Allemagne, qu’il y a toujours vécu et qu’il y a obtenu ses diplômes scolaires. De ce fait, il n’a presque aucun lien avec la Turquie. En particulier, s’il est vrai qu’il parle le turc, il ne connaît pratiquement pas le pays où il n’a séjourné que quatre semaines au total depuis 1989 et où il n’a passé ses vacances que tous les deux ans jusque-là. A part sa grand-mère maternelle dont le mari mourut en décembre 1999, toute sa famille vit en Allemagne. En ce qui concerne ses condamnations pénales, à l’origine desquelles il n’y avait du reste pas d’infractions à la législation sur les stupéfiants, le requérant souligne que sa peine de trois ans d’emprisonnement n’était certes pas anodine mais que les requérants dans les affaires Beljoudi, Nasri et Mehemi contre la France où la Cour avait conclu à une violation de l’article 8 de la Convention, avaient été condamnés à des peines beaucoup plus lourdes. Quant à la possibilité d’introduire une demande tendant à limiter la durée de l’interdiction du territoire, le requérant rétorque que, d’une part, l’administration régionale de Souabe, dans sa décision du 12 novembre 1998, a non seulement prononcé une interdiction illimitée mais a ajouté que compte tenu des circonstances le requérant n’avait probablement pas le droit de demander une limitation de l’interdiction pour le moment. Le requérant soutient que, selon la pratique administrative, il ne pourrait faire une telle demande de limitation qu’après la radiation dans le casier judiciaire des condamnations à l’origine de l’expulsion, ce qui signifierait un temps d’attente de 15 ans dans son cas. En ce que le Gouvernement renvoie à la possibilité de demander un permis de séjour de courte durée conformément à l’article 9 § 3 de la loi sur les étrangers, le requérant réplique que de tels permis ne sont accordés que si la présence de l’intéressé devant un tribunal ou une administration ou à un événement familial s’avère nécessaire. Pour ce qui est de la naturalisation, le requérant soutint qu’une telle demande aurait été suspendue dès l’ouverture de la première information judiciaire contre le requérant. Quant à sa relation avec sa compagne, il fait état de ce que celle-ci était sérieuse et qu’elle avait commencé avant que l’administration, le 4 septembre 1998, ne rendît sa décision.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Ireneu
Cabral Barreto
Greffier
Président