YILDIZ contre l'ALLEMAGNE

YILDIZ contre l'ALLEMAGNE (CtEDO, 2002)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40932/02 prezentate de Burhan YILDIZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 decembrie 2002 într-o cameră compusă din Cabral Barreto președintele Ress Caflisch Kūris Zupančič Hedigan Traja, judecători și Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 noiembrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Burhan Yildiz, este un resortisant turc, născut în 1976 și rezident în Kempten. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Willi Reisser, avocat în Augsburg. De la nașterea sa, la 30 ianuarie 1976 la Kempten, în Germania, reclamantul a trăit dintotdeauna acolo. Părinții și trei dintre frații și surorile sale (căsătoriți) locuiesc în Germania. În 1991, la vârsta de 15 ani, reclamantul a părăsit școala. La 3 februarie 1992, a obținut un permis de ședere nelimitat ( unbefristete Aufenthaltserlaubnis 1. Diversele condamnări penale ale reclamantului printr-o hotărâre din 4 septembrie 1995, tribunalul din Kempten l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea pentru minori (Dauerarrest) de două săptămâni pentru furt. printr-o hotărâre din 21 noiembrie 1996, tribunalul din Kempten l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă globală (Gesamtstrafe) ) de închisoare închisă pentru minori de un an și trei luni pentru furt. Tribunalul a luat în considerare trei condamnări anterioare din 2 aprilie, 6 august și 26 septembrie 1996 pentru încălcarea legislației privind narcoticele și pentru furt și șantaj de fonduri. printr-o decizie din 12 mai 1997, tribunalul din Neuburg privind După ce a fost informat că reclamantul a renunțat la terapie, tribunalul a revocat sentința. Reclamantul s-a aflat din nou în detenție pentru a-și ispăși pedeapsa. La 10 decembrie 1997, reclamantul a putut să părăsească instituția în cauză înainte de termenul oficial. Printr-o hotărâre din 18 ianuarie 2001, tribunalul din Kempten l-a condamnat pe reclamant, prin adoptarea unei pedepse cu închisoarea de trei luni pentru purtarea unei sentințe cu închisoarea, fără autorizație, pronunțată la 31 octombrie. 2000, la o sentință de închisoare fermă de un an și nouă luni pentru achiziționarea ilegală de narcotice în 54 de cazuri și vânzarea ilegală de narcotice în zece cazuri. La 5 noiembrie 2001, orașul Dagsburg l-a exmatriculat pe solicitant pentru o perioadă nelimitată de timp, luând în considerare faptul că reclamantul s-a născut în Germania și avea un permis de ședere nelimitat, aceasta a considerat că condamnările repetate și riscul de recidivă justificau măsura în temeiul articolelor 47 alineatul (1) și 48 alineatul (1) din Legea privind străinii (Ausländer - a se vedea dreptul relevant de mai jos).În plus, reclamantul a fost deja informat cu ocazia unei audieri în fața sa, la 25 aprilie 1996, cu privire la o eventuală expulzare. Aceasta a considerat pozitivă dorința reclamantului de a urma o terapie pentru consumul de droguri, dar a luat în considerare faptul că a abandonat deja o astfel de terapie în mai 1997 după zece zile. Reclamantul a recurs împotriva acestei decizii. În special, el a afirmat că nu are nicio legătură cu Turcia, familia sa și prietenii săi care locuiesc în Germania. Consumul său de narcotice în urma divorțului părinților săi care l-au afectat profund. De asemenea, a declarat că a fost admis la o terapie pentru dependenți, care urma să fie susținută de autoritățile publice, și a prezentat două declarații în sprijinul acestora. Prin hotărârea din 18 martie 2002, Tribunalul Administrativ din Augsburg a confirmat decizia în cauză. Faptul că reclamantul s-a născut în Germania și a crescut acolo a dus la faptul că expulzarea sa era mai obligatorie în sensul articolului 47 alineatul (1) din Legea privind străinii, dar se afla în marja de apreciere a autorităților administrative, în conformitate cu alineatul (3) din articolul respectiv. Cu toate acestea, având în vedere cele opt condamnări penale ale reclamantului în perioada 1994-2001, dintre care trei pentru încălcarea legislației privind drogurile, interesul securității și ordinii publice îl implicau pe cel al reclamantului de a rămâne în Germania, cu atât mai mult cu cât exista un risc de recidivă. În această privință, instanța a reamintit că reclamantul a comis noi infracțiuni în timpul perioadei de punere în închisoare și că a adoptat o terapie pentru dependenți. În ceea ce privește posibilitatea de a urma o nouă terapie după executarea pedepsei sale, Tribunalul apreciază că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție de apel administrativ din Bavaria ( Bayerischer Verwaltungsgerichtshof ) care negase dreptul de a finaliza o terapie pentru dependenți deja începută, reclamantul nu putea să-și exercite dreptul de a începe una în Germania. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, instanța nu a ajuns la nicio concluzie diferită. 187), el a considerat că expulzarea reclamantului nu a fost disproporționată în raport cu gravitatea infracțiunilor comise, în special cele legate de droguri, riscul de recidivă, la vârsta reclamantului și stăpânirea limbii turce pe care a vorbit cu mama sa, care, ea, vorbea foarte rău german. În plus, instanța a considerat că durata de interdicție a teritoriului nu a făcut obiectul procedurii, restricția de interdicție care trebuia solicitată într-o procedură separată. Instanța a examinat, de asemenea, dacă reclamantul putea să se prevaleze de dispozițiile dreptului comunitar, în special art. 6, 7 și 14 din decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere CEE-Turcia din 19 septembrie 1980 și concluzionează că acest lucru nu era cazul. Tribunalul a refuzat, de asemenea, măsuri provizorii. Prin hotărârea din 22 iulie 2002, tribunalul administrativ Bavaria a confirmat hotărârea instanței administrative. La 24 septembrie 2002, Curtea Constituțională Federală, hotărând în comitetul a trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea reclamantului și a considerat în special că dreptul la respectarea vieții de familie, garantat prin art. 6 din Legea fundamentală, includea și legăturile dintre copiii mari și părinții lor. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că a fost depins de sprijinul membrilor familiei sale din Germania sau că prezența sa în Germania era indispensabilă pentru aceștia. În special, nu a demonstrat că mama sa nu a fost capabilă să-și ducă singură viața în timpul detenției. Curtea Constituțională a adăugat că nici reclamantul nu a demonstrat de ce o cerere de limitare a duratei de interdicție a teritoriului nu a fost un mijloc adecvat pentru a ține seama de interesele sale în joc. Dreptul intern relevant L ) dispune în special că un străin care a făcut obiectul unei măsuri de expulzare sau de rejudecare la frontieră nu are dreptul să intre sau să locuiască pe teritoriul german. La cerere, efectul unei astfel de măsuri, ca regulă generală, este limitat în timp. La art. 45 alineatul (1) din Legea privind străinii, un străin poate fi expulzat în cazul în care șederea sa aduce atingere securității și ordinii publice sau altor interese importante ale Republicii Federale Germania. La art. 45 alineatul (2) se prevede că, în momentul deciziei de expulzare, ar trebui să se țină seama în special de durata șederii legale a persoanelor străine în Germania și de legăturile sale personale, economice și de altă natură, precum și de consecințele acestei expulzări pentru membrii de familie din străinătate care își au reședința în mod regulat în Germania și locuiesc acolo cu acesta. art. 47 alineatul (1) din Legea privind străinii, în partea sa relevantă, este astfel redactat Un străin trebuie să fie expulzat (wird ausgewiesen) sil (...) 2. a fost condamnat pentru o încălcare a legislației privind drogurile (...) comisă în mod intenționat la închisoare (inclusiv la închisoare pentru minori) de cel puțin doi ani și dacă pedeapsa nu a fost însoțită de o suspendare cu punere la închisoare (...). La art. 47 alin. 3 Un străin trebuie expulzat de regulă ( wird in der Regel ausgewiesen) ) dacă i se acordă o protecție specială acordată prin art. 48 alin. (1) din aceeași lege (...). La art. 48 din Legea privind străinii, se prevede, printre altele, că un străin care beneficiază de o autorizație de ședere nelimitată (unbefristte Aufentaltserlaubnis) nu poate fi expulzat decât din motive grave (schwerwiegende Gründe) ) (d) la adresa securității și ordinii publice, cum ar fi cele enunțate în art. 47 alin. (1) din această lege. GRIFS În fața Curții, reclamantul susține că decizia pronunțată împotriva sa și-a încălcat dreptul la respectarea vieții private și de familie garantate prin art. 8 din Convenție. El subliniază în special că, datorită nașterii sale în Germania, există toate legăturile sale familiale și sociale și că nu are nicio legătură cu Turcia unde a mers doar de patru ori, pentru vacanțe. În plus, acesta susține că, în cazul în care a fost condamnat pentru încălcarea legislației privind drogurile, a fost condamnat pentru fapte de utilizare și consum, și nu pentru fapte de trafic importante care aduc atingere securității și sănătății publice. În plus, reclamantul se plânge de faptul că expulzarea sa nu permite să se urmeze o terapie pentru dependenți de care are o nevoie urgentă și că nu va putea efectua în Turcia în lipsa unor mijloace financiare suficiente. Sistemul de sănătate publică turc nu o va suporta. În lipsa unei astfel de terapii, acesta riscă să reapară, cu atât mai mult cu cât nu a avut legături familiale sau sociale în Turcia. (4) În sfârșit, reclamantul declară o încălcare a dreptului său de a fi ascultat, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, în măsura în care autoritățile naționale nu sunt nici anchetate din oficiu, nici luate în considerare toate elementele necesare pentru evaluarea situației sale. (1) Reclamantul se plânge de expulzarea sa de pe teritoriul german, în ciuda faptului că s-a născut în Germania și că nu a avut legături în Turcia. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În plus, reclamantul se plânge de faptul că expulzarea sa nu permite să se urmeze o terapie pentru dependenți de care are o nevoie urgentă și pe care nu o poate efectua în Turcia în absența unor mijloace financiare suficiente. Reclamantul subliniază că, în lipsa unei astfel de terapii, riscă să reapară, în Turcia, unde nu are legături familiale sau sociale. reamintește că statele contractante au, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit și fără a aduce atingere angajamentelor care decurg din tratate internaționale, inclusiv din convenție, dreptul de a controla intrarea, șederea și apropierea de persoanele care nu sunt membre. Cu toate acestea, deportarea unui străin poate ridica o problemă în raport cu art. 3, prin urmare, angajarea răspunderii statului membru în cauză în temeiul convenției atunci când: există motive serioase și dovedite de a crede că: (i) dacă cineva este exmatriculat în țara de destinație, acesta va avea un risc real de a fi supus unui tratament contrar art. 3 din Convenție. În acest caz, această dispoziție implică obligația de a nu expulza persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, H.L.R. c. Franța, Hotărârea din 29 aprilie 1997, Rec., p. 757, § 33 - 34). Curtea amintește, de asemenea, că persoanele care nu sunt neguvernamentale care și-au ispășit pedeapsa cu închisoarea și se află sub lovitura unui ordin de deportare nu pot, în principiu, să revendice dreptul de a rămâne pe teritoriul unui stat contractant pentru a continua să beneficieze de asistență medicală, socială sau de altă natură, asigurată în timpul șederii lor în închisoare de statul care expulzează (Regatul Unit, Hotărârea din 2 mai 1997, Rec., 1997-III, p. 794, § 54, Jama c. Suedia (dec.), nr. 44859/98, 12 octombrie 1999, și Bensaid c. Regatul Unit, nr. 44558/98, 6 februarie 2001, CEDO 2001-..., §§ 38-41. Mai mult decât atât, Comisia observă că reclamantul a avut deja ocazia să urmeze o terapie pentru dependenți în 1997 pe care a întrerupt-o după zece zile. Rezultatul unei noi terapii este, de asemenea, speculație. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu arată nici o formă de încălcare a articolului 3 din Convenție. 3 și 4 din Convenție. (3) Reclamantul denunță, de asemenea, o diferență de tratament bazată pe naționalitatea turcă în ciuda nașterii sale în Germania în raport cu resortisanții germani. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea solicită ca art. 14 să protejeze împotriva diferențelor discriminatorii de tratament, în exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute de Convenție și a protocoalelor sale, indivizii plasați în situații similare (a se vedea Moustaquim c. Belgia, Hotărârea din 18 februarie 1991, seria A n 293, p. 20 alin. 49 și Adam c. Germania (dec.), nr. 43359/98, 4 octombrie 2001). În acest caz, nu se poate compara cu reclamantul delincvenților germani; aceștia beneficiază de dreptul de a locui pe teritoriul propriei lor țări și nu pot fi expulzați din aceasta. (4) Reclamantul se plânge în sfârșit de ceea ce nu a beneficiat de dreptul de a fi ascultat, garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție, de care dispune partea relevantă Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența organelor convenției, o procedură în litigiu cu privire la o decizie de expulzare nu se referă la drepturi de caracter civil sau la dreptul de a face o acuzație în materie penală, în sensul articolului 6 din convenție (Maaouia c France [GC], nr 39652/98, 5 octombrie 2000, CEDH 2000-X, §§ 38-40). rația materială cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie să fie respinsă în conformitate cu articolul . Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

40932/02

présentée par Burhan YILDIZ

contre l’Allemagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 12 décembre 2002 en une chambre composée de

M.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

M.

G.

Ress

,

M.

L.

Caflisch

,

M.

P.

Kūris

,

M.

B.

Zupančič

,

M.

J.

Hedigan

,

M.

K.

Traja,

juges

,

et de

M.

V

.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 7 novembre 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Burhan Yildiz, est un ressortissant turc, né en 1976 et résidant à Kempten. Il est représenté devant la Cour par Me Willi Reisser, avocat à Augsbourg.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Depuis sa naissance, le 30 janvier 1976 à Kempten en Allemagne, le requérant y a toujours vécu. Ses parents et trois de ses frères et sœurs (mariés) habitent en Allemagne. En 1991, à l’âge de quinze ans, le requérant quitta l’école. Le 3 février 1992, il obtint un titre de séjour illimité (

unbefristete Aufenthaltserlaubnis

).

Par un jugement du 4 septembre 1995, le tribunal d’instance de Kempten condamna le requérant à une peine d’emprisonnement pour mineurs (

Dauerarrest

) de deux semaines pour vol.

Par un jugement du 21 novembre 1996, le tribunal d’instance de Kempten condamna le requérant à une peine globale (

Gesamtstrafe

) de prison ferme pour mineurs d’un an et trois mois pour vol. Le tribunal tint compte de trois condamnations antérieures des 2 avril, 6 août et 26

septembre 1996 pour infraction à la législation sur les stupéfiants et pour vol et extorsion de fonds.

Par une décision du 12 mai 1997, le tribunal d’instance de Neuburg

‑

sur

‑

Danube sursit à l’exécution de la peine à compter du moment où le requérant commencerait une thérapie pour toxicomanes. Après avoir été informé que le requérant avait arrêté sa thérapie, le tribunal révoqua le sursis. Le requérant se trouva de nouveau en détention pour purger sa peine. Le 10 décembre 1997, le requérant put quitter l’établissement pénitentiaire avant le terme officiel.

Par un jugement du 18 janvier 2001, le tribunal d’instance de Kempten condamna le requérant, par absorption d’une peine d’emprisonnement de trois mois pour conduite d’automobile sans permis prononcée le 31

octobre

2000, à une peine d’emprisonnement ferme d’un an et neuf mois pour acquisition illégale de stupéfiants dans 54 cas et vente illégale de stupéfiants dans dix cas. L’acquéreur des drogues dans les dix cas était le vendeur dans les autres 54 cas.

Le 5 novembre 2001, la ville d’Augsbourg expulsa le requérant pour une durée illimitée. Tout en tenant compte du fait que le requérant était né en Allemagne et avait un titre de séjour illimité, elle considéra que ses condamnations répétées et le risque de récidive justifiaient la mesure en vertu des articles 47 § 1 et 48 § 1 de la loi sur les étrangers (

Ausländergesetz

- voir droit pertinent ci-dessous). Par ailleurs, le requérant avait déjà été averti lors d’une audience devant elle, le 25 avril 1996, au sujet d’une éventuelle expulsion. Elle considéra positive la volonté du requérant de suivre une thérapie pour toxicomanes mais releva qu’il avait déjà abandonné une telle thérapie en mai 1997 au bout de dix jours.

Le requérant recourut contre cette décision. Il fit notamment valoir qu’il n’avait aucun lien avec la Turquie, sa famille et ses amis vivant en Allemagne. Sa consommation de stupéfiants s’expliquait par le divorce de ses parents qui l’avait profondément perturbé. Il déclara en outre être admis à une thérapie pour toxicomanes qui serait prise en charge par les autorités publiques, et présenta deux attestations à l’appui.

Par un jugement du 18 mars 2002, le tribunal administratif d’Augsbourg confirma la décision entreprise. Le fait que le requérant était né en Allemagne et y avait grandi avait pour conséquence que son expulsion n’était plus obligatoire au sens de l’article 47 § 1 de la loi sur les étrangers, mais relevait de la marge d’appréciation des autorités administratives, conformément au paragraphe 3 de cet article. Cependant, eu égard aux huit condamnations pénales du requérant entre 1994 et 2001 dont trois pour infraction à la législation sur les stupéfiants, l’intérêt de la sécurité et de l’ordre publics l’emportaient sur celui du requérant de demeurer en Allemagne, d’autant qu’il y avait un risque de récidive. A cet égard, le tribunal rappela que le requérant avait commis de nouveaux délits durant la période de mise à l’épreuve et qu’il avait arrêté une thérapie pour toxicomanes. Quant à la possibilité de suivre une nouvelle thérapie après l’expiation de sa peine, le tribunal estima que, conformément à la jurisprudence de la cour d’appel administrative de Bavière (

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

) qui avait nié le droit à achever une thérapie pour toxicomanes déjà commencée, le requérant ne pouvait faire valoir un droit à en commencer une en Allemagne. En ce qui concernait l’article 8 de la Convention, le tribunal n’arriva à aucune conclusion différente. Se référant à l’arrêt

Baghli c. France

(n

o

34374/97, 30 novembre 1999, CEDH

1999

‑

VIII, p. 187), il considéra que l’expulsion du requérant n’était pas disproportionnée eu égard à la gravité des délits commis, notamment ceux concernant les stupéfiants, au risque de récidive, à l’âge du requérant et à sa maîtrise de la langue turque qu’il parlait avec sa mère qui, elle, parlait très mal allemand. Le tribunal releva en outre que la durée de l’interdiction du territoire n’était pas l’objet de la procédure, la limitation de l’interdiction devant être demandée dans une procédure distincte. Le tribunal examina aussi si le requérant pouvait se prévaloir des dispositions du droit communautaire, notamment des articles 6, 7 et 14 de la décision n

o

1/80 du Conseil d’association CEE-Turquie du 19 septembre 1980 et conclut que tel n’était pas le cas. Le tribunal refusa en outre d’ordonner des mesures provisoires.

Par un arrêt du 22 juillet 2002, la cour d’appel administrative de Bavière confirma le jugement du tribunal administratif.

Le 24 septembre 2002, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours du requérant. Elle estima notamment que le droit au respect de la vie familiale, tel que garanti par l’article 6 de la Loi fondamentale, comprenait certes aussi les liens entre des enfants majeurs et leurs parents. Cependant, le requérant n’avait pas prouvé qu’il dépendait du soutien des membres de sa famille en Allemagne ou que sa présence en Allemagne était indispensable à ceux-ci. En particulier, il n’avait pas démontré que sa mère n’avait pas été capable de mener sa vie seule durant le temps de sa détention. La Cour constitutionnelle ajouta que le requérant n’avait pas non plus prouvé pourquoi une demande tendant à limiter la durée de l’interdiction du territoire n’était pas un moyen approprié pour tenir compte de ses intérêts en jeu.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 8 § 2 de la loi sur les étrangers (

Ausländergesetz

) dispose notamment qu’un étranger qui a fait l’objet d’une mesure d’expulsion ou de reconduite à la frontière n’est pas habilité à entrer sur le territoire allemand ou à y séjourner. Sur demande, l’effet d’une telle mesure, en règle générale, est limité dans le temps.

L’article 45 § 1 de la loi sur les étrangers prévoit qu’un étranger peut être expulsé si son séjour porte atteinte à la sécurité et à l’ordre public ou à d’autres intérêts majeurs de la République fédérale d’Allemagne.

L’article 45 § 2 prévoit que lors de la décision d’expulsion il convient de tenir compte notamment de la durée du séjour régulier de l’étranger en Allemagne et de ses liens personnels, économiques et autres, ainsi que des conséquences de cette expulsion pour les membres de la famille de l’étranger qui résident régulièrement en Allemagne et y vivent avec lui.

L’article 47 § 1 de la loi sur les étrangers, dans sa partie pertinente, est ainsi rédigé

:

«

Un étranger doit être expulsé (

wird ausgewiesen

) s’il (...)

»

L’article 47 § 3 dispose

:

«

Un étranger doit être expulsé en règle générale (

wird in der Regel ausgewiesen

) s’il bénéficie d’une protection spéciale accordée par l’article 48 § 1 de la même loi (...).

»

L’article 48 de la loi sur les étrangers prévoit notamment qu’un étranger qui bénéficie d’une autorisation de séjour illimitée (

unbefristete Aufenthaltserlaubnis

), ne peut être expulsé que pour des motifs graves (

schwerwiegende Gründe

) d’atteinte à la sécurité et à l’ordre publics, tels que ceux énoncés à l’article

47 § 1 de cette loi.

GRIEFS

EN DROIT

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

Le requérant souligne qu’à défaut d’une telle thérapie, il risque de récidiver, et ce en Turquie où il n’a pas d’attaches familiales ou sociales.

La Cour

rappelle que le États contractants ont, en vertu d’un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eu de traités internationaux, y compris la Convention, le droit de contrôler l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux. Cependant, l’expulsion d’un étranger peut soulever un problème au regard de l’article 3, donc engager la responsabilité de l’Etat en cause au titre de la Convention lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, si on l’expulse vers le pays de destination, y courra un risque réel d’être soumis à un traitement contraire à l’article 3 de la Convention. En pareil cas, cette disposition implique l’obligation de ne pas expulser la personne en question vers ce pays (voir, parmi d’autres,

H.L.R. c. France

, arrêt du 29 avril 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-III, p. 757, §§ 33 - 34).

La Cour rappelle aussi que les non-nationaux qui ont purgé leur peine d’emprisonnement et sont sous le coup d’un arrêté d’expulsion ne peuvent en principe revendiquer le droit de rester sur le territoire d’un État contractant afin de continuer à bénéficier de l’assistance médicale, sociale ou autre, assurée durant leur séjour en prison par l’État qui expulse (

D.

c.

Royaume-Uni

, arrêt du 2 mai 1997,

Recueil

1997-III, p. 794, § 54,

Jama c. Suède

(déc.), n

o

44859/98, 12 octobre 1999, et

Bensaid c.

Royaume

‑

Uni

, n

o

44598/98, 6 février 2001, CEDH 2001-..., §§ 38-41). Elle relève que le requérant ne se trouve pas dans une situation de détresse ou à la fin de sa vie, comme cela était le cas dans l’affaire

D.

c.

Royaume

‑

Uni

précitée. Elle note en outre que le requérant a déjà eu l’occasion de suivre une thérapie pour toxicomanes en 1997 qu’il a cependant interrompue au bout de dix jours. Le résultat d’une nouvelle thérapie relève par ailleurs de la spéculation.

Au vu de ce qui précède, la Cour ne relève aucune apparence de violation de l’article 3 la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

La Cour appelle que l’article 14 protège contre des différences discriminatoires de traitement, dans la jouissance des droits et libertés reconnus par la Convention et ses Protocoles les individus placés dans des situations analogues (voir

Moustaquim c. Belgique

, arrêt du 18 février 1991, série A n

o

293, p. 20, § 49, et

Adam c. Allemagne

(déc.), n

o

43359/98, 4

octobre 2001).

En l’occurrence, on ne saurait comparer au requérant les délinquants allemands. Ceux-ci bénéficient du droit de résider sur le territoire de leur propre pays et ne peuvent en être expulsés. L’article 3 du Protocole n

o

4 le confirme d’ailleurs.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour rappelle que, selon la jurisprudence des organes de la Convention, une procédure en contestation d’une décision d’expulsion ne porte pas sur des droits de caractère civil ou sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale, au sens de l’article 6 de la Convention (

Maaouia c France

[GC], n

o

39652/98, 5 octobre 2000, CEDH 2000-X, §§

38-40).

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’ingérence dans sa vie privée et familiale

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Ireneu C

abral Barreto

Greffier

Président