YILMAZ contre l'ALLEMAGNE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 6487/02 prezentate de Ahmet YILMAZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 decembrie 2002 într-o cameră compusă din Cabral Barreto președintele Ress Caflisch Kūris Zupančič Hedigan Traja, judecători și Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 ianuarie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Ahmet Yilmaz, este un resortisant turc, născut în 1979 și rezident la Istanbul (Turcia). El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ingeborg Muhler, avocată la Mannheim. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. De la nașterea sa în 1979 la Schwetzingen în Germania, reclamantul a trăit întotdeauna acolo. Părinții, fratele și sora sa (de naționalitate germană) locuiesc toți în Germania unde și-a făcut activitatea până în ianuarie 1998. La 21 iunie 1995, acesta a obținut un permis de ședere nelimitat ( unbefristete Aufenthaltserlaubnis 1. Condamnarea penală a reclamantului Prin hotărârea din 3 iulie 1998, care a devenit definitivă la 11 iulie 1998, Tribunalul Regional din Frankenthal l-a condamnat pe reclamant la închisoare pentru minori de doi ani și jumătate pentru tentativă de extorcare de fonduri agravate, extorcare de fonduri agravată în două cazuri și furt armat agravat în trei cazuri. Faptele au fost comise între 9 Septembrie 1997 și 17 ianuarie 1998. Ceilalți patru inculpați au primit sentințe de închisoare în mai mult de un an și doi ani și jumătate. Tribunalul regional a considerat că infracțiunile reprobabile aveau un caracter tipic minorilor ) face necesară impunerea unei pedepse cu închisoarea fermă pentru minori. Infracțiunile reprobabile erau infracțiuni care, dacă ar fi fost comise de adulți, ar fi avut drept consecință pedepse cu închisoarea considerabilă. (2) Procedura în fața autorităților și instanțelor administrative La 19 ianuarie 1999, autoritatea administrativă regională (Regierungspräsidium) ) de Karlsruhe: la expulzarea reclamantului de pe teritoriul german, în conformitate cu art. 47 alineatul (2) punctul 1 din Legea privind străinii (Ausländer Cu privire la acest aspect, Comisia a fost de acord cu buna integrare a reclamantului în Germania, care nu l-a împiedicat să comită infracțiunea în cauză; aceste considerente au fost legate de faptul că toate legăturile familiale ale reclamantului erau în Germania. Distanța nu a dus la menținerea legăturilor familiale dintre reclamant și părinții săi. Aceștia din urmă își puteau sprijini fiul din Germania, asigurându-și astfel formarea școlară. Posibilitatea de a găsi un loc de muncă în Turcia nu a fost mai rea decât în Germania, unde existau patru până la cinci milioane de persoane șomere. 1/80 a Consiliului de asociere CEE-Turcia din 19 septembrie 1980 n ) în afara teritoriului german, a declarat că ar respecta de acum înainte legile germane, atunci reclamantul putea solicita limitarea duratei de interdicție a teritoriului. La 28 aprilie 1999, autoritatea administrativă a confirmat decizia luată. Reclamantul a recurs împotriva deciziilor pronunțate. Printr-o decizie din 22 iunie 1999, Tribunalul Administrativ din Karlsruhe a refuzat să ia o decizie cu privire la efectul suspensiv al recursului la acesta și a confirmat deciziile autorității administrative. În special, s-a considerat că, în ceea ce privește expulzarea în temeiul articolului 47 alineatul (2) din Legea privind străinii (a se vedea dreptul intern relevant de mai jos), autoritățile administrative, în conformitate cu alineatul (3) din art. 47, având o marjă de apreciere în ceea ce privește necesitatea de a expulza reclamantul, marja pe care nu o depășiseră în speță. Prin decizia din 9 septembrie 1999, tribunalul administrativ Bade-Württemberg a respins recursul reclamantului. La 23 septembrie 1999, reclamantul a fost expulzat în Turcia. Mama reclamantului care a părăsit Germania pentru a se ocupa de fiul său la Istanbul. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2000, Tribunalul Administrativ a confirmat deciziile autorității administrative în procedura principală, făcând trimitere la decizia sa din 22 iunie 1999. La 26 septembrie 2000, tribunalul administrativ Bade Württemberg a decis să nu accepte cererea reclamantului, întrucât autoritatea administrativă nu și-a depășit marja de apreciere. La 11 iulie 2001, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul unui comitet de trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea reclamantului și a considerat că aprecierea în mod corect a faptelor și a riscului de recidivă de către instanțele administrative nu putea face obiectul unei acțiuni constituționale, ci intră exclusiv în competența acestora. Dreptul la respectarea vieții de familie, așa cum este garantat prin art. 6 din Legea fundamentală, includea și legăturile dintre copiii mari și părinții lor. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că ajutorul acordat de membrii familiei sale nu putea fi acordat decât în Germania. Dimpotrivă, din observațiile sale reiese că presupusa asistență de care avea nevoie în Turcia putea fi furnizată. Curtea Constituțională a adăugat că nici reclamantul nu a demonstrat de ce o cerere de limitare a duratei de interdicție a teritoriului nu era un mijloc adecvat pentru a ține seama de interesele sale în joc. La 25 septembrie 2001, reclamantul a depus o cerere de limitare a duratei de interdicție a teritoriului. Prin decizia din 19 martie 2002, administrația regională a Karlsruhe a stabilit sfârșitul interdicției teritoriului la 23 mai 2004 și sfârșitul efectului reconversiei la frontieră la 23 decembrie 2002. Aceasta a precizat că restricția nu va intra în vigoare decât cu condiția ca reclamantul să prezinte un extras din cazierul său judiciar din țara sa de origine, tradus printr-un traducător autorizat și eliberat cel mai devreme la 23 ianuarie 2004, să prezinte un atestat de domiciliu care să-și retragă domiciliul până la 23 ianuarie 2004 inclusiv, că urmează o psihoterapie antiviolență. Într-o instituție de terapie aprobată de la .. .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ) dispune în special că un străin care a făcut obiectul unei măsuri de expulzare sau de rejudecare la frontieră nu are dreptul să intre sau să locuiască pe teritoriul german. La cerere, efectul unei astfel de măsuri, ca regulă generală, este limitat în timp. La art. 45 alineatul (1) din Legea privind străinii, un străin poate fi expulzat în cazul în care șederea sa aduce atingere securității și ordinii publice sau altor interese importante ale Republicii Federale Germania. La art. 45 alineatul (2) se prevede că, în momentul deciziei de expulzare, ar trebui să se țină seama în special de durata șederii legale a persoanelor străine în Germania și de legăturile sale personale, economice și de altă natură, precum și de consecințele acestei expulzări pentru membrii de familie din străinătate care își au reședința în mod regulat în Germania și locuiesc acolo cu acesta. art. 47 alineatul (2) din Legea privind străinii, în partea sa relevantă, este astfel redactat Un străin trebuie să fie expulzat în general (wird in der Regel ausgewiesen) sil (...) 1. a fost condamnat pentru o infracțiune comisă intenționat la o pedeapsă cu închisoarea (inclusiv o pedeapsă cu închisoarea pentru minori) de cel puțin doi ani și dacă pedeapsa nu a fost însoțită de o suspendare cu luni la o sentință [...]. La art. 47 alin. (3) dispune de un străin care trebuie expulzat de regulă ( wird in der Regel ausgewiesen ) dacă i s-a acordat o protecție specială acordată de art. 48 alineatul (1) din aceeași lege. În cazul § 2 [art. 47 ], decizia de la lit. (c) intră sub incidența marjei de apreciere (Ermessen) [a autorității administrative] Art. 48 din Legea privind străinii prevede, printre altele, că un străin care beneficiază de o autorizație de ședere nelimitată (unbefrist Aufentaltserlaubnis ), nu poate fi expulzat decât din motive grave (schwerwiegende Gründe) de la adresa securității și ordinii publice, cum ar fi cele prevăzute la art. 47 alineatul (1) din această lege. GRIeFS În fața Curții, reclamantul susține că decizia de expulzare pronunțată împotriva sa a încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie garantate prin art. 8 din convenție. În plus, a fost primit la un liceu din Heidelberg pentru a intra într-o clasă terminală unde și-ar fi putut petrece locul de muncă dacă n-ar fi fost implicat între timp, așa că a trebuit să-și termine școala într-un liceu privat care l-a costat 6.000 de dolari pe an școlar. Școlile private germane din Turcia ar fi refuzat pentru că nu avea cetățenie germană, iar școlile publice turce nu au permis, pe de o parte, cunoașterea modestă a limbii turce și, pe de altă parte, diferențele dintre sistemele școlare germane și turce. (2) În observațiile sale din 13 septembrie 2002, reclamantul se plânge și de refuzul instanțelor administrative de a supune cauza Curții a Comunităților Europene ca trimitere preliminară în ceea ce privește importanța acesteia. (1) Reclamantul se plânge de expulzarea sa de pe teritoriul german, în ciuda faptului că s-a născut în Germania și că nu a avut legături în Turcia. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În observațiile sale suplimentare din 13 septembrie 2002, reclamantul se plânge în plus de refuzul instanțelor administrative de a sesiza Curtea a Comunităților Europene prin trimitere preliminară. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea consideră că Într-adevăr, în conformitate cu jurisprudența organelor convenției, o procedură în litigiu cu privire la o decizie de expulzare nu se referă la drepturi de caracter civil sau la dreptul de a fi acuzat în materie de drept penal, în sensul articolului 6 din convenție (Maaouia c. Franța [GC], nr 39652/98, 5 octombrie 2000, CEDH 2000-X, §§ 38-40). rația materială cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului . Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

6487/02

présentée par Ahmet YILMAZ

contre l’Allemagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 12 décembre 2002 en une chambre composée de

M.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

M.

G.

Ress

,

M.

L.

Caflisch

,

M.

P.

Kūris

,

M.

B.

Zupančič

,

M.

J.

Hedigan

,

M.

K.

Traja,

juges

,

et de

M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 9 janvier 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Ahmet Yilmaz, est un ressortissant turc, né en 1979 et résidant à Istanbul (Turquie). Il est représenté devant la Cour par Me

Ingeborg Muhler, avocate à Mannheim.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Depuis sa naissance en 1979 à Schwetzingen en Allemagne, le requérant y a toujours vécu. Ses parents, son frère et sa sœur (de nationalité allemande) habitent tous en Allemagne où il a fait sa scolarité jusqu’en janvier 1998. Le 21 juin 1995, il obtint un titre de séjour illimité (

unbefristete Aufenthaltserlaubnis

).

Par un jugement du 3 juillet 1998, devenu définitif le 11 juillet 1998, le tribunal régional de Frankenthal condamna le requérant à une peine d’emprisonnement pour mineurs de deux ans et demi pour tentative d’extorsion de fonds aggravée, extorsion de fonds aggravée dans deux cas et vol armé aggravé dans trois cas. Les faits avaient été commis entre le 9

septembre 1997 et le 17 janvier 1998. Les quatre autres accusés reçurent des peines d’emprisonnement d’entre un an et deux ans et demi. Le tribunal régional considéra que les délits reprochés revêtaient un «

caractère typique aux mineurs

» (

jugendtümliche Züge

), mais releva chez tous les accusés des tendances nocives (

schädliche Neigungen

) rendant nécessaire l’imposition d’une peine d’emprisonnement ferme pour mineurs. Les infractions reprochées étaient des crimes qui, s’il s’était agi d’adultes, auraient eu pour conséquence des peines d’emprisonnement considérables.

Le 19 janvier 1999, l’autorité administrative régionale (

Regierungspräsidium

) de Karlsruhe ordonna l’expulsion du requérant du territoire allemand, conformément à l’article 47 § 2 n

o

1 de la loi sur les étrangers (

Ausländergesetz

- voir droit interne pertinent ci-dessous). Elle souligna notamment la gravité et le nombre répété des infractions commises, l’utilisation d’armes et le risque de récidive. Sur ce point, elle releva la bonne intégration du requérant en Allemagne, qui ne l’avait pourtant pas empêché de commettre le délits en question. Ces considérations l’emportaient sur le fait que toutes les attaches familiales du requérant étaient en Allemagne. La distance n’empêchait pas le maintien des liens familiaux entre le requérant et ses parents. Ces derniers pouvaient soutenir leur fils depuis l’Allemagne et ainsi assurer sa formation scolaire. L’autorité administrative considéra que l’intégration du requérant en Turquie était possible même s’il parlait vraisemblablement mieux l’allemand que le turc. La possibilité de trouver du travail en Turquie n’était pas pire qu’en Allemagne où il y avait quatre à cinq millions de personnes au chômage. L’autorité administrative releva en outre que ni l’article 3 § 3 de la Convention européenne d’établissement du 13 décembre 1955 ni les article 6 et 7 de la décision n

o

1/80 du Conseil d’association CEE-Turquie du 19 septembre 1980 n’empêchaient l’expulsion du requérant.

Elle ajouta que le requérant n’avait pas le droit d’entrer en Allemagne. Si, à la suite d’un séjour d’une certaine durée (

längerer Aufenthalt

) en dehors du territoire allemand, il montrait qu’il respecterait désormais les lois allemandes, le requérant pouvait alors demander la limitation de la durée de l’interdiction du territoire.

Le 28 avril 1999, l’autorité administrative confirma la décision entreprise. Le requérant recourut contre les décisions rendues.

Par une décision du 22 juin 1999, le tribunal administratif de Karlsruhe refusa d’ordonner l’effet suspensif du recours auprès de lui et confirma les décisions de l’autorité administrative. Il estima notamment que, s’agissant d’une expulsion fondée sur l’article 47 § 2 de la loi sur les étrangers (voir droit interne pertinent ci-dessous), les autorités administratives, conformément au paragraphe 3 de l’article 47, disposaient d’une marge d’appréciation quant à la nécessité d’expulser le requérant, marge qu’elles n’avaient pas outrepassé en l’espèce.

Par une décision du 9 septembre 1999, la cour d’appel administrative de Bade-Wurtemberg rejeta le recours du requérant.

Le 23 septembre 1999, le requérant fut expulsé vers la Turquie. La mère du requérant quitta l’Allemagne pour s’occuper de son fils à Istanbul.

Par un jugement du 25 janvier 2000, le tribunal administratif confirma les décisions de l’autorité administrative dans la procédure principale en renvoyant à sa décision du 22 juin 1999.

Le 26 septembre 2000, la cour d’appel administrative de Bade

‑

Wurtemberg décida de ne pas admettre l’appel du requérant, considérant que l’autorité administrative n’avait pas outrepassé sa marge d’appréciation.

Le 11 juillet 2001, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours du requérant. Elle estima que l’appréciation erronée des faits et du risque de récidive par les juridictions administratives ne pouvait faire l’objet d’un recours constitutionnel mais relevait exclusivement de leur compétence. Le droit au respect de la vie familiale, tel que garanti par l’article 6 de la Loi fondamentale, comprenait certes aussi les liens entre des enfants majeurs et leurs parents. Cependant, le requérant n’avait pas démontré que l’aide par les membres de sa famille ne pouvait être procurée qu’en Allemagne. Il ressortait, au contraire, de ses observations que la prétendue assistance dont il avait besoin pouvait être fournie en Turquie. La Cour constitutionnelle ajouta que le requérant n’avait pas non plus prouvé pourquoi une demande tendant à limiter la durée de l’interdiction du territoire n’était pas un moyen approprié pour tenir compte de ses intérêts en jeu.

Le 25 septembre 2001, le requérant fit une demande tendant à limiter la durée de l’interdiction du territoire. Par une décision du 19 mars 2002, l’administration régionale de Karlsruhe fixa la fin de l’interdiction du territoire au 23 mai 2004 et la fin de l’effet de la reconduite à la frontière au 23 décembre 2002. Elle précisa que la limitation ne prendrait effet qu’à condition que le requérant présente un extrait de son casier judiciaire de son pays d’origine, traduit par un traducteur assermenté et délivré le plus tôt le 23 janvier 2004, qu’il présente une attestation de domicile qui retrace ses domiciles jusqu’au 23 janvier 2004 inclus, qu’il suive une psychothérapie «

anti-violence

» dans une institution de thérapie agréée par l’Etat avec attestation à l’appui, cette dernière devant être certifiée par un médecin de confiance de l’ambassade d’Allemagne à Ankara, et qu’il règle les frais occasionnés par son expulsion s’élevant à environ 2 400 EUR avant le 24

septembre 2002.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 8 § 2 de la loi sur les étrangers (

Ausländergesetz

) dispose notamment qu’un étranger qui a fait l’objet d’une mesure d’expulsion ou de reconduite à la frontière n’est pas habilité à entrer sur le territoire allemand ou à y séjourner. Sur demande, l’effet d’une telle mesure, en règle générale, est limité dans le temps.

L’article 45 § 1 de la loi sur les étrangers prévoit qu’un étranger peut être expulsé si son séjour porte atteinte à la sécurité et à l’ordre publics ou à d’autres intérêts majeurs de la République fédérale d’Allemagne.

L’article 45 § 2 prévoit que lors de la décision d’expulsion il convient de tenir compte notamment de la durée du séjour régulier de l’étranger en Allemagne et de ses liens personnels, économiques et autres, ainsi que des conséquences de cette expulsion pour les membres de la famille de l’étranger qui résident régulièrement en Allemagne et y vivent avec lui.

L’article 47 § 2 de la loi sur les étrangers, dans sa partie pertinente, est ainsi rédigé

:

«

Un étranger doit être expulsé en règle générale (

wird in der Regel ausgewiesen

) s’il (...)

»

L’article 47 § 3 dispose

:

«

Un étranger doit être expulsé en règle générale (

wird in der Regel ausgewiesen

) s’il bénéficie d’une protection spéciale accordée par l’article 48 § 1 de la même loi. Dans les cas du § 2 [de l’article 47], la décision de l’expulsion relève de la marge d’appréciation (

Ermessen

) [de l’autorité administrative]

»

L’article 48 de la loi sur les étrangers prévoit notamment qu’un étranger qui bénéficie d’une autorisation de séjour illimitée (

unbefristete Aufenthaltserlaubnis

), ne peut être expulsé que pour des motifs graves (

schwerwiegende Gründe

) d’atteinte à la sécurité et à l’ordre publics, tels que ceux énoncés à l’article

47 § 1 de cette loi.

GRIEFS

EN DROIT

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour considère qu’il n’y a pas lieu de se prononcer sur la question de savoir si ce grief a été introduit dans le délai requis par l’article 35 § 1 de la Convention, car il doit être de toute façon rejeté. En effet, selon la jurisprudence des organes de la Convention, une procédure en contestation d’une décision d’expulsion ne porte pas sur des droits de caractère civil ou sur le bien-fondé d’une accusation en matière

» pénale, au sens de l’article 6 de la Convention (

Maaouia c. France

[GC], n

o

39652/98, 5 octobre 2000, CEDH 2000-X, §§

38-40).

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’ingérence dans sa vie privée et familiale ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Ireneu

Cabral Barreto

Greffier

Président