Yilmaz împotriva Turciei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62319/00 prezentate de Feyyaz YILMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 decembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Kūris Türmen Zupančič Hedigan mei Tsatsasa-Nikolovska H.S. Greve, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 iunie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Feyyaz Yalmaz, este un resortisant turc, născut în 1982 și rezident la Izmir. El este reprezentat în fața Curții de către domnul T. Aslan, avocat la Izmir. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 19 noiembrie 1998, reclamantul a fost arestat și pus în custodie de către polițiștii aflați în legătură cu secțiunea de combatere a terorismului în apropierea Direcției de Securitate a lui Izmir.

La 16 noiembrie 1998, acesta a fost acuzat că a participat la o demonstrație organizată pentru a protesta împotriva arestării lui Addullah Öcalan în Italia și pentru că a scandat sloganuri de susținere a acestuia din urmă. La 21 noiembrie 1998, polițiștii au întocmit un proces-verbal de depoziție conform căruia reclamantul recunoștea că participase la demonstrația incriminată și scandalizată a sloganurilor. La 23 noiembrie 1998, procurorul Republicii a ascultat de tribunalul de securitate al statului Izmir, în fața căruia a negat faptele care i-au fost reproșate. La 17 decembrie 1998, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamant, precum și alte 17 persoane ale șefului de ajutor unei organizații armate ilegale și a solicitat condamnarea acestuia în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului.

În lacul din 2 februarie 1999, curtea de securitate a statului a stat la audierea inculpaților. Reclamantul și-a declarat nevinovăția și a declarat că a fost maltratat în timpul arestării sale. În plus, el a susținut că a depus sub constrângerea și presiunile poliției în timpul arestării sale și în fața procurorului republicii și a contestat, în această privință, conținutul proceselor-verbale de depoziție astfel întocmite. În sprijinul afirmațiilor sale, el a prezentat Curții un raport medical întocmit de medicul de la casa de detenție din Bergama.

În apărarea sa, avocatul reclamantului susține că faptele reproșate clientului său nu ar intra în domeniul de aplicare al dispozițiilor articolului 169 din Codul penal, ci intră sub incidența articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713. La 11 mai 1999, Curtea de Securitate de la Õ , compusă din trei judecători, dintre care unul este format din magistratură militară, l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de ajutor acordat unei organizații armate, în temeiul articolelor 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713. Întrucât reclamantul era minor în momentul faptelor, ea și-a redus pedeapsa cu o treime, în conformitate cu art. 55 alineatul (3) din Codul penal, și l-a condamnat astfel la o pedeapsă de doi ani și șase luni de închisoare, luând în considerare perioada de detenție provizorie a acestuia, și-a pronunțat eliberarea.

Pentru a stabili vinovația reclamantului, instanța de securitate din statul membru ia în considerare mărturiile conciliante ale celorlalți coinculpați, procesele- datul incidentului și declarațiile reclamantului întocmite în diferite etape ale procedurii. La 25 ianuarie 2000, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recurs și l-a confirmat pe Tribunalul de Primă Instanță, urmând în acest sens avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație, care nu fusese comunicat reclamantului. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) din Convenție, citit în scris sau combinat cu art. 14, reclamantul declară că instanța de securitate a statului care a judecat și condamnat nu constituie o instanță imparțială și independentă, care i-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său.

Reclamantul denunță, de asemenea, lipsa de echitate a procedurii în fața acestei instanțe, în măsura în care condamnarea sa a fost pronunțată în special pe baza depozițiilor făcute sub constrângere și presiunile polițienești. În plus, acesta susține că nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat în timpul custodiei sale și că a fost supus unor norme procedurale privind drepturile la apărare mai puțin favorabile decât cele ale dreptului comun. Reclamantul susține, de asemenea, că cerințele privind un proces echitabil nu au fost respectate în cursul procedurii în fața Curții de Casație din cauza lipsei de notificare a avizului procurorului general. Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul susține că a fost condamnat pentru fapte care nu intră sub incidența dispozițiilor legii care au stat la baza condamnării sale.

În cele din urmă, pe baza articolului 34 din Convenție, reclamantul consideră că lipsa de semnificație a hotărârii Curții de Casație a constituit un obstacol în calea exercitării eficiente a dreptului său individual de a acționa în fața Curții. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) din Convenția combinată cu art. 14, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială din cauza prezenței unui judecător militar în curtea de securitate a statului. Pe de altă parte, el se plânge că nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul detenției sale, precum și de luarea în considerare de către instanța de securitate a statului, ca element de probă în cauză, a declarației sale adunate sub constrângere în timpul detenției sale și susține, de asemenea, că a făcut obiectul unei discriminări în exercitarea drepturilor sale de apărare.

În cele din urmă, a declarat lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație din cauza lipsei de comunicare a avizului procurorului general. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentul susține că faptele pentru care a fost acuzat nu se încadrează în domeniul de aplicare al dispozițiilor legii care au stat la baza condamnării sale și că lipsa notificării hotărârii Curții de Casație constituie un obstacol în calea dreptului său individual de recurs, astfel cum este prevăzut la art. 34 din convenție.

În ceea ce privește presupusa necunoaștere a articolului 7 din Convenție, Curtea arată că în interpretarea dreptului relevant pe care îl are instanța de securitate a statului pentru a-l condamna pe reclamant, confirmată de Curtea de Casație, nu depășește ceea ce se putea prevedea în mod rezonabil în circumstanțele din speță. Prin urmare, Comisia concluzionează că condamnarea reclamantului în temeiul articolului 169 din Codul penal nu a încălcat principiul nullum crimăn sine lege consacrat articolului 7 din Convenție. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește lipsa notificării hotărârii Curții de Casație, Curtea amintește că dreptul turc nu prevede notificarea acestor hotărâri.

Un reclamant nu poate fi informat numai după depunerea hotărârii în cauză la grefa instanței de primă instanță, astfel pus la dispoziția părților și/sau notificarea unui act în vederea executării pedepsei aplicate (a se vedea, mutatis mutandis Seher Karataș c. Turcia (dec), n 33179/96. Curtea arată, în speță, că Curtea de Casație a pronunțat, în conformitate cu cererea reclamantului, redeschiderea dezbaterilor și că hotărârea sa a fost pronunțată la 2 februarie 2000 și a fost depusă la grefa Curții de Securitate de Stat la 29 februarie 2000, și astfel pus la dispoziția reclamantului. Pe de altă parte, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost asistat și reprezentat de un avocat în cursul procedurii în fața instanțelor naționale și că: el beneficiază în continuare de o astfel de asistență în cadrul procedurii în fața Curții.

Or, reprezentantul său este considerat a cunoaște practica instanțelor interne, inclusiv lipsa de semnificație a hotărârilor Curții de Casație. În plus, reclamantul nu a fost împiedicat să sesizeze Curtea și să-și susțină efectiv cauza în fața acesteia, mai degrabă lipsa de semnificaie a hotărârii în cauză (Güler c. Turcia (dec.), nr. 49391/99, 28 iunie 2001). Având în vedere absența unor afirmații suficient de bine fundamentate, Curtea este de părere că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neatenție vădită de temei în aplicarea art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului .Izmir și pe lipsa de echitate a procedurii în fața acesteia și a Curții de Casație, precum și a unei cereri de discriminare în ceea ce privește dreptul său de apărare Declară cererea inadmisibilă pentru suprataxă.

Vincent Berger Ressfleminer Președintele

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 62319/00 présentée par Feyyaz YILMAZ contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 16 décembre 2003 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , P. Kūris , R. Türmen , B. Zupančič , J. Hedigan , M mes M. Tsatsa-Nikolovska , H.S. Greve, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 1 er juin 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Feyyaz Yılmaz, est un ressortissant turc, né en 1982 et résidant à Izmir. Il est représenté devant la Cour par M e T. Aslan, avocat à Izmir. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 19 novembre 1998, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des policiers rattachés à la section de lutte contre le terrorisme près la direction de la sûreté d’Izmir. Il lui était reproché d’avoir participé, le 16 novembre 1998, à une manifestation organisée pour protester contre l’arrestation d’Abdullah Öcalan en Italie et d’avoir scandé des slogans de soutien à ce dernier. Le 21 novembre 1998, les policiers établirent un procès-verbal de déposition aux termes duquel le requérant reconnaissait avoir participé à la manifestation incriminée et scandé des slogans. Le 23 novembre 1998, il fut entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, devant lequel il nia les faits qui lui étaient reprochés.

Le même jour, il fut déféré devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat, lequel ordonna sa détention provisoire. Le 17 décembre 1998, le procureur de la République inculpa le requérant ainsi que dix-sept autres personnes du chef d’aide à une organisation armée illégale et requit sa condamnation en vertu de l’article 169 du code pénal et de l’article 5 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme. A l’audience du 2 février 1999, la cour de sûreté de l’Etat procéda à l’audition des accusés. Le requérant clama son innocence et déclara avoir fait l’objet de mauvais traitements au cours de sa garde à vue. Il allégua en outre avoir déposé sous la contrainte et les pressions policières lors de sa garde à vue et devant le procureur de la République, et contesta, à cet égard, le contenu des procès-verbaux de déposition ainsi établis.

A l’appui de ses allégations, il remit à la cour un rapport médical établi par le médecin de la maison d’arrêt de Bergama. Dans sa défense, l’avocat du requérant soutint que les faits reprochés à son client n’entraient pas dans le champ des prescriptions de l’article 169 du code pénal mais relevaient de l’article 8 § 1 de la loi n o 3713. Le 11 mai 1999, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges dont l’un issu de la magistrature militaire, reconnut le requérant coupable d’aide à une organisation armée, en vertu des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n o 3713. Le requérant étant mineur au moment des faits, elle réduisit sa peine d’un tiers, en application de l’article 55 § 3 du code pénal, et le condamna ainsi à une peine de deux ans et six mois d’emprisonnement.

Prenant ensuite en compte la durée de sa détention provisoire, elle prononça sa libération. Pour établir la culpabilité du requérant, la cour de sûreté de l’Etat tint compte des témoignages concordants des autres coaccusés, des procès-verbaux d’incident et des déclarations du requérant établies aux différents stades de la procédure. Le 25 janvier 2000, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi et confirma l’arrêt de première instance, suivant en cela l’avis du procureur général près la Cour de cassation, qui n’avait pas été communiqué au requérant. L’arrêt de la Cour de cassation fut prononcé le 2 février 2000. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, lu isolément ou combiné avec l’article 14, le requérant allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un « tribunal impartial et indépendant » qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein.

Le requérant dénonce également le défaut d’équité de la procédure devant cette juridiction dans la mesure où sa condamnation a été prononcée notamment sur la base de dépositions faites sous la contrainte et les pressions policières. Il allègue en outre ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat pendant sa garde à vue et avoir été soumis à des règles de procédure concernant les droits de la défense moins favorables que celles du droit commun. Le requérant soutient par ailleurs que les exigences d’un procès équitable n’ont pas été respectées durant la procédure devant la Cour de cassation en raison du défaut de notification de l’avis du procureur général. 2. Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant soutient avoir été condamné pour des faits qui n’entrent pas dans le champ des prescriptions de la loi ayant servi de base à sa condamnation.

3. Enfin, se fondant sur l’article 34 de la Convention, le requérant estime que l’absence de signification de l’arrêt de la Cour de cassation a constitué une entrave à l’exercice efficace de son droit de recours individuel devant la Cour. EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention combiné avec l’article 14, le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial du fait de la présence d’un juge militaire au sein de la cour de sûreté de l’Etat. Il se plaint par ailleurs de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue ainsi que de la prise en compte par la cour de sûreté de l’Etat, comme élément de preuve à charge, de sa déposition recueillie sous la contrainte au cours de sa garde à vue.

Il soutient également avoir fait l’objet d’une discrimination dans l’exercice de ses droits de défense. Enfin, il allègue le manque d’équité de la procédure devant la Cour de cassation du fait de l’absence de communication de l’avis du procureur général. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant soutient que les faits pour lesquels il était poursuivi n’entrent pas dans le champ des prescriptions de la loi ayant servi de base à sa condamnation et que l’absence de signification de l’arrêt de la Cour de cassation constitue une entrave à son droit de recours individuel tel qu’énoncé à l’article 34 de la Convention.

En ce qui concerne la prétendue méconnaissance de l’article 7 de la Convention, la Cour relève que l’interprétation du droit pertinent à laquelle s’est livrée la cour de sûreté de l’Etat pour condamner le requérant, confirmée par la Cour de cassation, n’allait pas au-delà de ce que l’on pouvait raisonnablement prévoir dans les circonstances de l’espèce. Elle conclut en conséquence que la condamnation du requérant en vertu de l’article 169 du code pénal n’a pas méconnu le principe « nullum crimen sine lege » consacré à l’article 7 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Quant à l’absence de signification de l’arrêt de la Cour de cassation, la Cour rappelle que le droit turc ne prévoit pas la signification de ces arrêts.

Un requérant ne peut être informé qu’après le dépôt de l’arrêt en question au greffe de la juridiction de première instance, ainsi mis à la disposition des parties, et/ou la notification d’un acte en vue de l’exécution de la peine infligée (voir, mutatis mutandis , Seher Karataș c. Turquie (déc), n o 33179/96). La Cour relève en l’espèce que la Cour de cassation a statué après avoir procédé, conformément à la demande du requérant, à la réouverture des débats, et que son arrêt a été prononcé le 2 février 2000 et déposé au greffe de la cour de sûreté de l’Etat le 29 février 2000, et ainsi mis à la disposition du requérant. Par ailleurs, la Cour note que le requérant était assisté et représenté par un avocat au cours de la procédure devant les juridictions nationales et qu’il bénéficie toujours d’une telle assistance dans la procédure devant la Cour.

Or, son représentant est censé connaître la pratique des tribunaux internes, y compris l’absence de signification des arrêts de la Cour de cassation. En outre, le requérant n’a pas été empêché de ce fait de saisir la Cour et de soutenir effectivement sa cause devant elle, nonobstant l’absence de signification de l’arrêt en question ( Güler c. Turquie (déc.), n o 49391/99, 28 juin 2001). Au vu de l’absence d’allégations suffisamment étayées, la Cour est d’avis que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir et du défaut d’équité de la procédure devant celle-ci et la Cour de cassation, ainsi que d’une prétendue discrimination quant à ses droits de défense ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent Berger Georg Ress Greffier Président