YILMAZ contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
YILMAZ contre la TURQUIE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62319/00 prezentate de Feyyaz YILMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 decembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Kūris Türmen Zupančič Hedigan mei Tsatsasa-Nikolovska H.S. Greve, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 iunie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Feyyaz Yalmaz, este un resortisant turc, născut în 1982 și rezident la Izmir. El este reprezentat în fața Curții de către domnul T. Aslan, avocat la Izmir. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 19 noiembrie 1998, reclamantul a fost arestat și pus în custodie de către polițiștii aflați în legătură cu secțiunea de combatere a terorismului în apropierea Direcției de Securitate a lui Izmir. La 16 noiembrie 1998, acesta a fost acuzat că a participat la o demonstrație organizată pentru a protesta împotriva arestării lui Addullah Öcalan în Italia și pentru că a scandat sloganuri de susținere a acestuia din urmă. La 21 noiembrie 1998, polițiștii au întocmit un proces-verbal de depoziție conform căruia reclamantul recunoștea că participase la demonstrația incriminată și scandalizată a sloganurilor. La 23 noiembrie 1998, procurorul Republicii a ascultat de tribunalul de securitate al statului Izmir, în fața căruia a negat faptele care i-au fost reproșate. La 17 decembrie 1998, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamant, precum și alte 17 persoane ale șefului de ajutor unei organizații armate ilegale și a solicitat condamnarea acestuia în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. În lacul din 2 februarie 1999, curtea de securitate a statului a stat la audierea inculpaților. Reclamantul și-a declarat nevinovăția și a declarat că a fost maltratat în timpul arestării sale. În plus, el a susținut că a depus sub constrângerea și presiunile poliției în timpul arestării sale și în fața procurorului republicii și a contestat, în această privință, conținutul proceselor-verbale de depoziție astfel întocmite. În sprijinul afirmațiilor sale, el a prezentat Curții un raport medical întocmit de medicul de la casa de detenție din Bergama. În apărarea sa, avocatul reclamantului susține că faptele reproșate clientului său nu ar intra în domeniul de aplicare al dispozițiilor articolului 169 din Codul penal, ci intră sub incidența articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713. La 11 mai 1999, Curtea de Securitate de la Õ , compusă din trei judecători, dintre care unul este format din magistratură militară, l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de ajutor acordat unei organizații armate, în temeiul articolelor 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713. Întrucât reclamantul era minor în momentul faptelor, ea și-a redus pedeapsa cu o treime, în conformitate cu art. 55 alineatul (3) din Codul penal, și l-a condamnat astfel la o pedeapsă de doi ani și șase luni de închisoare, luând în considerare perioada de detenție provizorie a acestuia, și-a pronunțat eliberarea. Pentru a stabili vinovația reclamantului, instanța de securitate din statul membru ia în considerare mărturiile conciliante ale celorlalți coinculpați, procesele- datul incidentului și declarațiile reclamantului întocmite în diferite etape ale procedurii. La 25 ianuarie 2000, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recurs și l-a confirmat pe Tribunalul de Primă Instanță, urmând în acest sens avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație, care nu fusese comunicat reclamantului. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) din Convenție, citit în scris sau combinat cu art. 14, reclamantul declară că instanța de securitate a statului care a judecat și condamnat nu constituie o instanță imparțială și independentă, care i-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Reclamantul denunță, de asemenea, lipsa de echitate a procedurii în fața acestei instanțe, în măsura în care condamnarea sa a fost pronunțată în special pe baza depozițiilor făcute sub constrângere și presiunile polițienești. În plus, acesta susține că nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat în timpul custodiei sale și că a fost supus unor norme procedurale privind drepturile la apărare mai puțin favorabile decât cele ale dreptului comun. Reclamantul susține, de asemenea, că cerințele privind un proces echitabil nu au fost respectate în cursul procedurii în fața Curții de Casație din cauza lipsei de notificare a avizului procurorului general. Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul susține că a fost condamnat pentru fapte care nu intră sub incidența dispozițiilor legii care au stat la baza condamnării sale. În cele din urmă, pe baza articolului 34 din Convenție, reclamantul consideră că lipsa de semnificație a hotărârii Curții de Casație a constituit un obstacol în calea exercitării eficiente a dreptului său individual de a acționa în fața Curții. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) din Convenția combinată cu art. 14, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială din cauza prezenței unui judecător militar în curtea de securitate a statului. Pe de altă parte, el se plânge că nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul detenției sale, precum și de luarea în considerare de către instanța de securitate a statului, ca element de probă în cauză, a declarației sale adunate sub constrângere în timpul detenției sale și susține, de asemenea, că a făcut obiectul unei discriminări în exercitarea drepturilor sale de apărare. În cele din urmă, a declarat lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație din cauza lipsei de comunicare a avizului procurorului general. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentul susține că faptele pentru care a fost acuzat nu se încadrează în domeniul de aplicare al dispozițiilor legii care au stat la baza condamnării sale și că lipsa notificării hotărârii Curții de Casație constituie un obstacol în calea dreptului său individual de recurs, astfel cum este prevăzut la art. 34 din convenție. În ceea ce privește presupusa necunoaștere a articolului 7 din Convenție, Curtea arată că în interpretarea dreptului relevant pe care îl are instanța de securitate a statului pentru a-l condamna pe reclamant, confirmată de Curtea de Casație, nu depășește ceea ce se putea prevedea în mod rezonabil în circumstanțele din speță. Prin urmare, Comisia concluzionează că condamnarea reclamantului în temeiul articolului 169 din Codul penal nu a încălcat principiul nullum crimăn sine lege consacrat articolului 7 din Convenție. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește lipsa notificării hotărârii Curții de Casație, Curtea amintește că dreptul turc nu prevede notificarea acestor hotărâri. Un reclamant nu poate fi informat numai după depunerea hotărârii în cauză la grefa instanței de primă instanță, astfel pus la dispoziția părților și/sau notificarea unui act în vederea executării pedepsei aplicate (a se vedea, mutatis mutandis Seher Karataș c. Turcia (dec), n 33179/96. Curtea arată, în speță, că Curtea de Casație a pronunțat, în conformitate cu cererea reclamantului, redeschiderea dezbaterilor și că hotărârea sa a fost pronunțată la 2 februarie 2000 și a fost depusă la grefa Curții de Securitate de Stat la 29 februarie 2000, și astfel pus la dispoziția reclamantului. Pe de altă parte, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost asistat și reprezentat de un avocat în cursul procedurii în fața instanțelor naționale și că: el beneficiază în continuare de o astfel de asistență în cadrul procedurii în fața Curții. Or, reprezentantul său este considerat a cunoaște practica instanțelor interne, inclusiv lipsa de semnificație a hotărârilor Curții de Casație. În plus, reclamantul nu a fost împiedicat să sesizeze Curtea și să-și susțină efectiv cauza în fața acesteia, mai degrabă lipsa de semnificaie a hotărârii în cauză (Güler c. Turcia (dec.), nr. 49391/99, 28 iunie 2001). Având în vedere absența unor afirmații suficient de bine fundamentate, Curtea este de părere că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neatenție vădită de temei în aplicarea art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului .Izmir și pe lipsa de echitate a procedurii în fața acesteia și a Curții de Casație, precum și a unei cereri de discriminare în ceea ce privește dreptul său de apărare Declară cererea inadmisibilă pentru suprataxă. Vincent Berger Ressfleminer Președintele