Wenner împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1955. La momentul depunerii cererii, el a fost reținut în închisoarea Kaisheim. A fost eliberat ulterior. Reclamantul este dependent continuu de heroină din 1973, când avea 17 ani. De asemenea, a suferit de hepatită C din 1975 și a fost HIV-pozitiv din 1988. El a fost considerat 100% handicapat și a primit o pensie de invaliditate la ocuparea forței de muncă din 2001. A încercat să-și depășească dependența de heroină cu diferite tipuri de tratament (inclusiv cinci cursuri de terapie de reabilitare a drogurilor în casă), toate acestea au eșuat. Din 1991 până în 2008 dependența de heroină a reclamantului a fost tratată cu terapie medicală prescrisă și supravegheată de substituție a drogurilor.

Din 2005, reclamantul a redus doza medicamentului său de substituție a medicamentului (Polamidon) și a consumat heroină în plus față de acest medicament. În 2008, reclamantul a fost arestat pentru suspiciune de trafic de droguri și a fost reținut în închisoarea Kaisheim, unde tratamentul său de substituție a drogurilor a fost întrerupt împotriva voinței sale. La 3 iunie 2009, Curtea Regională Augsburg a condamnat reclamantul de trafic de droguri, l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare și, având în vedere o condamnare anterioară, la încă doi ani și șase luni de închisoare. Acesta a ordonat, de asemenea, plasarea reclamantului într-o instalație de dezintoxicare a drogurilor, care să fie executată după o perioadă de șase luni de detenție în închisoare.

Reclamantul nu a fost furnizat încă tratament de substituție pentru dependența de heroină. La 10 decembrie 2009, el a fost transferat într-un centru de reabilitare a drogurilor din Günzburg, Bavaria, unde a fost tratat cu abstinență pentru dependența sa, fără un tratament suplimentar de substituție. La 19 aprilie 2010, Curtea Regională Memmingen a declarat detenția reclamantului în centrul de dezintoxicare și a ordonat transferul la închisoare. Prin decizia din 25 iunie 2010, Curtea de Apel de la München a respins recursul reclamantului. Având în vedere, în special, opiniile exprimate de medicii care tratează reclamantul, instanța a considerat că nu mai putea fi așteptat cu suficientă probabilitate că reclamantul ar putea fi vindecat de dependența sa de droguri sau ar putea fi împiedicat pentru un timp considerabil de a se retrage în consumul de droguri.

El a consumat în secret metadonă la clinică și lipsește motivația de a conduce o viață fără droguri. Reclamantul a fost transferat înapoi la închisoarea Kaisheim la 30 aprilie 2010. Medicii de la închisoare i-au dat diferite analgezice pentru durere cronică rezultat din polineuropatia sa, pe o zi. În timpul detenției sale, durerea în picioare, gâtul și coloana vertebrală a devenit astfel încât, cel puțin în anumite perioade, el a petrecut majoritatea timpului în pat. 10. Reclamantul a fost examinat de către un medic extern pentru medicină internă, H., cu privire la cererea autorităților închisoare în octombrie 2010. nu a luat în considerare nicio modificare a tratamentului infecțiilor cu HIV și hepatită C ale reclamantului.

Având în vedere durerea cronică a reclamantului legată de consumul de droguri pe termen lung și polineuropatia, el a sugerat ca serviciul medical de închisoare să reconsidere posibilitatea tratamentului de substituție a drogurilor. El a confirmat ulterior că reclamantul ar trebui să fie examinat de un medic specializat în terapie de dependență de droguri în acest scop. 11. De asemenea, reclamantul a obținut, la cererea sa, un aviz elaborat de un medic extern specializat în tratament cu toxicomane (B.) din 27 iulie 2011, pe baza constatărilor scrise ale medicului H. și constatările și declarațiile medicului și autorităților din închisoarea Kaisheim, dar fără să fi fost în măsură să examineze persoana reclamantului.

a considerat că, din punct de vedere medical, tratamentul de substituție a medicamentului a trebuit să fie furnizat reclamantului. El a explicat că, în conformitate cu Orientările Asociației Medice Federale privind tratamentul substituției a adicților opiat (Richtlinien der Bundesärztekammer zur Durchführung der substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhänggiger) din 19 februarie 2010 (a se vedea punctul 30 mai jos), terapia de substituție a drogurilor a fost recunoscută la nivel internațional ca fiind cea mai bună terapie posibilă pentru dependenții opioizi de lungă durată. Detoxificarea a cauzat o tulpină fizică gravă și stres mental extrem și trebuie încercată numai în cazurile de dependență foarte scurtă a opioidelor.

Terapia de substituție a medicamentelor a împiedicat deteriorarea starei de sănătate a pacientului și a riscului ridicat pentru viață, care a apărut în special după abstinența forțată în detenție. Acesta a împiedicat în continuare răspândirea bolilor infecțioase, cum ar fi HIV și hepatită C. Trebuia să se clarifice dacă, în cazul reclamantului, este necesară continuarea tratamentului pentru hepatita C din care a suferit. 12. Prin observații din 6 iunie 2011, pe care el le-a completat ulterior, reclamantul a formulat o cerere autorităților închisoare Kaisheim pentru tratamentul cu Diamorfin, Polimidon sau un alt substitut al heroinei sale pentru dependența de heroină. În alternativa, el a solicitat să examineze dacă acest tratament de substituție a fost necesar de către un specialist în dependență de droguri.

13. Reclamantul a susținut că tratamentul de substituție a medicamentului a fost singurul tratament adecvat pentru starea sa medicală. În conformitate cu Orientările relevante ale Asociației Medice Federale pentru Tratamentul de Supraveghere a Adictului Opiat, tratamentul de substituție a drogurilor, pe care l-a primit înainte de detenție, a fost tratamentul standard necesar pentru starea sa și a trebuit să fie continuat în timpul detenției sale. 14. Reclamantul a afirmat că, după cum a confirmat medicul H., durerea neurologică cronică gravă din care suferă ar putea fi atenuată în mod considerabil prin tratamentul de substituție a drogurilor, așa cum a fost în timpul tratamentului de substituție anterior.

A fost dependent de heroină de aproape patruzeci de ani, el nu a avut nici o șansă de a conduce o viață total fără droguri la eliberarea din închisoare. Prin urmare, reabilitarea sa ar putea fi mai bine promovată prin a-i oferi tratamentul de substituție a drogurilor. În timp ce a suferit anterior un astfel de tratament, el a fost capabil să conducă o viață relativ normală și să completeze instruirea ca inginer de software. 15. În plus, referindu- se la avizul medicului B., reclamantul a susținut că are nevoie de tratament cu Interferon pentru a trata infecția cu hepatită C. Având în vedere săracul său sănătate fizică și mentală, a fost imposibil să efectueze un astfel de tratament fără terapia simultană de substituție a medicamentelor.

Substituția a contribuit, de asemenea, la protejarea altor deținuți împotriva infecției atunci când a folosit aceleași acuri ca și el pentru consumul de droguri și a diminuat traficul și consumul necontrolat de droguri ilegale în închisoare. El a considerat, de asemenea, că medicii de la închisoare nu au cunoștințe specializate în tratamentul toxicomane și a cerut să fie examinați de un specialist extern. 16. După ce prima decizie a autorităților închisoare care a respins cererea reclamantului a fost anulată de Curtea Regională Augsburg la 4 octombrie 2011 pentru lipsa unor motive suficiente, autoritățile închisoare, la 16 ianuarie 2012, au respins din nou cererea reclamantului. 17. Autoritățile penitenciare au susținut că tratamentul de substituție nu este nici necesar din punct de vedere medical, nici o măsură adecvată pentru reabilitarea reclamantului.

În ceea ce privește necesitatea medicală a terapiei de substituție a drogurilor, autoritățile închisoare, bazate pe declarația medicului închisor S., au considerat că terapia de substituție a drogurilor nu este un tratament necesar în sensul articolului 60 din Legea Bavariană privind executarea condamnărilor (a se vedea punctul 27 de mai jos). Ei au constatat că reclamantul, care era foarte dependent de droguri, nu a primit tratament de substituție a drogurilor înainte de detenția sa în închisoarea Kaisheim. El a fost plasat într-un centru de reabilitare a drogurilor timp de cinci luni înainte de transferul său la închisoarea Kaisheim, unde a fost tratat de experți medicali cu o cunoștință considerabilă de tratament de dependență de droguri.

Reclamantul nu a primit nici un tratament de substituție în clinică, nici medicul nu a recomandat tratamentul de substituție în închisoare. După trei ani de detenție, el nu mai a suferit de simptome de retragere fizică. În plus, starea sa în ceea ce privește infecțiile sale cu HIV și hepatită C a fost stabilă și nu a solicitat nici un tratament pentru care tratamentul de substituție este o condiție prealabilă necesară. După cum a sugerat medicul închisorii, reclamantul ar trebui să folosească oportunitatea de a se despărți de opioizi, cum ar fi heroina și înlocuitorii săi, în timp ce era în închisoare, deoarece era foarte dificil să obțină droguri acolo.

18. În ceea ce privește reabilitarea și tratamentul social al reclamantului (secțiunile 2 și 3 din Legea privind executarea condamnărilor din Bavaria, a se vedea punctul 27 de mai jos), autoritățile închisorii au adăugat că principalul motiv pentru care dependenții au supus terapiei de substituție a drogurilor era să le împiedice să devină sărăcie și să nu se implice în criminalitatea legată de droguri. În închisoare, aceste riscuri nu au fost prezente. În plus, reclamantul a demonstrat deja că tratamentul de substituție în timp ce era liber nu l-a împiedicat să consume alte droguri sau să comită infracțiuni, cauzate de natura sa antisocială. În plus, reclamantul a consumat, de asemenea, droguri în timpul detenției.

Prin urmare, asigurarea tratamentului de substituție ar putea duce la un risc pentru viață și membru. 19. La 26 ianuarie 2012, reclamantul, bazat pe motivele pe care le-a prezentat autorităților închisoare, a interzis o decizie a autorităților închisoare la Curtea Regională Augsburg. El a susținut, de asemenea, că autoritățile din închisoarea Kaisheim, în cazul în care nu au fost furnizate niciodată niciun tratament de substituție, au omis să examineze necesitatea medicală a terapiei de substituție a drogurilor în conformitate cu criteriile relevante stabilite, în special în Orientările Asociației Medice Federale pentru Tratamentul de Supraveghere a Addicților Opiace, care au fost îndeplinite în mod clar în cazul său.

El a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu normele administrative aplicabile pentru tratamentul de substituție în închisoare în Landul Baden-Württemberg, el va fi furnizat terapie de substituție a drogurilor, care se desfășoară în închisoarea majorității Länder germane. 20. La 28 martie 2012, Curtea Regională Augsburg a respins apelul reclamantului, în aprobarea motivelor furnizate de autoritățile închisoare. Acesta a adăugat că nu era necesar să se obțină opinia unui expert în dependență de droguri. Medicii de închisoare din închisoarea Kaisheim au avut suficient antrenament pentru a decide despre necesitatea medicală a terapiei de substituție a drogurilor, indiferent de faptul că terapiile de substituție a drogurilor nu ar fi putut fi utilizate niciodată în acea închisoare.

Normele administrative pentru tratamentul de substituție în închisoare aplicabile în Landul Baden-Württemberg nu au fost relevante, având în vedere că închisoarea Kaisheim este situată în Landul Bavaria. 21. La 4 mai 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea de Apel de la München. El a susținut că nu s-a investigat suficient dacă tratamentul de substituție a drogurilor era necesar, în conformitate cu orientările Asociației Medice Federale aplicabile și cu ajutorul unui doctor independent specializat în tratarea toxicomanelor, au încălcat art. 60 din Legea Bavariană privind executarea condamnărilor și art. 3 din Convenție. Refuzându-l atenuarea durerii sale neurologice intense cu un tratament existent și necesar medic a constituit tratament inuman.

22. La 9 august 2012, Curtea de Apel a respins recursul ca fiind nefondat. În opinia instanței, reclamantul nu a arătat de ce terapia de substituție a medicamentelor este singurul tratament medical specific de care are nevoie. În plus, el nu a reușit să demonstreze că medicii închisorii din închisoarea Kaisheim nu erau calificați să decidă despre necesitatea medicală a substituției heroinei. Obiecția reclamantului împotriva hotărârii Curții de Apel a fost respinsă. 23. La 10 septembrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El s-a plâns că dreptul său la respectarea integrității sale fizice în temeiul Legii de bază a fost încălcat deoarece a fost refuzat terapia de substituție a drogurilor, singura terapie adecvată pentru tratarea durerii sale cronice, care ar face posibilă terapia Interferon și i-ar permite să-și reducă pofta de heroină și să conducă o viață de închisoare „normală” în fiecare zi fără izolare.

În plus, el se plângea că dreptul său de a fi auzit în temeiul Legii de bază a fost încălcat, deoarece instanțele interne nu au luat în considerare opiniile medicale pe care le-a prezentat-o pentru a demonstra că este necesar un tratament de substituție și că nu a reușit să consulte un expert specializat independent. 24. La 10 aprilie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului fără a da motive (documentul nr. 2 BvR 2263/12). 25. La 17 noiembrie 2014, autoritățile închisoare Kaisheim au respins cererea proaspătă a reclamantului de a beneficia de tratament de substituție în pregătirea eliberării sale. Avocatul reclamantului a fost sfătuit să se asigure că reclamantul a fost dus într-o clinică de reabilitare a medicamentelor imediat la eliberarea sa, pentru a-l împiedica să facă o supradoză de heroină imediat ce a fost liber.

26. La 3 decembrie 2014, reclamantul a fost lansat. Când a fost examinat de un medic la 5 decembrie 2014 a testat pozitiv pentru metadonă și cocaină. Medicul a confirmat că reclamantul va primi tratamentul de substituție a medicamentelor începând cu 8 decembrie 2014.

5. The applicant was born in 1955. At the time of lodging his application, he was detained in Kaisheim Prison. He was released subsequently. 6. The applicant has been continuously addicted to heroin since 1973, when he was aged 17. He has also been suffering from hepatitis C since 1975 and has been HIV-positive since 1988. He has been considered 100% disabled and has been receiving an employment disability pension since 2001. He has tried to overcome his addiction to heroin with various types of treatment (including five courses of in-house drug rehabilitation therapy), all of which failed. From 1991 to 2008 the applicant’s heroin addiction was treated with medically prescribed and supervised drug substitution therapy.

Since 2005, the applicant had reduced the dosage of his drug substitution medication (Polamidon) and consumed heroin in addition to that medication. 7. In 2008 the applicant was arrested on suspicion of drug trafficking and taken in detention on remand in Kaisheim Prison, where his drug substitution treatment was interrupted against his will. On 3 June 2009 the Augsburg Regional Court convicted the applicant of drug trafficking, sentenced him to three years and six months’ imprisonment and, having regard to a previous conviction, to another two years and six months’ imprisonment. It further ordered the applicant’s placement in a drug detoxification facility, to be executed after a period of six months’ detention in prison.

The applicant was still not provided with substitution treatment for his heroin addiction. On 10 December 2009 he was transferred to a drug rehabilitation centre in Günzburg, Bavaria, where he underwent abstinencebased treatment for his addiction, without additional substitution treatment. 8. On 19 April 2010 the Memmingen Regional Court declared the applicant’s detention in the detoxification facility terminated and ordered his retransfer to prison. In a decision dated 25 June 2010 the Munich Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. Having regard, in particular, to the views expressed by the applicant’s treating doctors, the court considered that it could no longer be expected with sufficient probability that the applicant could be cured from his drug addiction or could be prevented for a considerable time from relapsing into drug abuse.

He had secretly consumed methadone at the clinic and lacked motivation to lead a drug-free life. 9. The applicant was transferred back to Kaisheim Prison on 30 April 2010. The prison doctors gave him various painkillers for chronic pain resulting from his polyneuropathy, on a daily basis. During his detention, the pain in his feet, neck and spine became such that, at least during certain periods, he spent most of his time in bed. 10. The applicant was examined by an external doctor for internal medicine, H., on the prison authorities’ request in October 2010. H. did not consider any changes in the treatment of the applicant’s HIV and hepatitis C infections necessary. Having regard to the applicant’s chronic pain linked to his long-term drug consumption and polyneuropathy, he suggested that the prison medical service reconsider the possibility of drug substitution treatment.

He subsequently confirmed that the applicant should be examined by a doctor specialised in drug addiction therapy to that end. 11. The applicant also obtained, on his request, an opinion drawn up by an external doctor specialised in drug addiction treatment (B.) dated 27 July 2011, on the basis of the written findings of doctor H. and the Kaisheim Prison doctor’s and authorities’ findings and statements, but without having been able to examine the applicant in person. B. considered that from a medical point of view, drug substitution treatment had to be provided to the applicant.

He explained that in accordance with the Federal Medical Association’s Guidelines for the Substitution Treatment of Opiate Addicts (Richtlinien der Bundesärztekammer zur Durchführung der substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhängiger) of 19 February 2010 (see paragraph 30 below), drug substitution therapy was internationally recognised as being the best possible therapy for long-standing opioid addicts. Detoxification caused the person concerned serious physical strain and extreme mental stress and should only be attempted in cases of a very short opioid dependence. Drug substitution therapy prevented a deterioration of the patient’s state of health and a high risk to life, which arose particularly after forced abstinence in detention.

It further prevented the spreading of infectious diseases such as HIV and hepatitis C. It had to be clarified whether, in the applicant’s case, further treatment for the hepatitis C from which he suffered was necessary. 12. By submissions dated 6 June 2011, which he supplemented subsequently, the applicant made a request to the Kaisheim prison authorities for treatment with Diamorphin, Polamidon or another heroin substitute for his heroin addiction. Alternatively, he requested that the question of whether such substitution treatment was necessary be examined by a drug addiction specialist. 13. The applicant claimed that drug substitution treatment was the only adequate treatment for his medical condition.

Under the relevant Guidelines of the Federal Medical Association for the Substitution Treatment of Opiate Addicts, drug substitution treatment, which he had received prior to his detention, was the required standard treatment for his condition and had to be continued during his detention. 14. The applicant claimed that, as confirmed by doctor H., the serious chronic neurological pain from which he was suffering could be considerably alleviated by drug substitution treatment, as had been the case during his previous substitution treatment. Having been addicted to heroin for almost forty years, he stood hardly any chance of leading a totally drugfree life on release from prison. His rehabilitation could therefore better be furthered by providing him drug substitution treatment.

While undergoing such treatment previously, he had been able to lead a relatively normal life and to complete training as a software engineer. 15. Furthermore, referring to doctor B.’s opinion, the applicant claimed that he was in need of Interferon therapy in order to treat his hepatitis C infection. In view of his poor physical and mental health, it was impossible to carry out such treatment without simultaneous drug substitution therapy. Substitution also helped to protect other prisoners from infection when using the same needles as he did for the consumption of drugs and diminished the trafficking and uncontrolled consumption of illegal drugs in prison. He also considered that the prison doctors did not have specialist knowledge in drug addiction treatment and asked to be examined by an external specialist.

16. After the prison authorities’ first decision dismissing the applicant’s application was quashed by the Augsburg Regional Court on 4 October 2011 for lack of sufficient reasoning, the prison authorities, on 16 January 2012, again dismissed the applicant’s request. 17. The prison authorities argued that substitution treatment was neither necessary from a medical point of view nor a suitable measure for the applicant’s rehabilitation. With regard to the medical necessity of drug substitution therapy, the prison authorities, relying on prison doctor S.’s statement, considered that drug substitution therapy was not a necessary treatment for the purposes of section 60 of the Bavarian Execution of Sentences Act (see paragraph 27 below).

They found that the applicant, who was severely addicted to drugs, had not received drug substitution treatment prior to his current detention in Kaisheim Prison. He had been placed in a drug rehabilitation centre for five months before his transfer to Kaisheim Prison, where he had been treated by medical experts with considerable knowledge of drug addiction treatment. The applicant had neither been given substitution treatment in the clinic, nor had the doctors recommended substitution treatment in prison. After three years in detention, he no longer suffered from physical withdrawal symptoms. Moreover, his condition with regard to his HIV and hepatitis C infections was stable and did not require any therapy for which substitution treatment was a necessary precondition.

As suggested by the prison doctor, the applicant should use the opportunity to wean himself off opioids, such as heroin and its substitutes, while in prison, as it was very difficult to obtain drugs there. 18. With regard to the applicant’s social rehabilitation and treatment (sections 2 and 3 of the Bavarian Execution of Sentences Act, see paragraph 27 below), the prison authorities added that the main reason for which addicts underwent drug substitution therapy was to prevent them from becoming impoverished and from becoming involved in drug-related criminality. In prison, these risks were not present. Furthermore, the applicant had already shown that substitution therapy while he was at liberty had not prevented him from consuming other drugs or committing crimes, which had been caused by his antisocial nature.

Moreover, the applicant had also consumed drugs while in detention. Therefore, providing him substitution treatment could lead to a risk to life and limb. 19. On 26 January 2012 the applicant, relying on the reasons he had submitted to the prison authorities, appealed against the decision of the prison authorities to the Augsburg Regional Court. He further submitted that the authorities of Kaisheim Prison, where no substitution treatment had ever been provided, had omitted to examine the medical necessity of drug substitution therapy under the relevant criteria laid down, in particular, in the Federal Medical Association’s Guidelines for the Substitution Treatment of Opiate Addicts, which were clearly met in his case.

He further argued that under the applicable administrative rules for substitution treatment in prison in the Land of Baden-Württemberg, he would be provided with drug substitution therapy, which is carried out in the prisons of the majority of the German Länder. 20. On 28 March 2012 the Augsburg Regional Court, endorsing the reasons given by the prison authorities, dismissed the applicant’s appeal. It added that it was not necessary to obtain the opinion of a drug addiction expert. The prison doctors of Kaisheim Prison had sufficient training to decide on the medical necessity of drug substitution therapy, irrespective of the fact that drug substitution therapies might never have been used in that prison.

The administrative rules for substitution treatment in prison applicable in the Land of Baden-Württemberg were irrelevant, given that Kaisheim Prison was situated in the Land of Bavaria. 21. On 4 May 2012 the applicant lodged an appeal on points of law with the Munich Court of Appeal. He submitted that the Regional Court’s failure to investigate sufficiently whether drug substitution treatment was necessary, under the applicable Federal Medical Association’s Guidelines and with the help of an independent doctor specialised in drug addiction treatment, had breached section 60 of the Bavarian Execution of Sentences Act and Article 3 of the Convention. Refusing him the alleviation of his intense neurological pain with an existing and medically necessary treatment constituted inhuman treatment.

22. On 9 August 2012 the Court of Appeal dismissed the appeal as illfounded. In the court’s view, the applicant had failed to show why drug substitution therapy was the one specific medical treatment he needed. He had further failed to prove that the prison doctors of Kaisheim Prison were not qualified to decide about the medical necessity of heroin substitution. The applicant’s objection against the Court of Appeal’s decision was rejected. 23. On 10 September 2012 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He complained that his right to respect for his physical integrity under the Basic Law had been breached because he was denied drug substitution therapy, the only suitable therapy to treat his chronic pain, which would make Interferon therapy possible and allow him to reduce his craving for heroin and lead a “normal” everyday prison life without isolation.

He further complained that his right to be heard under the Basic Law had been violated as the domestic courts had not taken into consideration the medical opinions he had submitted to show that a substitution treatment was necessary and had failed to consult an independent specialised expert. 24. On 10 April 2013 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint without giving reasons (file no. 2 BvR 2263/12). 25. On 17 November 2014 the Kaisheim prison authorities rejected the applicant’s fresh request to be provided with substitution treatment in preparation for his release. The applicant’s counsel was advised to ensure that the applicant was taken to a drug rehabilitation clinic immediately on his release in order to prevent him from taking an overdose of heroine as soon as he was at liberty.

26. On 3 December 2014 the applicant was released. When examined by a doctor on 5 December 2014 he tested positive for methadone and cocaine. The doctor confirmed that the applicant would receive drug substitution treatment from 8 December 2014 onwards.