Caglar împotriva Germaniei

Reclamantul, un național turc născut în 1946, locuiește în Ober-Ramstadt (Germania). El este reprezentat în fața Curții de către dna Antje Martens, avocat practicant în Ober-Ramstadt. La 9 septembrie 1971, reclamantul a intrat în Germania în temeiul Hotărâreaui încheiat la 30 octombrie 1961 între Guvernul Republicii Federale Germaniei și Guvernul Republicii Turciei cu privire la recrutarea lucrătorilor turci. Reclamantul a primit permisele de muncă și de ședere adecvate. La 17 septembrie 1987 a primit un permis de ședere de durată nelimitat. Soția reclamantului a fost prima angajată de o companie din Rohrbach. Apoi a lucrat în diferite restaurante. Soția reclamantului a intrat în Germania în 1972 cu cei trei copii născuți în Turcia în 1964, 1968 și 1970. Ea deține un permis de reședință permanent.

La 12 iulie 1988, reclamantul a fost arestat și reținut în așteptarea procesului pe suspectul de implicare într-un caz de trafic de droguri. Prin hotărârea din 6 noiembrie 1991, care a devenit ulterior finală, Curtea Regională Darmstadt (Landgericht) a condamnat reclamantul pentru traficul ilegal de droguri și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Complicitul reclamantului a fost condamnat pentru trafic ilegal de droguri și a încercat importul de droguri și condamnat la șapte ani de închisoare și trei luni de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul care nu era dependent de droguri, a cumpărat împreună cu complicele sale, un co-național, aproximativ 1000 de grame de heroină pentru prețul de 70.000 de mărci germane.

În martie/aprilie 1987, o a treia persoană le-a furnizat două eșantioane de respectiv jumătate de gram de heroină. Nu fiind mulțumită de calitate, au refuzat să cumpere o sumă mai mare. O lună mai târziu au avut loc negocieri suplimentare cu aceeași persoană și cu același rezultat. Din august 1987, complicele reclamantului a vândut de mai multe ori aproximativ 100 de grame de heroină în cantități de 5-14,5 grame. Potrivit instanței, reclamantul și complicele sale au acționat într-un mod profesionist, în detrimentul sănătății și a vieții numeroaselor dependenți de droguri. Începând cu 10 septembrie 1992, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în închisoarea Darmstadt. A fost eliberat cu eliberare condiționată pe zi și a lucrat pentru o întreprindere privată în Weiterstadt.

La 24 februarie 1993, Curtea Regională Darmstadt a ordonat eliberarea reclamantului la probă. Reclamantul a fost eliberat la 4 martie 1993. El a fost angajat de către întreprindere privată până la 31 august 1993. După ce a auzit reclamantul în mai multe ocazii, autoritățile administrative Darmstadt-Dieburg au ordonat expulziarea reclamantului la 1 decembrie 1993 și l-au invitat să părăsească Germania în termen de trei luni. Decizia de expulzare a reclamantului a fost bazată pe secțiunea 47 și 48 din Legea privind extraterestrii (Ausländergesetz), conform căreia un extraterestru trebuie expulsat atunci când a fost condamnat la cel puțin cinci ani de închisoare și motive grave de siguranță publică și de ordine justifică expulzarea sa.

Autoritățile administrative au subliniat că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri, condamnat la șapte ani de închisoare și a considerat că expulzarea sa trebuie să fie ordonată din motive preventive generale, având scopul de a dissuade alți extratereștri. În plus, comportamentul personal al reclamantului la comiterea infracțiunilor a indicat un risc specific de recidivă. Autoritățile administrative au remarcat că soția reclamantului a trăit mult timp în Germania și a primit un permis de ședere. Cu toate acestea, o examinare medicală nu a arătat că a suferit de probleme de sănătate psihiatrică, așa cum a afirmat reclamantul. Trei copii ai cuplului au fost cu vârsta deplină și suficient de independenți pentru a-și organiza viața fără tatăl lor.

Autoritățile administrative au concluzionat că expulzarea reclamantului a fost justificată de interesul public, care avea o importanță mai mare decât interesul personal al reclamantului de a rămâne în Germania. După demiterea parțială a obiecției sale (Wendrspuch), reclamantul a introdus cazul în fața Curții administrative Darmstadt (Verwaltungsgericht). La 3 martie 1998, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului de a anula ordonanța de expulsie. Curtea a considerat că condamnarea reclamantului de trafic de droguri și termenul său de încarcerare de șapte ani au reflectat o încălcare gravă a ordinului public. Reclamantul a avut legături directe și înguste cu traficanții de droguri și cu scena drogurilor.

El a acționat într-un mod profesionist, așa cum a fost demonstrat de cantitatea de heroină și faptul că în martie/abril 1987 el și complicele sale au refuzat de două ori să accepte oferte de a cumpăra heroină din cauza calității sale nesatisfăcute. Acest lucru a dovedit, de asemenea, că reclamantul a avut o cunoștință profundă de droguri și nu a acceptat calitatea rea. În plus, heroina a fost vândută în cantități de cinci până la zece grame pe parcursul unei perioade mai lungi și acordurile au fost încheiate în general în restaurantele în care a fost angajată reclamantul. În cele din urmă, a trebuit să se țină seama că reclamantul nu și-a făcut mărturisirea până la foarte târziu în cadrul procedurii, și anume atunci când a realizat că nu a avut altă opțiune.

Din acest motiv, sentința sa a fost relativ mai severă decât cea a complicelui său. Curtea a adăugat că, fără îndoială, infracțiuni precum traficul ilegal de heroină, din cauza pericolului pe care îl prezintă pentru sănătatea utilizatorilor și criminalitatea generalizată legată de droguri, constituie o amenințare deosebit de gravă pentru siguranța publică și justifică expulziarea extratereștrilor care au violat legile privind drogurile în scopul de a descuraja alți extratereștri. Curtea a constatat că comportamentul reclamantului care a dat naștere la condamnarea sa era dovada unui risc real și suficient de grav de a comite alte infracțiuni de droguri. În plus, nu exista nici o indicație de circumstanțe excepționale care ar justifica neexpulsie.

Curtea a remarcat faptul că reclamantul a fost integrat în Germania după mai mult de 26 de ani acolo cu soția sa și cu alte membri apropiati din familia sa și că a fost angajat în mod legal acolo de ani de zile. Cu toate acestea, instanța a considerat că un cetățen străin ar putea fi negat dreptul la protecția căsătoriei sale pe baza unor motive preventive generale dacă ar fi comis infracțiuni de droguri. Cazul reclamantului nu a fost, prin urmare, diferit de cel al altor străini care, după o lungă ședere, au trebuit să părăsească țara pentru a fi comis infracțiuni grave. În plus, Curtea Administrativă a constatat că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 § 1 din convenție, nu a încălcat principiul proporționalității.

Măsurile reclamate nu au fost disproporționate în raport cu gravitatea infracțiunilor comise de reclamant și au fost astfel justificate în temeiul alineatului 2 din prezenta dispoziție. La 25 iunie 1998, reclamantul a depus o cerere de concediu de recurs (Antrag auf Zulassung der Berufung). La 28 aprilie 1999, Curtea Administrativă de Apel (Hessischer Verwaltungsgerichtshof) a respins această cerere și la 4 noiembrie 1999 a respins cererea reclamantului de a reconsidera această decizie.

La 22 noiembrie 1999, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgericht) a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru aviz și la 4 februarie 2000 a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului împotriva comunicării Curții de Apel administrative de Hessen din 4 noiembrie 1999. Între timp, la 10 iunie 1999, autoritățile administrative Darmstadt-Dieburg au informat reclamantul că va fi expulzat în Turcia dacă nu a părăsit Germania înainte de 15 iulie 1999. La 2 iulie 1999, reclamantul a depus obiecție împotriva acestei decizii. El a susținut că nu a comis nicio infracțiune după condamnarea sa în 1991. Prin urmare, comportamentul său personal nu a indicat niciun risc specific pentru cerințele de ordine publică și siguranță.

În plus, soția sa a suferit de probleme grave de sănătate psihiatrică și a avut nevoie de ajutorul său. Potrivit lui, expulzia sa nu poate fi justificată numai pe baza unor motive generale de prevenire. La 7 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat o injuncție intermediară (einstweilige Anordnung) care solicită să rămână expulzată în așteptarea procedurii administrative. La 12 mai 2000, Curtea Administrativă Darmstadt a respins cererea. Acesta a confirmat decizia de a expulza reclamantul în Turcia reafirmând că interesul personal al reclamantului de a rămâne în Germania nu a depășit interesul public de a-l expulza. La 4 octombrie 2000, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului de concediu de recurs (Antrag auf Zulassung der Beschwerde).

La 3 noiembrie 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii și a solicitat o injuncție intermediară, fiind încă în așteptare.

The applicant, a Turkish national born in 1946, lives in Ober-Ramstadt (Germany). He is represented before the Court by Mrs Antje Martens, a lawyer practising in Ober-Ramstadt. On 9 September 1971 the applicant entered Germany by virtue of the Agreement concluded on 30 October 1961 between the Government of the Federal Republic of Germany and the Government of the Republic of Turkey on the recruitment of Turkish workers. The applicant was granted the appropriate work and residence permits. On 17 September 1987 he was granted a residence permit of unlimited duration. The applicant was first employed by a company in Rohrbach. Thereafter he worked in various restaurants. The applicant’s wife entered Germany in 1972 with the couple’s three children born in Turkey in 1964, 1968 and 1970. She holds a permanent residence permit.

On 12 July 1988 the applicant was arrested and detained pending trial on suspicion of being implicated in a case of drug trafficking. By a judgment of 6 November 1991, which subsequently became final, the Darmstadt Regional Court (Landgericht) convicted the applicant of illegal drug trafficking and sentenced him to seven years’ imprisonment. The applicant’s accomplice was convicted of illegal drug trafficking and attempted importation of narcotics and sentenced to seven years’ and three months’ imprisonment. The court found that the applicant who was not a drug addict, had bought together with his accomplice, a co-national, approximately 1,000 grams of heroin for the price of 70,000 German marks.

In March/April 1987 a third person supplied them with two samples of respectively half a gram of heroin. Not being satisfied with the quality, they refused to buy a larger amount. One month later further negotiations took place with the same person and with the same result. As from August 1987 the applicant’s accomplice sold several times altogether about 100 grams of heroin in quantities of 5 to 14.5 grams. According to the court, the applicant and his accomplice acted in a professional way to the detriment of the health and life of numerous drug addicts. Since 10 September 1992 the applicant served his sentence in the Darmstadt prison. He was granted day parole release and worked for a private enterprise in Weiterstadt.

On 24 February 1993 the Darmstadt Regional Court ordered the applicant’s release on probation. The applicant was released on 4 March 1993. He was employed by the private enterprise until 31 August 1993. After having heard the applicant on several occasions, the Darmstadt-Dieburg Administrative Authorities ordered the applicant’s expulsion on 1 December 1993 and invited him to leave Germany within three months. The decision to expel the applicant was based on Sections 47 and 48 of the Aliens Act (Ausländergesetz) according to which an alien is to be expelled when he has been sentenced to a minimum of five years’ imprisonment and serious reasons of public safety and order justify his expulsion.

The Administrative Authorities pointed out that the applicant had been convicted of drug offences, sentenced to seven years’ imprisonment and it considered that his expulsion had to be ordered on general preventive grounds having the objective of deterring other aliens. Furthermore, the applicant’s personal conduct when committing the offences indicated a specific risk of re-offending. The Administrative Authorities noted that the applicant’s wife lived for many years in Germany and was granted a residence permit. However, a medical examination did not show that she suffered from psychiatric health problems, as was alleged by the applicant. The couple’s three children were of full age and sufficiently independent to organise their life without their father.

The Administrative Authorities concluded that the applicant’s expulsion was justified by the public interest, which had greater importance than the applicant’s personal interest to stay in Germany. Following the partial dismissal of his objection (Widerspruch), the applicant brought the case before the Darmstadt Administrative Court (Verwaltungsgericht). On 3 March 1998 the Administrative Court dismissed the applicant’s claim to have the expulsion order revoked. The court considered that the applicant’s conviction of drug trafficking and his term of emprisonment of seven years reflected a serious breach of public order. The applicant had direct and narrow connections with drug dealers and the drug scene.

He had acted in a professional manner as was shown by the quantity of the heroin and the fact that in March/April 1987 he and his accomplice twice refused to accept offers to buy heroin because of its unsatisfactory quality. This also proved that the applicant had a profound knowledge of drugs and did not accept bad quality. Furthermore, the heroin was sold in quantities of five to ten grams during a longer period and the deals were concluded generally in the restaurants in which the applicant was employed. Finally it had to be taken into account that the applicant did not make his confession until very late in the proceedings, namely when he realised that he had no other choice. For that reason, his sentence was relatively more severe than that of his accomplice.

The court added that there was no doubt that offences such as illegal heroin trafficking, because of the danger they present for the health of the users and the widespread drug-related criminality, constituted a particularly serious threat to public safety and justified the expulsion of aliens who contravened the laws on drugs for the purpose of deterring other aliens. The court found that the applicant’s conduct which gave rise to his conviction was evidence of a genuine and sufficiently serious risk that he might commit further drug offences. Furthermore, there was no indication of exceptional circumstances that would justify non-expulsion. The court noted that the applicant had been integrated into Germany after having lived there for more than 26 years with his wife and other close members of his family, and that he had been legally employed there for years.

The court considered, however, that a foreign national could be denied the right to the protection of his marriage on the basis of general preventive grounds if he had committed drug offences. The applicant’s case was therefore not different from that of other aliens who after a long stay had to leave the country for having committed serious offences. Moreover, the Administrative Court found that the interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, as guaranteed by Article 8 § 1 of the Convention, did not infringe the principle of proportionality. The measure complained of was not disproportionate to the seriousness of the offences committed by the applicant and was thus justified under paragraph 2 of this provision.

On 25 June 1998 the applicant filed a request for leave to appeal (Antrag auf Zulassung der Berufung). On 28 April 1999 the Hessen Administrative Court of Appeal (Hessischer Verwaltungsgerichtshof) dismissed this request and on 4 November 1999 rejected the applicant’s request to reconsider this decision. On 22 November 1999 a panel of three judges of the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) declined to accept the applicant’s constitutional complaint for adjudication and on 4 February 2000 declined to accept for adjudication the applicant’s constitutional complaint against the communication of the Hessen Administrative Court of Appeal of 4 November 1999. In the meantime, on 10 June 1999, the Darmstadt-Dieburg Administrative Authorities had informed the applicant that he would be expelled to Turkey if he did not to leave Germany before 15 July 1999. On 2 July 1999 the applicant filed an objection against this decision.

He submitted that he had not committed any offence after his conviction in 1991. His personal conduct did thus not indicate any specific risk to the requirements of public order and safety. Furthermore, his wife suffered from serious psychiatric health problems and needed his help. According to him, his expulsion could not be justified only on the basis of general grounds of prevention. On 7 January 2000 the applicant applied for an interim injunction (einstweilige Anordnung) requesting to stay his expulsion pending the administrative proceedings. On 12 May 2000 the Darmstadt Administrative Court dismissed the request. It confirmed the decision to expel the applicant to Turkey reaffirming that the applicant’s personal interest to stay in Germany did not outweigh the public interest to expel him.

On 4 October 2000 the Hessen Administrative Court of Appeal dismissed the applicant’s request for leave to appeal (Antrag auf Zulassung der Beschwerde). On 3 November 2000 the applicant filed a constitutional complaint against this decision and applied for an interim injunction. These proceedings are still pending.