CASE OF CANPOLAT v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF CANPOLAT v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și a fost reținut în închisoarea Hilvan, în Șanlıurfa la momentul cererii. La 11 octombrie 1997, după primirea informațiilor că reclamantul a fost în posesia de substanțe narcotice, ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate Siverek au arestat reclamantul, fiul său și unul dintre angajații reclamantului, İ.Ș., în casa reclamantului. În timpul cercetării casei și fermei reclamantului, s-a găsit o anumită cantitate de cannabis. La 12 octombrie 1997, suspecții au fost adusi în fața Curții Magistraților Siverek, care și-a ordonat detenția. La 14 octombrie 1997, Curtea Magistratelor Siverek a trimis dosarul în biroul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, susținând că cazul se referă la procesul de urmărire a traficului de droguri organizat. La 24 octombrie 1997, procurorul public la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului și a celorlalți doi suspecți. Procurorul public le-a acuzat în temeiul articolului 403 § 5 din Codul Penal de a fi în posesia hashish cu scopul traficului. İ.Ș. a fost, de asemenea, acuzat de consumarea hashish. La 26 mai 1998, Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a condamnat reclamantul și İ.Ș. Reclamantul a fost condamnat la trei ani și patru luni de închisoare. 10. La 5 octombrie 1998, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță. 11. La 24 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat din nou reclamantul și co-acusatul său și le-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. 12. La 15 aprilie 1999, Curtea de Casație a anulat din nou hotărârea instanței de primă instanță, declarând că drepturile de apărare ale reclamantului și ale asociatului său nu au fost respectate deoarece nu au fost informate despre data audierii. 13. La 15 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul și co-acusatul său și le-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. La 20 aprilie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 15. Descrierea legislației interne relevante la momentul material se poate găsi în hotărârile Ağaoğlu c. Turcia (n. 27310/95, §§ 30-32, 6 decembrie 2005) și Canevi și alții c. Turcia (n. 40395/98, §§ 22 și 23, 10 noiembrie 2004).

The applicant was born in 1950 and was detained in the Hilvan prison, in Șanlıurfa at the time of the application. 5. On 11 October 1997 following receipt of information that the applicant was in possession of narcotic substances, police officers from the Siverek Security Directorate arrested the applicant, his son and one of the applicant's employees, İ.Ș., in the applicant's house. During the search of the applicant's house and farm, a certain amount of cannabis was found. 6. On 12 October 1997 the suspects were brought before the Siverek Magistrates' Court who ordered their detention on remand. 7. On 14 October 1997, the Siverek Magistrates' Court sent the case file to the public prosecutor's office at the Diyarbakır State Security Court holding that the case concerned the prosecution of organised drug trafficking. 8. On 24 October 1997 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and the two other suspects. The public prosecutor charged them under Article 403 § 5 of the Criminal Code of being in possession of hashish with the aim of trafficking. İ.Ș. was also charged with the consummation of hashish. 9. On 26 May 1998 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant and İ.Ș. The applicant was sentenced to three years and four months' imprisonment. 10. On 5 October 1998 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court. 11. On 24 November 1998 the Diyarbakır State Security Court once again convicted the applicant and his co-accused and sentenced them to six years and three months' imprisonment. 12. On 15 April 1999 the Court of Cassation again quashed the firstinstance court's judgment, holding that the applicant's and his coaccused's defence rights had not been respect as they had not been informed about the date of the hearing. 13. On 15 June 1999 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant and his co-accused and sentenced them to six years and three months' imprisonment. It also ordered their release from detention having regard to the time that they had spent in prison. 14. On 20 April 2000 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. 15. The description of the relevant domestic law at the material time can be found in the judgments of Ağaoğlu v. Turkey (no. 27310/95, §§ 30-32, 6 December 2005) and Canevi and Others v. Turkey (no. 40395/98, §§ 22 and 23, 10 November 2004).

§ Cauze similare