Saydam împotriva Turciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50148/99 de Mehmet OHDAM împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 29 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și dna Dollé grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 23 iunie 1999, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Mehmet Saydam, este un cetățen turc născut în 1948 și locuiește în İstanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Akçay, avocat practicant la Ankara.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a condus o agenție de turism la momentul evenimentelor. La 9 august 1996, poliția a constatat 81 de kilograme de heroină stocate într-un camion condus de dl M.A. Proprietarul camionului, dl IÇ, a recunoscut că a comis o infracțiune și a afirmat că substanța în cauză, destinată Regatului Unit, a fost furnizată de către solicitant. El a mărturisit în continuare că ascunde douăsprezece pachete de heroină în casa sa, la cererea reclamantului. Reclamantul a fost la conducere până la 4 iunie 1997 când s-a prezentat în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat İstanbul (denumită în continuare „procurorul public”).

La 21 august 1998, procurorul public a depus o declarație de acuzație împotriva dlui M.A. și a dlui I.Ç, precum și a altor doi suspecți, pentru traficul de droguri. La 6 iunie 1997, procurorul public a depus un proiect de pronunțare care acuză reclamantul de trafic de droguri. El a solicitat să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 403 din Codul Penal și al articolului 11 din Legea nr. 2918. La 17 iunie 1997, Curtea de Securitate de Stat de Istanbul a hotărât să se alăture cauzelor. Reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui. Dl. I.Ç. și-a schimbat declarațiile și a susținut că reclamantul nu a fost implicat în traficul de droguri. La 12 martie 1998, Curtea de Securitate a statului Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și l-a condamnat la șaptezeci de ani și șase luni de închisoare și la o amendă de 8.204.125.000 de lira turcă.

Prin scrisori din 5 mai și 6 august 1998, dl IÇ a scris procurorului public, susținând că, după cum se temea pentru viața sa, el nu a dat numele adevăratilor vinovați și că el a simțit remușcări pentru că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune pe care nu a comis-o. La 1 octombrie 1998, Curtea de Casație a avut o ședință. La 19 noiembrie 1998, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul și avocatul său nu au fost prezenți. La 17 decembrie 1998, hotărârea Curții de Casație a fost înregistrată în jurnalul deținut de Registrul Curții de Securitate de Stat İstanbul. La 7 ianuarie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Casație, în conformitate cu procedura extraordinară de opoziție, solicitând ca hotărârea Curții de Casație să fie anulată.

La 14 ianuarie 1999, reclamantul a depus o cerere la oficiul principal al procurorului public și a solicitat rectificarea hotărârii Curții de Casație. La 18 februarie 1999, principalul procuror public de la Curtea de Casație a respins cererea reclamantului. La 9 iunie 2003, executarea condamnării reclamantului a fost suspendată din motive de nesănătate. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1 și 2 din Convenție că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial. El a afirmat în acest sens că unul dintre cei trei membri ai Curții de Securitate de Stat İstanbul este un judecător militar și a susținut că instanța internă nu a efectuat o investigație adecvată cu privire la circumstanțele cazului său și că hotărârea acestei instanțe nu a fost suficient de motivată.

În plus, el a plâns că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat și că el nu a avut posibilitatea de a încrucișa martorii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat pentru o infracțiune pe care nu a comis-o. Reclamantul s-a plâns că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența judecătorului militar în cadrul Curții de Securitate de Stat. În plus, reclamantul s-a plâns că echitatea procedurii a fost subminată de alte deficiențe. În plus, el se plângea că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat și că el a fost condamnat pentru o infracțiune pe care nu a comis-o. El se bazează pe articolele 6 §§ § și 2 și 7 din Convenție.

„1. În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” art. 7 „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Curtea constată că „decizia finală” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost hotărârea Curții de Casație la 19 noiembrie 1998, respingând recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de Securitate de Stat din Istanbul.

Remarcă că o cerere de rectificare a hotărârii în temeiul dreptului turc este o soluție specială împotriva hotărârilor Curții de Casație prin care această instanță poate fi solicitată să își revizuiască propriile hotărâri. În conformitate cu art. 322 din Codul de Procedință Penală, numai procurorul public principal poate folosi acest remediu, fie din propria sa propunere, fie la cererea persoanei condamnate. Prin urmare, aceasta nu este un remediu intern direct accesibil pentru persoanele judecate de instanțe penale și nu constituie un remediu eficace în sensul convenției, cu excepția cazului în care acesta are succes și rezultă într-o reluare a procedurilor (a se vedea, printre altele, Çıraklar c. Turcia, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VII, p. 3070 71, §§29-32).

Curtea își reafirmă practica, în cazurile în care dreptul intern nu prevede serviciul unei copie scrisă a unei decizii interne finale, că perioada de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 începe să se execute de la data în care decizia a fost finalizată, adică atunci când părțile au fost cu siguranță capabile să fie informate cu privire la conținutul acestuia (a se vedea, printre multe altele, Seher Karataș c. Turcia , nr. 33179/96, § 27, 9 iulie 2002, și Karatepe c. Turcia (dec.), nr. 43924/98, 3 aprilie 2003). Curtea observă că, în ciuda formularii articolului 33 din Codul de Procedură Penală, care prevede că hotărârile și hotărârile instanțelor trebuie să fie comunicate părților în cauză, nu este practică a Diviziilor Criminale ale Curții de Casație să își îndeplinească hotărârile asupra inculpaților (a se vedea Seher Karatas menționat mai sus, § 28). Cu toate acestea, acuzatul și avocatul său au posibilitatea de a solicita o copie a hotărârii de la momentul în care hotărârea Curții de Casație este trimisă înapoi la registrul instanței de primă instanță.

În cazul în cauză, hotărârea Curții de Casație a fost pusă la dispoziția reclamantului și a avocatului său la 17 decembrie 1998, atunci când hotărârea a fost transmisă în registrul instanței de primă instanță. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 23 iunie 1999, mai mult de șase luni mai târziu. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție în acest caz. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibilă. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50148/99 by Mehmet SAYDAM against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 November 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 June 1999, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mehmet Saydam, is a Turkish national who was born in 1948 and lives in İstanbul. He is represented before the Court by Mr O. Akçay, a lawyer practising in Ankara.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant ran a tourist agency at the time of the events. On 9 August 1996 the police found 81 kilograms of heroin stashed in a lorry driven by Mr M.A. The owner of the lorry, Mr I.Ç. acknowledged having committed an offence and claimed that the substance in question, destined for the United Kingdom, had been supplied by the applicant. He further confessed to hiding twelve packets of heroin in his house at the request of the applicant. The applicant was on the run until 4 June 1997 when he presented himself before the public prosecutor at the İstanbul State Security Court (hereafter “the public prosecutor”).

On 21 August 1998 the public prosecutor filed a bill of indictment against Mr M.A. and Mr I.Ç, as well as two other suspects, for drug trafficking. On 6 June 1997 the public prosecutor filed a bill of indictment accusing the applicant of drug trafficking. He requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 403 of the Criminal Code and Article 11 of Law no. 2918. On 17 June 1997 the İstanbul State Security Court decided to join the cases. The applicant denied the accusations against him. Mr I.Ç. also changed his statements and submitted that the applicant was not involved in drug trafficking. On 12 March 1998 the İstanbul State Security Court convicted the applicant as charged, and sentenced him to seventeen years and six months’ imprisonment and a fine of 8,204,125,000 Turkish liras.

By letters dated 5 May and 6 August 1998, Mr I.Ç. wrote to the public prosecutor, claiming that, as he had feared for his life, he did not give the names of the real culprits and that he felt remorse because the applicant was convicted of an offence which he had not committed. On 1 October 1998 the Court of Cassation held a hearing. On 19 November 1998 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. The applicant and his lawyer were not present. On 17 December 1998 the judgment of the Court of Cassation was recorded in the log held by the Registry of the İstanbul State Security Court. On 7 January 1999 the applicant filed a petition with the Court of Cassation, pursuant to the extraordinary objection procedure, requesting that the judgment of the Court of Cassation be quashed.

On 14 January 1999 the applicant filed a petition with the principal public prosecutor’s office and requested the rectification of the judgment of the Court of Cassation. On 18 February 1999 the principal public prosecutor at the Court of Cassation dismissed the applicant’s request. On 9 June 2003 the execution of the applicant’s sentence was suspended on grounds of ill-health. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that he did not receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal. He asserted in this regard that one of the three members of the İstanbul State Security Court was a military judge. He submitted that the domestic court did not conduct an adequate investigation into the circumstances of his case and that the judgment of this court was not sufficiently reasoned.

He further complained that his right to be presumed innocent had been infringed and that he had not had the possibility to cross ‑ examine witnesses. The applicant complained under Article 7 of the Convention that he was convicted of an offence that he did not commit. THE LAW The applicant complained that he did not receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of the military judge on the bench of the State Security Court. In addition, the applicant complained that the fairness of the proceedings was undermined by other shortcomings. He further complained that his right to be presumed innocent had been infringed and that he was convicted of an offence which he had not committed.

He relied on Articles 6 §§ 1 and 2 and 7 of the Convention. The relevant parts of which provide as follows: Article 6 “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal ... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” Article 7 “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.” The Court notes that the “final decision” within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention was the judgment of the Court of Cassation on 19 November 1998, dismissing the applicant’s appeal against the decision of the İstanbul State Security Court.

It observes that an application for rectification of a judgment under Turkish law is a special remedy against decisions of the Court of Cassation by which that court can be requested to review its own judgments. Under Article 322 of the Code of Criminal Procedure, only the principal public prosecutor can use that remedy, either of his own motion or at the request of the convicted person. It is not therefore a domestic remedy directly accessible to persons tried by the criminal courts, and does not constitute an effective remedy for the purposes of the Convention, unless it is successful and results in a re ‑ opening of proceedings (see, among other authorities, Çıraklar v. Turkey , judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VII, pp. 3070 ‑ 71, §§29-32).

The Court re-affirms its practice, in cases where the domestic law does not provide for the service of a written copy of a final domestic decision, that the six month period laid down in Article 35 § 1 begins to run from the date when the decision was finalised, i.e.

when the parties were definitely able to be informed of its contents (see, among many others, Seher Karataș v. Turkey , no. 33179/96, § 27, 9 July 2002, and Karatepe v. Turkey (dec.), no. 43924/98, 3 April 2003). The Court observes that, despite the wording of Article 33 of the Code of Criminal Procedure which stipulates that judgments and decisions of courts are to be served on the parties to the case, it is not the practice of the Criminal Divisions of the Court of Cassation to serve their decisions on defendants (see Seher Karatas , cited above, § 28). However, the accused and his or her lawyer have the possibility to request a copy of the judgment from the moment when the judgment of the Court of Cassation is sent back to the registry of the first-instance court.

In the present case, the judgment of the Court of Cassation was at the disposal of the applicant and his lawyer as of 17 December 1998 when the judgment was sent to the registry of the first-instance court. However, the application was lodged with the Court on 23 June 1999, more than six months later. In these circumstances, the Court concludes that the application has been introduced out of time, and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. It is appropriate, therefore, to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention in the present case. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P.

Costa Registrar President