SAYDAM v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SAYDAM v. TURKEY (CtEDO, 2005)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50148/99 de Mehmet OHDAM împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 29 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și dna Dollé grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 23 iunie 1999, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Mehmet Saydam, este un cetățen turc născut în 1948 și locuiește în İstanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Akçay, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a condus o agenție de turism la momentul evenimentelor. La 9 august 1996, poliția a constatat 81 de kilograme de heroină stocate într-un camion condus de dl M.A. Proprietarul camionului, dl IÇ, a recunoscut că a comis o infracțiune și a afirmat că substanța în cauză, destinată Regatului Unit, a fost furnizată de către solicitant. El a mărturisit în continuare că ascunde douăsprezece pachete de heroină în casa sa, la cererea reclamantului. Reclamantul a fost la conducere până la 4 iunie 1997 când s-a prezentat în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat İstanbul (denumită în continuare „procurorul public”). La 21 august 1998, procurorul public a depus o declarație de acuzație împotriva dlui M.A. și a dlui I.Ç, precum și a altor doi suspecți, pentru traficul de droguri. La 6 iunie 1997, procurorul public a depus un proiect de pronunțare care acuză reclamantul de trafic de droguri. El a solicitat să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 403 din Codul Penal și al articolului 11 din Legea nr. 2918. La 17 iunie 1997, Curtea de Securitate de Stat de Istanbul a hotărât să se alăture cauzelor. Reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui. Dl. I.Ç. și-a schimbat declarațiile și a susținut că reclamantul nu a fost implicat în traficul de droguri. La 12 martie 1998, Curtea de Securitate a statului Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și l-a condamnat la șaptezeci de ani și șase luni de închisoare și la o amendă de 8.204.125.000 de lira turcă. Prin scrisori din 5 mai și 6 august 1998, dl IÇ a scris procurorului public, susținând că, după cum se temea pentru viața sa, el nu a dat numele adevăratilor vinovați și că el a simțit remușcări pentru că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune pe care nu a comis-o. La 1 octombrie 1998, Curtea de Casație a avut o ședință. La 19 noiembrie 1998, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul și avocatul său nu au fost prezenți. La 17 decembrie 1998, hotărârea Curții de Casație a fost înregistrată în jurnalul deținut de Registrul Curții de Securitate de Stat İstanbul. La 7 ianuarie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Casație, în conformitate cu procedura extraordinară de opoziție, solicitând ca hotărârea Curții de Casație să fie anulată. La 14 ianuarie 1999, reclamantul a depus o cerere la oficiul principal al procurorului public și a solicitat rectificarea hotărârii Curții de Casație. La 18 februarie 1999, principalul procuror public de la Curtea de Casație a respins cererea reclamantului. La 9 iunie 2003, executarea condamnării reclamantului a fost suspendată din motive de nesănătate. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1 și 2 din Convenție că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial. El a afirmat în acest sens că unul dintre cei trei membri ai Curții de Securitate de Stat İstanbul este un judecător militar și a susținut că instanța internă nu a efectuat o investigație adecvată cu privire la circumstanțele cazului său și că hotărârea acestei instanțe nu a fost suficient de motivată. În plus, el a plâns că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat și că el nu a avut posibilitatea de a încrucișa martorii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat pentru o infracțiune pe care nu a comis-o. Reclamantul s-a plâns că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența judecătorului militar în cadrul Curții de Securitate de Stat. În plus, reclamantul s-a plâns că echitatea procedurii a fost subminată de alte deficiențe. În plus, el se plângea că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat și că el a fost condamnat pentru o infracțiune pe care nu a comis-o. El se bazează pe articolele 6 §§ § și 2 și 7 din Convenție. „1. În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” art. 7 „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Curtea constată că „decizia finală” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost hotărârea Curții de Casație la 19 noiembrie 1998, respingând recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Remarcă că o cerere de rectificare a hotărârii în temeiul dreptului turc este o soluție specială împotriva hotărârilor Curții de Casație prin care această instanță poate fi solicitată să își revizuiască propriile hotărâri. În conformitate cu art. 322 din Codul de Procedință Penală, numai procurorul public principal poate folosi acest remediu, fie din propria sa propunere, fie la cererea persoanei condamnate. Prin urmare, aceasta nu este un remediu intern direct accesibil pentru persoanele judecate de instanțe penale și nu constituie un remediu eficace în sensul convenției, cu excepția cazului în care acesta are succes și rezultă într-o reluare a procedurilor (a se vedea, printre altele, Çıraklar c. Turcia, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VII, p. 3070 71, §§29-32). Curtea își reafirmă practica, în cazurile în care dreptul intern nu prevede serviciul unei copie scrisă a unei decizii interne finale, că perioada de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 începe să se execute de la data în care decizia a fost finalizată, adică atunci când părțile au fost cu siguranță capabile să fie informate cu privire la conținutul acestuia (a se vedea, printre multe altele, Seher Karataș c. Turcia , nr. 33179/96, § 27, 9 iulie 2002, și Karatepe c. Turcia (dec.), nr. 43924/98, 3 aprilie 2003). Curtea observă că, în ciuda formularii articolului 33 din Codul de Procedură Penală, care prevede că hotărârile și hotărârile instanțelor trebuie să fie comunicate părților în cauză, nu este practică a Diviziilor Criminale ale Curții de Casație să își îndeplinească hotărârile asupra inculpaților (a se vedea Seher Karatas menționat mai sus, § 28). Cu toate acestea, acuzatul și avocatul său au posibilitatea de a solicita o copie a hotărârii de la momentul în care hotărârea Curții de Casație este trimisă înapoi la registrul instanței de primă instanță. În cazul în cauză, hotărârea Curții de Casație a fost pusă la dispoziția reclamantului și a avocatului său la 17 decembrie 1998, atunci când hotărârea a fost transmisă în registrul instanței de primă instanță. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 23 iunie 1999, mai mult de șase luni mai târziu. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție în acest caz. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibilă. Președintele grefierului Costa