CANEVI AND TURGUT v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
CANEVI AND TURGUT v. TURKEY (CtEDO, 2000)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40395/98 de Abdulmecit CANEVİ, Șehmuz CANEVİ și Gıyas TURGUT împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 30 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din A.B. Baka, Președintele B. Conforti, G. Bonello, R. Türmen, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 februarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 23 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt toți cetățenii turci, care în prezent îndeplinesc condamnarea la închisoare în diferite închisori din Turcia. Primul reclamant, Abdulmecit Canevi (A.C.), și al doilea reclamant, Șehmuz Canevi (Ș.C.), s-au născut în 1965. Al treilea reclamant, Gıyas Turgut (G.T.), s-a născut în 1950. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna Hülya Ceylan, avocat practicant la Istanbul. La 29 octombrie 1995 A.C. și G.T. au fost pasageri într-o mașină aparținând Ș.C. Mașina a fost condusă de un terț al cărui identitate nu a fost stabilită. La 11:30 p.m. ofițerii de poliție a Departamentului de Securitate Bursa a oprit masina. Acționau pe informații furnizate de agenți de poliție sub acoperire în sensul că reclamanții erau traficanți de droguri. Poliția a căutat masina și a descoperit 10 kilograme de heroină și un pistol. A.C. și G.T. au fost luate în custodie de poliție. În declarația lui la poliție, G.T. a afirmat că singurul motiv pentru care el a fost în mașină a fost că A.C. l-a invitat la cină. El a declarat că el nu știe nimic despre comerțul cu heroină. Potrivit unei declarații redactate de poliție, A.C. a mărturisit inter alia că o a doua mașină condusă de Ș.C. urmase și transporta furnizorii de droguri. Această mașină a scăpat de pe scena când a fost oprită de poliție. La 2 noiembrie 1995 Ș.C. a fost luată în custodie de poliție. El a spus poliției că i-a împrumutat mașina fratelui său, A.C. El a refuzat cunoașterea planurilor de transport de heroină sau traficanți de droguri și a contestat adevarul declarației A.C. La 3 noiembrie 1995, Curtea Penală de Pace nr. 3 a ordonat arestarea oficială a celor trei reclamanți. Reclamanții au fost judecați în fața Curții de Securitate de Stat Istanbul nr. 5. Ei au fost reprezentați de un avocat. Unul dintre membrii băncilor era judecător militar. Potrivit acuzării procurorului public, toți cei trei reclamanți au fost acuzați de implicare în traficul de heroină organizat. A.C. a refuzat exactitatea declarației sale redactate de poliție în timp ce era în detenție, menținând că a fost obținută sub presiune. Deși A.C. a implorat vinovat că a fost implicat în transportul de heroină atunci când a fost oprit, el a declarat, printre altele, că nici fratele său, Ș.C., nici G.T. nu au fost implicați în comerțul cu droguri. Ș.C. și G.T a impus nevinovat. Curtea a auzit dovezile diverselor polițiști care au participat la operație. Cu toate acestea, instanța nu a considerat adecvat să cheme ca martor șef al echipei operaționale și a doi agenți de poliție sub acoperire care au avertizat anterior Departamentul de Securitate în legătură cu activitățile reclamanților. În cursul procedurii penale în fața Curții de Securitate de Stat nr. 5, avocatul reclamantului a făcut cereri repetate de a-i elibera pe reclamanți pe cauțiune. Curtea a reexaminat dar a respins aceste cereri având în vedere natura crimei și conținutul dosarului. La 1 aprilie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul nr. 5 a condamnat reclamanții de implicare în traficul de droguri și le-a condamnat la 10 ani de închisoare și amenzi grele. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea mașinii Ș.C., care a fost folosită pentru transportul drogurilor. Reclamanții au apelat. La 19 august 1997, a 10-a Camera Curții de Casație în materie penală a susținut hotărârea din 1 aprilie 1997. Al doilea reclamant, Ș.C., și al treilea reclamant, G.T., se plânge, printre altele, de ilegalitatea arestării și deținerii lor și de respingerea instanței de judecată a cererilor lor de eliberare în timpul procesului. Invocă art. 5 §§ 1, 3, 4 și 5 din Convenție. Toți reclamanții susțin că procedura în fața Tribunalului de Securitate de Stat din Istanbul nr. 5 au fost nedrepți din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă și invocă art. 6 § 1 din Convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, că instanța de judecată nu a investigat suficient faptele și nu a evaluat în mod corespunzător dovezile. Ei susțin, de asemenea, că instanța de judecată a refuzat să invite două agenți de poliție sub acoperire și șeful de poliție care a efectuat operația să depună mărturie. Reclamanții se plâng în continuare cu privire la durata procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat Istanbul nr. 5 și Curtea de Casație. Invocă art. 6 din Convenție. Al doilea reclamant, Ș.C., plânge că condamnarea și închisoarea sale constituie o ingerință gravă cu dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie. În acest sens, el invocă art. 8 din Convenție. Al doilea reclamant se plânge, de asemenea, că decizia de confiscare a mașinii sale, l-a privat de dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. El invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamanților, Ș.C și G.T., se plânge, printre altele, că arestarea lor a fost ilegală, că instanța internă a refuzat sistematic să le elibereze în timpul procesului, deși nu existau dovezi suficiente pentru a le păstra în detenție și nu aveau dreptul la compensații în legătură cu aceste încălcări.Aceste reclamanți invocă art. 5 § 1, 3, 4 și 5 din Convenție, care prevede în mod relevant: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (...) (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (...) oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Oricine a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Curtea remarcă că cele de-a doua și de-a treia reclamante au fost prinse la 2 noiembrie 1995 și, respectiv, 29 octombrie 1995, o instanță internă a ordonat arestarea lor oficială la 3 noiembrie 1995. Ei au fost condamnați la 1 aprilie 1997. În conformitate cu dispozițiile articolului 35 § 1 din Convenție, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 litera (c), 3 și 4 nu pot fi examinate cu excepția cazului în care nu se prezintă Curții într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În opinia Curții, termenul de șase luni în ceea ce privește toate aceste plângeri ar trebui să fie considerat ca fiind de la data condamnării reclamanților la 1 aprilie 1997. În urma acestei decizii, detenția reclamanților a fost reglementată ulterior de art. 5 § 1 litera (a) din convenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea B. Austria din 28 martie 1990, Seria A nr. 175, p. 14, § 36). Având în vedere faptul că aplicarea acestora în temeiul Convenției a fost introdusă la 18 februarie 1998, aceste plângeri trebuie, în consecință, să fie declarate inadmisibile ca fiind limitate la timp în aplicarea articolului 35 § 1 din Convenție. De la inadmisibilitatea plângerilor de mai sus rezultă că plângerea reclamanților în temeiul articolului 5 § 5 nu poate fi examinată de Curte și trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Toți cei trei reclamanți susțin că procedurile penale în fața Curții de Securitate de Stat erau nejustificate având în vedere prezența unui judecător militar pe bancă. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către o instanță sau tribunal independentă și imparțial instituită prin lege...” Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că este, prin urmare, necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă1] din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această plângere guvernului contestat. Reclamanții se plâng, de asemenea, că instanța de judecată nu a investigat suficient faptele și nu a evaluat în mod corespunzător dovezile. Ei susțin, de asemenea, că instanța de judecată nu a convocat doi agenți de poliție sub acoperire și șeful de poliție care a îndreptat operațiunea de arest să depună mărturie la procesul lor. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: d) să examineze sau să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă2] din Regulamentul de procedură, să comunice guvernului contestat această plângere. Toate cele trei reclamante se plâng în continuare cu privire la durata procedurii penale în fața Curții de Securitate de Stat și cu recurs în fața Curții de Casație. Invocă art. 6 § 1 din Convenție. Curtea observă că reclamanții au fost oficial arestat la 3 noiembrie 1995. Reclamanții au fost condamnați la 1 aprilie 1997 și Curtea de Casație și-a susținut condamnarea în hotărârea sa din 19 august 1997. Procedura penală a durat în consecință aproximativ douăzeci de luni având în vedere criteriile stabilite în acest domeniu (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-VI, p. 2630, § 21), Curtea consideră că durata procedurii nu poate fi considerată necorespunzătoare. Din aceste motive, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Al doilea reclamant, Ș.C., se plânge că condamnarea sa de către Curtea de Securitate de Stat constituie o interferență nejustificată a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie. În acest sens, el invocă art. 8 din Convenție, care prevede ca relevanță: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ...(...), Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Al doilea reclamant se plânge în continuare că decizia Curții de Securitate de Stat care ordonă confiscarea mașinii sale a fost o privare ilegală a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, care prevede, după caz: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. (...)” Curtea observă că plângerile celei de-a doua reclamante în temeiul acestor doi șefuri provin din condamnarea și condamnarea acestuia. În consecință, interferențele presupuse cu drepturile invocate sunt consecințele aplicării dispozițiilor de drept intern care reglementează sentința. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că tariful impus reclamantului și măsura de confiscare erau opțiuni deschise instanței de judecată în aplicarea dreptului intern. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile celei de-a doua reclamante în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerilor reclamanților privind presupusa lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat și nedreptatea procedurii de proces. DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Erik Fribergh Andras Președintele grefierului Baka [Notă1] Schimbările, dacă este necesar. [Notă2] Schimbările, dacă este necesar.