Canevi și Turgut împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40395/98 de Abdulmecit CANEVİ, Șehmuz CANEVİ și Gıyas TURGUT împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 30 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din A.B. Baka, Președintele B. Conforti, G. Bonello, R. Türmen, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 februarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 23 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt toți cetățenii turci, care în prezent îndeplinesc condamnarea la închisoare în diferite închisori din Turcia.

Primul reclamant, Abdulmecit Canevi (A.C.), și al doilea reclamant, Șehmuz Canevi (Ș.C.), s-au născut în 1965. Al treilea reclamant, Gıyas Turgut (G.T.), s-a născut în 1950. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna Hülya Ceylan, avocat practicant la Istanbul. La 29 octombrie 1995 A.C. și G.T. au fost pasageri într-o mașină aparținând Ș.C. Mașina a fost condusă de un terț al cărui identitate nu a fost stabilită. La 11:30 p.m. ofițerii de poliție a Departamentului de Securitate Bursa a oprit masina. Acționau pe informații furnizate de agenți de poliție sub acoperire în sensul că reclamanții erau traficanți de droguri. Poliția a căutat masina și a descoperit 10 kilograme de heroină și un pistol.

A.C. și G.T. au fost luate în custodie de poliție. În declarația lui la poliție, G.T. a afirmat că singurul motiv pentru care el a fost în mașină a fost că A.C. l-a invitat la cină. El a declarat că el nu știe nimic despre comerțul cu heroină. Potrivit unei declarații redactate de poliție, A.C. a mărturisit inter alia că o a doua mașină condusă de Ș.C. urmase și transporta furnizorii de droguri. Această mașină a scăpat de pe scena când a fost oprită de poliție. La 2 noiembrie 1995 Ș.C. a fost luată în custodie de poliție. El a spus poliției că i-a împrumutat mașina fratelui său, A.C. El a refuzat cunoașterea planurilor de transport de heroină sau traficanți de droguri și a contestat adevarul declarației A.C.

La 3 noiembrie 1995, Curtea Penală de Pace nr. 3 a ordonat arestarea oficială a celor trei reclamanți. Reclamanții au fost judecați în fața Curții de Securitate de Stat Istanbul nr. 5. Ei au fost reprezentați de un avocat. Unul dintre membrii băncilor era judecător militar. Potrivit acuzării procurorului public, toți cei trei reclamanți au fost acuzați de implicare în traficul de heroină organizat. A.C. a refuzat exactitatea declarației sale redactate de poliție în timp ce era în detenție, menținând că a fost obținută sub presiune. Deși A.C. a implorat vinovat că a fost implicat în transportul de heroină atunci când a fost oprit, el a declarat, printre altele, că nici fratele său, Ș.C., nici G.T.

nu au fost implicați în comerțul cu droguri. Ș.C. și G.T a impus nevinovat. Curtea a auzit dovezile diverselor polițiști care au participat la operație. Cu toate acestea, instanța nu a considerat adecvat să cheme ca martor șef al echipei operaționale și a doi agenți de poliție sub acoperire care au avertizat anterior Departamentul de Securitate în legătură cu activitățile reclamanților. În cursul procedurii penale în fața Curții de Securitate de Stat nr. 5, avocatul reclamantului a făcut cereri repetate de a-i elibera pe reclamanți pe cauțiune. Curtea a reexaminat dar a respins aceste cereri având în vedere natura crimei și conținutul dosarului. La 1 aprilie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul nr. 5 a condamnat reclamanții de implicare în traficul de droguri și le-a condamnat la 10 ani de închisoare și amenzi grele.

Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea mașinii Ș.C., care a fost folosită pentru transportul drogurilor. Reclamanții au apelat. La 19 august 1997, a 10-a Camera Curții de Casație în materie penală a susținut hotărârea din 1 aprilie 1997. Al doilea reclamant, Ș.C., și al treilea reclamant, G.T., se plânge, printre altele, de ilegalitatea arestării și deținerii lor și de respingerea instanței de judecată a cererilor lor de eliberare în timpul procesului. Invocă art. 5 §§ 1, 3, 4 și 5 din Convenție. Toți reclamanții susțin că procedura în fața Tribunalului de Securitate de Stat din Istanbul nr. 5 au fost nedrepți din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă și invocă art. 6 § 1 din Convenție.

Reclamanții se plâng, de asemenea, că instanța de judecată nu a investigat suficient faptele și nu a evaluat în mod corespunzător dovezile. Ei susțin, de asemenea, că instanța de judecată a refuzat să invite două agenți de poliție sub acoperire și șeful de poliție care a efectuat operația să depună mărturie. Reclamanții se plâng în continuare cu privire la durata procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat Istanbul nr. 5 și Curtea de Casație. Invocă art. 6 din Convenție. Al doilea reclamant, Ș.C., plânge că condamnarea și închisoarea sale constituie o ingerință gravă cu dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie. În acest sens, el invocă art. 8 din Convenție. Al doilea reclamant se plânge, de asemenea, că decizia de confiscare a mașinii sale, l-a privat de dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

El invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamanților, Ș.C și G.T., se plânge, printre altele, că arestarea lor a fost ilegală, că instanța internă a refuzat sistematic să le elibereze în timpul procesului, deși nu existau dovezi suficiente pentru a le păstra în detenție și nu aveau dreptul la compensații în legătură cu aceste încălcări.Aceste reclamanți invocă art. 5 § 1, 3, 4 și 5 din Convenție, care prevede în mod relevant: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (...) (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (...) oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Oricine a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Curtea remarcă că cele de-a doua și de-a treia reclamante au fost prinse la 2 noiembrie 1995 și, respectiv, 29 octombrie 1995, o instanță internă a ordonat arestarea lor oficială la 3 noiembrie 1995. Ei au fost condamnați la 1 aprilie 1997. În conformitate cu dispozițiile articolului 35 § 1 din Convenție, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 litera (c), 3 și 4 nu pot fi examinate cu excepția cazului în care nu se prezintă Curții într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.

În opinia Curții, termenul de șase luni în ceea ce privește toate aceste plângeri ar trebui să fie considerat ca fiind de la data condamnării reclamanților la 1 aprilie 1997. În urma acestei decizii, detenția reclamanților a fost reglementată ulterior de art. 5 § 1 litera (a) din convenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea B. Austria din 28 martie 1990, Seria A nr. 175, p. 14, § 36). Având în vedere faptul că aplicarea acestora în temeiul Convenției a fost introdusă la 18 februarie 1998, aceste plângeri trebuie, în consecință, să fie declarate inadmisibile ca fiind limitate la timp în aplicarea articolului 35 § 1 din Convenție. De la inadmisibilitatea plângerilor de mai sus rezultă că plângerea reclamanților în temeiul articolului 5 § 5 nu poate fi examinată de Curte și trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Toți cei trei reclamanți susțin că procedurile penale în fața Curții de Securitate de Stat erau nejustificate având în vedere prezența unui judecător militar pe bancă. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către o instanță sau tribunal independentă și imparțial instituită prin lege...” Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că este, prin urmare, necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă1] din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această plângere guvernului contestat. Reclamanții se plâng, de asemenea, că instanța de judecată nu a investigat suficient faptele și nu a evaluat în mod corespunzător dovezile.

Ei susțin, de asemenea, că instanța de judecată nu a convocat doi agenți de poliție sub acoperire și șeful de poliție care a îndreptat operațiunea de arest să depună mărturie la procesul lor. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: d) să examineze sau să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă2] din Regulamentul de procedură, să comunice guvernului contestat această plângere.

Toate cele trei reclamante se plâng în continuare cu privire la durata procedurii penale în fața Curții de Securitate de Stat și cu recurs în fața Curții de Casație. Invocă art. 6 § 1 din Convenție. Curtea observă că reclamanții au fost oficial arestat la 3 noiembrie 1995. Reclamanții au fost condamnați la 1 aprilie 1997 și Curtea de Casație și-a susținut condamnarea în hotărârea sa din 19 august 1997. Procedura penală a durat în consecință aproximativ douăzeci de luni având în vedere criteriile stabilite în acest domeniu (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-VI, p. 2630, § 21), Curtea consideră că durata procedurii nu poate fi considerată necorespunzătoare.

Din aceste motive, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Al doilea reclamant, Ș.C., se plânge că condamnarea sa de către Curtea de Securitate de Stat constituie o interferență nejustificată a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie. În acest sens, el invocă art. 8 din Convenție, care prevede ca relevanță: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ...(...), Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Al doilea reclamant se plânge în continuare că decizia Curții de Securitate de Stat care ordonă confiscarea mașinii sale a fost o privare ilegală a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, care prevede, după caz: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. (...)” Curtea observă că plângerile celei de-a doua reclamante în temeiul acestor doi șefuri provin din condamnarea și condamnarea acestuia. În consecință, interferențele presupuse cu drepturile invocate sunt consecințele aplicării dispozițiilor de drept intern care reglementează sentința. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că tariful impus reclamantului și măsura de confiscare erau opțiuni deschise instanței de judecată în aplicarea dreptului intern.

Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile celei de-a doua reclamante în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerilor reclamanților privind presupusa lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat și nedreptatea procedurii de proces. DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Erik Fribergh Andras Președintele grefierului Baka [Notă1] Schimbările, dacă este necesar. [Notă2] Schimbările, dacă este necesar.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40395/98 by Abdulmecit CANEVİ, Șehmuz CANEVİ and Gıyas TURGUT against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30 May 2000 as a Chamber composed of Mr A.B. Baka, President , Mr B. Conforti, Mr G. Bonello, Mr R. Türmen, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 February 1998 and registered on 23 March 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are all Turkish citizens, presently serving prison sentences in various prisons in Turkey.

The first applicant, Abdulmecit Canevi (A.C.), and the second applicant, Șehmuz Canevi (Ș.C.), were both born in 1965. The third applicant, Gıyas Turgut (G.T.), was born in 1950. The applicants are represented before the Court by Ms Hülya Ceylan, a lawyer practising in Istanbul. On 29 October 1995 A.C. and G.T. were passengers in a car belonging to Ș.C. The car was driven by a third party whose identity was never established. At 11:30 p.m. police officers of the Bursa Security Department stopped the car. They were acting on information supplied by undercover police agents to the effect that the applicants were drug dealers. The driver escaped from the scene. The police searched the car and discovered 10 kilograms of heroin and a handgun.

A.C. and G.T. were taken into police custody. In his statement to the police, G.T. affirmed that the only reason for him being in the car was that A.C. had invited him to dinner. He stated that he did not know anything about the heroin trade. According to a statement drafted by the police, A.C. confessed inter alia that a second car driven by Ș.C. had been following theirs and was transporting drug suppliers. That car escaped from the scene when theirs was stopped by the police. On 2 November 1995 Ș.C. was taken into police custody. He told the police that he had lent his car to his brother, A.C. He denied knowledge of any plans to transport heroin or drug dealers and disputed the truth of A.C.’s statement.

On 3 November 1995 the Bursa Criminal Peace Court No. 3 ordered the formal arrest of all three applicants. The applicants were tried before the Istanbul State Security Court No. 5. They were represented by a lawyer. One of the members of the bench was a military judge. According to the public prosecutor’s indictment, all three applicants were accused of involvement in organised heroin smuggling. A.C. denied the accuracy of his statement drafted by the police while in detention, maintaining that it had been obtained under duress. Although A.C. pleaded guilty to having been involved in the transportation of heroin when he was stopped, he stated inter alia that neither his brother, Ș.C., nor G.T.

were involved in the drugs trade. Ș.C. and G.T pleaded not guilty. The court heard the evidence of various police officers who had taken part in the operation. However, the court did not find it appropriate to call as witnesses the chief of the operation team and the two undercover police agents who had earlier alerted the Security Department about the applicants’ activities. In the course of the criminal proceedings before the State Security Court No. 5, the applicants’ lawyer made repeated requests to have the applicants released on bail. The court reviewed but rejected these requests having regard to the nature of the crime and the contents of the case file. On 1 April 1997 the Istanbul State Security Court No. 5 convicted the applicants of involvement in drug trafficking and sentenced them to 10 years’ imprisonment and heavy fines.

The court also ordered the confiscation of Ș.C.’s car which was used for the transportation of the drugs. The applicants appealed. On 19 August 1997 the 10th Chamber of the Court of Cassation for Criminal Law Matters upheld the judgment of 1 April 1997. COMPLAINTS 1. The second applicant, Ș.C., and the third applicant, G.T., complain inter alia about the unlawfulness of their arrest and detention and the trial court’s rejections of their requests for release pending trial. They invoke Article 5 §§ 1, 3, 4 and 5 of the Convention. 2. The applicants all contend that the proceedings before the Istanbul State Security Court No. 5 were unfair on account of the presence of a military judge on the bench.

They invoke Article 6 § 1 of the Convention. 3. The applicants also complain that the trial court failed to investigate the facts sufficiently and did not assess the evidence properly. They also contend that the trial court refused to summon two undercover police agents and the police chief who conducted the operation to testify. They invoke Article 6 §§ 2 and 3 (d) of the Convention. 4. The applicants further complain about the length of the proceedings before the Istanbul State Security Court No. 5 and the Court of Cassation. They invoke Article 6 of the Convention. 5. The second applicant, Ș.C., complains that his conviction and imprisonment amount to a serious interference with his right to respect for his private and family life.

In this respect, he invokes Article 8 of the Convention. The second applicant also complains that the decision to confiscate his car, deprived him of his right to the peaceful enjoyment of his possessions. He invokes Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention. THE LAW 1. The applicants, Ș.C and G.T., complain inter alia that their arrest was unlawful, that the domestic court systematically refused to release them pending trial although there was insufficient evidence to keep them in detention and they had no right to compensation in respect of these violations. These applicants invoke Article 5 §§ 1, 3, 4 and 5 of the Convention, which provides as relevant: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (...) (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; (...) 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial. 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful. 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this article shall have an enforceable right to compensation.” The Court notes that the second and third applicants were apprehended on 2 November 1995 and 29 October 1995, respectively. A domestic court ordered their formal arrest on 3 November 1995. They were convicted on 1 April 1997. They made repeated requests to be released from detention before and during their trial.

In accordance with the terms of Article 35 § 1 of the Convention, the applicants’ complaints under Article 5 §§ 1(c), 3 and 4 cannot be examined unless submitted to the Court within a period of six months from the date on which the final decision was taken. In the Court’s opinion, the six-month time-limit in respect of all of these grievances should be taken to run as from the date of the applicants’ conviction on 1 April 1997. Following that decision the applicants’ detention was thereafter governed by Article 5 § 1(a) of the Convention (see, for example, the B. v. Austria judgment of 28 March 1990, Series A no. 175, p. 14, § 36). Having regard to the fact that their application under the Convention was introduced on 18 February 1998, these complaints must accordingly be declared inadmissible as being time-barred in application of Article 35 § 1 of the Convention.

It follows from the inadmissibility of the above complaints that the applicants’ complaint under Article 5 § 5 cannot be considered by the Court and must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. All three applicants contend that the criminal proceedings before the State Security Court were unfair having regard to the presence of a military judge on the bench.

They invoke Article 6 § 1 of the Convention, which provides as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial court or tribunal established by law...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) [Note1] of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 3. The applicants also complain that the trial court failed to investigate the facts sufficiently and did not assess the evidence properly. They also contend that the trial court did not summon two undercover police agents and the police chief who directed the arrest operation to testify at their trial.

They invoke Article 6 §§ 2 and 3 (d) of the Convention, which state: “2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) [Note2] of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

4. All three applicants further complain about the length of the criminal proceedings before the State Security Court and on appeal before the Court of Cassation. They invoke Article 6 § 1 of the Convention. The Court observes that the applicants were formally arrested on 3 November 1995. The applicants were convicted on 1 April 1997 and the Court of Cassation upheld their conviction in its judgment dated 19 August 1997. The criminal proceedings accordingly lasted approximately twenty-two months Having regard to its established criteria in this area (see, among many other authorities, the Portington v. Greece judgment of 23 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, p. 2630, § 21), the Court considers that the length of the proceedings cannot be said to be unreasonable.

For these reasons, the Court concludes that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4. 5. The second applicant, Ș.C., complains that his conviction by the State Security Court amounted to an unjustified interference with his right to respect for his private and family life. In this respect, he invokes Article 8 of the Convention, which provides as relevant: “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life ...(...), 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The second applicant further complains that the decision of the State Security Court ordering the confiscation of his car was an unlawful deprivation of his right to the peaceful enjoyment of his possessions. He invokes Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, which provides, as relevant: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. (...)” The Court observes that the second applicant’s complaints under these two heads stem from the fact of his conviction and sentence. The alleged interferences with the rights relied on are, accordingly, the consequence of the application of domestic law provisions governing sentence. The Court sees no reason to doubt that the tariff imposed on the applicant and the confiscation measure were options open to the trial court in application of domestic law. The applicant has not sought to dispute this.

The Court concludes therefore that the second applicant’s complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicants’ complaints concerning the alleged lack of independence and impartiality of the State Security Court and the unfairness of the trial proceedings.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Andras Baka Registrar President [Note1] Change as necessary. [Note2] Change as necessary.