ÜKÜNC and GÜNES v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ÜKÜNC and GÜNES v. TURKEY (CtEDO, 2000)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42775/98 de Volkan ÜKÜNÇ și Deniz GÜNEȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 decembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna Thomassen Președintele Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțîru Maruste judecători și dna M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 26 iunie 1998 și înregistrată la 14 august 1998, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci. Amândoi s-au născut în 1980 și au trăit în Edirne, Turcia. Ele sunt reprezentate în acțiunea dinaintea Curții de către dl Veysel Uçum, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 1996, reclamanții au fost arestati de către Biroul Edirne Anti-Terror cu suspiciune de a fi afiliat la o organizație teroristă ilegală, DHKP-C. Reclamanții au fost reținuți în custodie până la 12 Februarie 1996. Ei au fost interogat de poliție la 10 februarie 1996 în absența avocaților lor. Reclamanții susțin că au fost torturați în custodie de poliție, susținând că au semnat o declarație pregătită la 10 februarie 1996 sub presiune în care au recunoscut că au desfășurat activități ilegale în numele DHKP-C. Declarația se referă la faptul că au pictat un slogan pe un perete, a distribuit o publicație intitulată Kurtuluș , a pus un poster în intrarea într-un magazin și a urmărit în timp ce un alt membru al DHKP C a aruncat o bombă de benzină la un camion. La 12 februarie 1996, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public și apoi la un judecător. În ambele ocazii, au repetat conținutul declarațiilor lor de 10 Februarie 1996. Ei nu au menționat niciodată că declarațiile lor au fost obținute sub presiune. Reclamanții au fost eliberați în aceeași zi. La 11 martie 1996, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Istanbul a acuzat reclamanții și alți trei acuzați de a ajuta o organizație teroristă ilegală și a solicitat instanței să aplice art. 169 din Codul Penal Turc și art. 5 din Legea nr. 3713 (Legea privind prevenirea terorismului din 1991, astfel cum a fost modificată). Reclamanții au solicitat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul să nu le ceară să apară la oricare dintre audieri, deoarece au fost reprezentați în mod legal în absența lor. La 17 aprilie 1996, Curtea Edirne Assize a solicitat observațiile reclamanților cu privire la acuzațiile împotriva lor pentru supunere la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamanții au contestat pentru prima dată autenticitatea declarațiilor pe care le-au dat poliției și apoi au repetat la 12 februarie 1996, atunci când au fost aduse în fața procurorului public și a judecătorului. Ei au susținut că au fost torturați de poliție și au fost forțați să semneze o declarație pregătită. În plus, ei au susținut că au fost amenințați de poliție pentru a-i face să repete aceeași declarație atunci când au fost aduse în fața procurorului public și a judecătorului la 12 februarie 1996. La 8 aprilie 1997, Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a constatat că reclamanții au fost vinovați de ajutor și de a apărarea unei organizații teroriste ilegale, DHKP C, și le-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Curtea a subliniat că declarația de apărare a reclamanților la Curtea Edirne Assize susținând că au fost forțați să repete declarațiile de confesiune pregătite atunci când a fost adusă în fața procurorului public și judecătorului la 12 Februarie 1996 a fost neconvingător. Curtea a concluzionat că reclamanții au ajutat și a adăugat DHKP-C prin pictat un slogan pe un perete, distribuind publicații care sprijină DHKP-C și punând o plasă în intrarea într-un magazin. Reclamanții au apelat la motivul că nu există dovezi concrete pe care ar putea fi condamnați. La 9 decembrie 1997, Curtea de Cassie a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat. Reclamanții au solicitat apoi rectificarea hotărârii Curții de Cassie din cauza faptului că investigația preliminară a fost ilegală fără a fi fost prezentă avocatul lor și având în vedere că acestea erau minore la data infracțiunilor. Cererea de rectificare a reclamanților a fost respinsă la 22 mai 1998. Legea internă relevantă Legea care reglementează compunerea și funcționarea sistemului Curților de Securitate de Stat la momentul material este descrisă în hotărârea Curții İncal c. Turcia din 9 iunie 1998 (Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-IV). Reclamanții susțin că au fost torturați în custodie de poliție, invocând art. 3 din Convenție. Reclamanții susțin că au fost privați de dreptul lor la un avocat în custodie de poliție, precum și în fața procurorului public și a judecătorului. Ele indică că erau minori la momentul material și ca astfel au dreptul la un avocat în temeiul dreptului intern. Reclamanții susțin, de asemenea, că au fost aduse în mod incorect în fața Procurorului public Edirne în loc de dinaintea procurorului public atașat la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Ei susțin că, deși niciuna dintre acuzațiile împotriva lor nu a fost dovedit că au fost totuși condamnați de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Acestea susțin în cele din urmă că ar fi trebuit să fie judecate de o instanță juvenilă având în vedere vârsta lor. În ceea ce privește plângerile menționate mai sus, reclamanții invocă art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ . §§ §§ §§ §§ § Această decizie. DREPTUL Reclamanții susțin că acestea au fost supuse în custodie la tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții susțin, de asemenea, că au fost privați ilegal de libertate în încălcarea articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și (d) și, respectiv, a convenției. Aceste dispoziții prevăd: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; ... (d) detenția unui minor prin ordin legal în scopul supravegherii educaționale sau a detenției sale legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; ...” Curtea observă că legislația care reglementează statutul și funcționarea Curților de Securitate de Stat în vigoare în momentul material a acordat acestor instanțe competența de a judeca judecători acuzați, printre altele, de infracțiuni reglementate de Legea privind prevenirea terorismului din 1991, astfel cum a fost modificată. În consecință, reclamanții au fost reținuți în urma condamnării unei instanțe competente și detenția lor intră astfel în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție. Pe de altă parte, sentința pronunțată a fost legală în temeiul legii turce și a fost impusă în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. În plus, nu se poate spune că detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu scopurile privației de libertate permise de art. 5 § 1 litera (a), astfel încât să fie arbitrară (a se vedea Sepțile v. Hotărârea Regatului Unit din 2 martie 1987, Serie A nr. 114, p. 23, § 42). 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (d), Curtea observă că au fost eliberate de la custodie la 12 februarie 1996. Cererea lor în temeiul Convenției a fost depusă la 26 iunie 1998. Prin urmare, nu s-au respectat regulile de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește această plângere. Rezultă că, deoarece această plângere este introdusă din timp, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng că nu au primit un proces echitabil, în încălcarea articolului 6 din Convenție, care prevede ca relevanță: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal instituit prin lege ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” (a) Reclamanții susțin că au fost aduse în mod incorect în fața procurorului public Edirne în locul procurorului public atașat la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Ei susțin în continuare că ar fi trebuit să fie judecate de o instanță juvenilă având în vedere vârsta lor. Curtea reamintește că a constatat deja că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a avut competența de a încerca reclamanții și consideră, de asemenea, că plângerea lor cu privire la competența procurorului public în fața căruia au apărut nu dezvăluie nicio apariție a garanțiilor de echitate prevăzute la art. 6 din convenție. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (b) Reclamanții susțin că au fost privați de dreptul lor la un avocat în custodie de poliție, precum și dinaintea procurorului public și a judecătorului și a afirmat, în plus, că, deși niciuna dintre acuzațiile împotriva lor, nu a fost dovedit că au fost totuși condamnați de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri în temeiul literelor (b) și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, decide de a suspenda examinarea plângerilor reclamanților că au fost tratate rău și au refuzat accesul la un avocat în custodie și condamnat de o instanță care nu a fost nici independentă, nici imparțială (Curtea de Securitate de Stat din Istanbul) în absența de dovezi de vinovăție; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen