Ükünc și Günes împotriva Turciei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42775/98 de Volkan ÜKÜNÇ și Deniz GÜNEȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 decembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna Thomassen Președintele Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțîru Maruste judecători și dna M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 26 iunie 1998 și înregistrată la 14 august 1998, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci. Amândoi s-au născut în 1980 și au trăit în Edirne, Turcia. Ele sunt reprezentate în acțiunea dinaintea Curții de către dl Veysel Uçum, un avocat care practică la Istanbul.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 1996, reclamanții au fost arestati de către Biroul Edirne Anti-Terror cu suspiciune de a fi afiliat la o organizație teroristă ilegală, DHKP-C. Reclamanții au fost reținuți în custodie până la 12 Februarie 1996. Ei au fost interogat de poliție la 10 februarie 1996 în absența avocaților lor. Reclamanții susțin că au fost torturați în custodie de poliție, susținând că au semnat o declarație pregătită la 10 februarie 1996 sub presiune în care au recunoscut că au desfășurat activități ilegale în numele DHKP-C. Declarația se referă la faptul că au pictat un slogan pe un perete, a distribuit o publicație intitulată Kurtuluș , a pus un poster în intrarea într-un magazin și a urmărit în timp ce un alt membru al DHKP C a aruncat o bombă de benzină la un camion.

La 12 februarie 1996, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public și apoi la un judecător. În ambele ocazii, au repetat conținutul declarațiilor lor de 10 Februarie 1996. Ei nu au menționat niciodată că declarațiile lor au fost obținute sub presiune. Reclamanții au fost eliberați în aceeași zi. La 11 martie 1996, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Istanbul a acuzat reclamanții și alți trei acuzați de a ajuta o organizație teroristă ilegală și a solicitat instanței să aplice art. 169 din Codul Penal Turc și art. 5 din Legea nr. 3713 (Legea privind prevenirea terorismului din 1991, astfel cum a fost modificată). Reclamanții au solicitat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul să nu le ceară să apară la oricare dintre audieri, deoarece au fost reprezentați în mod legal în absența lor.

La 17 aprilie 1996, Curtea Edirne Assize a solicitat observațiile reclamanților cu privire la acuzațiile împotriva lor pentru supunere la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamanții au contestat pentru prima dată autenticitatea declarațiilor pe care le-au dat poliției și apoi au repetat la 12 februarie 1996, atunci când au fost aduse în fața procurorului public și a judecătorului. Ei au susținut că au fost torturați de poliție și au fost forțați să semneze o declarație pregătită. În plus, ei au susținut că au fost amenințați de poliție pentru a-i face să repete aceeași declarație atunci când au fost aduse în fața procurorului public și a judecătorului la 12 februarie 1996. La 8 aprilie 1997, Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a constatat că reclamanții au fost vinovați de ajutor și de a apărarea unei organizații teroriste ilegale, DHKP C, și le-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare.

Curtea a subliniat că declarația de apărare a reclamanților la Curtea Edirne Assize susținând că au fost forțați să repete declarațiile de confesiune pregătite atunci când a fost adusă în fața procurorului public și judecătorului la 12 Februarie 1996 a fost neconvingător. Curtea a concluzionat că reclamanții au ajutat și a adăugat DHKP-C prin pictat un slogan pe un perete, distribuind publicații care sprijină DHKP-C și punând o plasă în intrarea într-un magazin. Reclamanții au apelat la motivul că nu există dovezi concrete pe care ar putea fi condamnați. La 9 decembrie 1997, Curtea de Cassie a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat. Reclamanții au solicitat apoi rectificarea hotărârii Curții de Cassie din cauza faptului că investigația preliminară a fost ilegală fără a fi fost prezentă avocatul lor și având în vedere că acestea erau minore la data infracțiunilor.

Cererea de rectificare a reclamanților a fost respinsă la 22 mai 1998. Legea internă relevantă Legea care reglementează compunerea și funcționarea sistemului Curților de Securitate de Stat la momentul material este descrisă în hotărârea Curții İncal c. Turcia din 9 iunie 1998 (Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-IV). Reclamanții susțin că au fost torturați în custodie de poliție, invocând art. 3 din Convenție. Reclamanții susțin că au fost privați de dreptul lor la un avocat în custodie de poliție, precum și în fața procurorului public și a judecătorului. Ele indică că erau minori la momentul material și ca astfel au dreptul la un avocat în temeiul dreptului intern. Reclamanții susțin, de asemenea, că au fost aduse în mod incorect în fața Procurorului public Edirne în loc de dinaintea procurorului public atașat la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul.

Ei susțin că, deși niciuna dintre acuzațiile împotriva lor nu a fost dovedit că au fost totuși condamnați de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Acestea susțin în cele din urmă că ar fi trebuit să fie judecate de o instanță juvenilă având în vedere vârsta lor. În ceea ce privește plângerile menționate mai sus, reclamanții invocă art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ . §§ §§ §§ §§ § Această decizie. DREPTUL Reclamanții susțin că acestea au fost supuse în custodie la tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamanții susțin, de asemenea, că au fost privați ilegal de libertate în încălcarea articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și (d) și, respectiv, a convenției. Aceste dispoziții prevăd: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; ... (d) detenția unui minor prin ordin legal în scopul supravegherii educaționale sau a detenției sale legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; ...” Curtea observă că legislația care reglementează statutul și funcționarea Curților de Securitate de Stat în vigoare în momentul material a acordat acestor instanțe competența de a judeca judecători acuzați, printre altele, de infracțiuni reglementate de Legea privind prevenirea terorismului din 1991, astfel cum a fost modificată.

În consecință, reclamanții au fost reținuți în urma condamnării unei instanțe competente și detenția lor intră astfel în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție. Pe de altă parte, sentința pronunțată a fost legală în temeiul legii turce și a fost impusă în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. În plus, nu se poate spune că detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu scopurile privației de libertate permise de art. 5 § 1 litera (a), astfel încât să fie arbitrară (a se vedea Sepțile v. Hotărârea Regatului Unit din 2 martie 1987, Serie A nr. 114, p. 23, § 42). 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (d), Curtea observă că au fost eliberate de la custodie la 12 februarie 1996. Cererea lor în temeiul Convenției a fost depusă la 26 iunie 1998. Prin urmare, nu s-au respectat regulile de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește această plângere. Rezultă că, deoarece această plângere este introdusă din timp, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng că nu au primit un proces echitabil, în încălcarea articolului 6 din Convenție, care prevede ca relevanță: „1.

În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal instituit prin lege ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” (a) Reclamanții susțin că au fost aduse în mod incorect în fața procurorului public Edirne în locul procurorului public atașat la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Ei susțin în continuare că ar fi trebuit să fie judecate de o instanță juvenilă având în vedere vârsta lor.

Curtea reamintește că a constatat deja că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a avut competența de a încerca reclamanții și consideră, de asemenea, că plângerea lor cu privire la competența procurorului public în fața căruia au apărut nu dezvăluie nicio apariție a garanțiilor de echitate prevăzute la art. 6 din convenție. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (b) Reclamanții susțin că au fost privați de dreptul lor la un avocat în custodie de poliție, precum și dinaintea procurorului public și a judecătorului și a afirmat, în plus, că, deși niciuna dintre acuzațiile împotriva lor, nu a fost dovedit că au fost totuși condamnați de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri în temeiul literelor (b) și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, decide de a suspenda examinarea plângerilor reclamanților că au fost tratate rău și au refuzat accesul la un avocat în custodie și condamnat de o instanță care nu a fost nici independentă, nici imparțială (Curtea de Securitate de Stat din Istanbul) în absența de dovezi de vinovăție; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42775/98 by Volkan ÜKÜNÇ and Deniz GÜNEȘ against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 December 2000 as a Chamber composed of Mrs W. Thomassen , President , Mr L. Ferrari Bravo , Mr Gaukur Jörundsson , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mr T. Panțîru , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 26 June 1998 and registered on 14 August 1998, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Turkish nationals. They were both born in 1980 and live in Edirne, Turkey. They are represented in the proceedings before the Court by Mr Veysel Uçum, a lawyer practising in Istanbul.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 8 February 1996 the applicants were taken into custody by the Edirne Anti-Terror Branch on suspicion of membership of an illegal terrorist organisation, the DHKP-C. The applicants were kept in custody until 12 February 1996. They were interrogated by the police on 10 February 1996 in the absence of their lawyers. The applicants allege that they were tortured in police custody. They contend that they signed a prepared statement on 10 February 1996 under duress in which they admitted to having carried out illegal activities on behalf of the DHKP-C. The statement referred to their having painted a slogan on a wall, distributed a publication entitled Kurtuluș , put up a poster in the entrance to a shop and watched while another member of the DHKP ‑ C threw a petrol bomb at a lorry.

On 12 February 1996 the applicants were brought before the public prosecutor and then before a judge. On both occasions they repeated the content of their statements of 10 February 1996. They never mentioned that their statements had been obtained under duress. The applicants were released on the same day. On 11 March 1996 the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court accused the applicants and three other co-accused of aiding an illegal terrorist organisation and requested the court to apply Article 169 of the Turkish Criminal Code and section 5 of Law No. 3713 (the Prevention of Terrorism Act 1991 as amended). The applicants requested the Istanbul State Security Court not to require them to appear at any of the hearings since they had to attend school.

They were legally represented in their absence. On 17 April 1996 the Edirne Assize Court requested the applicants’ observations on the charges against them for submission to the Istanbul State Security Court. The applicants challenged for the first time the authenticity of the statements which they gave to the police and then repeated on 12 February 1996 when brought before the public prosecutor and the judge. They contended that they were tortured by the police and forced to sign a prepared statement. They further alleged that they were threatened by the police in order to make them repeat the same statement when they were brought before the public prosecutor and the judge on 12 February 1996. On 8 April 1997 the Istanbul State Security Court found the applicants guilty of aiding and abetting an illegal terrorist organisation, the DHKP ‑ C, and sentenced them to two years and six months’ imprisonment.

The court pointed out that the applicants’ defence statement to the Edirne Assize Court alleging that they had been forced to repeat the prepared confession statements when brought before the public prosecutor and the judge on 12 February 1996 was unconvincing. The court concluded that the applicants aided and abetted the DHKP-C by painting a slogan on a wall, distributing publications supporting DHKP-C and putting up a placard in the entrance to a shop. The applicants appealed on the ground that there was no concrete evidence on which they could be convicted. On 9 December 1997 the Court of Cassation upheld the State Security Court’s decision. The applicants then applied for rectification of the Court of Cassation’s decision on the ground that the preliminary investigation was unlawful having been conducted without their lawyer being present and given that they were minors at the date of the offences.

The applicants’ rectification request was rejected on 22 May 1998. B. Relevant domestic law The law governing the composition and functioning of the system of State Security Courts at the material time is described in the Court’s İncal v. Turkey judgment of 9 June 1998 ( Reports of Judgments and Decisions 1998-IV). COMPLAINTS 1. The applicants contend that they were tortured in police custody. They invoke Article 3 of the Convention. 2. The applicants contend that they were deprived of their right to a lawyer in police custody as well as before the public prosecutor and the judge. They point out they were minors at the material time and as such were entitled to a lawyer under domestic law. The applicants further contend that they were wrongly brought before the Edirne Public Prosecutor instead of before the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court.

They maintain that although none of the charges against them was proved they were nevertheless convicted by the Istanbul State Security Court. They finally contend that they should have been tried by a juvenile court in view of their ages. As regards the above-mentioned complaints the applicants invoke Article 5 § 1 (a) and (d) of the Convention and Article 6 § 3 (c) thereof. THE LAW 1. The applicants submit that they were subjected in custody to treatment prohibited under Article 3 of the Convention, which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicants further maintain that they were unlawfully deprived of their liberty in violation of Article 5 § 1 (a) and (d) of the Convention. These provisions provide respectively: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; … (d) the detention of a minor by lawful order for the purpose of educational supervision or his lawful detention for the purpose of bringing him before the competent legal authority; …” The Court observes that the legislation governing the status and functioning of State Security Courts in force at the material time gave these courts jurisdiction to try juveniles accused, inter alia, of offences covered by the Prevention of Terrorism Act 1991 as amended.

Accordingly, the applicants were detained following conviction by a competent court and their detention thus fell within the scope of Article 5 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, the sentence handed down was lawful under Turkish law and was imposed in accordance with a procedure prescribed by law. Moreover, it cannot be said that the applicants’ detention was not in conformity with the purposes of the deprivation of liberty permitted by Article 5 § 1 (a), so as to be arbitrary (see the Weeks v. the United Kingdom judgment of 2 March 1987, Series A no. 114, p. 23, § 42). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

As to the applicants’ complaint under Article 5 § 1 (d), the Court observes that they were released from custody on 12 February 1996. Their application under the Convention was lodged on 26 June 1998. They have thus failed to comply with the six-months rule contained in Article 35 § 1 of the Convention in respect of this complaint. It follows that since this complaint is introduced out of time it must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 3. The applicants complain that they did not receive a fair trial, in breach of Article 6 of the Convention, which provides as relevant: “1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal established by law ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; …” (a) The applicants contend that they were wrongly brought before the Edirne Public Prosecutor instead of the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court. They further contend that they should have been tried by a juvenile court in view of their ages.

The Court recalls that it has already found that the Istanbul State Security Court had jurisdiction to try the applicants. It further considers that their complaint about the competence of the public prosecutor before whom they appeared does not disclose any appearance of the fairness guarantees set out in Article 6 of the Convention. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. (b) The applicants contend that they were deprived of their right to a lawyer in police custody as well as before the public prosecutor and the judge and state in addition that, although none of the charges against them, was proved they were nevertheless convicted by the Istanbul State Security Court.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints under (b) and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court, by a majority, Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints that they were ill-treated and denied access to a lawyer in custody and convicted by a court which was neither independent nor impartial (the Istanbul State Security Court) in the absence of proof of guilt; Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen Registrar President