CASE OF KAYA v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

28.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KAYA v. GERMANY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și locuiește în Istanbul în Turcia. Reclamantul s-a născut în Mannheim în Germania, unde a locuit cu părinții săi și sora sa mai mică și a participat la școală. La o dată neespecificată fratele reclamantului a murit într-un accident. Părinții săi au stat legal în Germania de mai mult de treizeci de ani. Potrivit argumentelor reclamantului, el a vizitat Turcia doar de două sau de trei ori în timpul vacanțelor sale. La 19 mai 1994, autoritățile competente au acordat reclamantului un permis de reședință permanentă. La 31 ianuarie 1996, procurorul public Mannheim a întrerupt procedura de delincvență juvenilă înaintat împotriva reclamantului pentru prejudicii corporale grave. 10. În 1998 reclamantul și-a finalizat ucenicia ca mecanic de mașini. În iulie 1998 a lucrat timp de trei sau patru săptămâni în Turcia. 11. La 27 ianuarie 1999, reclamantul a fost arestat și ulterior reținut la încarcerare. 12. La 8 septembrie 1999, Curtea de District Mannheim (Amtsgericht) a condamnat reclamantul de două conturi de încercare de a agrava traficul de ființe umane (versuster schwerer Menschenhandel), mai multe conturi de baterie și baterie agravată (sch era gefährliche Körperverletzung), achiziții publice (Zuhälterei), achiziționarea de droguri ilegale (Erwerb von Betäubungsmitteln), două conturi de conducere beat și două conturi de comportament insultant și condamnarea la trei ani și patru luni de închisoare. Curtea de District a constatat că, între iunie 1998 și ianuarie 1999, reclamantul și-a forțat fostul partener să predea partea principală a veniturilor obținute prin prostituție. În acest scop, el a folosit violența fizică, într-o ocazie lovind fata femeii cu piciorul de shod. În ianuarie 1999, reclamantul – împreună cu doi complici, inclusiv fostul său partener – a încercat în două ocazii să forțeze o altă femeie în prostituție. Reclamantul și complicul său masculin au intenționat să folosească câștigurile pentru a finanța susținerea și consumul lor de droguri. 13. În acest scop, reclamantul și complicii lui au închis prima dată femeia în. Mai târziu, reclamantul și-a încurajat fosta parteneră să învingă femeia și sora ei, care i-au ajutat rezistența. În prezența reclamantului și cu consimțământul său explicit, ambele femei au fost lovite de cel puțin zece ori în față. 14. De asemenea, reclamantul a fost considerat vinovat că a cumpărat cinci grame de cocaină într-o ocazie, împreună cu un complice, și că a insultat câțiva polițiști. Având în vedere faptul că reclamantul avea 20 de ani atunci când a comis aceste infracțiuni și că nu a existat nici o indicație a dezvoltării retardate, Curtea de District nu a aplicat legea penală juvenilă ci adultă. 15. La evaluarea sentinței reclamantului, Curtea de District a considerat ca factori atenuant faptul că reclamantul nu a avut condamnare anterioară și că a mărturisit infracțiunile în cadrul procedurii principale. Cu toate acestea, a subliniat că reclamantul a acționat ca forță motrice în realizarea crimelor comise în comun împotriva a doua victimă. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că reclamantul a acționat cu „brutalitate incredibilă” (unglaubliche Brutalität) față de a doua sa victimă, după ce a exploatat deja fostul său partener. Reclamantul a luat aproximativ 48.000 de mărci germane din cele din urmă fără să-i lase resursele necesare pentru a satisface nevoile ei și ale copilului ei, intenția sa de a utiliza banii pentru alcool, droguri și alte scopuri ale sale. Curtea de district a pus accent special pe brutalitatea excepțională cu care reclamantul a exploatat fostul său partener. În sfârșit, acesta a considerat gradul de dispreț cu care a arătat ofițerii de poliție, numai mărturisirea reclamantului a împiedicat Curții de District să impună o condamnare la închisoare de peste patru ani, ceea ce ar fi însemnat să renunțe la examinarea cazului în favoarea Curții Regionale. 16. La 23 noiembrie 1999, Guvernul Regional Karlsruhe (Regierungspräsidium) a ordonat expulzia reclamantului în Turcia. A fost anunțat că va fi deportat pe momentul eliberării din închisoare. 17. Deși reclamantul s-a născut în Germania și a deținut un permis de ședere valabil, Guvernul regional a considerat că condamnarea sa pentru mai multe infracțiuni grave a făcut necesar să-l expulze în temeiul articolului 47 alineatele (1) și (3) și al articolului 48 alineatele (1) din Legea extraterestră (Ausländergesetz – a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos) pentru motive grave referitoare la siguranța publică. Având în vedere motivele condamnării penale ale reclamantului, expulzia sa era necesară în interesul disuasiunii generale (princepția generală). 18. Guvernul regional a considerat, de asemenea, expulzarea reclamantului justificată în acest caz specific, deoarece există un risc ridicat de a continua să constituie o amenințare gravă pentru siguranța publică. Seriositatea infracțiunilor comise de reclamant și-a demonstrat potențialul său ridicat și caracterul său violent. Crimele sale au arătat că el nu a fost dispus să respecte drepturile și demnitatea persoanelor sale umane. Aceste factori au condus la un pericol grav de recidivă (erhebliche Wiederholungsgefahr). 19. Guvernul regional a constatat, de asemenea, că expulzia reclamantului a fost proporțională și a respectat art. 8 § 2 din Convenție. Reclamantul a fost un singur adult și ar putea fi așteptat în mod rezonabil să trăiască în Turcia. El nu a prezentat nicio dovadă că părinții săi depinde de sprijinul său. Părinții săi ar fi în măsură să mențină contactul cu el prin intermediul vizitelor și schimbului de scrisori. 20. La 3 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat Curții Administrative Karlsruhe (Verwaltungsgericht) pentru revizuirea judiciară a ordinului de expulzare. El a afirmat, printre altele, că părinții săi – în special mama sa, dar și, într-o măsură mai mică, tatăl său – suferă de depresie gravă cauzată de pierderea anterioară a celuilalt fiu. Situația actuală a reclamantului și-a agravat starea, obligand-o să caute tratament medical. Deportarea lui ar putea provoca o defalcare psihologică completă a mamei sale. În plus, el a fost pregătit să facă formare socială și să facă față fostului abuz de alcool. În ceea ce privește perspectivele sale în Turcia, reclamantul a afirmat că a vorbit doar coloquial turc și a avut însă competențe de scris limitate în această limbă. 21. În hotărârea din 24 februarie 2000, Curtea Administrativă a respins moțiunea reclamantului. Acesta a fost de acord cu argumentul prevăzut în ordinea de expulzare, în sensul că există suficiente indicații că reclamantul va continua să constituie un pericol pentru ordinea publică și siguranța. Suspectele dificultate suferite de către părinții reclamantului nu au justificat o evaluare diferită a faptelor. 22. Reclamantul a solicitat ulterior permisiunea de recurs. Într-o scrisoare din 10 ianuarie 2001, el a susținut, printre altele, că s-a născut în Germania, unde s-a dus la școală și a primit formare profesională. Întreaga familie trăiește în Germania. El a susținut, în continuare, că nu are nicio legătură cu Turcia și că a avut o cunoștință proastă de limba turcă. Expulzia sa va duce la distrugerea familiei sale. 23. La 7 martie 2001, Curtea Administrativă de Apel din Baden-Württemberg (Verwaltungsgerichtshof) a refuzat recurgerea reclamantului. În primul rând, a constatat că argumentele reclamantului nu au fost capabile să ridice îndoieli serioase cu privire la corectitatea hotărârii Curții Administrative. În plus, el nu a stabilit că un recurs ar fi justificat pe baza complexității juridice ale subiectului. La 5 aprilie 2001, reclamantul a fost deportat din închisoare în Turcia. La 7 aprilie 2001, reclamantul a depus o plângere constituțională. La 12 februarie 2002, Curtea Constituțională Federală, în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să accepte plângerea reclamantului pentru hotărâre. Această decizie a fost depusă în favoarea reclamantului la 21 februarie 2002. 26. La 20 mai 2002, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean german de origine turcă, care locuiește în Germania. La 28 decembrie 2003, un copil s-a născut la cuplu. 27. La 16 septembrie 2002, reclamantul a solicitat să aibă un termen de aplicare a ordinului său de excludere. La 19 iulie 2004, Guvernul regional Karlsruhe a limitat perioada de valabilitate a ordinului de excludere al reclamantului până la 5 octombrie 2006, i. Cinci ani de la data deportarii sale. limitarea a fost supusă condiției ca reclamantul să prezinte dovezi că el nu a comis alte infracțiuni penale și că el a fost încă căsătorit cu soția sa germană, că el a fost de a prezenta o analiză de păr dovedind că el nu a consumat droguri și că el a fost de a rambursa cheltuielile suportate în legătură cu deportarea sa. 28. La 11 aprilie 2006, Curtea Administrativă Karlsruhe a respins cererea reclamantului de reexaminare judiciară care vizează atenuarea termenului stabilit pentru ordinul său de excludere. 29. Până la sfârșitul februarie 2007, reclamantul rezistă încă în Turcia. 30. Drepturile de intrare și reședință pentru străini au fost reglementate până la 31 decembrie 2004 prin Legea extraterestrilor (Ausländergesetz) și începând cu 1 ianuarie 2005, prin Legea de rezidență (Aufenthaltsgesetz). 31. În art. 47 alin. (1), punctul 1, din Legea extraterestră, un străin trebuie expulzat în cazul în care el a fost condamnat la un minim de trei ani de închisoare pentru că a comis una sau mai multe infracțiuni penale. 32. În cazul în care un străin s-a născut în Germania și este în posesia unui permis de ședere permanentă, el sau ea poate fi expulsat numai dacă motive grave referitoare la siguranța publică și ordinea justifică expulziarea (punctul 48 alineatul (1)). În general, acest lucru va fi cazul în cazul în care se aplică art. 47 alineatul (1) (Regelausweisung). 33. În conformitate cu art. 8 alineatul (2), un extraterestru expulzat nu este autorizat să intre din nou în teritoriul german. Acest efect poate, ca regulă (in der Regel), să fie limitat în timp la cerere. O dispoziție similară este conținută în art. 11 din Legea privind rezidenția. 34. Potrivit articolului 44 (1) nr.1 din Legea privind extratereștrii și art. 51 (1) nr. 5 din Legea privind rezidențele, un permis de ședere a unui străin expiră cu privire la eliberarea unei ordine de expulsie împotriva acestuia. 35. Secțiunea 85 din Legea privind extraterestrii, în vigoare de la 1 iulie 1993 până la 31 decembrie 1999, cu condiția următoarea: „(1) Un extraterestr care solicită naturalizarea între 16 și 23 de ani, cu condiția ca el să fie naturalizat, cu condiția ca 1. să piardă sau să renunțe la fosta sa naționalitate, 2. Rezidentă legal în Germania timp de opt ani, 3. a participat la șase ani de școală, inclusiv cel puțin patru ani de prezență la o școală care oferă învățământ general și 4. nu a fost condamnat pentru o infracțiune penală. (2) Nu există dreptul la naturalizare dacă extraterestru nu deține un permis de reședință. Naturalizarea poate fi respinsă dacă există un motiv de expulzie.” 36. Secțiunea 27 din Legea privind rezidența prevede că un permis de ședere trebuie acordat pentru motive de reuniune a familiei. La art. 28, un permis de ședere trebuie acordat soțului sau copilului minor german, sau părintelui unui cetățean german minor, pentru a exercita autoritatea parentală.

The applicant was born in 1978 and lives in Istanbul in Turkey. 7. The applicant was born in Mannheim in Germany, where he lived with his parents and his younger sister and attended school. On an unspecified date the applicant's brother died in an accident. His parents have been lawfully resident in Germany for more than thirty years. According to the applicant's submissions, he visited Turkey only two or three times during his holidays. 8. On 19 May 1994 the competent authorities granted the applicant a permanent residence permit. 9. On 31 January 1996 the Mannheim public prosecutor discontinued juvenile-delinquency proceedings brought against the applicant for grievous bodily harm. 10. In 1998 the applicant completed his apprenticeship as a car mechanic. In July 1998 he worked for three or four weeks in Turkey. 11. On 27 January 1999 the applicant was arrested and subsequently detained on remand. 12. On 8 September 1999 the Mannheim District Court (Amtsgericht) convicted the applicant of two counts of attempted aggravated trafficking in human beings (versuchter schwerer Menschenhandel), several counts of battery and aggravated battery (schwere gefährliche Körperverletzung), procurement (Zuhälterei), purchasing illegal drugs (Erwerb von Betäubungsmitteln), two counts of drunken driving and two counts of insulting behaviour and sentenced him to three years and four months' imprisonment. The District Court found that between June 1998 and January 1999 the applicant had forced his former partner to surrender the main part of her earnings acquired through prostitution. To that end, he had used physical violence, on one occasion kicking the woman's face with his shod foot. In January 1999 the applicant – together with two accomplices, including his former partner – had attempted on two occasions to force another woman into prostitution. The applicant and his male accomplice had intended to use the earnings to finance their upkeep and their drug consumption. 13. To that end, the applicant and his accomplices had first locked the woman in. Later on, the applicant had encouraged his former partner to beat the woman and her sister, who had aided her resistance. In the applicant's presence and with his explicit consent, both women had been punched at least ten times in their face. 14. The applicant was also found guilty of having purchased five grams of cocaine on one occasion, together with one accomplice, and of having insulted several police officers. In view of the fact that the applicant had been twenty years old when committing those offences and that there was no indication of retarded development, the District Court did not apply juvenile but adult criminal law. 15. When assessing the applicant's sentence, the District Court treated as mitigating factors the fact that the applicant had no previous convictions and that he had confessed to the offences during the main proceedings. It emphasised, however, that the applicant had acted as the driving force in carrying out the crimes committed jointly against the second victim. The District Court further noted that the applicant had acted with “incredible brutality” (unglaubliche Brutalität) towards his second victim, after having already exploited his former partner. The applicant had taken around 48,000 German marks from the latter without leaving her the necessary resources to cater to her own and her child's needs, his intention being to use the money for alcohol, drugs and other purposes of his own. The District Court put special emphasis on the exceptional brutality with which the applicant had exploited his former partner. Lastly, it considered the degree of disdain he had shown towards the police officers. Only the applicant's confession had prevented the District Court from imposing a prison sentence of more than four years, which would have meant relinquishing the examination of the case in favour of the Regional Court. 16. On 23 November 1999 the Karlsruhe Regional Government (Regierungspräsidium) ordered the applicant's expulsion to Turkey. It was announced that he would be deported on his release from prison. 17. Although the applicant was born in Germany and possessed a valid residence permit, the Regional Government considered that his conviction for several serious offences made it necessary to expel him under section 47(1) and (3) and section 48(1) of the Aliens Act (Ausländergesetz – see “Relevant domestic law” below) for serious reasons relating to public safety. Regard being had to the reasons given for the applicant's criminal conviction, his expulsion was necessary in the interest of general deterrence (Generalprävention). 18. The Regional Government also considered the applicant's expulsion justified in this particular case because there was a high risk that he would continue to pose a serious threat to public safety. The seriousness of the offences committed by the applicant demonstrated his high criminal potential and his violent disposition. His criminal offences showed that he was not willing to respect the rights and dignity of his fellow human beings. These factors led to a serious danger of recidivism (erhebliche Wiederholungsgefahr). 19. The Regional Government further found that the applicant's expulsion was proportionate and complied with Article 8 § 2 of the Convention. The applicant was a single adult and could be reasonably expected to live in Turkey. He had not submitted any evidence that his parents depended on his support. His parents would be in a position to maintain contact with him by way of visits and exchanging letters. 20. On 3 January 2000 the applicant applied to the Karlsruhe Administrative Court (Verwaltungsgericht) for judicial review of the expulsion order. He stated, inter alia, that his parents – especially his mother, but also, to a lesser degree, his father – were suffering from serious depression caused by the earlier loss of their other son. The applicant's current situation had aggravated their condition, obliging them to seek medical treatment. His deportation might cause his mother to suffer a complete psychological breakdown. He was, moreover, ready to undergo social training and to come to terms with his former alcohol abuse. With respect to his prospects in Turkey, the applicant alleged that he spoke only colloquial Turkish and had but limited writing skills in that language. 21. In a judgment of 24 February 2000 the Administrative Court rejected the applicant's motion. It concurred with the reasoning set out in the expulsion order to the effect that there were sufficient indications that the applicant would continue to pose a danger to public order and safety. The alleged hardships suffered by the applicant's parents did not justify a different assessment of the facts. 22. The applicant subsequently applied for leave to appeal. In a letter of 10 January 2001 he submitted, inter alia, that he had been born in Germany, where he had gone to school and received vocational training. His whole family lived in Germany. He further submitted that he did not have any connection with Turkey and that he had poor knowledge of the Turkish language. His expulsion would lead to the destruction of his family. 23. On 7 March 2001 the Baden-Württemberg Administrative Court of Appeal (Verwaltungsgerichtshof) refused the applicant leave to appeal. It found, firstly, that the applicant's submissions were not capable of raising serious doubts as to the correctness of the Administrative Court's judgment. Furthermore, he had not established that an appeal would be justified on the ground of the legal complexity of the subject matter. It was obvious that the interference with the applicant's right to respect for his private and family life, as guaranteed by Article 8 of the Convention, was justified under paragraph 2 of that Article, regard being had in particular to the serious danger of recidivism. 24. On 5 April 2001 the applicant was deported from prison to Turkey. The remaining third of his prison sentence was suspended in view of his deportation. 25. On 7 April 2001 the applicant lodged a constitutional complaint. On 12 February 2002 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to accept the applicant's complaint for adjudication. That decision was served on the applicant on 21 February 2002. 26. On 20 May 2002 the applicant married a German national of Turkish origin, who lives in Germany. On 28 December 2003 a child was born to the couple. 27. On 16 September 2002 the applicant requested to have a time-limit placed on his exclusion order. On 19 July 2004 the Karlsruhe Regional Government limited the period of validity of the applicant's exclusion order until 5 October 2006, i. e. five years from the date of his deportation. The limitation was subject to the condition that the applicant was to submit evidence that he had not committed any further criminal offences and that he was still married to his German wife, that he was to submit a hair analysis proving that he did not consume drugs and that he was to reimburse the expenses incurred in connection with his deportation. 28. On 11 April 2006 the Karlsruhe Administrative Court rejected the applicant's application for judicial review aimed at further shortening the time-limit set to his exclusion order. 29. By the end of February 2007, the applicant was still residing in Turkey. 30. The rights of entry and residence for foreigners were governed until 31 December 2004 by the Aliens Act (Ausländergesetz) and from 1 January 2005 by the Residency Act (Aufenthaltsgesetz). 31. By section 47(1), point 1, of the Aliens Act, a foreigner is to be expelled where he or she has been sentenced to a minimum of three years' imprisonment for having wilfully committed one or more criminal offences. 32. If a foreigner was born in Germany and is in possession of a permanent residence permit, he or she may only be expelled if serious reasons relating to public safety and order justify the expulsion (section 48(1)). Generally, this will be the case where section 47(1) applies (Regelausweisung). 33. Pursuant to section 8(2), an alien who has been expelled is not permitted to re-enter German territory. This effect can, as a rule (in der Regel), be limited in time upon application. A similar provision is contained in section 11 of the Residency Act. 34. According to section 44 (1) no.1 of the Aliens Act and section 51 (1) no. 5 of the Residency Act, an alien's residence permit expires on issue of an expulsion order against him. 35. Section 85 of the Aliens Act, as in force from 1 July 1993 until 31 December 1999, provided as follows: “(1) An alien who applies for naturalisation between the age of 16 and 23 shall be naturalised provided that he or she 1. loses or relinquishes his or her former nationality, 2. has been legally residing in Germany for eight years, 3. has attended a school for six years, including at least four years of attendance at a school providing general education, and 4. has not been convicted of a criminal offence. (2) There shall be no entitlement to naturalisation if the alien does not possess a residence permit. Naturalisation may be denied if there is a ground for expulsion.” 36. Section 27 of the Residency Act provides that a residence permit is to be granted for reasons of family reunion. By section 28, a residence permit is to be granted to a German national's spouse or minor child, or to the parent of a minor German national in order to exercise parental authority.

§ Cauze similare