Keskin împotriva Germaniei

Comunicat la 21 mai 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 24705/14 Adem KESKIN și alții împotriva Germaniei depusă la 25 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Adem Keskin și al doilea reclamant, dna Akgül Keskin, sunt ambele resortisanți turci născuți în Turcia în 1970. Al treilea reclamant, dl Ömar Faruk Karanfil, este un național turc născut în Turcia în 2003. Toți cei trei reclamanți locuiesc împreună în Mannheim, Germania. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către H. Salan, avocat care practică în Mannheim. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Primul și al doilea reclamant trăiesc în Germania din 1985 și dețin un permis de ședere permanentă.

Ei sunt căsătoriți din 1987. Căsătoria lor a rămas fără copii din motive medicale. În 2002, sora mai mică a celui de-al doilea reclamant, care locuiește în Turcia, a rămas însărcinată cu cel de-al treilea reclamant. Ea și soțul ei, cu care a avut deja doi copii, nu doresc să aibă un al treilea copil din cauza situației financiare dificile. Prin urmare, au fost de acord cu cei de-al doilea și cu cei de-al doilea reclamant că acest cuplu va adopta cel de-al treilea reclamant. Al treilea reclamant s-a născut în Turcia la 26 iunie 2003. A început să trăiască cu primii și al doilea reclamant din copilărie. A locuit prima dată în casa altor membri ai familiei celui de-al doilea reclamant din Turcia.

Al doilea reclamant a comutat între Germania și Turcia. Ea a stat frecvent cu cel de-al treilea reclamant timp de câteva luni și apoi s-a întors în Germania timp de câteva luni, uneori luarea celui de-al treilea reclamant cu ea. Primul reclamant a continuat de lucru în Germania și a venit la vizita celui de-al treilea reclamant în Turcia, atunci când este posibil. Ordinea de adoptare a Curții de Familie Samsun din Turcia La 11 octombrie 2004, Curtea de Familie Samsun din Turcia a acordat adoptarea celui de-al treilea reclamant de către primul și al doilea reclamant. Adoptarea a devenit finală la 12 octombrie 2004. Curtea de Familie din Samsun a remarcat în decizia sa că cel de-al treilea reclamant a fost deja în îngrijirea primului și a celui de-al doilea reclamant de un an, că părinții biologici ai celui de-al treilea reclamant au fost de acord cu adoptarea și că nu există nici un obstacol pentru adoptarea statului de sănătate al primului și al doilea reclamant.

În urma hotărârii de adoptare, al treilea reclamant a rămas în Turcia, iar primul și al doilea reclamant au continuat să complace între Germania și Turcia. Procedura în cauză (a) Procedura în fața Curții de District Karlsruhe La 22 decembrie 2004, primul și al doilea reclamant au solicitat recunoașterea ordinului de adoptare a Curții de Familie din Samsun în Germania în fața Curții de District Karlsruhe. La 18 iunie 2006, în timp ce procedura era încă în suspensie, primul și al doilea reclamant au obținut o viză pentru cel de-al treilea reclamant, inițial timp de șase luni, și au dus copilul cu ei în Germania, unde locuiește de atunci. La 7 februarie 2007, Oficiul de Securitate Socială din Istanbul a emis un raport social privind situația celui de-al treilea reclamant în Turcia.

Se pare că acest raport a fost înființat pentru Familie International Frankfurt e.V. , o asociație specializată în adopții internaționale, printre altele , din Turcia în Germania, Tribunalul de District a cerut la 11 august 2006 să prezinte un raport. Un asistent social turc a vizitat părinții biologici ai celui de-al treilea reclamant la domiciliul lor de la Istanbul, unde le-a intervievat. De asemenea, a doua și a treia solicitanți au fost prezente. Oficiul de Securitate Socială din Istanbul a stabilit că mama biologică a treia solicitantă are o educație de bază și a lucrat ca domnișoară de curățenie. Tatăl său biologic a deținut o diplomă universitară și a lucrat ca asistent manager. Ei locuiau într-un apartament cu cei doi copii.

Apartamentul era echipat cu mobilier de bază și îndeplinea standardelor comune de igienă. Părinții biologici ai celui de-al treilea reclamant au explicat că nu doreau un al treilea copil, atunci când mama biologică a rămas însărcinată cu cel de-al treilea reclamant, deoarece situația financiară a acestora este precarie. Când au vorbit despre această situație cu al doilea reclamant, aceasta a sugerat adoptarea unui nou copil. Ei au fost de acord ca ei au fost, și au fost totuși, convinși că o astfel de adopție este în interesul cel mai bun al copilului. Copilul a fost acordat celui de-al doilea reclamant la vârsta de două sau trei săptămâni și a stat ulterior în principal cu cel de-al doilea reclamant în Turcia.

Ei nu regreta decizia lor. Ei au văzut doar o dată sau de două ori pe an reclamantul al treilea reclamant. Ei nu au avut probleme cu primele și cele de-a doua solicitanți. Biroul de Securitate Socială din Istanbul a stabilit în continuare că al doilea reclamant are o educație de bază și a lucrat ca doamna de curățare. Soțul ei a lucrat ca șofer. Căsătoria ei a rămas fără copii din cauza problemelor medicale ale soțului ei. Al treilea reclamant a început să trăiască cu al doilea reclamant la vârsta de două sau trei luni. Al doilea reclamant a susținut că nu mai putea imagina viața fără al treilea reclamant. Oficiul de Securitate Socială din Istanbul a ajuns la concluzia că părinții biologici trăiesc o viață ordonată într-un mediu social ordonat.

Ei sunt absolut de acord cu adoptarea celui de-al treilea reclamant și nu doresc ca copilul să se întoarcă. Al treilea reclamant nu avea o legătură puternică cu părinții săi biologici. Relația dintre părinții adoptivi și părinții biologici era bună. La 8 august 2007, Oficiul de Tineret Mannheim și-a prezentat raportul în conformitate cu cererea Curții de District din 22 septembrie 2006 privind problema dacă primii și al doilea solicitanți erau părinții adoptivi adecvate pentru cel de-al treilea reclamant. Un asistent social a avut trei interviuri cu primul și al doilea reclamant în biroul ei și a vizitat reclamanții de trei ori în casa lor. Raportul Oficiului Tineretului a stabilit că motivația adoptării a fost faptul că prima și a doua căsătorie a reclamanților au rămas fără copii.

Acesta a constatat că, dacă primii și al doilea solicitanți au solicitat adoptarea unui copil înainte de adoptarea celui de-al treilea reclamant și dacă circumstanțele lor erau aceleași ca atunci când raportul a fost transmis, ar fi fost certificate ca părinți adoptivi adecvati. A existat o legătura familiară clară între reclamanții. Al treilea reclamant nu a avut legătura puternică cu părinții săi biologici, pe care îl știa ca unchiul și mătușa lui. Având în vedere toate circumstanțele, recunoașterea adopției ar fi în interesul cel mai bun al copilului. La 29 noiembrie 2007, Curtea de district Karlsruhe a respins cererea de a recunoaște ordonanța de adoptare a Turciei.

Având în vedere art. 16a nr. 4 din Actul privind procedurile necontențiale (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”), a decis că recunoașterea deciziei de adoptare a Turciei ar încălca publicul german În conformitate cu Curtea de District, care a avut în vedere rapoartele emise de Biroul de Securitate Socială din Istanbul și Oficiul de Tineret din Mannheim, nu a fost nevoie de adopție. Deși situația financiară a părinților biologici a fost dificilă, nu a existat nicio situație financiară de urgență. Părinții biologici erau psihologic sănătoși și familia lor era intactă. Al treilea reclamant a fost dat primului și al doilea reclamant pur și simplu pentru că nu aveau copii. În orice caz, nu era nevoie de adopție într-o țară străină.

Nu s-a luat în considerare posibilitatea de a plasa reclamantul într-o familie de adoptivi și nici posibilitatea de a fi luată în considerare faptul că cel de-al treilea reclamant ar putea fi adăpostit cu o altă rudă a familiei sale mari care locuiesc în Turcia. Faptul că reclamantul a avut doar un contact sporad cu părinții săi biologici și a dezvoltat o legătură puternică cu primii și al doilea reclamant nu a putut justifica modificarea parentalității celui de-al treilea reclamant. (b) Procedura în fața Curții Regionale Karlsruhe La 28 decembrie 2007, reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții de District Karlsruhe în fața Curții Regionale Karlsruhe.

Reclamanții au prezentat două rapoarte ale Oficiului de Tineret Mannheim din 28 februarie 2008 și din 11 februarie 2009 care au fost redactate pentru Consiliul Regional Karlsruhe și, respectiv, Oficiul de Immigrație Mannheim ca bază pentru decizia privind dacă cel de-al treilea reclamant ar trebui să rămână cu primul și al doilea reclamant, în timp ce procedurile privind recunoașterea ordinului de adopție turc au fost încă în așteptare. La 20 mai 2009, Curtea Regională Karlsruhe a cerut, de asemenea, Oficiului de Tineret Mannheim să emită un raport social privind situația actuală a reclamanților. Oficiul de Tineret a stabilit că cel de-al treilea reclamant a participat la grădiniță în mod regulat începând cu 1 septembrie 2007. A început să vorbească germană, a găsit prieteni și a fost bine integrat.

Legătura sa cu prima și a doua solicitanți a rămas puternică. Cele două rapoarte din 2009 au explicat că situația economică a primei și a doua solicitanți s-a schimbat deoarece prima solicitantă a trebuit să aibă una din picioarele amputate și, prin urmare, pentru moment, a fost în măsură să găsească doar un loc de muncă ca asistent temporar în cadrul unei companii de autobuzuri. Reclamanții nu au putut trăi pe veniturile lor și, prin urmare, au beneficiat de beneficii sociale suplimentare. Schimbarea situației lor financiare limitează idoneitatea primului și a celui de-al doilea reclamant ca părinți adoptivi. În opinia Oficiului de Tineret, totuși, nu ar fi compatibil cu interesul cel mai bun al treilea reclamant să fie separat de primii și al doilea reclamant, care au devenit părinții săi sociali.

O întoarcere la părinții săi biologici din Turcia ar provoca o defalcare severă a obligațiilor sale sociale și ar deranja grav cel de-al treilea reclamant în dezvoltarea sa ulterioară. La 20 septembrie 2009, Curtea Regională Karlsruhe a respins recursul reclamantului. Încheiând motivele prezentate de Curtea de District, Curtea Regională a fost de părere că recunoașterea hotărârii de adoptare a Curții de Familie Samsun ar încălca publicul german Curtea turcă nu a stabilit nici dacă adoptarea este în interesul cel mai bun al copilului, nici nu a existat o adevărată nevoie de adopție. Curtea de familie Samsun nu a întrebat dacă părinții adoptivi îndeplinesc nevoile copilului care trebuie adoptat.

În plus, nu a examinat condițiile de viață ale cuplului adoptiv la domiciliu. Nu s-a luat în considerare posibilitatea de a plasa copilul într-o familie de adoptivi. Curtea regională este de părere că nu a fost solicitată să ia în considerare dacă adoptarea este acum în interesul cel mai bun al copilului, deoarece nu a putut fi luată în cadrul procedurilor privind recunoașterea unei adopții străine. Nu a fost scopul unei astfel de proceduri să înlocuiască procedurile de adopție adecvate și nu a fost sarcina instanței să își pronunțe propria decizie de adopție. Curtea a trebuit doar să ia în considerare circumstanțele care au fost luate în considerare de instanța turcă la momentul adoptării.

Cu toate acestea, Curtea Regională a subliniat faptul că primele și cele de-a doua reclamante au fost libere să solicite adoptarea celui de-al treilea reclamant în cadrul unei noi proceduri de adopție în fața instanțelor competente din Germania (Wederholungsadoption (c) Procedura în fața Curții de Apel Karlsruhe La 22 octombrie 2009, reclamantul a depus un nou recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. Acest recurs a fost respins de Curtea de Apel Karlsruhe la 8 iulie 2010. La fel ca Curtea de District și Curtea Regională, Curtea de Apel a considerat că hotărârea de adoptare turcă a fost incompatibilă cu ordinea germană publică. Curtea de Apel a constatat că instanța turcă nu s-a concentrat pe faptul că adoptarea celui de-al treilea reclamant de către primul și a celui de-al doilea reclamant este în interesul cel mai bun al copilului.

La examinarea dacă primii și al doilea reclamant au fost părinții adoptivi adecvate pentru cel de-al treilea reclamant, instanța respectivă a investigat doar situația financiară și starea de sănătate a primelor și a celui de-al doilea reclamant, dar nu și-a stabilit circumstanțele de viață în Germania. În plus, aceasta nu a abordat problema unei adopții de către rude, în timp ce părinții biologici sunt încă în viață. În plus, în ceea ce privește necesitatea adopției, instanța turcă nu a luat în considerare alte aspecte decât condițiile economice mai bune ale părinților adoptivi. O astfel de lipsa de considerare a unei nevoi reale de adopție a încălcat dreptul fundamental al copilului față de proprii parinti.

Legătura puternică care între timp a fost stabilită între al treilea reclamant și părinții săi adoptivi nu poate justifica recunoașterea deciziei de adoptare turcă. Potrivit Curții de Apel, este permis să se ia în considerare dacă, în cadrul procedurii privind recunoașterea unei decizii de adopție străină, evoluțiile factuale suplimentare în timpul perioadei următoare hotărârii de adopție străină ar putea fi luate în considerare, astfel încât anumite aspecte referitoare la interesul superior al copilului, cum ar fi întrebarea dacă părinții adoptivi sunt potrivite pentru adoptarea copilului, ar putea fi încă examinate de instanțe germane la momentul procedurii de recunoaștere. Cu toate acestea, instanța a fost de părere că această dispută ar putea rămâne deschisă, deoarece întrebarea nu a fost decisivă în cazul în cauză.

Chiar presupunând că primele și cele de-a doua reclamante erau acum potrivite pentru a adopta și chiar pentru a presupune că acum este în interesul cel de-al treilea reclamant să rămână cu primele și cu cele de-a doua reclamante, acest lucru nu ar schimba totuși faptul că Curtea turcă de familie nu a stabilit dacă a fost necesară adoptarea celui de-al treilea reclamant. O astfel de încălcare a ordinei publice germane nu a putut fi remediată în cadrul procedurii privind recunoașterea adoptării în fața instanțelor germane. Primul și al doilea reclamant au rămas, totuși, liber să se aplice să adopte cel de-al treilea reclamant în procedură de adoptare corectă în fața instanțelor germane. (d) Procedura în fața Curții Constituționale Federale.

La 20 august 2010, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând că dreptul lor constituțional la respectarea vieții lor de familie și dreptul lor la libera dezvoltare a personalităților lor au fost încălcat de refuzul instanțelor civile germane de a recunoaște decizia de adoptare a Turciei. La 18 septembrie 2013, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea fără a da motive (dosarul nr. 1 BvR 2186/10). Hotărârea a fost depusă la avocatul reclamantului la 1 octombrie 2013. În momentul respectiv, adoptarea în fața unei instanțe turce nu a fost recunoscută în mod automat în Germania. Convenția de la Haga privind protecția copiilor și cooperarea în ceea ce privește adoptarea internațională a 29-lea.

Mai 1993, care reglementează recunoașterea adopțiilor internaționale, nu a fost încă în vigoare în ceea ce privește cazurile de adopție germană-turcă. O adopție ordonată de o instanță turcă a trebuit, prin urmare, să fie recunoscută de o instanță germană de tutelare în temeiul articolului 2 § 2 din Actul privind efectele adopției Conform dreptului străin ( Gesetz über die Wirkungen der Annahme als Kind nach ausländischem Recht În momentul în care normele pentru astfel de proceduri de recunoaștere au fost stabilite în Actul privind procedurile necontențiale (Gesetz über die freiwillige Gerichtsbarkeit ). Secțiunea 16a nr. 4 din prezenta lege prevede că deciziile străine nu pot fi recunoscute de instanțe germane dacă recunoașterea ar duce la un rezultat juridic care ar fi în mod evident incompatibil cu principiile esențiale ale dreptului german, în special cu drepturile constituționale.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul instanțelor germane de a recunoaște decizia de adoptare turcă a încălcat dreptul lor la respectarea vieții lor de familie. Decizia instanțelor interne a condus la o așa-numită „adoptare de limbă” (Adopțiunea hinkende ) din cauza căreia cel de-al treilea reclamant a avut părinți juridici diferite în Turcia și în Germania. Deciziile instanțelor germane au creat o incertitudine insuportabilă cu privire la poziția juridică a familiei lor, care numai a încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție. În prezentarea reclamanților, drepturile acestora în temeiul articolului 8 au fost încălcate în continuare, deoarece dreptul de reședință al celui de-al treilea reclamant în Germania a rămas neclar, deoarece permisul de reședință a acestuia a fost acordat cu condiția să fie reevaluat în funcție de rezultatul procedurii privind recunoașterea adopției.

Dacă cel de-al treilea reclamant ar trebui să se întoarcă în Turcia, primul și al doilea reclamant ar trebui să trăiască separat, deoarece nu ar putea imagina separarea de cel de-al treilea reclamant. Al doilea reclamant ar trebui să meargă în Turcia cu cel de-al treilea reclamant și primul reclamant ar trebui să rămână în Germania pentru a-și câștiga viața. În plus, cel de-al treilea reclamant a fost privat de dreptul legal la întreținere și drepturi legale de moștenire în Germania. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul celor trei solicitanți la respectarea vieții lor de familie și/sau viața lor privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În caz afirmativ, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2?

Communicated on 21 May 2015

FIFTH SECTION

Application no. 24705/14 Adem KESKIN and others against Germany lodged on 25 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Adem Keskin and the second applicant, Mrs Akgül Keskin, are both Turkish nationals who were born in Turkey in 1970. The third applicant, Mr Ömar Faruk Karanfil, is a Turkish national who was born in Turkey in 2003. All three applicants live together in Mannheim, Germany. They are represented before the Court by H. Salan, a lawyer practising in Mannheim. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background of the case The first and the second applicants have been living in Germany since 1985 and hold a permanent residence permit. They have been married since 1987. Their marriage remained childless for medical reasons.

In 2002 the younger sister of the second applicant, who lives in Turkey, became pregnant with the third applicant. She and her husband, with whom she already had two children, did not wish to have a third child because of their difficult financial situation. They therefore agreed with the first and the second applicants that the latter couple would adopt the third applicant. The third applicant was born in Turkey on 26 June 2003. He started living with the first and second applicants from babyhood. He first lived in the house of other family members of the second applicant in Turkey. The second applicant commuted between Germany and Turkey. She frequently stayed with the third applicant for a few months and then returned to Germany for a few months, sometimes taking the third applicant with her.

The first applicant continued working in Germany and came to visit the third applicant in Turkey when possible. 2. The adoption order by the Samsun Family Court in Turkey On 11 October 2004 the Samsun Family Court in Turkey granted the third applicant’s adoption by the first and the second applicants. The adoption became final on 12 October 2004. The Samsun Family Court noted in its decision that the third applicant had already been in the care of the first and the second applicants for one year, that the third applicant’s biological parents agreed to the adoption and that there was no impediment to the adoption with regard to the state of health of the first and the second applicants. Following the adoption decision the third applicant remained in Turkey and the first and second applicants continued to commute between Germany and Turkey.

3. The proceedings at issue (a) The proceedings before the Karlsruhe District Court On 22 December 2004 the first and the second applicants applied for recognition of the Samsun Family Court’s adoption order in Germany before the Karlsruhe District Court. On 18 June 2006, while the proceedings were still pending, the first and the second applicants obtained a visa for the third applicant, initially for six months, and took the child with them to Germany, where he has been living ever since. On 7 February 2007 the Istanbul Social Security Office issued a social report on the third applicant’s situation in Turkey. It appears that this report was established for Familie International Frankfurt e.V.

, an association specialised in international adoptions, inter alia , from Turkey to Germany, which the District Court had requested on 11 August 2006 to submit a report. A Turkish social worker had visited the third applicant’s biological parents on 1 February 2007 at their home in Istanbul where she had interviewed them. The second and the third applicants had also been present. The Istanbul Social Security Office established that the third applicant’s biological mother had basic school education and worked as a cleaning lady. His biological father held a university degree and worked as an assistant store manager. They lived in a flat with their two children. The flat was equipped with basic furniture and met common hygiene standards.

The biological parents of the third applicant had explained that they had not wanted a third child, when the biological mother became pregnant with the third applicant, as their financial situation was precarious. When they had talked about this situation with the second applicant, the latter had suggested adopting the new baby. They had agreed as they had been, and still were, convinced that such adoption was in the best interest of the child. The baby had been given to the second applicant when he was two or three weeks old and had subsequently mainly stayed with the second applicant in Turkey. They had not regretted their decision. They only saw the third applicant once or twice a year. They had no problems with the first and the second applicants.

The Istanbul Social Security Office further established that the second applicant had a basic school education and worked as a cleaning lady. Her husband worked as a driver. Her marriage had remained childless because of her husband’s medical problems. The third applicant had started living with the second applicant at the age of two or three months. The second applicant had claimed that she could no longer imagine living without the third applicant. The Istanbul Social Security Office came to the conclusion that the biological parents lived an orderly life in an orderly social environment. They absolutely agreed with the third applicant’s adoption and did not want the child back. The third applicant had no strong bond with his biological parents.

The relationship between the adoptive parents and the biological parents was good. On 8 August 2007 the Mannheim Youth Office delivered its report in accordance with the District Court’s request of 22 September 2006 on the question of whether the first and second applicants were suitable adoptive parents for the third applicant. A social worker had three interviews with the first and the second applicants in her office and visited the applicants three times in their home. The Youth Office’s report established that the motivation for the adoption had been the fact that the first and the second applicants’ marriage had remained childless. It found that, had the first and second applicants applied for the adoption of a baby before they had adopted the third applicant, and had their circumstances been the same as at the time the report was delivered, they would have been certified as suitable adoptive parents.

The third applicant, who was well developed, had become their child over the previous three years. There was a clear family bond between the applicants. The third applicant had no strong bond with his biological parents, whom he knew as his uncle and aunt. Considering all the circumstances, the recognition of the adoption would be in the best interest of the child. On 29 November 2007 the Karlsruhe District Court dismissed the application to recognise the Turkish adoption order. Having regard to section 16a no. 4 of the Act on Non-Contentious Proceedings (see ‘Relevant domestic law’ below), it ruled that the recognition of the Turkish adoption decision would violate the German ordre public as the adoption had not been taken having regard to the best interest of the child.

According to the District Court, which had regard to the reports issued by the Istanbul Social Security Office and the Mannheim Youth Office, there had been no need for adoption. Although the biological parents’ financial situation had been difficult, there had been no financial emergency situation. The biological parents had been psychologically healthy and their family had been intact. The third applicant had been given to the first and the second applicants simply because they had been childless. In any event, there had been no need for adoption into a foreign country. The possibility of placing the applicant in a foster family had not been considered, nor had the possibility been taken into account that the third applicant could be accommodated with some other relative of his large family living in Turkey.

The fact that the applicant only had sporadic contact with his biological parents and had developed a strong bond with the first and second applicants could not justify changing the third applicant’s parentage. (b) The proceedings before the Karlsruhe Regional Court On 28 December 2007 the applicants appealed against the decision of the Karlsruhe District Court before the Karlsruhe Regional Court. The applicants presented two reports by the Mannheim Youth Office of 28 February 2008 and of 11 February 2009 which had been drafted for the Karlsruhe Regional Council and the Mannheim Immigration Office respectively as a basis for the decision on whether the third applicant should remain with the first and the second applicants while the proceedings concerning the recognition of the Turkish adoption order were still pending.

On 20 May 2009 the Karlsruhe Regional Court also requested the Mannheim Youth Office to issue a social report on the current situation of the applicants. The Youth Office reports established that the third applicant had attended kindergarten regularly since 1 September 2007. He had started to speak German, had found friends and was well integrated. His bond with the first and second applicants remained strong. The two reports of 2009 explained that the first and second applicants’ economic situation had changed as the first applicant had had to have one of his legs amputated and had therefore, for the moment, only been able to find work as a temporary assistant with a bus company. The second applicant continued working as a cleaning lady.

The applicants could not live on their earnings and therefore received additional social benefits. The change in their financial situation limited the suitability of the first and the second applicants as adoptive parents. In the Youth Office’s view it would not, however, be compatible with the best interest of the third applicant to be separated from the first and second applicants, who had become his social parents. A return to his biological parents in Turkey would cause a severe breakdown of his social bonds and would severely unsettle the third applicant in his further development. On 20 September 2009 the Karlsruhe Regional Court dismissed the applicant’s appeal.

Endorsing the reasons given by the District Court, the Regional Court was of the view that recognising the adoption decision of the Samsun Family Court would infringe the German ordre public . The Turkish Court had neither established whether the adoption was in the best interest of the child nor was there a real need for adoption. The Samsun Family Court had not questioned whether the adoptive parents met the needs of the child to be adopted. Furthermore it had not examined the living conditions of the adopting couple at their home. The possibility of placing the child in a foster family had not been considered. The Regional Court was further of the view that it was not called upon to consider whether the adoption was now in the best interest of the child as such consideration could not be made in proceedings concerning the recognition of a foreign adoption.

It was not the purpose of such proceedings to replace proper adoption proceedings and it was not the court’s task to deliver its own adoption decision. The court only had to consider the circumstances that had been taken into account by the Turkish court at the time of the adoption. However, the Regional Court emphasised that the first and the second applicants were free to apply for the adoption of the third applicant in new adoption proceedings before the competent German courts ( Wiederholungsadoption ). (c) The proceedings before the Karlsruhe Court of Appeal On 22 October 2009 the applicant lodged a further appeal against the decision of the Regional Court.

This further appeal was dismissed by the Karlsruhe Court of Appeal on 8 July 2010. Just like the District Court and the Regional Court, the Court of Appeal was of the view that the Turkish adoption decision was incompatible with the German ordre public . The Court of Appeal found that the Turkish court had not focused on whether the adoption of the third applicant by the first and the second applicants was in the best interest of the child. When examining whether the first and the second applicants were suitable adoptive parents for the third applicant, that court had only investigated the financial situation and the state of health of the first and second applicants but had not established their living circumstances in Germany.

Furthermore, it had not addressed the question of whether an adoption by relatives could be problematic while the biological parents were still alive. Moreover, with regard to whether there had been a need for adoption, the Turkish court had not considered any aspects other than the better economic conditions of the adoptive parents. Such lack of consideration of a real need for adoption infringed the fundamental right of the child to his own parents. The strong bond that had meanwhile been established between the third applicant and his adoptive parents could not justify the recognition of the Turkish adoption decision.

According to the Court of Appeal it was arguable whether, in the proceedings concerning the recognition of a foreign adoption decision, further factual developments during the time following the foreign adoption decision could be taken into consideration, so that certain aspects concerning the best interest of the child, like the question of whether the adoptive parents were suitable to adopt the child, could still be examined by the German courts at the time of the recognition proceedings. The court was, however, of the view that this dispute could remain open as the question was not decisive in the present case.

Even assuming that the first and the second applicants were now suitable to adopt and even assuming that it was now in the best interest of the third applicant to remain with the first and the second applicants, this would still not change the fact that the Turkish Family Court had not established whether there had been a need at all for the third applicant to be adopted. Such violation of the German ordre public could not be remedied in the proceedings concerning the recognition of the adoption before the German courts. The first and the second applicants remained, however, free to apply to adopt the third applicant in proper adoption proceedings before the German courts.

(d) The proceedings before the Federal Constitutional Court On 20 August 2010 the applicants lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court claiming that their constitutional right to respect for their family life and their right to free development of their personalities were infringed by the refusal of the German civil courts to recognise the Turkish adoption decision. On 18 September 2013 the Federal Constitutional Court dismissed the complaint without giving any reasons (file no. 1 BvR 2186/10). The decision was served on the applicant’s counsel on 1 October 2013. B. Relevant domestic law At the relevant time, adoptions before a Turkish court were not automatically recognised in Germany.

The Hague Convention on Protection of Children and Co-operation in Respect of Intercountry Adoption of 29 May 1993, which regulates the recognition of international adoptions, was not yet in force with regard to German-Turkish adoption cases. An adoption ordered by a Turkish court therefore had to be recognised by a German guardianship court pursuant to section 2 § 2, of the Act on the Effects of the Adoption According to Foreign Law ( Gesetz über die Wirkungen der Annahme als Kind nach ausländischem Recht ). At the relevant time the rules for such recognition proceedings were set out in the Act on Non-Contentious Proceedings ( Gesetz über die freiwillige Gerichtsbarkeit ). Section 16a no. 4 of this Act states that foreign decisions cannot be recognised by German courts if the recognition would lead to a legal result which was manifestly incompatible with the essential principles of German law, in particular with constitutional rights.

COMPLAINT The applicants complain under Article 8 of the Convention that the refusal of the German courts to recognise the Turkish adoption decision violated their right to respect for their family life. The domestic courts’ decision led to a so-called “limping adoption” ( hinkende Adoption ) as a result of which the third applicant had different legal parents in Turkey and in Germany. The German courts’ decisions had created an unbearable uncertainty about their family’s legal position which alone infringed their rights under Article 8 of the Convention. In the applicants’ submission, their rights under Article 8 were further breached in that the third applicant’s right of residence in Germany remained unclear as his residence permit was granted under the condition that it would be reassessed depending on the outcome of the proceedings concerning the recognition of the adoption.

If the third applicant had to return to Turkey, the first and second applicants would have to live apart as they could not imagine being separated from the third applicant. The second applicant would have to go to Turkey with the third applicant and the first applicant would have to remain in Germany to earn their living. Moreover, the third applicant was deprived of any statutory entitlement to maintenance and statutory inheritance rights in Germany.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the three applicants’ right to respect for their family life and/or their private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?