CASE OF T.C.E. v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în Nigeria în 1975 și locuiește în Zölling. În Nigeria, reclamantul a finalizat unsprezece ani de şcoală şi ulterior a deţinut diverse locuri de muncă în Lagos. După ce a părăsit ţara, el a locuit în Spania din 1994 până în 1997, locuind la început cu securitatea socială şi mai târziu lucrează ca laborator de zi în mai multe ferme. În 1997 a sosit în Germania, unde a solicitat azil sub o identitate diferită. Cererea sa a fost în cele din urmă respinsă în iulie 1998. El a părăsit Germania în Italia cu un cetățen german cu care a început o relație. În ianuarie 1999, s-a mutat în Spania, unde a lucrat ca bucătar și chelner în diferite restaurante. În octombrie 2000, reclamantul a reintrat în Germania. La 21 octombrie 2000, fiica sa, din relația sa menţionată mai sus, s-a născut. Fiica reclamantului este o națională germană. În 2000 și 2001 reclamantul și mama copilului au trăit împreună. De la început au avut, și continuă să aibă, custodia comună. La 11 decembrie 2000, Autoritatea Orașului München a emis un permis de ședere bazat pe legături de familie, valabil până la 1 decembrie 2001. La 18 iulie 2001, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis o infracțiune în temeiul Legii privind narcoticele (Betäubungsmittelgesetz). 10. La 28 mai 2002, Curtea Regională de la München l-a condamnat la opt ani de închisoare pentru traficul de droguri pe scară largă. Acesta a observat că reclamantul a recrutat și a instruit mama copilului ca alergător de droguri pentru două transporturi separate de cocaină din America de Sud în Europa în vara 1998 și la sfârșitul anului 1999/de la începutul anului 2000. Acesta a considerat, în favoarea reclamantului, că aceaceasta a fost prima sa condamnare penală, că prima livrare a eșuat (drogurile nu au intrat în sistemul de distribuție) și că reclamantul a fost reținut în reținere din iulie 2001. Curtea Regională a reținut împotriva reclamantului că a folosit ca alergători de droguri două femei tinere care erau adolescenți în momentul comisiei infracțiunilor și care a condus riscul unei lungi condamnare la închisoare în America de Sud; că a exploatat naivitatea mamei fiicei sale; că o mare cantitate de cocaină a fost menită să fie contrabandă în primul caz și că patru kilograme de cocaină au fost contrabandă în Europa în al doilea caz; și că întregul angajament a fost tratat foarte profesional. În plus, Curtea Regională a considerat că o condamnare pentru o a treia cauză de trafic de droguri nu ar putea fi prevăzută doar pentru motivul pentru care nu s-a putut determina cantitatea exactă de cocaină transportată într-o valiză din Peru în Spania. 11. Reclamantul a susținut că fiica sa și mama sa l-au vizitat în închisoare din 2001 până în 2003 și că a solicitat o hotărâre în instanță cu privire la contactul cu fiica sa, atunci când mama copilului a întrerupt vizitele. La 4 iulie 2006, reclamantul și mama copilului au fost de acord cu Curtea de Familie de la München, care va supraveghea întrunirile dintre el și fiica sa, de îndată ce va fi eliberat din închisoare. Începând cu 31 ianuarie 2008, fiica a vizitat reclamantul cu regularitate în închisoare – la fiecare patru săptămâni timp de două ore pe rând – în compania unui preot. 12. La 3 iulie 2009, reclamantul a fost eliberat, după ce și-a îndeplinit întreaga sentință. El a fost sub supravegherea conduitei (Führungsaufsicht) până la 3 iulie 2013. 13. După eliberarea sa, reclamantul a primit concediu excepțional pentru a rămâne (Duldung) în temeiul articolului 60a din Legea de rezidență – potrivit informațiilor disponibile Curții, acest lucru a fost acordat cel mai recent în ianuarie 2017 și va dura până în iulie 2017. Aceasta a însemnat că executarea ordinului de expulzare a fost suspendată temporar, fiind imposibil de executat deoarece reclamantul nu are un pașaport valabil (a se vedea punctele 28, 29 și 3642 de mai jos). În aprilie 2010, a început reîncadrarea profesională ca asistent de management în comunicarea de marketing, care a finalizat cu succes în iunie 2012, dar nu a fost autorizat să se ocupe de locuri de muncă profitabile de la eliberarea sa. 14. Reclamantul nu a locuit cu fiica lui și mama ei de la eliberarea lui. Din 2012 locuiesc în diferite orașe, cu distanțe între casele lor variază între 30 și șaptezeci de kilometri și durata de călătorie variază între patruzeci de minute și o oră. Reclamantul îşi vede fiica în mod regulat şi menţine un contact apropiat cu ea. Nu este disputat între petreceri că ea petrece în fiecare weekend cu el. Potrivit declaraţiei unui asistent social, el a devenit o persoană importantă de contact pentru ea. Atât fiica reclamantului, cât și mama ei doresc în mod explicit contactul reclamantului cu copilul său să continue. 15. De la eliberarea sa, reclamantul a fost condamnat pentru trei infracțiuni de către Curtea de District München, de fraudă în 2011 și de furt în 2015 și 2016. El a fost condamnat la douăzeci, treizeci și nouă de zile, respectiv, amenzi. Prin a fi prezent pe teritoriul german fără a avea un pașaport, el a comis o infracțiune continuă în temeiul Legii de rezidență. Procedura penală în acest sens a fost întreruptă de procurorul public în noiembrie 2013 deoarece vina reclamantului a fost considerată a fi de natură minoră și deoarece urmărirea penală nu a fost în interesul public. Aspectul a fost îndreptat către autoritatea administrativă pentru tratament ca o infracțiune administrativă. 16. La 21 martie 2003, Autoritatea Orașului München a refuzat să reînnoiască permisul de ședere al reclamantului și a ordonat expulzia sa. Acesta a considerat că expulziarea reclamantului este obligatorie în temeiul articolului 47 § 1 din Legea privind extratereștrii (Ausländergesetz; din 2004: Secțiunea 53 din Legea privind rezidența) care prevede expulzarea obligatorie a unui extraterestru în cazul în care a fost condamnat fie la cel puțin trei ani de închisoare pentru o infracțiune penală, fie la orice perioadă de închisoare (nu la condamnare) pentru o infracțiune în temeiul Legii privind stupefianții. Autoritatea a examinat dacă reclamantul a beneficiat de o protecție specială împotriva expulzării, deoarece el a fost tatăl unui copil german. Acesta a constatat că reclamantul a trăit cu fiica sa doar pentru un timp scurt înainte de închisoarea sa, ea a avut astfel o separare de reclamant și că, având în vedere infracțiunile penale foarte grave ale reclamantului, interesul statului de a îndepărta reclamantul a dobândit interesul său de a se bucura de viața de familie cu fiica sa. El ar putea rămâne în contact cu ea prin scrisoare sau telefon și ar putea solicita permisiunea de a intra în Germania pentru anumite perioade de timp (Betretenserlaubnis). Acesta a considerat că expulziarea reclamantului este în conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Convenție. Această decizie, care conține, de asemenea, o interdicție nelimitate de reintrare și a observat că el va fi deportat în Nigeria dacă nu părăsește voluntar Germania în termen de patru săptămâni după ce a fost eliberat din închisoare, a devenit finală la 26 august 2003. 17. La 15 noiembrie 2006, după ce reclamantul a îndeplinit mai mult de două treimi din condamnarea la închisoare, autoritățile au avut în vedere expulziarea sa la 1 noiembrie 2007. 18. La 3 decembrie 2007, reclamantul a introdus o altă cerere de azil (a se vedea punctul 6 de mai sus). La 8 februarie 2008, Oficiul Federal pentru Migrații și Refugiații și-a respins cererea ca fiind în mod evident infundat în temeiul articolului 30 § 3 din Legea privind procedurile de azil (a se vedea punctul 33 de mai jos) și, constatand că nu au existat obstacole pentru întoarcerea sa în țara sa de origine, a ordonat expulziarea sa. Decizia conține din nou atenția că el va fi deportat în Nigeria dacă nu părăsește în mod voluntar Germania într-o săptămână după ce decizia devine finală. La 6 martie 2008, Curtea Administrativă de la München a acordat un efect suspensiv apelului reclamantului în cadrul procedurii de azil. La 8 septembrie 2009, Comisia și-a respins recursul în cadrul procedurii principale, constatând, printre altele, că legăturile reclamantei cu fiica sa nu au putut fi luate în considerare în procedura de azil. Această decizie a devenit finală la 1 decembrie 2009. 19. La 10 septembrie 2009, reclamantul a solicitat un permis de ședere bazat pe legături de familie. 20. La 9 februarie 2010, Autoritatea Orașului München și-a respins cererea, susținând că a existat o decizie de expulzie finală (din 21 martie 2003) împotriva reclamantului, care a împiedicat acordarea unui permis de ședere. Niciun obstacol nu a apărut din faptul că fiica sa era un cetăţean german. Reclamantul ar putea menţine contactul cu ea prin scrisori, apeluri telefonice şi vizite ocazionale. Fiica lui era obişnuită cu o relaţie de distanţă lungă cu el. El a fost responsabil pentru separarea reînnoită și scopul ordinului de expulzare nu a fost încă realizat. În același timp, aceasta a redus interdicția de reintrare la cinci ani și a decis că reclamantul ar putea, începând cu un an după expulzarea sa efectivă, să solicite permisiunea de a intra în Germania de două ori pe an pentru un total de patru săptămâni. 21. La 14 aprilie 2010, Curtea Administrativă de la München a anulat această decizie și a ordonat autorității administrative să elibereze un permis de ședere. Acesta a remarcat faptul că reclamantul îndeplinește cerințele privind permisul de ședere bazat pe legăturile familiale, dar că acordarea unui astfel de permis este exclusă de decizia de expulzare finală. Cu toate acestea, reclamantul a avut dreptul la un permis de reședință pentru motive umanitare în conformitate cu art. 25 § 5 din Legea de reședință, cu marja de apreciere inerente acestei dispoziții fiind redusă la zero. Secțiunea 11 § 1 din Legea de rezidență nu a fost aplicabilă acestei dispoziții și plecarea reclamantului a fost imposibilă în lege datorită vieții sale de familie cu fiica sa, care a fost protejată, printre altele, prin art. 8 din Convenție. 22. Curtea Administrativă a constatat că, în ciuda caracterului grav al infracțiunilor penale pe care le-a comis reclamantul, nu există niciun interes public care să depășească interesul superior al copilului și interesul reclamantului de a avea contact cu fiica sa. Relația dintre reclamant și fiica sa a avut calitatea unei „familii” și legăturile lor au beneficiat copilului. Acesta a considerat că ei ar putea trăi doar împreună în Germania, deoarece copilul nu ar putea fi așteptat să se mute în Nigeria; că reclamantul a comis infracțiunile penale înainte de nașterea fiicei sale; că a făcut eforturi considerabile ca tată, așa cum s-a dovedit și prin alegerea sa de a rămâne închis în Germania și de a supraveghea întâlnirile cu fiica sa începând din ianuarie 2008, mai degrabă decât de a suspenda condamnarea și a fost expulzată la 1 noiembrie 2007; că ultimul eveniment a marcat un punct de schimb, care a avut loc după ce ordinul de expulzare a devenit final în 2003 și care nu a fost luată în considerare de autoritățile administrative; că copilul a fost deja privat de o relație cu tatăl ei de mulți ani în timpul încarcerării sale; că evaluarea materială cu privire la expulzarea reclamantului ar fi fost efectuată la 21 martie 2003, ani înainte ca evoluția relației dintre părinteroi și momentul ordinului de expulare ar fi fost pusă în aplicare; și că aplicarea execută a ordinului ordinului de reintroducării în legătură cu interzirii unei interziuni a unei expul unei expuneriririri ale copilări ar fire a copilări. 23. La 27 iunie 2011, Curtea Administrativă de Apel din Bavaria a anulat această hotărâre și a refuzat dreptul reclamantului la un permis de ședere. Acesta a considerat că cererea sa de azil a fost respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 30 § 3 din Legea privind procedura de azil și că, prin urmare, în conformitate cu art. 10 § 3, a doua teză din Legea de rezidență, el nu a putut fi acordat un permis de ședere înainte de părăsirea Germaniei (a se vedea punctul 33 mai jos). Excepția la această regulă, prevăzută în a treia teză a prezentului alineat, nu a fost aplicabilă deoarece reclamantul nu a avut o cerere de permis de ședere în sensul dispoziției respective (a se vedea punctul 34 de mai jos). 24. În primul rând, o cerere de permis de reședință bazată pe legăturile familiale în temeiul secţiunilor 27 și suiv. din Legea de rezidență a fost exclusă de art. 11 din Legea de rezidență din cauza ordinului final de expulzare din 21 martie 2003 (a se vedea punctul 35 de mai jos). În al doilea rând, o cerere de permis de reședință pentru motive umanitare în temeiul articolului 25 § 5 din Legea de reședință a fost pronunțată deoarece reclamantul nu are un pașaport valabil, care constituie o cerință generală pentru acordarea unui permis de reședință (a se vedea punctul 32 de mai jos). Având în vedere că decizia de a renunța la această cerință în cazurile referitoare la permise de ședere pentru motive umanitare a fost discrețională, reclamantul nu are reclamație la un permis de ședere în sensul articolului 10 § 3, a treia teză din Legea de rezidență, chiar dacă marja de apreciere a fost redusă la zero (a se vedea punctul 34 de mai jos). În al treilea rând, instanța a concluzionat că reclamantul nu a putut baza o cerere la un permis de ședere pe obstacolele de returnare a acesteia în țara sa de origine, fie referind la rezultatul procedurii de azil în 2008 și 2009 (a se vedea punctul 18 mai sus). Curtea de Apel a concluzionat că, în aceste circumstanțe, nu a fost decisiv dacă legăturile dintre reclamant și fiica sa sunt astfel încât cerințele pentru un permis de ședere pentru motive umanitare în temeiul articolului 25 § 5 din Legea de rezidență să fie îndeplinite, dacă cererea de azil a solicitat nu a fost respinsă, și să se abțină de la elaborarea acestui aspect. 25. La 12 septembrie 2011, reclamantul a depus o acțiune care urmează să fie acordată licență de recurs asupra punctelor de drept, susținând că cazul său a susținut o chestiune de importanță fundamentală. El a susținut că ar trebui acordat un permis de ședere în temeiul articolului 25 § 5 din Legea de rezidență, deoarece, în calitate de tată al unui copil minor de naționalitate germană pentru care a avut custodia comună, el a avut, în principiu, o cerere de permis de ședere bazată pe legături de familie. Scopul articolului 10 § 3 din Legea de rezidență a fost de a sancționa abuzul procedurii de azil, dar o cerere de azil abuzivă nu ar trebui să aibă consecințe negative în cazul în care străinul a avut o cerere, în sensul acestei dispoziții, la un permis de ședere. În acest sens, ar trebui să fie decisiv dacă au fost îndeplinite sau nu cerințele de fond ale dispozițiilor respective pentru un permis de ședere, precum și în cazul său în ceea ce privește permisul bazat pe legături de familie, și că motivul pentru care afirmația nu este realizată, în cazul său, ordinul final de expulzie împotriva acestuia, nu ar trebui să fie relevant. 26. La 16 februarie 2012, Curtea Administrativă Federală a respins acțiunea reclamantului. Acesta a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor naționale, excepția prevăzută la secțiunea 10 § 3, a treia teză a legii de rezidență se aplică numai la afirmațiile care au urmat direct de dispoziții legislative și în ceea ce privește care au fost îndeplinite toate cerințele generale și specifice. Un permis de ședere bazat pe legături de familie a fost exclus din cauza ordinului final de expulzare împotriva reclamantului. În aceste circumstanțe, trebuie luată în considerare acordarea unui permis de ședere pentru motive umanitare. Cu toate acestea, deoarece reclamantul nu dispune de un pașaport valabil, care constituie o cerință generală pentru acordarea unui permis de ședere în cazul în care derogările erau, în cazurile referitoare la art. 25 § 5 din Legea de rezidență, posibilă numai prin decizia discrețională, excepția prevăzută la art. 10 § 3, a treia teză, din Legea de rezidență nu era aplicabilă. Decizia a fost transmisă reclamantului la 22 februarie 2012. 27. La 22 martie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând că hotărârile Curții Administrative de Apel și ale Curții Administrative Federale și-au încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie cu fiica sa. La 18 iulie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului fără a furniza motive (nu). 2 BvR 657/12). 28. După ce Autoritatea Orașului München, la 12 iunie 2012, a ordonat reclamantului să se prezinte Ambasada Nigeriei în Germania, astfel încât un pașaport pentru expulzarea viitoare să poată fi emis, reclamantul a refuzat să facă acest lucru și a depus o acțiune împotriva acestui ordin la Curtea Administrativă München. În cursul ședinței din 1 august 2012, reclamantul și autoritățile de imigrare au convenit cu privire la următoarele: „- Efectul interdicției de reintrare va fi limitat la doi ani și jumătate după părăsirea Germaniei. - Autoritățile de imigrare vor acorda permisiunea de a intra în Germania pe baza reuniunii familiale. Dacă până atunci reclamantul are încă custodia comună cu mama copilului, se va elibera un permis de reședință pe motive de legături familiale. În cazul în care reclamantul nu mai are custodia comună pentru fiica sa, autoritatea de imigrare își va folosi discreția în ceea ce privește emiterea unui permis de ședere în favoarea reclamantului. - Toate acestea se aplică numai dacă reclamantul poate demonstra că nu a comis alte infracţiuni penale şi dacă nu a apărut alte motive pentru expulzarea sa. În lumina prezentului acord, reclamantul și-a retras acțiunea, iar procedurile de la Curtea Administrativă de la München au fost întrerupte. 29. La 25 septembrie 2012, Ambasada Nigeriei în Germania a declarat că nu va emite un pașaport reclamantului atâta timp cât se întârzie procedura în fața acestei instanțe. La 6 noiembrie 2012, reclamantul a informat autorităților de imigrare că nu va părăsi Germania, în contradicție cu planurile sale inițiale și cu declarația sa în fața Curții administrative de la München. Prin urmare, acordul a fost încheiat înainte ca această instanță să devină anulată.