KAYA v. GERMANY

KAYA v. GERMANY (CtEDO, 2006)

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31753/02 de Erkan KAYA împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 mai 2006 în calitate de cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Hajiyev Spielmann dna Jaeger S.E. Jebens, judecători și dl. S. Nielsen Secționar Având în vedere cererea depusă la 21 august 2002, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul turc, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Erkan Kaya, este un cetățen turc născut în 1978 și locuiește în Istanbul în Turcia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Baysu, avocat practicant la Mannheim, Germania. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna A. Wittling-Vogel, MinisterulDirigentin al Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Mannheim în Germania, unde a locuit cu părinții săi și sora lui mai mică și a participat la școală. Potrivit cererilor reclamantului, a vizitat Turcia doar de două sau de trei ori în timpul sărbătorii. Într-o dată neespecificată, fratele mai mare al reclamantului a murit într-un accident. Părinții lui au fost legal în Germania de mai mult de treizeci de ani. La 19 mai 1994, autoritățile competente au acordat reclamantului un permis de reședință permanentă. La 31 ianuarie 1996, procurorul public Mannheim a întrerupt procedurile de delincvență juvenilă împotriva reclamantului pentru prejudicii corporale grave. În 1998 reclamantul și-a finalizat ucenicia ca mecanic auto. În iulie 1998 a lucrat timp de trei sau patru săptămâni în Turcia. Procedura pentru infracțiuni penale La 27 ianuarie 1999, reclamantul a fost arestat și ulterior deținut la reținere. La 8 septembrie 1999, Curtea de District Mannheim ( Amtsgericht ) a condamnat reclamantul de două conturi de încercarea de a agrava traficul de ființe umane ( versuster schwerer Menschenhandel ), mai multe conturi de baterie și baterie agravată (schware gefährliche Körperverletzung ), achiziții publice ( Zuhälterei ), achiziționarea de droguri ilegale ( Erwerb von Betäubungsmitteln ), două conturi de conducere beat și două conturi de comportament insultant și condamnat la trei ani și patru luni de închisoare. Curtea de District a constatat că între iunie 1998 și ianuarie 1999, reclamantul și-a forțat fosta parteneră să predea partea principală a veniturilor obținute prin prostituție. În acest scop, el a folosit violența fizică, într-o ocazie lovind fata femeii cu piciorul de shod. În ianuarie 1999, reclamantul – împreună cu doi complici, inclusiv fostul său partener – a încercat în două ocazii să forțeze o altă femeie în prostituție. Reclamantul și complicul său masculin au intenționat să utilizeze câștigurile pentru finanțarea susținerii și consumul lor de droguri. În acest scop, reclamantul și complicii săi au închis prima dată femeia în. Mai târziu, reclamantul și-a încurajat fosta parteneră să bată femeia și sora ei, care au ajutat rezistența ei. În prezența reclamantului și cu consimțământul său explicit, ambele femei au fost lovite de cel puțin zece ori în față. De asemenea, reclamantul a fost considerat vinovat de a-și achiziționa cinci grame de cocaină într-o ocazie, împreună cu un complice, și de a-i insulta pe câțiva ofițeri de poliție. Având în vedere faptul că reclamantul avea 20 de ani atunci când a comis infracțiunile sale și că nu a existat nici o indicație a dezvoltării retardate, Curtea de District nu a aplicat dreptul penal juvenil, ci adult. La evaluarea sentinței reclamantului, Curtea de District a considerat ca factori atenuant faptul că reclamantul nu a avut condamnare anterioară și că a mărturisit infracțiunile în cadrul procedurii principale. Cu toate acestea, a subliniat că reclamantul a acționat ca forță motrice în realizarea crimelor comise în comun împotriva a doua victimă. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că reclamantul a acționat cu „brutalitate incredibilă” (unglaubliche Brutalität ) față de a doua sa victimă, după ce a exploatat deja fostul său partener. Reclamantul a luat aproximativ 48.000 de mărci germane din cele din urmă fără a-i lăsa resursele necesare pentru a satisface nevoile ei și ale copilului ei, intenția sa de a utiliza banii pentru alcool, droguri și alte scopuri ale sale. Curtea de district a pus accent special pe brutalitatea excepțională cu care reclamantul a exploatat fostul său partener. În sfârșit, acesta a considerat gradul de dispreț cu care a arătat ofițerii de poliție. Doar mărturisirea reclamantului a împiedicat Curții de District să impună o condamnare la închisoare de peste patru ani, ceea ce ar fi însemnat să renunțe la examinarea cazului în favoarea Curții Regionale. Procedura de expulsie La 23 noiembrie 1999 Guvernul Regional Karlsruhe ( Regierungspräsidium ) a ordonat expulzarea reclamantului în Turcia. A fost anunțat că va fi deportat la eliberarea sa din închisoare. Deși reclamantul s-a născut în Germania și a deținut un permis de ședere valabil, Guvernul regional a considerat că condamnarea sa pentru mai multe infracțiuni grave a făcut necesar să-l expulze în temeiul articolului 47 alineatele (1) și (3) și al articolului 48 alineatele (1) din Legea privind extraterestrii (Ausländergesetz) – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) pentru motive serioase legate de siguranța publică. Având în vedere motivele date pentru condamnarea penală a reclamantului, expulzia sa a fost necesară în interesul disuasiunii generale (Generalprävention Guvernul regional a considerat, de asemenea, expulzarea reclamantului justificată în acest caz specific, deoarece există un risc ridicat de a continua să constituie o amenințare gravă pentru siguranța publică. Seria infracțiunilor comise de solicitant a demonstrat potențialul său penal ridicat și dispunerea sa violentă. Crimele sale penale au arătat că el nu a fost dispus să respecte drepturile și demnitatea persoanelor sale umane, ceea ce a condus la un pericol grav de recidivă (erhebliche Wiederholungsgefahr Guvernul regional a constatat în continuare că expulziarea reclamantului a fost proporțională și a respectat art. 8 § 2 din convenție. Reclamantul a fost un singur adult și ar putea fi rezonabil așteptat să trăiască în Turcia. El nu a prezentat nici o dovadă că părinții săi depinde de sprijinul său. Părinții săi ar fi în poziția de a menține contact cu el prin intermediul vizitelor și schimbului de scrisori. Pe 3 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat Curții Administrative Karlsruhe (Verwaltungsgericht ) pentru revizuirea judiciară a ordinului de expulsie. El a declarat, printre altele , că părinții săi – în special mama sa, dar și, într-un mod mai mic, tatăl său – suferă de depresie gravă cauzată de pierderea anterioară a fiuului lor mai mare. Situația actuală a reclamantului a agravat starea lor, obligand-le să caute tratament medical. Deportarea sa ar putea provoca o defalcare psihologică completă a mamei sale. În plus, el a fost gata să facă formare socială și să vină la consimțământ cu fostul abuz de alcool. În ceea ce privește perspectivele sale în Turcia, reclamantul a susținut că el a vorbit doar colochial turc și a avut abilitati de scriere, dar limitate în această limbă. Într-o hotărâre din 24 februarie 2000, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului și a fost de acord cu raționamentul prevăzut în ordinul de expulzare, în sensul că există suficiente indicații că reclamantul va continua să constituie un pericol pentru ordinea publică și siguranța. Suspectele dificultate suferite de către părinții reclamanților nu au justificat o evaluare diferită a faptelor. Reclamantul a solicitat ulterior permisiunea de recurs. Într-o scrisoare din 10 ianuarie 2001 el a prezentat, printre altele , că s-a născut în Germania, unde s-a dus la școală și a primit formare profesională . Toată familia sa locuiește în Germania . El a susținut în continuare că nu are nici o legătură cu Turcia și că el a avut cunoștințe slabe despre limba turcă . Expulzia sa va duce la distrugerea familiei sale . La 7 martie 2001 Curtea Administrativă de Apel Baden-Württemberg ( Verwaltungsgerichtshof ) a refuzat reclamantul să părăsească recursul și a constatat, în primul rând, că argumentele reclamantei nu au fost capabile să ridice îndoieli serioase în ceea ce privește corectitatea hotărârii Curții administrative. În plus, el nu a stabilit că un recurs ar fi justificat pe baza complexității juridice ale subiectului. Este evident că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, a fost justificată în temeiul alineatului (2) din respectivul articol, având în vedere în special pericolul grav al recidivei. La 5 aprilie 2001, reclamantul a fost deportat din închisoare în Turcia. La 7 aprilie 2001, reclamantul a depus o plângere constituțională, în care a dat un cont complet al procedurii în fața autorităților interne și s-a plâns, printre altele, de încălcarea dreptului său la bucuria vieții sale de familie, astfel cum este garantat de art. 6 din Legea fundamentală. La 12 februarie 2002, Curtea Constituțională Federală, în calitate de judecător de trei judecători, a refuzat să accepte plângerea reclamantului pentru hotărâre, fără a da motive. La 20 mai 2002, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean german de origine turcă, care locuiește în Germania. La 28 decembrie 2003, un copil s-a născut cuplului. La 16 septembrie 2002, reclamantul a solicitat să aibă un termen de aplicare a ordinului său de excludere. La 19 iulie 2004, Guvernul regional Karlsruhe a limitat perioada de valabilitate a ordinului de excludere al reclamantului până la 5 Octombrie 2006. Limitarea a fost supusă condiției ca reclamantul să prezinte dovezi că el nu a comis nicio infracțiune penală și că el este încă căsătorit cu soția sa germană, că el trebuie să prezinte o analiză a părului dovedind că el nu a consumat droguri și că el trebuie să ramburseze cheltuielile suportate în legătură cu deportarea sa. O cerere a reclamantului de revizuire judiciară a acestei decizii este în prezent în funcție de Curtea Administrativă Karlsruhe. Legea internă relevantă Drepturile de intrare și reședință pentru străini au fost reglementate până la 31 decembrie 2004 de Legea privind extratereștrii ( Ausländergesetz ) și începând cu 1 ianuarie 2005 prin Legea privind rezidenția (Aufentaltsgesetz ) În temeiul articolului 47 alineatul (1) punctul 1 din Legea privind extratereștrii, un străin trebuie să fie expulsat în cazul în care a fost condamnat la cel puțin trei ani de închisoare pentru că a comis una sau mai multe infracțiuni penale. În cazul în care un străin s-a născut în Germania și este în posesia unui permis de ședere permanentă, el sau ea poate fi expulsat numai dacă motive grave referitoare la siguranța publică și ordinea justifică expulziarea (punctul 48 alineatul (1)). În general, acest lucru va fi cazul în cazul în care se aplică art. 47 alineatul (1) (Regelausweisung În conformitate cu art. 8 alineatul (2), un extraterestru expulzat nu este autorizat să intre din nou în teritoriul german. Acest efect poate fi, de obicei, limitat în timp la cerere. O dispoziție similară este conținută în art. 11 din Legea privind rezidențele. Secțiunea 85 din Legea privind extratereștrii, în vigoare de la 1 iulie 1993 până la 31 decembrie 1999, cu condiția următoarea: (1) Un extraterestru care solicită naturalizarea între 16 și 23 de ani este naturalizat cu condiția ca el sau ea 1. să-și piardă sau să renunțe la fosta naționalitate, 2. să locuiască legal în Germania timp de opt ani, 3. să participe la școală timp de șase ani, inclusiv la cel puțin patru ani de prezență la o școală care oferă educație generală, și 4. nu a fost condamnat pentru o infracțiune penală. (2) Nu trebuie să existe niciun drept la naturalizare dacă extraterestru nu deține un permis de reședință. Naturalizarea poate fi respinsă dacă există un motiv de expulzare.” Secțiunea 27 din Legea privind rezidența prevede că un permis de reședință trebuie acordat pentru motive de reuniune a familiei. La art. 28, un permis de reședință trebuie acordat soțului sau copilului minor german, sau părintelui unui cetățean german minor, pentru a exercita autoritatea parentală. Dispozițiile relevante ale Regulamentului de procedură al Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgerichtsgesetz) se citesc după cum urmează: art. 23 „(1) Cererea de instituție trebuie depusă în scris Curții Constituționale Federale. Motivele trebuie menționate; dovezile necesare trebuie specificate. ...” art. 90 „(1)... (2) Dacă acțiunea juridică împotriva încălcării este admisibilă, plângerea constituțională nu poate fi depusă până nu s-au epuizat toate remediile. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală poate decide imediat cu privire la o plângere constituțională depusă înainte de a fi epuizată toate remediile în cazul în care este de relevanță generală sau dacă recurgerea la alte instanțe ar constitui în primul rând un dezavantaj grav și inevitabil pentru reclamant.” art. 92 „Raportul plângerii indică dreptul care se presupune că a fost încălcat și actul sau omisiunea organului sau autorității prin care reclamantul susține că a fost rănit.” COMPLAINTA 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la expulzarea sa și separarea sa de familia sa. 2. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că a riscat să fie forțat să își efectueze serviciul militar într-o zonă presupusă de conflict la întoarcerea în Turcia. HOTĂRÂREA I. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că expulzarea sa a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Epuizarea recoursurilor interne (a) Observațiile părților Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. În special, au susținut că nu a furnizat motive suficiente pentru cererea de concediu de recurs împotriva hotărârii Curții administrative. Observațiile reclamantului din 10 aprilie 2000 nu au fost capabile să ridice îndoieli cu privire la corectitatea hotărârii Curții administrative. Reclamantul a afirmat doar că a reușit în mod repetat să depășească situațiile dificile de viață, că nu a avut datorii majore, că a încetat să consume droguri și că condamnarea sa se referă la o infracțiune de primă dată care a avut loc printre prieteni. Prin urmare, după termenul statutar au fost depuse alte observații la Curtea Administrativă de Apel. Din aceleași motive, plângerea constituțională a reclamantului a fost inadmisibilă, deoarece nu a epuizat căile de recurs interne prealabile, astfel cum prevede art. 90 § 2 din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale Federale. În plus, reclamantul nu a reușit suficient să-și justifice plângerea constituțională conform articolului 92, în coroborat cu art. 23, propoziția 2, din Regulamentul de procedură. În special, el a eșuat să stabilească dovezi concludente cu privire la măsura în care deciziile impugnate au încălcat dreptul său la bucurarea vieții sale de familie, astfel cum este garantat de art. 6 din Legea fundamentală. Reclamantul a contestat aceste argumente și a subliniat că nici cererea sa de concediu la recurs, nici plângerea sa constituțională nu au fost declarate inadmisibile din motive formale. (b) Evaluarea Curții Curții reiterează că, în timp ce art. 35 § 1 din Convenție trebuie să fie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, aceasta impune în mod normal ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate instanțelor interne adecvate, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă (a se vedea, printre altele autoritățile, Cardot c. Franța , hotărârea din 19 martie 1991, Serie A nr. 200, p. 18, § 34 . Cu toate acestea, neepuizarea recoursurilor interne nu poate fi reținută împotriva reclamantului dacă, în ciuda nerespectării formularelor prevăzute de lege, autoritatea competentă a examinat totuși substanța plângerii (a se vedea, printre altele, Skałka c. Polonia (dec.), nr. 43425/98, 3 octombrie 2002; și Uhl c. Germania (dec.), nr. 64387/01, 6 mai 2004). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, în primul rând, că Curtea Administrativă de Apel Baden-Württemberg în decizia sa din 7 martie 2001 a afirmat în mod expres că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din convenție. Prin urmare, Curtea de Apel a examinat substanța plângerii reclamantului în temeiul articolului 8. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul, în plângerea sa constituțională, a dat un cont complet al procedurii în fața autorităților interne și s-a plâns că hotărârile impugnate au încălcat dreptul său la bucurarea vieții sale de familie, astfel cum este garantat de art. 6 din Legea de bază. În consecință, reclamantul și-a formulat plângerea substanțială în fața Curții Constituționale Federale. Curtea constată în continuare că, în hotărârea sa din 12 februarie 2002, Curtea Constituțională Federală nu a dat niciun motiv pentru refuzul de a accepta plângerea reclamantului pentru aviz. Nu există nici o indicație că Curtea Constituțională a considerat că reclamantul nu a respectat cerințele formale prevăzute în Regulamentul său de procedură. În aceste condiții, Curtea nu este în măsură să preia locul Curții Constituționale Federale și să speculeze motivul pentru care această instanță a hotărât să nu admită plângerea (a se vedea mutatis mutandis Keles c. Germania, nr. 32231/02, § 44, 27 octombrie 2005). Prin urmare, reclamantul trebuie considerat ca fiind epuizată căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Conform cu termenul de șase luni Guvernul și-a exprimat îndoielile privind dacă cererea a fost depusă în conformitate cu termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Reclamantul a subliniat că și-a depus plângerea prin fax la 21 august 2002. Curtea constată că hotărârea internă finală a Curții Constituționale Federale a fost depusă la avocatul reclamantului la 21 februarie 2002. Prin urmare, perioada de șase luni a expirat la 21 august. 2002. Reclamantul și-a depus plângerea prin fax în aceeași zi, după care reclamația a fost depusă prin comunicare scrisă Curții în termen de șase luni permise. În susținerea Guvernului, expulzarea reclamantului nu a interferat decât cu dreptul său la bucuria vieții sale private, deoarece până la momentul în care ordinul de expulzare a devenit final, el a fost un adult și nu a înființat încă o familie a sa. Reclamantul nu a stabilit că se bazează pe sprijinul familiei sale sau că familia sa se bazează pe sprijinul său într-o măsură care necesită prezența sa în Germania. Faptul că părinții reclamantului au suferit ca urmare a separației lor de el și că acest lucru ar putea duce la depresie nu a însemnat că acestea depindeau de prezența sa în Germania. În plus, guvernul a susținut că sora reclamantului ar trebui să fie, de asemenea, în măsură să le ofere o anumită sumă de sprijin. Expulzarea reclamantului a fost în conformitate cu legea și necesară pentru motive grave legate de ordinea publică și securitatea, și anume riscul recidivei sale. În ceea ce privește întrebarea dacă autoritățile interne au ajuns într-un echilibru echitabil între interesele concurente în joc, Guvernul a acceptat că reclamantul aparține grupului de imigranți așa-numiti „a doua generație” și a avut dreptul la un grad mai ridicat de protecție împotriva expulzării. Cu toate acestea, ei au susținut că gravitatea infracțiunilor comise de solicitant, care nu ar putea fi considerate ca un simplu exemplu de delincvență juvenilă, a justificat expulzarea sa. În acest sens, Guvernul a subliniat brutalitatea extremă și durata activităților sale criminale, precum și faptul că instanța penală l-a identificat ca fiind forța motrice din spatele crimelor comise în comun. În plus, reclamantul a comis anterior alte acte violente. Faptul că a consumat droguri a justificat în continuare presupunerea că va comite alte crime pentru a obține droguri pentru el însuși. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a reușit să se integreze în mediul social și economic din Germania. După terminarea pregătirii sale ca mecanic de mașini, el nu a demonstrat nici o intenție de a găsi un loc de muncă adecvat. Familia sa nu l-a împiedicat să comită infracțiuni, în măsura în care perspectivele sale sociale s-au îmbunătățit prin fondarea familiei sale, care nu ar putea fi luată în considerare în procedurile privind expulzarea sa. Guvernul nu a atașat credință la afirmația reclamantului că nu a menținut niciun contact cu Turcia și că nu a avut suficiente cunoștințe despre limba turcă. Ei au subliniat că în timpul detenției sale în reținere, el a scris scrise mamei sale în turcă. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a solicitat naturalizarea înainte de condamnarea sa penală, chiar dacă ar fi îndeplinit condițiile necesare prevăzute la art. 85 alineatul (1) din Legea privind extraterestrii, astfel cum este în vigoare până la 31 decembrie 1999 (a se vedea legea internă relevantă mai sus). Guvernul a subliniat în cele din urmă că autoritățile interne au trebuit să decidă privind stabilirea unui termen în proceduri separate care nu constituie subiectul prezentei cereri. Iulie 2004 Guvernul regional Karlsruhe a efectuat o proaspătă evaluare a intereselor concurente în joc, inclusiv noile obligații familiale ale reclamantului. Dacă îndeplinește condițiile prevăzute în decizia respectivă, el ar fi permis să reintroducă teritoriul german până la 6 octombrie 2006. Având în vedere soția și copilul său german, el ar fi acordat un permis de ședere. (b) Raportul reclamantului Reclamantul a susținut că expulzarea sa a interferat cu drepturile sale în temeiul articolului 8 sub membrele vieții private și ale vieții familiale. Această interferență a fost disproporționată având în vedere faptul că a trăit întreaga sa viață în Germania, că nu a menținut niciun contact cu Turcia și că familia sa se bazează pe sprijinul său. Fiind cel mai mare fiu, a jucat un rol special în familie. El avea doar o cunoaștere slabă a limbii turce, deoarece părinții săi au provenit din Bosnia și familia a vorbit bosniacă acasă. Acest lucru nu a fost refutat de faptul că a trimis scrisori în turc mamei sale din închisoare, așa cum el a dictat scrisorile în germană către colegul său de celulă turc. În plus, el a subliniat că ambii părinți au suferit de depresie de când fratele său mai mare a murit într-un accident cu câțiva ani mai devreme. Prezența reclamantului era esențială pentru bunăstarea lor. În acest sens, el a prezentat un certificat medical din 5 mai 2000 care atestă că ambii părinți au fost tratați pentru depresie ca urmare a actualelor circumstanțe personale. În ceea ce privește condamnarea sa penală, reclamantul a subliniat că avea doar douăzeci de ani la momentul infracțiunilor și că era dependent de droguri. El a subliniat, de asemenea, că nu a comis infracțiunile pe cont propriu, ci în comun cu un condamnator mai experimentat. Toate infracțiunile au fost comise pe o perioadă scurtă de cel puțin șase luni. În afară de această condamnare, el nu a avut antecedente penale, deoarece procedura juvenilă care a fost întreruptă la vârsta de 17 ani nu a putut fi luată în considerare în cadrul prezentei proceduri. El a ajuns la condamnare în timpul detenției sale cu motivele pentru care a comis infracțiunile și nu a constituit un risc pentru siguranța publică. În plus, a susținut că instanța internă nu a efectuat o evaluare aprofundată a riscului recidivei sale. El nu a comis alte infracțiuni în ultimii cinci ani după expulzarea sa. Chiar dacă ar fi fost permisă reintroducerea în Germania la expirarea perioadei de valabilitate a ordinului său de excludere, el nu ar fi recăpătat statutul său de rezidențial. El ar obține doar un permis de reședință limitat, pe care el ar pierde dacă el se separat de soția sa în termen de doi ani după reîntrare. În plus, el ar fi obligat să îndeplinească restul condamnării la închisoare, care a fost suspendat în vederea deportației sale. În sfârșit, reclamantul a susținut că o cerere de naturalizare înainte de condamnarea sa penală nu ar fi avut nici o perspectiva de succes, deoarece la momentul în care nu a câștigat suficiente bani pentru propriul său sprijin. (c) Evaluarea Curții Curtea a examinat plângerile reclamantei și depunerea părților și constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că, după deportarea în Turcia, el ar putea fi forțat să își efectueze serviciul militar într-o zonă de conflict. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul turc, care a fost concediat de către președinte să intervină în calitate de terț (art. 36 § 2 din Convenție și art. 44 §) 2), a susținut că serviciul militar al reclamantului a fost amânat în prezent și că el va fi eligibil pentru serviciu militar pe termen scurt dacă îndeplinește anumite condiții. În caz contrar, el ar trebui să își îndeplinească serviciul militar în conformitate cu condițiile generale. Guvernul a subliniat faptul că învățământul, profesiile și alte calificări ale recruților au fost luate în considerare și că locul serviciului militar a fost determinat la întâmplare. Curtea constată, la început, că reclamantul nu a stabilit că a formulat această plângere în fața instanțelor interne. Chiar și asumând epuizarea recoursurilor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu a stabilit că ar fi în pericol orice tratament contrar articolului 3 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție; declara inadmisibila restul cererii. Søren Președintele grefierului Nielsen Christos rozakis

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31753/02

by Erkan KAYA

against Germany

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11

May

2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 August 2002,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having regard to the comments submitted by the Turkish Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Erkan Kaya, is a Turkish national who was born in 1978 and lives in Istanbul in Turkey. He was represented before the Court by Ms I. Baysu, a lawyer practising in Mannheim, Germany.

The respondent Government were represented by Mrs A. Wittling-Vogel,

Ministerialdirigentin

,

of the Federal Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

General background

The applicant was born in Mannheim in Germany, where he lived with his parents and his younger sister and attended school. According to the applicant’s submissions, he visited Turkey only two or three times during his holidays. On an unspecified date the applicant’s older brother died in an accident. His parents have been lawfully resident in Germany for more than thirty years.

On 19 May 1994 the competent authorities granted the applicant a permanent residence permit.

On 31 January 1996 the Mannheim public prosecutor discontinued juvenile-delinquency proceedings brought against the applicant for grievous bodily harm.

In 1998 the applicant completed his apprenticeship as a car mechanic.

In July 1998 he worked for three or four weeks in Turkey.

2.

Proceedings for criminal offences

On 27 January 1999 the applicant was arrested and subsequently detained on remand.

On 8 September 1999 the Mannheim District Court (

Amtsgericht

) convicted the applicant of two counts of attempted aggravated trafficking in human beings (

versuchter schwerer Menschenhandel

), several counts of battery and aggravated battery (

schwere gefährliche Körperverletzung

), procurement (

Zuhälterei

), purchasing illegal drugs (

Erwerb von Betäubungsmitteln

), two counts of drunken driving and two counts of insulting behaviour and sentenced him to three years and four months’ imprisonment. The District Court found that between June 1998 and January 1999 the applicant had forced his former partner to surrender the main part of her earnings acquired through prostitution. To that end, he had used physical violence, on one occasion kicking the woman’s face with his shod foot. In January 1999 the applicant – together with two accomplices, including his former partner – had attempted on two occasions to force another woman into prostitution. The applicant and his male accomplice had intended to use the earnings to finance their upkeep and their drug consumption.

To that end, the applicant and his accomplices had first locked the woman in. Later on, the applicant had encouraged his former partner to beat the woman and her sister, who had aided her resistance. In the applicant’s presence and with his explicit consent, both women had been punched at least ten times in their face.

The applicant was also found guilty of having purchased five grams of cocaine on one occasion, together with one accomplice, and of having insulted several police officers. In view of the fact that the applicant had been twenty years old when committing his offences and that there was no indication of retarded development, the District Court did not apply juvenile but adult criminal law.

When assessing the applicant’s sentence, the District Court treated as mitigating factors the fact that the applicant had no previous convictions and that he had confessed to the offences during the main proceedings.

It emphasised, however, that the applicant had acted as the driving force in carrying out the crimes committed jointly against the second victim.

The District Court further noted that the applicant had acted with “incredible brutality” (

unglaubliche Brutalität

) towards his second victim, after having already exploited his former partner. The applicant had taken around 48,000 German marks from the latter without leaving her the necessary resources to cater to her own and her child’s needs, his intention being to use the money for alcohol, drugs and other purposes of his own. The District Court put special emphasis on the exceptional brutality with which the applicant had exploited his former partner. Lastly, it considered the degree of disdain he had shown towards the police officers. Only the applicant’s confession had prevented the District Court from imposing a prison sentence of more than four years, which would have meant relinquishing the examination of the case in favour of the Regional Court.

3.

Expulsion proceedings

On 23 November 1999 the Karlsruhe Regional Government (

Regierungspräsidium

) ordered the applicant’s expulsion to Turkey. It was announced that he would be deported on his release from prison.

Although the applicant was born in Germany and possessed a valid residence permit, the Regional Government considered that his conviction for several serious offences made it necessary to expel him under section 47(1) and (3) and section 48(1) of the Aliens Act (

Ausländergesetz

– see “Relevant domestic law” below) for serious reasons relating to public safety. Regard being had to the reasons given for the applicant’s criminal conviction, his expulsion was necessary in the interest of general deterrence (

Generalprävention

).

The Regional Government also considered the applicant’s expulsion justified in this particular case because there was a high risk that he would continue to pose a serious threat to public safety. The seriousness of the offences committed by the applicant demonstrated his high criminal potential and his violent disposition. His criminal offences showed that he was not willing to respect the rights and dignity of his fellow human beings. These factors led to a serious danger of recidivism (

erhebliche Wiederholungsgefahr

).

The Regional Government further found that the applicant’s expulsion was proportionate and complied with Article 8 § 2 of the Convention.

The applicant was a single adult and could be reasonably expected to live in Turkey. He had not submitted any evidence that his parents depended on his support. His parents would be in a position to maintain contact with him by way of visits and exchanging letters.

On 3 January 2000 the applicant applied to the Karlsruhe Administrative Court (

Verwaltungsgericht

) for judicial review of the expulsion order.

He stated,

inter alia

, that his parents – especially his mother, but also, to a lesser degree, his father – were suffering from serious depression caused by the earlier loss of their eldest son. The applicant’s current situation had aggravated their condition, obliging them to seek medical treatment.

His deportation might cause his mother to suffer a complete psychological breakdown. He was, moreover, ready to undergo social training and to come to terms with his former alcohol abuse. With respect to his prospects in Turkey, the applicant alleged that he spoke only colloquial Turkish and had but limited writing skills in that language.

In a judgment of 24 February 2000 the Administrative Court rejected the applicant’s application. It concurred with the reasoning set out in the expulsion order to the effect that there were sufficient indications that the applicant would continue to pose a danger to public order and safety.

The alleged hardships suffered by the applicant’s parents did not justify a different assessment of the facts.

The applicant subsequently applied for leave to appeal. In a letter of 10

January 2001 he submitted,

inter alia

, that he had been born in Germany, where he had gone to school and received vocational training. His whole family lived in Germany. He further submitted that he did not have any connection with Turkey and that he had poor knowledge of the Turkish language. His expulsion would lead to the destruction of his family.

On 7 March 2001 the Baden-Württemberg Administrative Court of Appeal (

Verwaltungsgerichtshof

) refused the applicant leave to appeal.

It found, firstly, that the applicant’s submissions were not capable of raising serious doubts as to the correctness of the Administrative Court’s judgment. Furthermore, he had not established that an appeal would be justified on the ground of the legal complexity of the subject matter. It was obvious that the interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, as guaranteed by Article 8 of the Convention, was justified under paragraph 2 of that Article, regard being had in particular to the serious danger of recidivism.

On 5 April 2001 the applicant was deported from prison to Turkey.

The remaining third of his prison sentence was suspended in view of his deportation.

On 7 April 2001 the applicant lodged a constitutional complaint, in which he gave a complete account of the proceedings before the domestic authorities and complained, among other things, of a violation of his right to the enjoyment of his family life as guaranteed by Article 6 of the Basic Law.

On 12 February 2002 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to accept the applicant’s complaint for adjudication without giving any reasons. That decision was served on the applicant on 21

February 2002.

4.

Further developments

On 20 May 2002 the applicant married a German national of Turkish origin, who lives in Germany. On 28 December 2003 a child was born to the couple.

On 16 September 2002 the applicant requested to have a time-limit placed on his exclusion order. On 19 July 2004 the Karlsruhe Regional Government limited the period of validity of the applicant’s exclusion order until 5

October 2006. The limitation was subject to the condition that the applicant was to submit evidence that he had not committed any further criminal offences and that he was still married to his German wife, that he was to submit a hair analysis proving that he did not consume drugs and that he was to reimburse the expenses incurred in connection with his deportation.

An application by the applicant for judicial review of that decision is currently pending before the Karlsruhe Administrative Court.

B.

Relevant domestic law

The rights of entry and residence for foreigners were governed until 31

December 2004 by the Aliens Act (

Ausländergesetz

) and from 1

January

2005 by the Residency Act (

Aufenthaltsgesetz

).

By section 47(1), point 1, of the Aliens Act, a foreigner is to be expelled where he or she has been sentenced to a minimum of three years’ imprisonment for having wilfully committed one or more criminal offences.

If a foreigner was born in Germany and is in possession of a permanent residence permit, he or she may only be expelled if serious reasons relating to public safety and order justify the expulsion (section 48(1)). Generally, this will be the case where section 47(1) applies (

Regelausweisung

).

Pursuant to section 8(2), an alien who has been expelled is not permitted to re-enter German territory. This effect can usually (

in der Regel

) be limited in time upon application. A similar provision is contained in section

11 of the Residency Act.

Section 85 of the Aliens Act, as in force from 1 July 1993 until 31

December 1999, provided as follows:

“(1) An alien who applies for naturalisation between the age of 16 and 23 shall be naturalised provided that he or she

(2) There shall be no entitlement to naturalisation if the alien does not possess a residence permit. Naturalisation may be denied if there is a ground for expulsion.”

Section 27 of the Residency Act provides that a residence permit is to be granted for reasons of family reunion. By section 28, a residence permit is to be granted to a German national’s spouse or minor child, or to the parent of a minor German national in order to exercise parental authority.

The relevant provisions of the Rules of Procedure of the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgerichtsgesetz) read as follows:

Rule 23

“(1) Applications for the institution of proceedings must be submitted in writing to the Federal Constitutional Court. Reasons must be stated; the requisite evidence must be specified.

...”

Rule 90

“(1)...

(2) If legal action against the violation is admissible, the constitutional complaint may not be lodged until all remedies have been exhausted. However, the Federal Constitutional Court may decide immediately on a constitutional complaint lodged before all remedies have been exhausted if it is of general relevance or if recourse to other courts first would entail a serious and unavoidable disadvantage for the complainant.”

Rule 92

“The reasons for the complaint shall specify the right that has allegedly been violated and the act or omission of the organ or authority by which the complainant claims to have been harmed.”

COMPLAINTS

THE LAW

I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

The applicant complained that his expulsion had violated his right to respect for his private and family life under Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

1.

Exhaustion of domestic remedies

(a)

The parties’ submissions

The Government contended that the applicant had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.

They alleged, in particular, that he had failed to provide sufficient grounds for his application for leave to appeal against the judgment of the Administrative Court. The applicant’s submissions of 10 April 2000 had not been capable of raising any doubts about the correctness of the Administrative Court’s judgment. The applicant had merely stated that he had time and again succeeded in overcoming difficult life situations, that he had no major debts, had ceased to consume drugs and that his conviction concerned a first-time offence which had taken place among friends.

His further submissions to the Administrative Court of Appeal had been lodged after the statutory time-limit and had therefore been irrelevant.

For the same reasons, the applicant’s constitutional complaint had been inadmissible, as he had failed to exhaust prior domestic remedies, as required by Rule 90 § 2 of the Rules of Procedure of the Federal Constitutional Court. Furthermore, the applicant had failed sufficiently to substantiate his constitutional complaint as required by Rule 92, in conjunction with Rule 23, sentence 2, of the Rules of Procedure.

In particular, he had failed establish conclusively evidence of the extent to which the impugned decisions had violated his right to the enjoyment of his family life as guaranteed by Article 6 of the Basic Law.

The applicant contested those arguments. He pointed out that neither his application for leave to appeal nor his constitutional complaint had been declared inadmissible on any formal grounds.

(b)

The Court’s assessment

The Court reiterates that, whereas Article

35 §

1 of the Convention must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism, it normally requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in the domestic law (see, among other authorities,

Cardot v. France

, judgment of 19

March 1991, Series

A no.

200, p.

18, §

34). However, non-exhaustion of domestic remedies cannot be held against the applicant if, in spite of the latter’s failure to observe the forms prescribed by law, the competent authority has nevertheless examined the substance of the complaint (see, among other authorities,

Skałka v. Poland

(dec.), no. 43425/98, 3 October 2002; and

Uhl v. Germany

(dec.), no.

64387/01, 6 May 2004).

Turning to the present case, the Court notes, firstly, that the Baden-Württemberg Administrative Court of Appeal in its decision of 7

March

2001 expressly stated that the interference with the applicant’s right to respect for his private and family life had been justified under Article 8 § 2 of the Convention. It follows that the Court of Appeal did examine the substance of the applicant’s complaint under Article 8.

The Court further notes that the applicant, in his constitutional complaint, gave a complete account of the proceedings before the domestic authorities and complained that the impugned decisions had violated his right to the enjoyment of his family life as guaranteed by Article 6 of the Basic Law.

It follows that the applicant did raise his complaint in substance before the Federal Constitutional Court. The Court further notes that the Federal Constitutional Court in its decision of 12 February 2002 did not give any reasons for refusing to accept the applicant’s complaint for adjudication. There is no indication that the Constitutional Court considered that the applicant had not complied with the formal requirements laid down in its Rules of Procedure. In those circumstances, the Court is not in a position to take the place of the Federal Constitutional Court and to speculate why that court decided not to admit his complaint (see,

mutatis mutandis

,

Keles v.

Germany

, no. 32231/02, §

44, 27 October 2005). The applicant must therefore be regarded as having exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

2.

Compliance with the six-month time-limit

The Government expressed their doubts as to whether the application had been lodged in compliance with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention.

The applicant pointed out that he had lodged his complaint by fax on 21

August 2002.

The Court notes that the final domestic decision of the Federal Constitutional Court was served on the applicant’s counsel on 21

February

August

3.

Merits

(a)

The Government’s submissions

In the Government’s submission, the applicant’s expulsion had interfered only with his right to the enjoyment of his private life, since by the time the expulsion order had become final he was an adult and had not yet founded a family of his own. The applicant had not established that he relied on his family’s support or that his family relied on his support to an extent which necessitated his presence in Germany. The fact that the applicant’s parents had suffered as a result of their separation from him and that this might lead to depression did not mean that they depended on his presence in Germany. Furthermore, the Government argued, the applicant’s sister should also be in a position to offer them a certain amount of support.

The applicant’s expulsion had been in accordance with the law and necessary for serious reasons relating to public order and security, namely the risk of his reoffending.

With regard to the question whether the domestic authorities had struck a fair balance between the competing interests at stake, the Government accepted that the applicant belonged to the group of so-called “second-generation” immigrants and was entitled to a higher degree of protection against expulsion. However, they submitted that the gravity of the offences committed by the applicant, which could not be regarded as mere examples of juvenile delinquency, justified his expulsion. In that connection, the Government emphasised the extreme brutality and the duration of his criminal activities, as well as the fact that the criminal court had identified him as the driving force behind the crimes committed jointly. Furthermore, the applicant had previously committed other violent acts. The fact that he consumed drugs further justified the assumption that he would commit further crimes in order to procure drugs for himself.

The Government further submitted that the applicant had failed to integrate into the social and economic environment in Germany. Having finished his training as a car mechanic, he had not shown any inclination to find appropriate employment. His family had not prevented him from committing criminal offences. In so far as his social prospects had improved through the founding of his own family, that could not be taken into account in the proceedings relating to his expulsion. The Government did not attach credence to the applicant’s allegation that he had not maintained any contact with Turkey and that he did not have sufficient knowledge of the Turkish language. They pointed out that during his detention on remand he had written letters to his mother in Turkish.

The Government further emphasised that the applicant had not applied for naturalisation prior to his criminal conviction, even though he would have satisfied the necessary prerequisites laid down in section 85(1) of the Aliens Act, as in force until 31 December 1999 (see Relevant domestic law above).

The Government lastly pointed out that the domestic authorities had had to decide on the setting of a time-limit in separate proceedings which did not form the subject matter of the present application. In its decision of 19

July 2004 the Karlsruhe Regional Government had carried out a fresh assessment of the competing interests at stake, including the applicant’s new family bonds. If he fulfilled the conditions set out in that decision, he would be permitted to re-enter German territory by 6 October 2006. Having regard to his German wife and child, he would be granted a residence permit.

(b)

The applicant’s submissions

The applicant submitted that his expulsion had interfered with his rights under Article 8 under the limbs of both private and family life. This interference was disproportionate in view of the fact that he had lived his whole life in Germany, that he had not maintained any contact with Turkey and that his family relied on his support. Being the oldest son, he played a special role in the family. He had only poor knowledge of the Turkish language, as his parents originated from Bosnia and the family spoke Bosnian at home. This was not disproved by the fact that he had sent letters in Turkish to his mother from prison, as he had dictated the letters in German to his Turkish cellmate.

He further pointed out that both his parents had been suffering from depression since his older brother had died in an accident several years earlier. The applicant’s presence was essential for their well-being. In that connection, he submitted a medical certificate of 5 May 2000 attesting that both his parents were being treated for depression as a result of his current personal circumstances.

With regard to his criminal conviction, the applicant emphasised that he had been only twenty years of age at the time of the offences and that he had been addicted to drugs. He further pointed out that he had not committed the offences on his own, but jointly with a more experienced co-offender.

The offences had all been committed during a short period of not more than six months. Apart from that conviction, he had no criminal record, as the juvenile proceedings which had been discontinued when he was seventeen years old could not be taken into account in the present proceedings. He had come to terms during his detention with the reasons why he had committed the offences, and did not pose a risk to public safety. He further alleged that the domestic courts had failed to carry out a thorough assessment of the risk of his reoffending. He had not committed any further offences during the five years following his expulsion.

Even if allowed re-entry to Germany on the expiry of the period of validity of his exclusion order, he would not regain his former residential status. He would only obtain a limited residence permit, which he would lose if he separated from his wife within two years following re-entry. Furthermore, he would be compelled to serve the remainder of his prison sentence, which had been suspended in view of his deportation.

Lastly, the applicant alleged that an application for naturalisation prior to his criminal conviction would not have had any prospect of success, as at the time he had not earned enough money for his own upkeep.

(c)

The Court’s assessment

The Court has examined the applicant’s complaints and the submissions of the parties and finds that serious questions of fact and law arise, which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

The applicant complained that, following his deportation to Turkey,

he might be forced to perform his military service in a conflict zone.

He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Turkish Government, who had been granted leave by the President to intervene as a

third

party

(Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 §

2), submitted that the applicant’s military service was currently postponed and that he would be eligible for short-term military service if he fulfilled certain conditions. Otherwise, he would have to perform his military service in accordance with the general conditions. The Government emphasised that recruits’ education, profession and other qualifications were taken into consideration and that the place of military service was determined at random.

The Court notes at the outset that the applicant has not established that he has raised this complaint before the domestic courts. Even assuming exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, the Court finds that the applicant has not established that he would be at risk of any treatment contrary to Article 3 of the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Søren

Nielsen

Christos

rozakis

Registrar

President