CASE OF SCHÖPS v. GERMANY

Reclamantul este un național german, născut în 1953 și locuiește la Essen. În 1992, biroul procurorului public de la Essen (Staatsanwaltschaft) a inițiat anchete împotriva reclamantului și a altor persoane suspectate de fraudă. La 11 martie 1993, Curtea de districtul de la Essen (Amtsgericht) a emis un mandat de arestare a reclamantului și a altor doi suspecți, dna S. În decizia sa, Curtea de District a remarcat că suspecții au fost acuzați de a fi fondat – până la sfârșitul lunii decembrie 1988 – o asociație în scopul de a obține profituri mari din tranzacționarea frauduloasă în opțiuni. În plus, de la mijlocul anului 1990 suspecții au fost de acord să importe cocaină din Mallorca în Germania și să-l vândă acolo. Mulți complici au fost recrutați ca membri ai organizației criminale și au fost implicați în numeroasele infracțiuni penale. În ceea ce privește tranzacția frauduloasă în opțiuni, aproape o mie de victime au fost înșelate de asociația criminală între începutul anului 1989 și martie 1993, și au pierdut un total de șase milioane de mărci germane. În plus, între octombrie 1990 și august 1992, aproximativ 100 kg de cocaină au fost importate și vândute în Germania. Curtea de District a constatat că, având în vedere declarațiile unor martori și acuzați, rezultatele operațiunilor de telefonie și al altor rezultate ale anchetelor, a existat o suspiciune puternică că reclamantul, dna S. și dna L., au comis infracțiunile penale în cauză. Curtea de District a considerat, de asemenea, că există un pericol de absență în sensul articolului 112 § 2.2 din Codul de Procedură Penală (Strafprozeßordnung). În acest sens, instanța a constatat că, ținând seama de gravitatea infracțiunilor cu care au fost acuzați suspecții și de importanța prejudiciilor cauzate de ei, au trebuit să aștepte o lungă perioadă de închisoare. În plus, suspecții au avut, în mod evident, suficiente mijloace financiare pentru a se absoarbe. Potrivit Curții de District, în sensul articolului 112 § 2.3 din Codul de Procedură Penală a existat, de asemenea, un pericol de coluzie, deoarece, ca membri ai unei asociații criminale, suspecții erau obișnuiți să disgudă amploarea activităților lor prin recurgerea la „oameni de paie” și contracte fictive și, prin urmare, erau probabil să suprimeze dovezi sau să influențeze martorii. 10. Reclamantul a fost arestat la 19 martie 1993. În prezența avocatului său de apărare, dl Hütsch, el a fost informat de judecătorul de detenție (Haftrichter) de acuzațiile împotriva lui și de mandatul de arestare din 11 martie 1993. Reclamantul nu a făcut o declarație. El a solicitat o audiere orală cu privire la legalitatea detenției sale (Haftphrüfung), dar mai târziu și-a retras cererea. 11. Potrivit reclamantului, avocatul său a aplicat de la martie 1993 biroul procurorului public de la Essen pentru concediu de consultare a dosarelor de anchetă, dar cererea sa a fost respinsă din cauza faptului că accesul la aceste documente ar pune în pericol cursul anchetelor. Cu toate acestea, nici cererea, nici concedierea acestuia nu sunt înscrise în dosarele biroului procurorului public. 12. În cadrul procedurii următoare, avocatul reclamantului a fost alăturat de un coleg, dl Küpper-Fahrenberg. 13. La 3 mai 1993, reclamantul, în prezența avocatului apărării, a fost interogat de poliție cu privire la acuzațiile împotriva lui. El a indicat că, între timp, el a consultat în mod repetat avocatul său. În cursul unor interogatoriu suplimentare la 5 și 6 mai și 13 și 20 iulie 1993, în principal în prezența avocatului, reclamantul a fost interogat în detaliu cu privire la acuzațiile împotriva lui, în special cu privire la conținutul apelurilor telefonice înregistrate prin intermediul unei ordine făcute în mai 1992. 14. La 8 septembrie 1993, Curtea de District de la Essen a modificat mandatul de arestare, adăugând în special acuzații suplimentare de evaziune fiscală, corupție, incitarea la a face o înregistrare falsă în dosarele oficiale și de a face o declarație falsă. Curtea de District a confirmat faptul că există încă un pericol pentru reclamantul și alți suspecți absușind și că pot fi luate măsuri mai puțin stricte numai în cazul dnei S. În consecință, executarea mandatului de arestare al dnei S. ar putea fi suspendată, în timp ce reclamantul și dna L. au trebuit să fie retras în custodie. 15. La 14 septembrie 1993, reclamantul a fost informat cu privire la mandatul de arest modificat. Avocatul său a solicitat apoi accesul la dosare. Nu s-a luat nici o acțiune asupra acestei cereri, deoarece copia duplicată a dosarelor era deja transmisă Curții de Apel Düsseldorf (Oberlandesgericht) în scopul procedurii de reexaminare, în timp ce arhivele originale erau necesare în scopul continuării anchetelor. 16. La 14 septembrie 1993, procurorul public Hamm (Generalstaatsanwaltschaft) a solicitat prelungirea detenției reclamantei și a dnei L. la retragere. În această cerere, la care au fost atașate 24 de dosare de anchetă, procurorul public a remarcat istoria procedurii de detenție și a rezumat infracțiunile a căror suspecți au fost acuzați. În ceea ce privește detaliile de fapt, el a menționat mandatul de arestare și un raport de poliție din iulie 1993 care au fost găsite în dosarele atașate. Potrivit procurorului public, suspiciunile puternice împotriva suspecților au fost bazate pe declarațiile suspecților și a martorilor, opinia unui expert în stocbroking, înregistrările telefonice de toc și documentele de afaceri confiscate, toate incluse în dosarele de anchetă. El a confirmat, de asemenea, că există un pericol de abscondare. 17. În răspunsul său din 21 octombrie 1993, avocatul de apărare al reclamantului a solicitat Curtea de Apel Düsseldorf accesul la dosare, pentru o audiere orală cu privire la întrebarea continuării detenției reclamantului și pentru eliberarea sa. El a susținut că el nu a putut comenta în detaliu cu privire la supunerea procurorului public, deoarece, în ciuda promisiunilor repetate, el nu a primit încă acces la dosarele investigației, iar argumentele procurorului public erau fragmentare și, prin urmare, nu a furnizat o bază suficientă pentru a se baza pe. 18. În conformitate cu o notă scrisă manuală redactată de raportor al Curții de Apel, avocatul reclamantului, în răspunsul la o cerere de telefonie, a fost de acord cu o decizie cu privire la întrebarea continuării detenției reclamantului în cazul în care ar fi fost luată în retragere fără ca acesta să aibă acces anterior la dosare. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, după cum a confirmat avocatul său, dl Hütsch, și colegul acestuia, dl Pott, raportor și avocatul, au convenit că avocatul nu poate face observații cu privire la întrebarea continuării deținerii reclamantului fără a avea acces la dosare și că, prin urmare, judecătorul Curții de Apel va aranja o consultare a dosarelor. 19. La 3 noiembrie 1993, Curtea de Apel de la Düsseldorf a ordonat detenția continuată a reclamantului în reținere. Curtea de Apel, având în vedere rezultatul anchetelor până în prezent, în special declarațiile reclamantului și ale co-suspectelor, declarațiile victimelor, înregistrările telefonice, documentele de afaceri confiscate și avizul provizoriu al unui expert în stocare, a confirmat că există o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. În ceea ce privește pericolul abscondării reclamantului, Curtea de Apel a remarcat că dispune de mijloace financiare substanțiale și de bunuri imobiliare în Maiorca. În plus, până la arestarea sa, el a avut contacte în Statele Unite ale Americii, Elveția și Spania. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că continuarea detenției reclamantului în reținere nu este disproporționată. În ceea ce privește desfășurarea procedurii de anchetă, Curtea de Apel a observat că natura complexă și domeniul de aplicare al anchetelor nu au permis încă obținerea unei hotărâri. În acest sens, Curtea de Apel a remarcat că dosarele de anchetă cuprinse deja 24 de volumuri, acuzarea fiind prevăzută pentru noiembrie 1993. În cele din urmă, Curtea de Apel a declarat că nu era nevoie de o audiere de revizuire orală. 20. La 22 noiembrie 1993, biroul procurorului public de la Essen a hotărât să permită avocatului de apărare al reclamantului să consulte dosarele de anchetă. Potrivit reclamantului, doar 22 din cele 24 de dosare au fost puse la dispoziție în ianuarie 1994. Potrivit reclamantului, avocatul său a solicitat o consultare suplimentară a dosarelor la începutul anului 1994. 21. La 7 februarie 1994, după modificările în jurisdicția judecătorilor, procurorul public Hamm a solicitat Curtea de Apel Hamm să ordone detenția continuată a reclamantului în reținere. Procurorul public a închis dosarele penale, care au format 69 de volume și 3 dosare subsidiare (Beiakten). 22. În prezentarea scrisă din 28 februarie 1994, avocatul reclamantului a declarat că până acum a putut consulta doar 22 de volume din dosare penale și că nu poate adăuga nimic la observațiile sale anterioare. 23. La 1 martie 1994, Curtea de Apel Hamm a acordat cererea din 7 februarie 1994 și a ordonat reținerea continuată a reclamantului în reținere. Curtea de Apel a considerat că motivele indicate în decizia anterioară a Curții de Apel din Düsseldorf au rămas valabile. În plus, investigațiile au progresat. Poliția a pregătit un raport intermediar în ianuarie 1994 și a indicat că interogarea a aproximativ o mie de martori aproape a fost finalizată. Raportul final al poliției și raportul autorităților de investigare fiscală au fost anunțate pentru sfârșitul lunii februarie 1994. Biroul procurorului public a avut în vedere pregătirea proiectului de inculpare imediat după aceea. Prin urmare, obligația de a conduce prompt procesul nu a fost ignorată. Curtea de Apel a constatat în continuare că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la lipsa accesului la dosarele de anchetă nu a afectat validitatea mandatului de arestare. 24. La 25 martie 1994, reclamantul a depus o plângere constituțională (Verfassungsbeschwerde) cu privire la deciziile din 3 noiembrie 1993 și 1 martie 1994, plângându-se în special despre lipsa de acces suficient la dosarele de anchetă. În acest sens, el a subliniat că i-a fost acordat acces la numai 22 de volume din dosarele de anchetă care, în acel moment, cuprindeau 132 de volumuri în totalitate. Prin urmare, el și consilierul său de apărare nu au fost în măsură să comenteze în mod corespunzător acuzația împotriva lui și să exercite în mod eficient drepturile de apărare. 25. La 2 mai 1994, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht) a hotărât să nu divulge plângerea reclamantului. 26. La 25 martie 1994, procurorul public de la Essen a elaborat proiectul de pronunțare (Anklageschrift) împotriva reclamantului și a patru co-accusate, care au fost acuzate de diverse infracțiuni penale. În ceea ce privește reclamantul, proiectul de pronunțare menționează 91 de conturi de fraudă, corupție, incitare la a face o înregistrare falsă într-un dosar oficial și jurând un fals affidavit. Procedura privind acuzațiile de evaziune fiscală a fost retrasă din aceste proceduri principale. Acuzația pentru asociere ilegală a fost întreruptă având în vedere gravitatea celorlalte acuzații. Proiectul de inculpare, care stabilește în detaliu acuzațiile împotriva reclamantului, faptele relevante și dovezile, a fost transmis la avocatul reclamantului la 9 iunie 1994. 27. La 9 iunie 1994, biroul procurorului public de la Essen a transmis copii ale dosarelor de anchetă, și anume 132 volume principale și 2 volume suplimentare (aproximativ 16 000 de pagini) la avocatul de apărare al reclamantului pentru consultare și a solicitat să fie returnate în termen de o săptămână pentru a permite consultarea celuilalt avocat de apărare. La 23 iunie 1994, biroul a trimis un avertisment cu privire la returnarea dosarelor. Data de returnare a acestora nu a fost înregistrată. Potrivit reclamantului, copiile puse la dispoziția avocatului său nu au fost complete. 28. La 30 iunie 1994, Curtea de Apel a ordonat detenția continuată a reclamantului în rezidenție. La cererea avocatului unuia dintre co-accusate ale reclamantului, decizia a trebuit suspendată pentru o săptămână pentru a permite depunerea unei oportunități adecvate pentru prezentarea depunerii. Curtea de Apel a confirmat concluziile prevăzute în hotărârile anterioare din 3 noiembrie 1993 și 1 martie 1994. În ceea ce privește acuzațiile împotriva reclamantului, Curtea de Apel a remarcat modificările rezultate din proiectul de pronunțare, care nu includea acuzațiile de fundare a unei asociații criminale și de evaziune fiscală. Procesul privind prima dintre aceste acuzații a fost întrerupt în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, având în vedere importanța minoră a infracțiunii în comparație cu cele prevăzute în factura de inculpare. În ceea ce privește infracțiunile de evaziune fiscală, au fost așteptate anchete suplimentare. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că investigațiile au progresat, iar proiectul de pronunțare a acuzării a fost elaborat și transmis Diviziei de infracțiuni economice la Curtea Regională de la Essen (Landgericht). Curtea regională a început să examineze cauza complexă și a avut în vedere, în cazul în care principalele proceduri de procedură ar fi început, începând audierile în septembrie 1994. 29. La 19 octombrie 1994, Curtea de Apel a ordonat eliberarea reclamantului, iar Curtea de Apel a confirmat că există încă o procedură puternică împotriva reclamantului și că motivele pentru deținerea acestuia pe încarcerare au rămas; totuși, detenția sa continuată a încetat să fie proporțională. Curtea de Apel a considerat, în special, că din mai 1994, Curtea Regională de Essen nu a făcut progrese în cadrul procedurii. Reclamantul a fost eliberat din detenție în aceeași zi. 30. La 15 decembrie 1998, Curtea Regională de Essen a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă, de corupție și de jurarea unui fals affidavit și a condamnat-o la un termen agregat de cinci ani și șase luni de închisoare. 31. Articolele 112 și următoarele din Codul de Procedură Penală (Strafprozeßordnung) se referă la arestarea și detenția unei persoane cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune. În conformitate cu art. 112, o persoană poate fi reținută pe cale de retragere dacă există o suspiciune puternică că a comis o infracțiune penală și dacă există un motiv de arest, cum ar fi riscul de abscondare sau riscul de coluziune. art. 116 reglementează suspendarea executării unui mandat de arestare. 32. În conformitate cu art. 117 din Codul de Procedință Penală, deținuții în custodie pot solicita în orice moment revizuirea judiciară a mandatului de arestare. O ședință orală va fi desfășurată la cererea prizonierului în custodie, sau în cazul în care instanța hotărăște propunerea sa (art. 118 § 1). În cazul în care mandatul de arestare este considerat valabil după audiere, prizonierul deținut are dreptul la o nouă audiere orală numai dacă deținerea a durat trei luni întregi și dacă două luni au trecut de la ultima audiere orală (art. 118 § 3). art. 120 prevede că un mandat de arestare trebuie anulat în cazul în care motivele care justifică deținerea în reținere în reținere nu mai persistă sau în cazul în care detenția continuată pare disproporționată. Orice prelungire a detenției în reținere în reținere dincolo de o perioadă inițială de șase luni trebuie să fie hotărâtă de Curtea de Apel (articolele 121-22). 33. Articolele 137 și următoarele. din Codul de procedură penală se referă la apărarea unei persoane acuzate de a fi comis o infracțiune penală, în special alegerea avocatului de apărare sau a desemnării avocatului oficial de apărare. În conformitate cu art. 147 § 1, avocatul apărării are dreptul să consulte dosarele care au fost prezentate instanței de judecată sau care ar fi prezentate instanței de judecată în caz de acuzare și să inspecteze expozițiile. Punctul 2 din prezenta dispoziție permite refuzul accesului la o parte sau la toate dosarele sau la expozițiile, atâta timp cât ancheta preliminară nu a fost încheiată, dacă scopul anchetei ar fi în alt mod în pericol. În așteptarea încheierii anchetei preliminare, biroul procurorului trebuie să decidă dacă va acorda sau nu accesul la dosar; apoi este al președintelui instanței de judecată (art. 147 § 5). Prin o lege de modificare a Codului de Procedură Penală (Strafverfahrensänderungsgesetz, Bundesgesetzblatt, 2000, vol. I, p. 1253), cu efect începând cu 1 noiembrie 2000, această ultimă dispoziție a fost modificată, printre altele, că un acuzat care este în detenție are acum dreptul de a cere revizuirea judiciară a deciziei procurorului public care refuză accesul la dosar. 34. Articolele 151 și următoarele. din Codul de Procedură Penală reglementează principiile urmăririi penale și pregătirea acuzației. art. 151 prevede că orice proces trebuie inițiat prin acuzație. În conformitate cu art. 152, inculparea trebuie preferată de procurorul public care, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel, este obligată să investigheze orice infracțiune penală pentru care există motive suficiente de suspiciune. 35. Investigațiile preliminare trebuie să fie efectuate de procurorul public în conformitate cu articolele 160 și 161 din Codul de Procedură Penală. Pe baza acestor anchete, biroul procurorului public decide în temeiul articolului 170 dacă preferă o acuzație sau încetarea procedurii. 36. În conformitate cu art. 103 § 1 din Legea de bază (Grundgesetz), fiecare persoană implicată în proceduri în fața unei instanțe are dreptul de a fi ascultată de această instanță (Anspuch auf rechtliches Gehör). Potrivit Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungs-gericht), această procedură necesită o hotărâre a instanței să se bazeze numai pe aceste fapte și descoperiri evidente care ar putea fi comentate de părți. În cazurile care implică arestarea și detenția în reținere, mandatul de arestare și toate deciziile judecătorești care îl susțin trebuie să fie fondat numai pe aceste fapte și elemente de probă ale cărora acuzatul a fost anterior conștient și asupra cărora a fost în măsură să comenteze (Curtea Constituțională Federală, hotărârea din 11 iulie 1994 (Neue juristische Wochenschrift, 1994, p. 3219), cu alte referințe). În decizia menționată anterior, Curtea Constituțională Federală a susținut că, după arestarea sa, un acuzat a trebuit să fie informat cu privire la conținutul mandatului de arestare și a adus prompt un judecător care, atunci când l-a interogat, a trebuit să-l informeze cu privire la toate elementele relevante de probă incriminatoare, precum și la dovezile în favoarea sa. În plus, în cursul procedurii de reexaminare care au urmat, acuzatul trebuie să fie auzit și, în măsura în care ancheta nu va fi prejudecată, rezultatele relevante ale anchetei de la această etapă trebuie să-i fie furnizate. În unele cazuri, astfel de informații orale pot să nu fie suficiente. În cazul în care faptele și dovezile care constituie baza unei decizii în materie de detenție nu pot fi comunicate sau nu mai pot fi comunicate oral, trebuie utilizate alte mijloace de informare a acuzatului, cum ar fi dreptul de a consulta dosarele (Akteneinisicht). Pe de altă parte, limitările legale privind accesul unui acuzat la dosare până la finalizarea anchetei preliminare trebuie acceptate în cazul în care efectuarea eficientă a investigațiilor penale este necesară. Cu toate acestea, chiar și în timp ce aceste anchete sunt în curs de desfășurare, un acuzat care este reținut în reținere a rețelei are dreptul de acces la dosare prin intermediul avocatului său dacă și în măsura în care informațiile pe care le conțin ar putea afecta poziția sa în cadrul procedurii de reexaminare și informațiile orale nu sunt suficiente. Dacă în astfel de cazuri procuratura refuză accesul la părțile relevante ale dosarelor în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală, instanța de reexaminare nu poate baza decizia pe aceste fapte și dovezi și, dacă este necesar, trebuie să pună deoparte mandatul de arestare (Curtea Constituțională Federală, op. cit.).