Schöps împotriva Germaniei

Reclamantul este un național german, născut în 1953 și locuiește la Essen. În 1992, biroul procurorului public de la Essen (Staatsanwaltschaft) a inițiat anchete împotriva reclamantului și a altor persoane suspectate de fraudă. La 11 martie 1993, Curtea de districtul de la Essen (Amtsgericht) a emis un mandat de arestare a reclamantului și a altor doi suspecți, dna S. În decizia sa, Curtea de District a remarcat că suspecții au fost acuzați de a fi fondat – până la sfârșitul lunii decembrie 1988 – o asociație în scopul de a obține profituri mari din tranzacționarea frauduloasă în opțiuni. În plus, de la mijlocul anului 1990 suspecții au fost de acord să importe cocaină din Mallorca în Germania și să-l vândă acolo.

Mulți complici au fost recrutați ca membri ai organizației criminale și au fost implicați în numeroasele infracțiuni penale. În ceea ce privește tranzacția frauduloasă în opțiuni, aproape o mie de victime au fost înșelate de asociația criminală între începutul anului 1989 și martie 1993, și au pierdut un total de șase milioane de mărci germane. În plus, între octombrie 1990 și august 1992, aproximativ 100 kg de cocaină au fost importate și vândute în Germania. Curtea de District a constatat că, având în vedere declarațiile unor martori și acuzați, rezultatele operațiunilor de telefonie și al altor rezultate ale anchetelor, a existat o suspiciune puternică că reclamantul, dna S. și dna L., au comis infracțiunile penale în cauză.

Curtea de District a considerat, de asemenea, că există un pericol de absență în sensul articolului 112 § 2.2 din Codul de Procedură Penală (Strafprozeßordnung). În acest sens, instanța a constatat că, ținând seama de gravitatea infracțiunilor cu care au fost acuzați suspecții și de importanța prejudiciilor cauzate de ei, au trebuit să aștepte o lungă perioadă de închisoare. În plus, suspecții au avut, în mod evident, suficiente mijloace financiare pentru a se absoarbe. Potrivit Curții de District, în sensul articolului 112 § 2.3 din Codul de Procedură Penală a existat, de asemenea, un pericol de coluzie, deoarece, ca membri ai unei asociații criminale, suspecții erau obișnuiți să disgudă amploarea activităților lor prin recurgerea la „oameni de paie” și contracte fictive și, prin urmare, erau probabil să suprimeze dovezi sau să influențeze martorii.

10. Reclamantul a fost arestat la 19 martie 1993. În prezența avocatului său de apărare, dl Hütsch, el a fost informat de judecătorul de detenție (Haftrichter) de acuzațiile împotriva lui și de mandatul de arestare din 11 martie 1993. Reclamantul nu a făcut o declarație. El a solicitat o audiere orală cu privire la legalitatea detenției sale (Haftphrüfung), dar mai târziu și-a retras cererea. 11. Potrivit reclamantului, avocatul său a aplicat de la martie 1993 biroul procurorului public de la Essen pentru concediu de consultare a dosarelor de anchetă, dar cererea sa a fost respinsă din cauza faptului că accesul la aceste documente ar pune în pericol cursul anchetelor. Cu toate acestea, nici cererea, nici concedierea acestuia nu sunt înscrise în dosarele biroului procurorului public.

12. În cadrul procedurii următoare, avocatul reclamantului a fost alăturat de un coleg, dl Küpper-Fahrenberg. 13. La 3 mai 1993, reclamantul, în prezența avocatului apărării, a fost interogat de poliție cu privire la acuzațiile împotriva lui. El a indicat că, între timp, el a consultat în mod repetat avocatul său. În cursul unor interogatoriu suplimentare la 5 și 6 mai și 13 și 20 iulie 1993, în principal în prezența avocatului, reclamantul a fost interogat în detaliu cu privire la acuzațiile împotriva lui, în special cu privire la conținutul apelurilor telefonice înregistrate prin intermediul unei ordine făcute în mai 1992. 14. La 8 septembrie 1993, Curtea de District de la Essen a modificat mandatul de arestare, adăugând în special acuzații suplimentare de evaziune fiscală, corupție, incitarea la a face o înregistrare falsă în dosarele oficiale și de a face o declarație falsă.

Curtea de District a confirmat faptul că există încă un pericol pentru reclamantul și alți suspecți absușind și că pot fi luate măsuri mai puțin stricte numai în cazul dnei S. În consecință, executarea mandatului de arestare al dnei S. ar putea fi suspendată, în timp ce reclamantul și dna L. au trebuit să fie retras în custodie. 15. La 14 septembrie 1993, reclamantul a fost informat cu privire la mandatul de arest modificat. Avocatul său a solicitat apoi accesul la dosare. Nu s-a luat nici o acțiune asupra acestei cereri, deoarece copia duplicată a dosarelor era deja transmisă Curții de Apel Düsseldorf (Oberlandesgericht) în scopul procedurii de reexaminare, în timp ce arhivele originale erau necesare în scopul continuării anchetelor.

16. La 14 septembrie 1993, procurorul public Hamm (Generalstaatsanwaltschaft) a solicitat prelungirea detenției reclamantei și a dnei L. la retragere. În această cerere, la care au fost atașate 24 de dosare de anchetă, procurorul public a remarcat istoria procedurii de detenție și a rezumat infracțiunile a căror suspecți au fost acuzați. În ceea ce privește detaliile de fapt, el a menționat mandatul de arestare și un raport de poliție din iulie 1993 care au fost găsite în dosarele atașate. Potrivit procurorului public, suspiciunile puternice împotriva suspecților au fost bazate pe declarațiile suspecților și a martorilor, opinia unui expert în stocbroking, înregistrările telefonice de toc și documentele de afaceri confiscate, toate incluse în dosarele de anchetă.

El a confirmat, de asemenea, că există un pericol de abscondare. 17. În răspunsul său din 21 octombrie 1993, avocatul de apărare al reclamantului a solicitat Curtea de Apel Düsseldorf accesul la dosare, pentru o audiere orală cu privire la întrebarea continuării detenției reclamantului și pentru eliberarea sa. El a susținut că el nu a putut comenta în detaliu cu privire la supunerea procurorului public, deoarece, în ciuda promisiunilor repetate, el nu a primit încă acces la dosarele investigației, iar argumentele procurorului public erau fragmentare și, prin urmare, nu a furnizat o bază suficientă pentru a se baza pe. 18. În conformitate cu o notă scrisă manuală redactată de raportor al Curții de Apel, avocatul reclamantului, în răspunsul la o cerere de telefonie, a fost de acord cu o decizie cu privire la întrebarea continuării detenției reclamantului în cazul în care ar fi fost luată în retragere fără ca acesta să aibă acces anterior la dosare.

Cu toate acestea, potrivit reclamantului, după cum a confirmat avocatul său, dl Hütsch, și colegul acestuia, dl Pott, raportor și avocatul, au convenit că avocatul nu poate face observații cu privire la întrebarea continuării deținerii reclamantului fără a avea acces la dosare și că, prin urmare, judecătorul Curții de Apel va aranja o consultare a dosarelor. 19. La 3 noiembrie 1993, Curtea de Apel de la Düsseldorf a ordonat detenția continuată a reclamantului în reținere. Curtea de Apel, având în vedere rezultatul anchetelor până în prezent, în special declarațiile reclamantului și ale co-suspectelor, declarațiile victimelor, înregistrările telefonice, documentele de afaceri confiscate și avizul provizoriu al unui expert în stocare, a confirmat că există o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză.

În ceea ce privește pericolul abscondării reclamantului, Curtea de Apel a remarcat că dispune de mijloace financiare substanțiale și de bunuri imobiliare în Maiorca. În plus, până la arestarea sa, el a avut contacte în Statele Unite ale Americii, Elveția și Spania. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că continuarea detenției reclamantului în reținere nu este disproporționată. În ceea ce privește desfășurarea procedurii de anchetă, Curtea de Apel a observat că natura complexă și domeniul de aplicare al anchetelor nu au permis încă obținerea unei hotărâri. În acest sens, Curtea de Apel a remarcat că dosarele de anchetă cuprinse deja 24 de volumuri, acuzarea fiind prevăzută pentru noiembrie 1993. În cele din urmă, Curtea de Apel a declarat că nu era nevoie de o audiere de revizuire orală.

20. La 22 noiembrie 1993, biroul procurorului public de la Essen a hotărât să permită avocatului de apărare al reclamantului să consulte dosarele de anchetă. Potrivit reclamantului, doar 22 din cele 24 de dosare au fost puse la dispoziție în ianuarie 1994. Potrivit reclamantului, avocatul său a solicitat o consultare suplimentară a dosarelor la începutul anului 1994. 21. La 7 februarie 1994, după modificările în jurisdicția judecătorilor, procurorul public Hamm a solicitat Curtea de Apel Hamm să ordone detenția continuată a reclamantului în reținere. Procurorul public a închis dosarele penale, care au format 69 de volume și 3 dosare subsidiare (Beiakten). 22. În prezentarea scrisă din 28 februarie 1994, avocatul reclamantului a declarat că până acum a putut consulta doar 22 de volume din dosare penale și că nu poate adăuga nimic la observațiile sale anterioare.

23. La 1 martie 1994, Curtea de Apel Hamm a acordat cererea din 7 februarie 1994 și a ordonat reținerea continuată a reclamantului în reținere. Curtea de Apel a considerat că motivele indicate în decizia anterioară a Curții de Apel din Düsseldorf au rămas valabile. În plus, investigațiile au progresat. Poliția a pregătit un raport intermediar în ianuarie 1994 și a indicat că interogarea a aproximativ o mie de martori aproape a fost finalizată. Raportul final al poliției și raportul autorităților de investigare fiscală au fost anunțate pentru sfârșitul lunii februarie 1994. Biroul procurorului public a avut în vedere pregătirea proiectului de inculpare imediat după aceea. Prin urmare, obligația de a conduce prompt procesul nu a fost ignorată.

Curtea de Apel a constatat în continuare că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la lipsa accesului la dosarele de anchetă nu a afectat validitatea mandatului de arestare. 24. La 25 martie 1994, reclamantul a depus o plângere constituțională (Verfassungsbeschwerde) cu privire la deciziile din 3 noiembrie 1993 și 1 martie 1994, plângându-se în special despre lipsa de acces suficient la dosarele de anchetă. În acest sens, el a subliniat că i-a fost acordat acces la numai 22 de volume din dosarele de anchetă care, în acel moment, cuprindeau 132 de volumuri în totalitate. Prin urmare, el și consilierul său de apărare nu au fost în măsură să comenteze în mod corespunzător acuzația împotriva lui și să exercite în mod eficient drepturile de apărare.

25. La 2 mai 1994, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht) a hotărât să nu divulge plângerea reclamantului. 26. La 25 martie 1994, procurorul public de la Essen a elaborat proiectul de pronunțare (Anklageschrift) împotriva reclamantului și a patru co-accusate, care au fost acuzate de diverse infracțiuni penale. În ceea ce privește reclamantul, proiectul de pronunțare menționează 91 de conturi de fraudă, corupție, incitare la a face o înregistrare falsă într-un dosar oficial și jurând un fals affidavit. Procedura privind acuzațiile de evaziune fiscală a fost retrasă din aceste proceduri principale. Acuzația pentru asociere ilegală a fost întreruptă având în vedere gravitatea celorlalte acuzații.

Proiectul de inculpare, care stabilește în detaliu acuzațiile împotriva reclamantului, faptele relevante și dovezile, a fost transmis la avocatul reclamantului la 9 iunie 1994. 27. La 9 iunie 1994, biroul procurorului public de la Essen a transmis copii ale dosarelor de anchetă, și anume 132 volume principale și 2 volume suplimentare (aproximativ 16 000 de pagini) la avocatul de apărare al reclamantului pentru consultare și a solicitat să fie returnate în termen de o săptămână pentru a permite consultarea celuilalt avocat de apărare. La 23 iunie 1994, biroul a trimis un avertisment cu privire la returnarea dosarelor. Data de returnare a acestora nu a fost înregistrată. Potrivit reclamantului, copiile puse la dispoziția avocatului său nu au fost complete.

28. La 30 iunie 1994, Curtea de Apel a ordonat detenția continuată a reclamantului în rezidenție. La cererea avocatului unuia dintre co-accusate ale reclamantului, decizia a trebuit suspendată pentru o săptămână pentru a permite depunerea unei oportunități adecvate pentru prezentarea depunerii. Curtea de Apel a confirmat concluziile prevăzute în hotărârile anterioare din 3 noiembrie 1993 și 1 martie 1994. În ceea ce privește acuzațiile împotriva reclamantului, Curtea de Apel a remarcat modificările rezultate din proiectul de pronunțare, care nu includea acuzațiile de fundare a unei asociații criminale și de evaziune fiscală. Procesul privind prima dintre aceste acuzații a fost întrerupt în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, având în vedere importanța minoră a infracțiunii în comparație cu cele prevăzute în factura de inculpare.

În ceea ce privește infracțiunile de evaziune fiscală, au fost așteptate anchete suplimentare. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că investigațiile au progresat, iar proiectul de pronunțare a acuzării a fost elaborat și transmis Diviziei de infracțiuni economice la Curtea Regională de la Essen (Landgericht). Curtea regională a început să examineze cauza complexă și a avut în vedere, în cazul în care principalele proceduri de procedură ar fi început, începând audierile în septembrie 1994. 29. La 19 octombrie 1994, Curtea de Apel a ordonat eliberarea reclamantului, iar Curtea de Apel a confirmat că există încă o procedură puternică împotriva reclamantului și că motivele pentru deținerea acestuia pe încarcerare au rămas; totuși, detenția sa continuată a încetat să fie proporțională.

Curtea de Apel a considerat, în special, că din mai 1994, Curtea Regională de Essen nu a făcut progrese în cadrul procedurii. Reclamantul a fost eliberat din detenție în aceeași zi. 30. La 15 decembrie 1998, Curtea Regională de Essen a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă, de corupție și de jurarea unui fals affidavit și a condamnat-o la un termen agregat de cinci ani și șase luni de închisoare. 31. Articolele 112 și următoarele din Codul de Procedură Penală (Strafprozeßordnung) se referă la arestarea și detenția unei persoane cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune. În conformitate cu art. 112, o persoană poate fi reținută pe cale de retragere dacă există o suspiciune puternică că a comis o infracțiune penală și dacă există un motiv de arest, cum ar fi riscul de abscondare sau riscul de coluziune.

art. 116 reglementează suspendarea executării unui mandat de arestare. 32. În conformitate cu art. 117 din Codul de Procedință Penală, deținuții în custodie pot solicita în orice moment revizuirea judiciară a mandatului de arestare. O ședință orală va fi desfășurată la cererea prizonierului în custodie, sau în cazul în care instanța hotărăște propunerea sa (art. 118 § 1). În cazul în care mandatul de arestare este considerat valabil după audiere, prizonierul deținut are dreptul la o nouă audiere orală numai dacă deținerea a durat trei luni întregi și dacă două luni au trecut de la ultima audiere orală (art. 118 § 3). art. 120 prevede că un mandat de arestare trebuie anulat în cazul în care motivele care justifică deținerea în reținere în reținere nu mai persistă sau în cazul în care detenția continuată pare disproporționată.

Orice prelungire a detenției în reținere în reținere dincolo de o perioadă inițială de șase luni trebuie să fie hotărâtă de Curtea de Apel (articolele 121-22). 33. Articolele 137 și următoarele. din Codul de procedură penală se referă la apărarea unei persoane acuzate de a fi comis o infracțiune penală, în special alegerea avocatului de apărare sau a desemnării avocatului oficial de apărare. În conformitate cu art. 147 § 1, avocatul apărării are dreptul să consulte dosarele care au fost prezentate instanței de judecată sau care ar fi prezentate instanței de judecată în caz de acuzare și să inspecteze expozițiile. Punctul 2 din prezenta dispoziție permite refuzul accesului la o parte sau la toate dosarele sau la expozițiile, atâta timp cât ancheta preliminară nu a fost încheiată, dacă scopul anchetei ar fi în alt mod în pericol.

În așteptarea încheierii anchetei preliminare, biroul procurorului trebuie să decidă dacă va acorda sau nu accesul la dosar; apoi este al președintelui instanței de judecată (art. 147 § 5). Prin o lege de modificare a Codului de Procedură Penală (Strafverfahrensänderungsgesetz, Bundesgesetzblatt, 2000, vol. I, p. 1253), cu efect începând cu 1 noiembrie 2000, această ultimă dispoziție a fost modificată, printre altele, că un acuzat care este în detenție are acum dreptul de a cere revizuirea judiciară a deciziei procurorului public care refuză accesul la dosar. 34. Articolele 151 și următoarele. din Codul de Procedură Penală reglementează principiile urmăririi penale și pregătirea acuzației. art. 151 prevede că orice proces trebuie inițiat prin acuzație.

În conformitate cu art. 152, inculparea trebuie preferată de procurorul public care, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel, este obligată să investigheze orice infracțiune penală pentru care există motive suficiente de suspiciune. 35. Investigațiile preliminare trebuie să fie efectuate de procurorul public în conformitate cu articolele 160 și 161 din Codul de Procedură Penală. Pe baza acestor anchete, biroul procurorului public decide în temeiul articolului 170 dacă preferă o acuzație sau încetarea procedurii. 36. În conformitate cu art. 103 § 1 din Legea de bază (Grundgesetz), fiecare persoană implicată în proceduri în fața unei instanțe are dreptul de a fi ascultată de această instanță (Anspuch auf rechtliches Gehör).

Potrivit Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungs-gericht), această procedură necesită o hotărâre a instanței să se bazeze numai pe aceste fapte și descoperiri evidente care ar putea fi comentate de părți. În cazurile care implică arestarea și detenția în reținere, mandatul de arestare și toate deciziile judecătorești care îl susțin trebuie să fie fondat numai pe aceste fapte și elemente de probă ale cărora acuzatul a fost anterior conștient și asupra cărora a fost în măsură să comenteze (Curtea Constituțională Federală, hotărârea din 11 iulie 1994 (Neue juristische Wochenschrift, 1994, p. 3219), cu alte referințe).

În decizia menționată anterior, Curtea Constituțională Federală a susținut că, după arestarea sa, un acuzat a trebuit să fie informat cu privire la conținutul mandatului de arestare și a adus prompt un judecător care, atunci când l-a interogat, a trebuit să-l informeze cu privire la toate elementele relevante de probă incriminatoare, precum și la dovezile în favoarea sa. În plus, în cursul procedurii de reexaminare care au urmat, acuzatul trebuie să fie auzit și, în măsura în care ancheta nu va fi prejudecată, rezultatele relevante ale anchetei de la această etapă trebuie să-i fie furnizate. În unele cazuri, astfel de informații orale pot să nu fie suficiente. În cazul în care faptele și dovezile care constituie baza unei decizii în materie de detenție nu pot fi comunicate sau nu mai pot fi comunicate oral, trebuie utilizate alte mijloace de informare a acuzatului, cum ar fi dreptul de a consulta dosarele (Akteneinisicht).

Pe de altă parte, limitările legale privind accesul unui acuzat la dosare până la finalizarea anchetei preliminare trebuie acceptate în cazul în care efectuarea eficientă a investigațiilor penale este necesară. Cu toate acestea, chiar și în timp ce aceste anchete sunt în curs de desfășurare, un acuzat care este reținut în reținere a rețelei are dreptul de acces la dosare prin intermediul avocatului său dacă și în măsura în care informațiile pe care le conțin ar putea afecta poziția sa în cadrul procedurii de reexaminare și informațiile orale nu sunt suficiente. Dacă în astfel de cazuri procuratura refuză accesul la părțile relevante ale dosarelor în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală, instanța de reexaminare nu poate baza decizia pe aceste fapte și dovezi și, dacă este necesar, trebuie să pună deoparte mandatul de arestare (Curtea Constituțională Federală, op. cit.).

7. The applicant is a German national, born in 1953 and living in Essen. 8. In 1992 the Essen public prosecutor's office (Staatsanwaltschaft) started investigations against the applicant and a number of other people suspected of fraud. 9. On 11 March 1993 the Essen District Court (Amtsgericht) issued a warrant for the arrest of the applicant and two other suspects, Ms S. and Ms L., on suspicion of criminal association, drug trafficking and several counts of fraud. In its decision, the District Court noted that the suspects had been charged with having founded – towards the end of December 1988 – an association for the purpose of gaining large profits from fraudulent trading in options. Moreover, as from mid-1990 the suspects had agreed to import cocaine from Majorca to Germany and to sell it there.

Several accomplices had been recruited as members of the criminal organisation and had been involved in the numerous criminal offences. As regards the fraudulent trading in options, almost one thousand victims had been defrauded by the criminal association between the beginning of 1989 and March 1993, and they had lost a total of sixty million German marks. Moreover, between October 1990 and August 1992 approximately 100 kg of cocaine had been imported to and sold in Germany. The District Court found that, having regard to the statements made by some witnesses and the defendants, the results of the telephone-tapping operations and other results of the investigations, there was a strong suspicion that the applicant, Ms S. and Ms L. had committed the criminal offences in question.

The District Court also considered that there was a danger of absconding within the meaning of Article 112 § 2.2 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung). In this respect, the court found that, taking into account the seriousness of the offences with which the suspects were charged and the importance of the damage they had caused, they had to expect a long term of imprisonment. Moreover, the suspects obviously had sufficient financial means to abscond. According to the District Court, there was also a danger of collusion within the meaning of Article 112 § 2.3 of the Code of Criminal Procedure, since, as members of a criminal association, the suspects were accustomed to disguising the extent of their activities by having recourse to “men of straw” and fictitious contracts, and were therefore likely to suppress evidence or influence witnesses.

10. The applicant was arrested on 19 March 1993. In the presence of his defence counsel, Mr Hütsch, he was informed by the detention judge (Haftrichter) of the charges against him and of the arrest warrant of 11 March 1993. The applicant did not make a statement. He requested an oral hearing on the lawfulness of his detention (Haftprüfung) but later withdrew his request. 11. According to the applicant, his counsel applied as early as March 1993 to the Essen public prosecutor's office for leave to consult the investigation files, but his request was rejected on the ground that access to those documents would endanger the course of the investigations. However, neither the request nor its dismissal are recorded in the files of the public prosecutor's office.

12. In the ensuing proceedings, counsel for the applicant was joined by a colleague, Mr Küpper-Fahrenberg. 13. On 3 May 1993 the applicant, in the presence of defence counsel, was questioned by the police about the charges against him. He indicated that he had, in the meantime, repeatedly consulted his counsel. In the course of further interrogations on 5 and 6 May, and 13 and 20 July 1993, mostly in the presence of counsel, the applicant was questioned in detail about the charges against him, in particular about the contents of telephone calls which had been recorded by tapping under an order made in May 1992. 14. On 8 September 1993 the Essen District Court amended the arrest warrant, adding in particular further charges of tax evasion, corruption, incitement to make a false entry in official records and making a false affidavit.

The District Court confirmed that there was still a danger of the applicant and other suspects absconding and that less stringent measures could be taken only in the case of Ms S. Consequently the execution of the warrant for Ms S.'s arrest could be suspended, whereas the applicant and Ms L. had to be further remanded in custody. 15. On 14 September 1993 the applicant was informed of the amended arrest warrant. His counsel then applied for access to the files. No action was taken on that request as the duplicate copy of the files had already been forwarded to the Düsseldorf Court of Appeal (Oberlandesgericht) for the purposes of the review proceedings, while the original files were needed for the purposes of the continuing investigations.

16. On 14 September 1993 the Hamm public prosecutor's office (Generalstaatsanwaltschaft) requested the prolongation of the applicant's and Ms L.'s detention on remand. In this request, to which 24 investigation files were attached, the public prosecutor noted the history of the detention proceedings and summarised the offences of which the suspects were accused. As to the factual details, he referred to the arrest warrant and a police report of July 1993 which were to be found in the attached files. According to the public prosecutor, the strong suspicion against the suspects was based on the statements of the suspects and of witnesses, the opinion of a stockbroking expert, records of telephone tapping and seized business documents, which were all included in the investigation files.

He also confirmed that there was a danger of absconding. 17. In his reply of 21 October 1993, the applicant's defence counsel applied to the Düsseldorf Court of Appeal for access to the files, for an oral hearing on the question of the applicant's continued detention and for his release. He submitted that he could not comment in detail on the public prosecutor's submission as, despite repeated promises, he had not yet been granted access to the investigation files, and the public prosecutor's submissions were fragmentary and therefore did not provide a sufficient basis for him to rely on. 18. According to a handwritten file note drafted by the Court of Appeal rapporteur, the applicant's counsel, in answer to a telephone query, had agreed to a decision on the question of the applicant's continued detention on remand being taken without him having been given access to the files beforehand.

However, according to the applicant, as confirmed by his counsel, Mr Hütsch, and the latter's colleague, Mr Pott, the rapporteur and counsel had agreed that counsel could not comment on the question of the applicant's continued detention on remand without having had access to the files and that the Court of Appeal judge would therefore arrange for a consultation of the files. 19. On 3 November 1993 the Düsseldorf Court of Appeal ordered the applicant's continued detention on remand. The Court of Appeal, having regard to the result of the investigations thus far, in particular the applicant's and the co-suspects' statements, the statements of the victims, the records of telephone tapping, seized business documents and the provisional opinion of a stockbroking expert, confirmed that there was a strong suspicion that the applicant had committed the offences in question.

As regards the danger of the applicant's absconding, the Court of Appeal noted that he had substantial financial means and real property in Majorca. Moreover, until his arrest, he had had contacts in the United States of America, Switzerland and Spain. The Court of Appeal also considered that the applicant's continued detention on remand was not disproportionate. As to the conduct of the investigation proceedings, the Court of Appeal observed that the complex nature and the scope of the investigations had not yet enabled a judgment to be reached. In this connection, the Court of Appeal noted that the investigation files already comprised 24 volumes, the indictment being envisaged for November 1993. Finally, the Court of Appeal stated that there had been no need for an oral review hearing.

20. On 22 November 1993 the Essen public prosecutor's office decided to allow the applicant's defence counsel to consult the investigation files. According to the applicant, only 22 of the then 24 files were made available. They were returned in January 1994. According to the applicant, his counsel applied for further consultation of the files at the beginning of 1994. 21. On 7 February 1994, following changes in the jurisdiction of the courts, the Hamm public prosecutor's office requested the Hamm Court of Appeal to order the applicant's continued detention on remand. The public prosecutor's office enclosed the criminal files, which comprised 69 volumes and 3 subsidiary files (Beiakten). 22. In his written submission of 28 February 1994, the applicant's counsel stated that he had thus far been able to consult only 22 volumes of the criminal files and that he could not, therefore, add anything to his previous observations.

23. On 1 March 1994 the Hamm Court of Appeal granted the request of 7 February 1994 and ordered the applicant's continued detention on remand. The Court of Appeal considered that the reasons stated in the Düsseldorf Court of Appeal's previous decision remained valid. Moreover, the investigations had progressed. The police had prepared an intermediate report in January 1994 and indicated that the questioning of about one thousand witnesses had almost been completed. The final police report and the report of the tax-investigation authorities had been announced for the end of February 1994. The public prosecutor's office envisaged preparing the bill of indictment immediately afterwards. Thus the obligation to conduct the proceedings expeditiously had not been disregarded.

The Court of Appeal further found that the applicant's complaint under Article 5 § 4 of the Convention about the lack of access to the investigation files did not affect the validity of the arrest warrant. 24. On 25 March 1994 the applicant lodged a constitutional complaint (Verfassungsbeschwerde) about the decisions of 3 November 1993 and 1 March 1994, complaining in particular about the lack of sufficient access to the investigation files. In this respect, he stressed that he had been granted access to only 22 volumes of the investigation files which, at that time, comprised 132 volumes altogether. He and his defence counsel had not, therefore, been able to comment properly on the accusation against him and to exercise the defence rights effectively.

25. On 2 May 1994 the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) decided not to entertain the applicant's complaint. 26. On 25 March 1994 the Essen public prosecutor's office drew up the bill of indictment (Anklageschrift) against the applicant and four co-accused, who were charged with various criminal offences. As far as the applicant was concerned, the bill of indictment mentioned 91 counts of fraud, corruption, incitement to make a false entry in an official record and swearing a false affidavit. The proceedings relating to the charges of tax evasion were severed from these main proceedings. Prosecution for unlawful association was discontinued in view of the seriousness of the other charges.

The bill of indictment, which set out in detail the charges against the applicant, the relevant facts and the evidence, was served on the applicant's counsel on 9 June 1994. 27. On 9 June 1994 the Essen public prosecutor's office forwarded copies of the investigation files, namely 132 main and 2 supplementary volumes (about 16,000 pages altogether) to the applicant's defence counsel for consultation. It requested that they be returned within one week to allow consultation by the other defence counsel. On 23 June 1994 the office sent a reminder regarding the return of the files. The date of their return was not recorded. According to the applicant, the copies made available to his counsel were not complete.

28. On 30 June 1994 the Hamm Court of Appeal ordered the applicant's continued detention on remand. Upon request by counsel of one of the applicant's co-accused, the decision had to be adjourned for one week in order to allow an adequate opportunity for submissions to be filed. The Court of Appeal confirmed the findings as laid down in the earlier decisions of 3 November 1993 and 1 March 1994. As regards the charges against the applicant, the Court of Appeal noted the changes resulting from the bill of indictment, which did not include the charges of founding a criminal association and of tax evasion. The prosecution regarding the first of these charges had been discontinued in accordance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, in view of the minor importance of the offence as compared to those set out in the bill of indictment.

As regards the tax-evasion offence, further investigations were pending. The Court of Appeal also considered that the investigations had progressed. The bill of indictment had meanwhile been drawn up and forwarded to the Economic Offences Division at the Essen Regional Court (Landgericht). The Regional Court had started examining the complex case and envisaged, if the main trial proceedings were to begin, starting the hearings in September 1994. 29. On 19 October 1994 the Hamm Court of Appeal ordered the applicant's release. The Court of Appeal confirmed that there was still a strong case against the applicant and that the reasons for detaining him on remand remained; however, his continued detention had ceased to be proportionate.

The Court of Appeal considered, in particular, that since May 1994 the Essen Regional Court had not made progress in the proceedings. The applicant was released from detention the same day. 30. On 15 December 1998 the Essen Regional Court found the applicant guilty of fraud, bribery and swearing a false affidavit and sentenced him to an aggregate term of five years and six months' imprisonment. 31. Articles 112 et seq. of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung) concern the arrest and detention of a person on reasonable suspicion of having committed an offence. According to Article 112, a person may be detained on remand if there is a strong suspicion that he or she has committed a criminal offence and if there is a reason for arrest, such as the risk of absconding or the risk of collusion.

Article 116 regulates the suspension of the execution of an arrest warrant. 32. Under Article 117 of the Code of Criminal Procedure, remand prisoners can ask at any time for judicial review of the arrest warrant. An oral hearing will be held at the request of the remand prisoner, or if the court so decides of its own motion (Article 118 § 1). If the arrest warrant is held to be valid following the hearing, the remand prisoner is entitled to a new oral hearing only if the detention has lasted for three months altogether and if two months have elapsed since the last oral hearing (Article 118 § 3). Article 120 provides that an arrest warrant has to be quashed if reasons justifying the detention on remand no longer persist or if the continued detention appears disproportionate.

Any prolongation of detention on remand beyond an initial six months is to be decided by the Court of Appeal (Articles 121-22). 33. Articles 137 et seq. of the Code of Criminal Procedure concern the defence of a person charged with having committed a criminal offence, in particular the choice of defence counsel or appointment of official defence counsel. According to Article 147 § 1, defence counsel is entitled to consult the files which have been presented to the trial court or which would be presented to the trial court in case of an indictment, and to inspect the exhibits. Paragraph 2 of this provision allows for a refusal of access to part or all of the files or to the exhibits for as long as the preliminary investigation has not been terminated, if the purpose of the investigation would otherwise be endangered.

Pending the termination of the preliminary investigation, it is for the public prosecutor's office to decide whether to grant access to the file or not; thereafter it is for the president of the trial court (Article 147 § 5). By an Act amending the Code of Criminal Procedure (Strafverfahrensänderungsgesetz, Bundesgesetzblatt, 2000, vol. I, p. 1253) with effect as from 1 November 2000, the latter provision has been amended to the effect, inter alia, that an accused who is in detention is now entitled to ask for judicial review of the decision of the public prosecutor's office denying access to the file. 34. Articles 151 et seq. of the Code of Criminal Procedure regulate the principles of criminal prosecution and the preparation of the indictment.

Article 151 provides that any trial has to be initiated by an indictment. According to Article 152, the indictment is to be preferred by the public prosecutor's office which is, unless otherwise provided, bound to investigate any criminal offence for which there exist sufficient grounds of suspicion. 35. Preliminary investigations are to be conducted by the public prosecutor's office according to Articles 160 and 161 of the Code of Criminal Procedure. On the basis of these investigations the public prosecutor's office decides under Article 170 whether to prefer an indictment or to discontinue the proceedings. 36. According to Article 103 § 1 of the Basic Law (Grundgesetz), every person involved in proceedings before a court is entitled to be heard by that court (Anspruch auf rechtliches Gehör).

According to the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungs-gericht), this rule requires a court decision to be based only on those facts and evidential findings which could be commented upon by the parties. In cases involving arrest and detention on remand, the arrest warrant and all court decisions upholding it must be founded only on those facts and pieces of evidence of which the accused was previously aware and on which he was able to comment (Federal Constitutional Court, decision of 11 July 1994 (Neue juristische Wochenschrift, 1994, p. 3219), with further references). In the aforementioned decision, the Federal Constitutional Court held that, following his arrest, an accused had to be informed of the content of the arrest warrant and promptly brought before a judge who, when questioning him, had to inform him of all relevant incriminating evidence as well as of evidence in his favour.

Moreover, in the course of ensuing review proceedings, the accused must be heard and, to the extent that the investigation will not be prejudiced, the relevant results of the investigation at that stage must be given to him. In some cases, such oral information may not be sufficient. If the facts and the evidence forming the basis of a decision in detention matters cannot or can no longer be communicated orally, other means of informing the accused, such as a right to consult the files (Akteneinsicht), are to be used. On the other hand, statutory limitations on an accused's access to the files until the preliminary investigation is completed are to be accepted if the efficient conduct of criminal investigations so requires.

However, even while those investigations are in progress, an accused who is detained on remand has a right of access to the files through his lawyer if and to the extent that the information which they contain might affect his position in the review proceedings and oral information is not sufficient. If in such cases the prosecution refuses access to the relevant parts of the files pursuant to Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure, the reviewing court cannot base its decision on those facts and evidence and, if necessary, has to set the arrest warrant aside (Federal Constitutional Court, op. cit.).