CASE OF GARCIA ALVA v. GERMANY

Reclamantul este un național peruvan, născut în 1964, și este absolvent în informatică. La o dată neespecificată, autoritățile de urmărire penală din Berlin au început o anchetă împotriva reclamantului și a altor persoane cu suspiciune de implicare în traficul de droguri (Handel mit Betäubigungsmitteln). În martie 1993, atunci când a fost interogat ca martor în legătură cu alte proceduri de anchetă, dl K., care a fost condamnat pentru trafic de droguri în 1992 și condamnat la 12 ani de închisoare, a descris activitățile sale de trafic de droguri în Germania din 1991 și a implicat mai multe persoane implicate în aceasta, inclusiv reclamantul. El a dat mai multe detalii cu privire la aceste chestiuni atunci când s-a interogat la Berlin la sfârșitul lunii martie. El a declarat, printre altele, că reclamantul a păstrat o dată 16 kg și, în alte patru ocazii, 1,5 kg de cocaină pentru o a treia persoană într-un apartament din Berlin. El a susținut, de asemenea, că reclamantul l-a vândut de două ori cocaină. La 6 aprilie 1993 au fost inițiate anchete preliminare împotriva reclamantului cu privire la suspectul de infracțiuni în temeiul Legii privind narcotice (Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz). În seara aceea, reclamantul a fost arestat. 10. Dimineața 7 aprilie 1993, reclamantul a fost interogat de autoritățile de poliție din Berlin. În cursul acestui interogatoriu, el a fost informat că, după declarațiile depuse de martorul K., a existat o suspiciune puternică că în 1991 a păstrat 22 kg de cocaină pentru un dl A.C., că a ajutat și a abținut infracțiunile de trafic de droguri comise de acesta și că a vândut 40g de cocaină martorului K. Reclamantul a explicat atunci cum a întâlnit dl A.C. și că știa despre implicarea sa în traficul de droguri și a făcut declarații cu privire la implicarea celor trei persoane în traficul de droguri. El a refuzat acuzațiile făcute de martorul domnul K. 11. Totuși, la 7 aprilie 1993, el a fost adus în fața judecătorului de detenție (Haftrichter) la Curtea de district Berlin-Tiergarten (Amtsgericht) care, după ce a auzit reclamantul, a eliberat un mandat de arest (Haftbefehl). 12. Mandatul de arestare a declarat că reclamantul a fost suspectat că, în calitate de traficant, a primit în 1991 mai multe livrări de cocaină (un total de 6 kg) de la un dl A.C., împotriva căruia era în suspensie procedurile penale separate; că a primit livrări suplimentare (un total de 16 kg) între 16 și 18 decembrie 1991; și că a vândut în 1991, pentru un preț de 3000 de Deutschmarks, două loturi de cocaină către dl K. Mandatul de arestare a indicat că reclamantul a fost suspectat pe baza declarațiilor făcute de dl K., care a fost condamnat anterior pentru trafic de droguri și a fost urmărit în proceduri separate în ceea ce privește noi infracțiuni. La 8 aprilie 1993, avocatul de apărare a solicitat Oficiului Procurorului public din Berlin (Staatsanwaltschaft) accesul la dosarele penale. Oficiul Procurorului a furnizat o copie a declarațiilor avocatului de apărare autorităților de poliție și judecătorului de detenție, înregistrarea cauzei sediilor reclamantului, precum și a mandatului de arestare. În ceea ce privește celelalte documente conținute în dosare, cererea avocatului a fost respinsă, în conformitate cu art. 147 § 2 din Codul de Procedură Penală (Strafprozeßordnung), din cauza faptului că această consultare ar pune în pericol scopul anchetelor în curs. 14. ulterior, reclamantul a ales dl Zieger ca noul său avocat de apărare și a repetat cererea la 4 mai 1993. El a solicitat, de asemenea, o revizuire a detenției reclamantului la recludere (Haftprüfung). În acest moment, la 13 mai 1993, Procuratura a transmis Curtea de district Berlin-Tiergarten o copie a dosarului de anchetă privind aspectele de detenție, care în acel moment conținea un singur volum. 15. La 14 mai 1993, Procuratura a trimis din nou exemplare ale documentelor menționate mai sus și, în ceea ce privește celelalte documente ale dosarului, a răspuns că, deocamdată, nu s-ar putea acorda o inspecție completă a dosarului, deoarece în caz contrar, scopul procedurii de anchetă ar fi pus în pericol. 16. La 27 mai 1993, Curtea de district Berlin-Tiergarten, după o audiere orală în prezența reclamantului, avocatului său și a procurorului public, a ordonat detenția continuată a reclamantului în timpul retragerii. Curtea de district, având în vedere rezultatele anchetelor, în special declarațiile făcute de dl K. care au fost mai puse în discuție între timp, au constatat că există o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile menționate în mandatul de arest și a fost implicat și în crima organizată în ceea ce privește traficul de droguri. Curtea a considerat că declarațiile K sunt deosebit de detaliate și concludente. La 14 iunie 1993, Curtea Regională de Berlin (Landgericht) a respins apelul reclamantului (Beschwerde) împotriva acestei decizii. Curtea Regională, care a avut o copie a dosarului de anchetă la dispoziția sa, a observat că nu este competent să decidă de plângere a reclamantului în legătură cu refuzul de acces deplin la dosare, în timp ce confirmă că există un risc de coluzie. 18. La 15 iulie 1993, Curtea de Apel din Berlin (Kammergericht) a respins noul recurs al reclamantului (weitere Beschwerde) împotriva hotărârii din 14 iunie 1993. Potrivit Curții de Apel, informațiile orale furnizate reclamantului cu privire la declarațiile martorului K. au fost suficiente pentru a fi în poziția de a se apăra în mod eficient. În măsura în care reclamantul a invocat art. 5 § 4 din Convenție și hotărârea Lamy a Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea de Apel a considerat că cazul reclamantului este diferit în ceea ce privește accesul la dosare nu a fost exclus în totalitate, ci numai în măsura în care interesele publice legitime pentru o urmărire eficace a infracțiunilor impune aceste măsuri. Curtea de Apel a confirmat existența unui risc de coluziune. Curtea de Apel și-a bazat decizia pe conținutul unei copie a dosarelor care au fost elaborate de Oficiul Procuror în scopul procedurii de recurs și au fost trimise Curții la 7 iulie 1993. 19. La 9 august 1993, reclamantul a depus o plângere constituțională (Verfassungsbeschwerde) la Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht). În plus, avocatul a solicitat ca pasajele incriminatoare ale declarațiilor făcute de martorul K. să fie citite sau să-i fie făcute cunoscute de Procuratura. Potrivit unei note de dosar din 12 august 1993, Procuratura nu a fost dispusă să acorde acces deplin la dosare, deoarece înregistrările privind interogarea martorului K. conțin informații privind alte suspecți și alte proceduri de anchetă în care mandatele de arestare sau de căutare nu au fost încă executate. 20. La 13 august 1993, sfatul reclamantului a obținut copii ale dosarelor cu privire la interogarea martorului K. în măsura în care acestea au avut legătură cu reclamantul. Alte pasaje au fost eliminate. 21. La 23 august 1993, avocatul a cerut din nou accesul complet la dosare, deoarece exemplarele trimise la el nu au fost înțelese ca urmare a pasajelor îndepărtate. În plus, el solicită investigații suplimentare. Cererea de acces complet la dosare a fost respinsă la 25 august 1993. Investigațiile solicitate au fost efectuate. 22. La 13 septembrie 1993, Procuratura a informat avocatul reclamantului că nu mai există motive pentru a refuza inspecția completă a dosarelor, iar Curtea Constituțională Federală a fost, de asemenea, informată cu privire la acest fapt. Având în vedere această dezvoltare, Curtea Constituțională Federală a întrebat reclamantul dacă dorește să își mențină plângerea constituțională. Răspunsul reclamantului este afirmativ. Avocatul reclamantului a primit acces la dosar la 17 septembrie 1993. 23. La 27 octombrie 1993, Curtea Constituțională Federală a hotărât să nu se prezinte plângerea constituțională. 24. La 12 iulie 1994, reclamantul a fost condamnat pentru ajutor și traficul de droguri în ceea ce privește stocarea de 16 kg și 6 kg de cocaină și condamnat la patru ani de închisoare. Timpul pe care îl petrecea în detenție în rezidenție a fost numărat spre sentință. Hotărârea a devenit finală. 25. Articolele 112 și următoarele. Codul de procedură penală (Straffprozeßordnung) se referă la arestarea și detenția unei persoane cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune. În conformitate cu art. 112, o persoană poate fi reținută pe cale de retragere dacă există o suspiciune puternică că a comis o infracțiune penală și dacă există un motiv de arest, cum ar fi riscul de abscondare sau riscul de coluziune. art. 116 reglementează suspendarea executării unui mandat de arestare. 26. În conformitate cu art. 117 din Codul de Procedură Penală, deținuții în custodie pot solicita orice moment pentru revizuirea judiciară a mandatului de arestare. Se va desfășura o audiere orală la cererea prizonierului în custodie, sau în cazul în care instanța hotărăște pe propunerea sa (art. 118 § 1). În cazul în care mandatul de arestare este considerat valabil după o audiere orală, prizonierul deținut are dreptul la o nouă audiere orală numai dacă deținerea a durat trei luni întregi și dacă două luni au trecut de la ultima audiere orală (art. 118 § 3). art. 120 prevede că un mandat de arestare trebuie anulat în cazul în care motivele care justifică deținerea în reținere în reținere nu mai persistă sau în cazul în care detenția continuată pare disproporționată. Orice prelungire a detenției în reținere în reținere dincolo de o perioadă inițială de șase luni trebuie să fie hotărâtă de Curtea de Apel (articolele 121-122). 27. Articolele 137 și următoarele. din Codul de procedură penală se referă la apărarea unei persoane acuzate de a fi comis o infracțiune penală, în special alegerea avocatului de apărare sau a desemnării avocatului oficial de apărare. În conformitate cu art. 147 § 1, avocatul apărării are dreptul să consulte dosarele, care au fost prezentate instanței de judecată sau care ar trebui prezentate instanței de judecată în caz de acuzare și să inspecteze expozițiile. Punctul 2 din prezenta dispoziție permite refuzul accesului la o parte sau la toate dosarele sau la expozițiile, atâta timp cât ancheta preliminară nu a fost încheiată, dacă scopul anchetei ar fi în alt mod în pericol. În așteptarea anchetei preliminare, Biroul Procurorului public decide dacă va acorda sau nu accesul la dosar; după aceea este al președintelui instanței de judecată (art. 147 § 5). Prin o lege de modificare a Codului de Procedură Penală (Strafverfahrensänderungsgesetz, BGBl. 2000, I, p. 1253), cu efect începând cu 1 noiembrie 2000, această ultimă dispoziție a fost modificată, printre altele, că un acuzat care este în detenție are acum dreptul de a solicita revizuirea judiciară a deciziei procurorului public care refuză accesul la dosar. 28. Articolele 151 și următoarele. din Codul de Procedură Penală reglementează principiile urmăririi penale și pregătirea acuzației. art. 151 prevede că orice proces trebuie inițiat prin acuzație. În conformitate cu art. 152 inculparea este preferată de către Procurorul public care, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel, este obligată să investigheze orice infracțiune penală a căror motive sunt suficiente de suspiciune.29 Investigații preliminare trebuie să fie efectuate de către Procurorul public în conformitate cu articolele 160 și 161 din Codul de Procedură Penală. Pe baza acestor investigații, Procurorul decide în temeiul Secțiunii 170 dacă preferă o acuzație sau încetarea procedurii. 30. În conformitate cu art. 103 alin. (1) din Constituția germană (Grundgesetz), fiecare persoană implicată în proceduri în fața unei instanțe are dreptul de a fi ascultată de această instanță (Anspruch auf rechtliches Gehör). Potrivit Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungs-gericht), această procedură necesită o hotărâre a instanței să se bazeze numai pe aceste fapte și descoperiri evidente care ar putea fi comentate de părți. În cazurile care implică arestarea și detenția în reținere, mandatul de arestare și toate hotărârile judecătorești care îl susțin trebuie să fie fondat numai pe aceste fapte și elemente de probă ale căror acuzat a fost anterior conștient și pe care a fost în măsură să-l commenteze (Curtea Constituțională Federală, hotărârea din 11 iulie 1994 (NJW 1994, 3219), cu alte referințe). În decizia menționată anterior, Curtea Constituțională Federală a susținut că, după arestarea sa, un acuzat a trebuit să fie informat cu privire la conținutul mandatului de arestare și a adus prompt un judecător care, atunci când l-a interogat, a trebuit să-l informeze cu privire la toate elementele relevante de probă incriminatoare, precum și la dovezile în favoarea sa. În plus, în cursul procedurii de reexaminare care au urmat, acuzatul trebuie să fie auzit și, în măsura în care ancheta nu va fi prejudecată, rezultatele relevante ale anchetei de la această etapă trebuie să-i fie prezentate. În unele cazuri, astfel de informații orale pot nu fi suficiente. În cazul în care faptele și dovezile care constituie baza unei decizii în materie de detenție nu pot fi comunicate sau nu mai pot fi comunicate oral, trebuie utilizate alte mijloace de informare a acuzatului, cum ar fi dreptul de a consulta dosarele (Akteneinisicht). Pe de altă parte, trebuie acceptate limitele legale privind accesul unui acuzat la dosarele în așteptarea anchetei preliminare, dacă este necesară efectuarea eficientă a investigațiilor penale. Cu toate acestea, chiar și în așteptarea acestor anchete, un acuzat care este reținut în reținere a rețelei are dreptul de acces la dosare prin intermediul avocatului său dacă și în măsura în care informațiile pe care le conțin ar putea afecta poziția sa în cadrul procedurii de reexaminare și că informațiile orale nu sunt suficiente. Dacă în astfel de cazuri procuratura refuză accesul la părțile relevante ale dosarelor în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală, instanța de reexaminare nu poate baza decizia pe aceste fapte și dovezi și, dacă este necesar, trebuie să pună deoparte mandatul de arestare (Curtea Constituțională Federală, loc. cit.).