Garcia Alva împotriva Germaniei

Reclamantul este un național peruvan, născut în 1964, și este absolvent în informatică. La o dată neespecificată, autoritățile de urmărire penală din Berlin au început o anchetă împotriva reclamantului și a altor persoane cu suspiciune de implicare în traficul de droguri (Handel mit Betäubigungsmitteln). În martie 1993, atunci când a fost interogat ca martor în legătură cu alte proceduri de anchetă, dl K., care a fost condamnat pentru trafic de droguri în 1992 și condamnat la 12 ani de închisoare, a descris activitățile sale de trafic de droguri în Germania din 1991 și a implicat mai multe persoane implicate în aceasta, inclusiv reclamantul. El a dat mai multe detalii cu privire la aceste chestiuni atunci când s-a interogat la Berlin la sfârșitul lunii martie.

El a declarat, printre altele, că reclamantul a păstrat o dată 16 kg și, în alte patru ocazii, 1,5 kg de cocaină pentru o a treia persoană într-un apartament din Berlin. El a susținut, de asemenea, că reclamantul l-a vândut de două ori cocaină. La 6 aprilie 1993 au fost inițiate anchete preliminare împotriva reclamantului cu privire la suspectul de infracțiuni în temeiul Legii privind narcotice (Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz). În seara aceea, reclamantul a fost arestat. 10. Dimineața 7 aprilie 1993, reclamantul a fost interogat de autoritățile de poliție din Berlin. În cursul acestui interogatoriu, el a fost informat că, după declarațiile depuse de martorul K., a existat o suspiciune puternică că în 1991 a păstrat 22 kg de cocaină pentru un dl A.C., că a ajutat și a abținut infracțiunile de trafic de droguri comise de acesta și că a vândut 40g de cocaină martorului K. Reclamantul a explicat atunci cum a întâlnit dl A.C.

și că știa despre implicarea sa în traficul de droguri și a făcut declarații cu privire la implicarea celor trei persoane în traficul de droguri. El a refuzat acuzațiile făcute de martorul domnul K. 11. Totuși, la 7 aprilie 1993, el a fost adus în fața judecătorului de detenție (Haftrichter) la Curtea de district Berlin-Tiergarten (Amtsgericht) care, după ce a auzit reclamantul, a eliberat un mandat de arest (Haftbefehl).

12. Mandatul de arestare a declarat că reclamantul a fost suspectat că, în calitate de traficant, a primit în 1991 mai multe livrări de cocaină (un total de 6 kg) de la un dl A.C., împotriva căruia era în suspensie procedurile penale separate; că a primit livrări suplimentare (un total de 16 kg) între 16 și 18 decembrie 1991; și că a vândut în 1991, pentru un preț de 3000 de Deutschmarks, două loturi de cocaină către dl K. Mandatul de arestare a indicat că reclamantul a fost suspectat pe baza declarațiilor făcute de dl K., care a fost condamnat anterior pentru trafic de droguri și a fost urmărit în proceduri separate în ceea ce privește noi infracțiuni. La 8 aprilie 1993, avocatul de apărare a solicitat Oficiului Procurorului public din Berlin (Staatsanwaltschaft) accesul la dosarele penale.

Oficiul Procurorului a furnizat o copie a declarațiilor avocatului de apărare autorităților de poliție și judecătorului de detenție, înregistrarea cauzei sediilor reclamantului, precum și a mandatului de arestare. În ceea ce privește celelalte documente conținute în dosare, cererea avocatului a fost respinsă, în conformitate cu art. 147 § 2 din Codul de Procedură Penală (Strafprozeßordnung), din cauza faptului că această consultare ar pune în pericol scopul anchetelor în curs. 14. ulterior, reclamantul a ales dl Zieger ca noul său avocat de apărare și a repetat cererea la 4 mai 1993. El a solicitat, de asemenea, o revizuire a detenției reclamantului la recludere (Haftprüfung). În acest moment, la 13 mai 1993, Procuratura a transmis Curtea de district Berlin-Tiergarten o copie a dosarului de anchetă privind aspectele de detenție, care în acel moment conținea un singur volum.

15. La 14 mai 1993, Procuratura a trimis din nou exemplare ale documentelor menționate mai sus și, în ceea ce privește celelalte documente ale dosarului, a răspuns că, deocamdată, nu s-ar putea acorda o inspecție completă a dosarului, deoarece în caz contrar, scopul procedurii de anchetă ar fi pus în pericol. 16. La 27 mai 1993, Curtea de district Berlin-Tiergarten, după o audiere orală în prezența reclamantului, avocatului său și a procurorului public, a ordonat detenția continuată a reclamantului în timpul retragerii. Curtea de district, având în vedere rezultatele anchetelor, în special declarațiile făcute de dl K. care au fost mai puse în discuție între timp, au constatat că există o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile menționate în mandatul de arest și a fost implicat și în crima organizată în ceea ce privește traficul de droguri.

Curtea a considerat că declarațiile K sunt deosebit de detaliate și concludente. La 14 iunie 1993, Curtea Regională de Berlin (Landgericht) a respins apelul reclamantului (Beschwerde) împotriva acestei decizii. Curtea Regională, care a avut o copie a dosarului de anchetă la dispoziția sa, a observat că nu este competent să decidă de plângere a reclamantului în legătură cu refuzul de acces deplin la dosare, în timp ce confirmă că există un risc de coluzie. 18. La 15 iulie 1993, Curtea de Apel din Berlin (Kammergericht) a respins noul recurs al reclamantului (weitere Beschwerde) împotriva hotărârii din 14 iunie 1993. Potrivit Curții de Apel, informațiile orale furnizate reclamantului cu privire la declarațiile martorului K. au fost suficiente pentru a fi în poziția de a se apăra în mod eficient.

În măsura în care reclamantul a invocat art. 5 § 4 din Convenție și hotărârea Lamy a Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea de Apel a considerat că cazul reclamantului este diferit în ceea ce privește accesul la dosare nu a fost exclus în totalitate, ci numai în măsura în care interesele publice legitime pentru o urmărire eficace a infracțiunilor impune aceste măsuri. Curtea de Apel a confirmat existența unui risc de coluziune. Curtea de Apel și-a bazat decizia pe conținutul unei copie a dosarelor care au fost elaborate de Oficiul Procuror în scopul procedurii de recurs și au fost trimise Curții la 7 iulie 1993. 19. La 9 august 1993, reclamantul a depus o plângere constituțională (Verfassungsbeschwerde) la Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht).

În plus, avocatul a solicitat ca pasajele incriminatoare ale declarațiilor făcute de martorul K. să fie citite sau să-i fie făcute cunoscute de Procuratura. Potrivit unei note de dosar din 12 august 1993, Procuratura nu a fost dispusă să acorde acces deplin la dosare, deoarece înregistrările privind interogarea martorului K. conțin informații privind alte suspecți și alte proceduri de anchetă în care mandatele de arestare sau de căutare nu au fost încă executate. 20. La 13 august 1993, sfatul reclamantului a obținut copii ale dosarelor cu privire la interogarea martorului K. în măsura în care acestea au avut legătură cu reclamantul. Alte pasaje au fost eliminate. 21. La 23 august 1993, avocatul a cerut din nou accesul complet la dosare, deoarece exemplarele trimise la el nu au fost înțelese ca urmare a pasajelor îndepărtate.

În plus, el solicită investigații suplimentare. Cererea de acces complet la dosare a fost respinsă la 25 august 1993. Investigațiile solicitate au fost efectuate. 22. La 13 septembrie 1993, Procuratura a informat avocatul reclamantului că nu mai există motive pentru a refuza inspecția completă a dosarelor, iar Curtea Constituțională Federală a fost, de asemenea, informată cu privire la acest fapt. Având în vedere această dezvoltare, Curtea Constituțională Federală a întrebat reclamantul dacă dorește să își mențină plângerea constituțională. Răspunsul reclamantului este afirmativ. Avocatul reclamantului a primit acces la dosar la 17 septembrie 1993. 23. La 27 octombrie 1993, Curtea Constituțională Federală a hotărât să nu se prezinte plângerea constituțională.

24. La 12 iulie 1994, reclamantul a fost condamnat pentru ajutor și traficul de droguri în ceea ce privește stocarea de 16 kg și 6 kg de cocaină și condamnat la patru ani de închisoare. Timpul pe care îl petrecea în detenție în rezidenție a fost numărat spre sentință. Hotărârea a devenit finală. 25. Articolele 112 și următoarele. Codul de procedură penală (Straffprozeßordnung) se referă la arestarea și detenția unei persoane cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune. În conformitate cu art. 112, o persoană poate fi reținută pe cale de retragere dacă există o suspiciune puternică că a comis o infracțiune penală și dacă există un motiv de arest, cum ar fi riscul de abscondare sau riscul de coluziune.

art. 116 reglementează suspendarea executării unui mandat de arestare. 26. În conformitate cu art. 117 din Codul de Procedură Penală, deținuții în custodie pot solicita orice moment pentru revizuirea judiciară a mandatului de arestare. Se va desfășura o audiere orală la cererea prizonierului în custodie, sau în cazul în care instanța hotărăște pe propunerea sa (art. 118 § 1). În cazul în care mandatul de arestare este considerat valabil după o audiere orală, prizonierul deținut are dreptul la o nouă audiere orală numai dacă deținerea a durat trei luni întregi și dacă două luni au trecut de la ultima audiere orală (art. 118 § 3). art. 120 prevede că un mandat de arestare trebuie anulat în cazul în care motivele care justifică deținerea în reținere în reținere nu mai persistă sau în cazul în care detenția continuată pare disproporționată.

Orice prelungire a detenției în reținere în reținere dincolo de o perioadă inițială de șase luni trebuie să fie hotărâtă de Curtea de Apel (articolele 121-122). 27. Articolele 137 și următoarele. din Codul de procedură penală se referă la apărarea unei persoane acuzate de a fi comis o infracțiune penală, în special alegerea avocatului de apărare sau a desemnării avocatului oficial de apărare. În conformitate cu art. 147 § 1, avocatul apărării are dreptul să consulte dosarele, care au fost prezentate instanței de judecată sau care ar trebui prezentate instanței de judecată în caz de acuzare și să inspecteze expozițiile. Punctul 2 din prezenta dispoziție permite refuzul accesului la o parte sau la toate dosarele sau la expozițiile, atâta timp cât ancheta preliminară nu a fost încheiată, dacă scopul anchetei ar fi în alt mod în pericol.

În așteptarea anchetei preliminare, Biroul Procurorului public decide dacă va acorda sau nu accesul la dosar; după aceea este al președintelui instanței de judecată (art. 147 § 5). Prin o lege de modificare a Codului de Procedură Penală (Strafverfahrensänderungsgesetz, BGBl. 2000, I, p. 1253), cu efect începând cu 1 noiembrie 2000, această ultimă dispoziție a fost modificată, printre altele, că un acuzat care este în detenție are acum dreptul de a solicita revizuirea judiciară a deciziei procurorului public care refuză accesul la dosar. 28. Articolele 151 și următoarele. din Codul de Procedură Penală reglementează principiile urmăririi penale și pregătirea acuzației. art. 151 prevede că orice proces trebuie inițiat prin acuzație.

În conformitate cu art. 152 inculparea este preferată de către Procurorul public care, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel, este obligată să investigheze orice infracțiune penală a căror motive sunt suficiente de suspiciune.29 Investigații preliminare trebuie să fie efectuate de către Procurorul public în conformitate cu articolele 160 și 161 din Codul de Procedură Penală. Pe baza acestor investigații, Procurorul decide în temeiul Secțiunii 170 dacă preferă o acuzație sau încetarea procedurii. 30. În conformitate cu art. 103 alin. (1) din Constituția germană (Grundgesetz), fiecare persoană implicată în proceduri în fața unei instanțe are dreptul de a fi ascultată de această instanță (Anspruch auf rechtliches Gehör).

Potrivit Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungs-gericht), această procedură necesită o hotărâre a instanței să se bazeze numai pe aceste fapte și descoperiri evidente care ar putea fi comentate de părți. În cazurile care implică arestarea și detenția în reținere, mandatul de arestare și toate hotărârile judecătorești care îl susțin trebuie să fie fondat numai pe aceste fapte și elemente de probă ale căror acuzat a fost anterior conștient și pe care a fost în măsură să-l commenteze (Curtea Constituțională Federală, hotărârea din 11 iulie 1994 (NJW 1994, 3219), cu alte referințe). În decizia menționată anterior, Curtea Constituțională Federală a susținut că, după arestarea sa, un acuzat a trebuit să fie informat cu privire la conținutul mandatului de arestare și a adus prompt un judecător care, atunci când l-a interogat, a trebuit să-l informeze cu privire la toate elementele relevante de probă incriminatoare, precum și la dovezile în favoarea sa.

În plus, în cursul procedurii de reexaminare care au urmat, acuzatul trebuie să fie auzit și, în măsura în care ancheta nu va fi prejudecată, rezultatele relevante ale anchetei de la această etapă trebuie să-i fie prezentate. În unele cazuri, astfel de informații orale pot nu fi suficiente. În cazul în care faptele și dovezile care constituie baza unei decizii în materie de detenție nu pot fi comunicate sau nu mai pot fi comunicate oral, trebuie utilizate alte mijloace de informare a acuzatului, cum ar fi dreptul de a consulta dosarele (Akteneinisicht). Pe de altă parte, trebuie acceptate limitele legale privind accesul unui acuzat la dosarele în așteptarea anchetei preliminare, dacă este necesară efectuarea eficientă a investigațiilor penale.

Cu toate acestea, chiar și în așteptarea acestor anchete, un acuzat care este reținut în reținere a rețelei are dreptul de acces la dosare prin intermediul avocatului său dacă și în măsura în care informațiile pe care le conțin ar putea afecta poziția sa în cadrul procedurii de reexaminare și că informațiile orale nu sunt suficiente. Dacă în astfel de cazuri procuratura refuză accesul la părțile relevante ale dosarelor în temeiul articolului 147 § 2 din Codul de Procedură Penală, instanța de reexaminare nu poate baza decizia pe aceste fapte și dovezi și, dacă este necesar, trebuie să pună deoparte mandatul de arestare (Curtea Constituțională Federală, loc. cit.).

7. The applicant is a Peruvian national, born in 1964, and is a graduate in computer science. 8. On an unspecified date, the Berlin prosecution authorities started an investigation against the applicant and other persons on suspicion of involvement in drug-trafficking (Handel mit Betäubigungsmitteln). In March 1993, when questioned as a witness in connection with other investigation proceedings, Mr K., who had been convicted of drug-trafficking in 1992 and sentenced to twelve years’ imprisonment, outlined his drug-trafficking activities in Germany since 1991 and implicated several persons involved therein, including the applicant. He gave further details on those issues when questioned in Berlin in late March.

He stated, inter alia, that the applicant had once kept 16 kg and on four other occasions 1,5 kg of cocaine for a third person in an apartment in Berlin. He also maintained that the applicant had twice sold him cocaine. 9. On 6 April 1993 preliminary investigations were initiated against the applicant on suspicion of offences under the Narcotics Act (Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz). That evening the applicant was arrested. 10. In the morning of 7 April 1993 the applicant was questioned by the Berlin police authorities. In the course of this questioning, he was informed that, following the statements made by witness K., there was a strong suspicion that in 1991 he had kept 22 kg of cocaine for a Mr A.C., that he had aided and abetted the drug-trafficking offences committed by the latter and that he had sold 40g of cocaine to the witness Mr K. The applicant thereupon explained how he had met Mr A.C.

and that he had known about his involvement in drug-trafficking. He also made statements on the involvement of third persons in drug-trafficking. He denied the accusations made by the witness Mr K. 11. Still on 7 April 1993 he was brought before a detention judge (Haftrichter) at the Berlin-Tiergarten District Court (Amtsgericht) who, after hearing the applicant, issued a warrant for his arrest (Haftbefehl).

12. The arrest warrant stated that the applicant was suspected of having, as a dealer, received in 1991 several deliveries of cocaine (a total of 6 kg) from a Mr A.C., against whom separate criminal proceedings were pending; of having received further deliveries (a total of 16 kg) between 16 and 18 December 1991; and of having sold in 1991, for a price of 3,000 Deutschmarks, two lots of cocaine to Mr K. The arrest warrant indicated that the applicant was suspected on the basis of the statements made by Mr K., who had previously been convicted of drug-trafficking and was being prosecuted in separate proceedings in respect of new offences. The applicant was orally informed of the content of the arrest warrant.

13. On 8 April 1993 the applicant’s defence counsel applied to the Berlin Public Prosecutor’s Office (Staatsanwaltschaft) for access to the criminal files. The Prosecutor’s Office supplied the defence counsel copies of the applicant’s statements to the police authorities and the detention judge, of the record of the search of the applicant’s premises, as well as of the arrest warrant. As regards the other documents contained in the files, counsel’s request was dismissed, pursuant to Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung), on the ground that such consultation would endanger the purpose of the on-going investigations. 14. Subsequently the applicant chose Mr Zieger as his new defence counsel and he repeated the request on 4 May 1993. He also applied for a review of the applicant’s detention on remand (Haftprüfung).

Thereupon, on 13 May 1993 the Public Prosecutor’s Office forwarded a copy of the investigation file concerning detention matters, which at that time comprised a single volume, to the Berlin-Tiergarten District Court. 15. On 14 May 1993 the Public Prosecutor’s Office again sent copies of the above-mentioned documents and, as regards the other documents of the file, replied that for the time being a full inspection of the file could not be granted, as otherwise the purpose of the investigation proceedings would be jeopardised. 16. On 27 May 1993 the Berlin-Tiergarten District Court, after an oral hearing in the presence of the applicant, his counsel and the Public Prosecutor, ordered the applicant’s continued detention on remand.

The District Court, having regard to the results of the investigations, especially the statements made by Mr K. who had been further questioned in the meantime, found that there was a strong suspicion that the applicant had committed the offences mentioned in the arrest warrant and was also involved in organised crime relating to drug-trafficking. The Court considered that K’s statements were particularly detailed and conclusive. Neither the applicant nor his counsel were given access to the record of K.’s questioning. 17. On 14 June 1993 the Berlin Regional Court (Landgericht) dismissed the applicant’s appeal (Beschwerde) against that decision. The Regional Court, which had a copy of the investigation file at its disposal, observed that it was not competent to decide on the applicant’s complaint about the refusal of full access to the files, while confirming that there was a risk of collusion.

18. On 15 July 1993 the Berlin Court of Appeal (Kammergericht) dismissed the applicant’s further appeal (weitere Beschwerde) against the decision of 14 June 1993. According to the Court of Appeal, the oral information provided to the applicant on the statements of witness K. had been sufficient for him to be in a position effectively to defend himself. In so far as the applicant had invoked Article 5 § 4 of the Convention and the Lamy judgment of the European Court of Human Rights, the Court of Appeal considered that the applicant’s case was different in that access to the files was not wholly excluded, but only to the extent that legitimate public interests in an effective prosecution of offenders required such measures.

The Court of Appeal confirmed the existence of a risk of collusion. The Court of Appeal based its decision on the contents of a copy of the files which had been prepared by the Prosecutor’s Office for the purposes of the appeal proceedings and had been sent to the Court on 7 July 1993. 19. On 9 August 1993 the applicant lodged a constitutional complaint (Verfassungsbeschwerde) with the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht). Furthermore, counsel requested that the incriminating passages of the statements made by witness K. should be read out or otherwise be made known to him by the Public Prosecutor’s Office. According to a file note of 12 August 1993, the Public Prosecutor’s Office was not prepared to grant full access to the files as the records on the questioning of witness K. contained information on further suspects and other investigation proceedings where arrest or search warrants had not yet been executed.

20. On 13 August 1993 applicant’s counsel obtained copies of the records on the questioning of witness K. to the extent that they related to the applicant. Other passages had been blacked out. 21. On 23 August 1993 counsel again requested full access to the files as the copies sent to him were not comprehensible as a consequence of the blacked out passages. Moreover, he requested further investigations. The request for full access to the files was dismissed on 25 August 1993. The requested investigations were carried out. 22. On 13 September 1993 the Public Prosecutor’s Office informed applicant’s counsel that there were no longer any reasons to refuse full inspection of the files, and the Federal Constitutional Court was also informed of that fact.

In view of this development, the Federal Constitutional Court asked the applicant whether he wished to maintain his constitutional complaint. The applicant’s reply was affirmative. The applicant’s lawyer was granted access to the file on 17 September 1993. 23. On 27 October 1993 the Federal Constitutional Court decided not to entertain the constitutional complaint. 24. On 12 July 1994 the applicant was convicted of aiding and abetting drug-trafficking in respect of the storage of 16 kg and 6 kg of cocaine and sentenced to four years’ imprisonment. The time he had spent in detention on remand was counted towards the sentence. The judgment became final. 25. Articles 112 et seq. of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung) concern the arrest and detention of a person on reasonable suspicion of having committed an offence.

According to Article 112 a person may be detained on remand if there is a strong suspicion that he or she has committed a criminal offence and if there is a reason for arrest, such as the risk of absconding or the risk of collusion. Article 116 regulates the suspension of the execution of an arrest warrant. 26. Under Article 117 of the Code of Criminal Procedure, remand prisoners can ask any time for judicial review of the arrest warrant.

An oral hearing will be held upon the request of the remand prisoner, or if the court so decides on its own motion (Article 118 § 1). If the arrest warrant is held to be valid following an oral hearing, the remand prisoner is entitled to a new oral hearing only if the detention has lasted for three months altogether and if two months have elapsed since the last oral hearing (Article 118 § 3). Article 120 provides that an arrest warrant has to be quashed if reasons justifying the detention on remand no longer persist or if the continued detention appears disproportionate. Any prolongation of detention on remand beyond an initial six months is to be decided by the Court of Appeal (Articles 121-122).

27. Articles 137 et seq. of the Code of Criminal Procedure concern the defence of a person charged with having committed a criminal offence, in particular the choice of defence counsel or appointment of official defence counsel. According to Article 147 § 1, defence counsel is entitled to consult the files, which have been presented to the trial court, or which would have to be presented to the trial court in case of an indictment, and to inspect the exhibits. Paragraph 2 of this provision allows for a refusal of access to part or all of the files or to the exhibits, for as long as the preliminary investigation has not been terminated, if the purpose of the investigation would otherwise be endangered.

Pending the preliminary investigation, it is for the Public Prosecutor’s Office to decide whether to grant access to the file or not; thereafter it is for the president of the trial court (Article 147 § 5). By an Act amending the Code of Criminal Procedure (Strafverfahrensänderungsgesetz, BGBl. 2000, I, p. 1253) with effect as from 1 November 2000, the latter provision has been amended to the effect, inter alia, that an accused who is in detention is now entitled to ask for judicial review of the decision of the Public Prosecutor’s Office denying access to the file. 28. Articles 151 et seq. of the Code of Criminal Procedure regulate the principles of criminal prosecution and the preparation of the indictment.

Article 151 provides that any trial has to be initiated by an indictment. According to Article 152 the indictment is to be preferred by the Public Prosecutor’s Office which is, unless otherwise provided, bound to investigate any criminal offence of which there exist sufficient grounds for suspicion. 29. Preliminary investigations are to be conducted by the Public Prosecutor’s Office according to Articles 160 and 161 of the Code of Criminal Procedure. On the basis of these investigations the Public Prosecutor’s Office decides under Section 170 whether to prefer an indictment or to discontinue the proceedings. 30. According to Article 103 (1) of the German Constitution (Grundgesetz), every person involved in proceedings before a court is entitled to be heard by that court (Anspruch auf rechtliches Gehör).

According to the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungs-gericht), this rule requires a court decision to be based only on those facts and evidential findings which could be commented upon by the parties. In cases involving arrest and detention on remand, the arrest warrant and all court decisions upholding it must be founded only on those facts and pieces of evidence of which the accused was previously aware and on which he was able to comment (Federal Constitutional Court, decision of 11 July 1994 (NJW 1994, 3219), with further references). In the aforementioned decision, the Federal Constitutional Court held that, following his arrest, an accused had to be informed of the content of the arrest warrant and promptly brought before a judge who, when questioning him, had to inform him of all relevant incriminating evidence as well as of evidence in his favour.

Moreover, in the course of ensuing review proceedings, the accused must be heard and, to the extent that the investigation will not be prejudiced, the relevant results of the investigation at that stage must be put to him. In some cases, such oral information may not be sufficient. If the facts and the evidence forming the basis of a decision in detention matters cannot or can no longer be communicated orally, other means of informing the accused, such as a right to consult the files (Akteneinsicht), are to be used. On the other hand, statutory limitations on an accused’s access to the files pending the preliminary investigation are to be accepted, if the efficient conduct of criminal investigations so requires.

However, even pending those investigations, an accused who is detained on remand has a right of access to the files through his lawyer if and to the extent that the information which they contain might affect his position in the review proceedings and that oral information is not sufficient. If in such cases the prosecution refuses access to the relevant parts of the files pursuant to Article 147 § 2 of the Code of Criminal Procedure, the reviewing court cannot base its decision on those facts and evidence and, if necessary, has to set the arrest warrant aside (Federal Constitutional Court, loc. cit.).