CASE OF PETEK v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

19.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PETEK v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Žalec. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 mai 2008, reclamantul a pierdut controlul asupra motocicletei sale pe o îndoială prin, se presupune că nu și-a ajustat viteza la condițiile rutiere. În consecință, el a fost grav rănit. La 29 iulie 2008, poliția a trimis reclamantului un anunț de penalizare care i-a finanțat 460 euro (EUR) și șase puncte de penalizare pentru faptul că nu și-a ajustat viteza în conformitate cu condițiile rutiere prevăzute la art. 30 alineatul (5) din Legea privind siguranța traficului rutier. La 1 august 2008, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară. El a susținut că el nu a depășit limita de viteză din moment ce a condus împreună cu prietenii săi în timpul unei excursii de duminică și îndoielile din partea relevantă a drumului a împiedicat o viteză care a depășit limita de viteză. În acest sens, B. și G., care au condus în spatele lui cu motocicletele lor, ar putea confirma că el nu a depășit limita de viteză. În primul rând, în opinia sa, drumul ar fi putut fi acoperit cu nisip, deoarece a fost sfârșitul timpului de iarnă. În al doilea rând, el a susținut că drumul ar fi putut fi alunecos. Indiferent de natura obstacolului de pe drum, a fost acel obstacol care a cauzat accidentul de trafic. În alte sale sugestii el a subliniat din nou că a condus în limita de viteză. El a atras în continuare atenția asupra faptului că un semn ar fi trebuit să fie instalat mai devreme, având în vedere că multe accidente care implică motociclete s-au întâmplat în trecut pe acest drum. Potrivit reclamantului, la una sau două zile după ce accidentul a fost instalat un semn de drum alunecator. Prin urmare, el a solicitat auzul persoanei responsabile ale Agenției Sloveniei Rutiere. În cele din urmă, el a subliniat că a fost un șofer atent și experimentat care a urmat mai multe formații în domeniul securității rutiere. La 20 mai 2009, Curtea Locală Slovenske Konjice a respins cererea reclamantului fără a desfășura o audiere. Pe baza dosarului polițist al vizitei de scenă, schița accidentului rutier, avizul prejudiciului fizic al reclamantului, avizul pedepsiei și a cererii de revizuire judiciară pe care l-a susținut că reclamantul conducea neglijent. Potrivit constatărilor poliției de fapt, accidentul a avut loc pe o îndoială ascuțită cu vizibilitate proaspătă din cauza unei bănci de pădure. În plus, drumul a fost împărțit de o linie solidă. Curtea locală a susținut că reclamantul ar fi trebuit să aștepte un drum alunecos și prezența nisipului, dar nu și-a ajustat viteza în consecință. La 24 august 2009, reclamantul a propus Biroului Procurorului de Stat Suprem să depună o cerere de protecție a legalității. 11. La 21 septembrie 2009, Procurorul de Stat Suprem a notificat reclamantului că nu va folosi acest remediu legal, după ce nu a constatat încălcarea unei dispoziții legislative. 12. La 22 iunie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional și petiția ca fiind inadmisibilă. La 18 iulie 2011, această decizie a fost depusă reclamantului.

The applicant was born in 1963 and lives in Žalec. 5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. On 4 May 2008, the applicant lost control over his motorcycle on a bend by, allegedly, failing to adjust his speed to the road conditions. Consequently, he was severely injured. 7. On 29 July 2008 the police sent the applicant a penalty notice fining him 460 euros (EUR) and six penalty points for failing to adjust his speed according to the road conditions under Section 30 (5) of the Road Traffic Safety Act. 8. On 1 August 2008 the applicant lodged a request for judicial review. He argued that he had not exceeded the speed limit since he had been driving together with his friends during a Sunday trip and the bends on the relevant part of the road prevented a speed which exceeded the speed limit. In this regard, B. and G., who were driving behind him with their motorcycles, could confirm that he had not exceeded the speed limit. Firstly, in his view, the road could have been covered with sand, as it was the end of the winter time. Secondly, he argued that the road could have been slippery. Whatever the nature of the obstacle on the road, it was that obstacle that caused the traffic accident. In his further submissions he stressed again that he had been driving within the speed limit. He further drew attention to the fact that a sign should have been installed earlier, considering that many accidents involving motorcycles had happened in the past on that road. According to the applicant, one or two days after the accident a slippery road sign had been installed. Therefore, he requested the hearing of the responsible person of the Slovenian Roads Agency. Finally, he pointed out that he was a careful and experienced driver who had followed several trainings on road security. 9. On 20 May 2009 the Slovenske Konjice Local Court rejected the applicant’s request without holding a hearing. On the basis of the police record of the scene visit, the sketch of the road accident, the notice of the applicant’s physical injury, the penalty notice and the request for judicial review it held that the applicant had been driving carelessly. According to the police findings of fact, the accident happened on a sharp bend with poor visibility due to a forest embankment. Moreover, the road was divided by a solid line. The Local Court held that the applicant should have expected a slippery road and the presence of sand but he failed to adjust his speed accordingly. It further considered that the applicant’s complaints related only to exceeding the speed limit, an offence with which he was not charged. The Local Court did not comment on the applicant’s request for a hearing. 10. On 24 August 2009 the applicant proposed to the Supreme State Prosecutor’s Office to file a request for the protection of legality. 11. On 21 September 2009 the Supreme State Prosecutor’s Office notified the applicant that it would not use this legal remedy, having found no violation of a legislative provision. 12. The applicant lodged a constitutional appeal and a petition for a review of the constitutionality and legality of the Minor Offences Act (hereinafter referred to as “the MOA”). 13. On 22 June 2011 the Constitutional Court rejected the constitutional appeal and the petition as inadmissible. On 18 July 2011 this decision was served on the applicant.

§ Cauze similare