CASE OF KARIŽ v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

13.11.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Public hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KARIŽ v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Portorož. La 13 martie 2010, poliția a emis un ordin de plată care a finanțat reclamantul 540 euro (EUR) pentru două infracțiuni de trafic în temeiul articolului 27 alineatele (1) și (3) și al articolului 135 alineatele (3) și (5) din Legea privind siguranța traficului rutier. Din descrierea faptelor și dovezilor poliției se pare că la 13 martie 2010 la 9:45 am încercarea de a depăși mașina lui X, care a fost parcat în mod necorespunzător, reclamantul nu s-a asigurat că el ar putea face acest lucru fără a pune în pericol mașina lui X și cu partea din spate din partea dreaptă a mașinii sale, el a lovit partea din spate din partea stângă a mașinii lui X. Se presupune că, după coliziune, reclamantul a părăsit locul accidentului fără să-și prezinte datele personale X care nu au fost prezente în timpul accidentului sau anunțat poliției că a fost implicat într-un accident. X a declarat poliției că un martor necunoscut i-a spus că persoana responsabilă pentru accident conducea o mașină întunecată cu numărul LJ 37-33. Pe baza acestor informații, poliția a verificat două vehicule cu plăci LJ 37-33V și LJ 37-33L. Aceste vehicule nu au arătat nici un semn de daune. La 14 martie 2010 X a informat poliția că a găsit o mașină întunecată cu plăci KP L3-733. Poliția a stabilit că proprietarul mașinii a fost reclamantul. În aceeași zi, poliția a interogat reclamantul și a verificat masina. Au constatat că daunele asupra mașinii reclamantului corespundeau celor ale mașinii X. Au constatat în continuare că Y a fost prezentă în masina reclamantului în timpul accidentului. La 31 martie 2010, reclamantul a depus o obiecție. El a susținut că el nu a detectat nici o coliziune între cele două mașini și că, în consecință, el nu a informat X sau poliția accidentului; că a fost mulți trecetori-de pe drum care au fost martori cum a fost manipularea mașinii, dar nimeni nu l-a avertizat de orice fel de abrasiune sau dent cauzat mașinii X; că el a trăit la adresa scenei accidentului și nu ar fi părăsit scena chiar dacă el a cauzat daunele; că el a fost informat de accident doar în ziua următoare când a sunat de poliție, și că împreună cu poliția el a verificat mașina lui vizual și a descoperit o zgârietură de 10 până la 15 cm în lungime pentru care el nu a știut când a apărut. Potrivit reclamantului, datorită parcarei necorespunzătoare a lui X, orice vehicul ar fi putut fi lovit mașinii sale; din daunele pe masina lui X, a fost clar că reclamantul nu ar fi putut cauza daunele cu masina sa. Reclamantul a reiterat că dacă ar fi detectat accidentul pe care ar fi raportat-o și acest fapt ar fi putut fi demonstrat de martorul Y care a fost prezent în masina sa. El a descris în detaliu evenimentele din 13 martie 2010, și anume aproximativ la 9.30 din locurile de parcare, el a vrut să se îndrepte spre dreapta, dar două mașini l-au împiedicat să facă acest lucru pentru că au fost parcate pe drum; mașinile parcate au reprezentat o amenințare pentru siguranța traficului rutier, deoarece spațiul dintre ele nu ar fi permis o ambulanță sau orice alt vehicul de urgență să treacă; într-o astfel de situație, reclamantul a fost forțat să își poată poziționa mașina într-un unghi adecvat pentru a-i permite să treacă în siguranță între mașini; el a trebuit să plieze ambele oglinzi laterale; altfel el nu ar fi putut trece cele două mași vehicule parcate fără coliziune; el a manevrat mașina la aproape zero și nu a fost conștient că a cauzat o abrasie sau daune oricare alt vehicul. La 14 aprilie 2010, poliția a emis o decizie motivată care a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiunile minore menționate mai sus. La 29 aprilie 2010, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară. El se plângea că poliția nu a stabilit suficient faptele; el nu a părăsit sau a scăpat de locul accidentului; el nu a fost conștient de nici o coliziune și, prin urmare, el nu a informat X și poliția în acest sens în conformitate cu art. 135 alineatul (3) din Legea privind siguranța traficului rutier. De asemenea, el a declarat că el a vrut să se întoarcă la dreapta pe cărucior, dar a fost împiedicat să facă acest lucru de două mașini parcate pe cărucior – pe stânga și pe partea dreaptă a drumului. Una dintre mașini era mașina lui X. Când a vrut să conducă din garaj el nu a putut face acest lucru și a fost forțat să manipuleze pentru un timp destul de mult pentru a poziționa masina la un unghi adecvat și a trebuit să îndrepte masina aproape complet pentru a fi capabil să treacă liber între cele două mașini. Pentru a-l face în siguranță el a trebuit să se plie în ambele oglinzi laterale, deoarece altfel el nu ar fi fost capabil să treacă mașinile parcate fără coliziune cu ei. În timpul manevrei el nu a fost conștient că el a cauzat o abrasiune sau daune mașinilor. viteza de maniobrare a fost minim. Au fost mulți trecetori-de care a fost martor de manevru, dar nu l-au avertizat de nici un accident. Pentru a dovedi aceste acuzații reclamantul a propus ca el și Y să fie auziți. El a afirmat mai mult că poliția nu a luat în considerare faptul că el a trăit la adresa scenei accidentului și, prin urmare, el nu a avut interesul de a părăsi scena. El a condus la o secție de completare, a mers la cumpărături și a vizitat părinții lui. Ca dovezi el a prezentat o chitanță de cumpărare de combustibil și o chitanță de magazin și a propus auzul părinților săi. El a susținut mai mult că dacă ar fi părăsit scena accidentului intenționat ar fi ascuns zgârieturi de pe mașina sa. Chiar dacă ar fi coliziune cu mașina lui X el nu ar fi fost conștient de el deoarece mașina sa era o masina cu combustibil diesel care a avut tendința de a vibra greu. În plus, radioul său a fost întotdeauna pornit, ceea ce a redus probabilitatea de a observa coliziune. Pentru a dovedi acest lucru el a propus ca el și Y să fie auzit. El a susținut că el nu era conștient de data când zgârietura a apărut pe mașina sa de când mașina avea șapte ani și a avut multe alte zgârieturi. Din moment ce mașina X a fost parcat necorespunzător orice vehicul ar fi putut fi colizi cu el. Poliția nu a clarificat pe baza căreia au ajuns la concluzia că zgârietura de pe masina sa corespunde pagubelor de pe masina X. În opinia reclamantului X caută franetic vinovat și de îndată ce a găsit o masina neagră 9. La 12 septembrie 2011, Curtea Locală Ljubljana a respins cererea de reexaminare judiciară fără a ține o audiere. Curtea Locală a susținut că nu a avut niciun motiv să se îndoiască de constatările poliției care au efectuat un interviu cu reclamantul și de o inspecție vizuală a mașinii sale în timpul cărora au observat daune care corespundeu la daunele de pe masina X. Potrivit instanței, din documentele dosarului, în special fotografiile mașinii X, a fost clar că daunele au fost cauzate de mașina reclamantului și de plângerile reclamantului în acest sens au rămas generale și subiective. În special, acuzațiile potrivit căreia accidentul ar fi fost raportat de către pasageri sau că reclamantul nu ar fi părăsit locul accidentului dacă ar fi observat că este subjectiv și nu ar putea fi verificat. Reclamantul nu a putut fi eliberat din responsabilitatea sa pentru infracțiunea minoră, declarând că nu a fost conștient de coliziune, deoarece aceaceasta a fost, din nou, o afirmație subjectivă. Fiecare participant în traficul rutier, în circumstanțele descrise de solicitant, trebuia să fie deosebit de alertă și să detecteze coliziune. În ceea ce privește afirmația că mașina lui X a fost parcată pe drum și că a pus în pericol siguranța traficului, instanța a subliniat faptul că doar comportamentul reclamantului era în cauză. În conformitate cu art. 135 alineatul (5) din Legea privind siguranța traficului rutier, un infractor care a părăsit locul accidentului ar trebui să fi notificat imediat părții vătămate sau poliției informațiile menționate în această Secțiune. Prin urmare, instanța nu a trebuit să răspundă la afirmațiile reclamantului că nu a părăsit scena într-un loc necunoscut, deoarece acestea erau legal irelevante. În sfârșit, dovezile prezentate de reclamant nu au putut modifica concluziile poliției și a fost doar o încercare de a întârzia procedurile, deoarece moțiunile de probă nu au respectat standardele juridice necesare în ceea ce privește obiectul pe care martorii propusi ar fi putut fi depus mărturie. 10. La 9 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional. 11. La 26 martie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind inadmisibil.

The applicant was born in 1966 and lives in Portorož. 5. On 13 March 2010 the police issued a payment order fining the applicant 540 euros (EUR) for two traffic offences under Section 27(1) and (3) and Section 135(3) and (5) of the Road Traffic Safety Act. From the police’s description of the facts and evidence it appears that on 13 March 2010 at 9:45 am while trying to overtake X’s car, which had been improperly parked, the applicant failed to make sure that he could do so without endangering X’s car and with the rear right end of his car he hit the rear left end of X’s car. Allegedly, after the collision the applicant left the scene of the accident without submitting his personal data to X who was not present during the accident or notifying the police that he had been involved in an accident. X stated to the police that an unknown witness told him that the person responsible for the accident was driving a dark car with the number plate LJ 37-33. On the basis of this information the police checked two vehicles with number plates LJ 37-33V and LJ 37-33L. These vehicles did not show any sign of damage. On 14 March 2010 X informed the police that he had found a dark car with the number plate KP L3-733. The police established that the owner of the car was the applicant. On the same day the police interviewed the applicant and checked his car. They found that the damage on the applicant’s car corresponded to that of X’s car. They further found that Y was present in the applicant’s car during the accident. 6. On 31 March 2010 the applicant lodged an objection. He argued that he did not detect any collision between the two cars and that, accordingly, he had not informed X or the police of the accident; that there had been many passers-by on the road who had witnessed how he had been manoeuvring the car but nobody had warned him of any kind of abrasion or dent caused to X’s car; that he lived at the address of the scene of the accident and would have never left the scene even if he had caused the damage; that he had been informed of the accident only the following day when called by the police, and that together with the police he had checked his car visually and discovered a scratch of 10 to 15 cm in length for which he did not know when it appeared. According to the applicant, due to X’s improper parking any vehicle could have hit his car; from the damage on X’s car it was clear that the applicant could not have caused the damage with his car. The applicant reiterated that if he had detected the accident he would have reported it and this fact could have been proved by witness Y which was present in his car. He described in detail the events of 13 March 2010, namely approximately at 9.30 am he drove out of the parking spaces, he wanted to turn to the right but two cars prevented him from doing so because they were actually parked on the road; the cars parked posed a threat to road traffic safety because the space between them would have not allowed an ambulance or any other emergency vehicle to pass; in such a situation the applicant was forced to position his car at an appropriate angle to enable him to pass safely between the cars; he had to fold both side mirrors; otherwise he would not have been able to pass the two parked vehicles without collision; he manoeuvred his car at almost zero speed and was not aware that he had caused an abrasion or damage to any other vehicle. 7. On 14 April 2010 the police issued a reasoned decision finding the applicant guilty of the abovementioned minor offences. 8. On 29 April 2010 the applicant lodged a request for judicial review. He complained that the police had not sufficiently established the facts; he had not left or escaped the scene of the accident; he had not been aware of any collision and, consequently, he did not inform X and the police thereof in accordance with Section 135(3) of the Road Traffic Safety Act. He further stated that he wanted to turn right onto the carriageway but he was prevented from doing so by two cars parked on the carriageway – on the left and on the right sides of the road. One of the cars was X’s car. When he wanted to drive out of the garage he could not do so and was forced to manoeuvre for quite some time to position the car at an appropriate angle and had to straighten the car almost completely to be able to pass freely between the two cars. In order to do it safely he had to fold in both side mirrors because otherwise he would have not been able to pass the parked cars without colliding with them. During the manoeuvring he was not aware that he had caused an abrasion or damage to the cars. The manoeuvring speed was minimal. There were many passers-by who witnessed the manoeuvring but did not warn him of any accident. In order to prove these allegations the applicant proposed that he and Y be heard. He further stated that police had not considered the fact that he lived at the address of the scene of the accident and therefore he had no interest in leaving the scene. He drove to a filling station, went shopping and visited his parents. As evidence he submitted a fuel purchase receipt and a shop receipt and proposed the hearing of his parents. He further argued that if he had left the scene of the accident intentionally he would have concealed the scratches on his car. Even if he had collided with X’s car he would not have been aware of it since his car was a diesel-fuelled car which tended to vibrate heavily. Moreover, his radio was always turned on which reduced the likelihood of noticing the collision. In order to prove this he proposed that he and Y be heard. He argued that he was not aware of the date when the scratch appeared on his car since the car was seven years old and had many other scratches. Since X’s car had been improperly parked any vehicle could have collided with it. The police did not clarify on the basis of which fact they had concluded that the scratch on his car corresponded to the damage on X’s car. In the applicant’s view X had been frenetically searching for the culprit and as soon as he found a black car 9. On 12 September 2011 the Ljubljana Local Court rejected the request for judicial review without holding a hearing. The Local Court held that it had no reason to doubt the findings of the police who conducted an interview with the applicant and a visual inspection of his car during which they noticed damage which corresponded to the damage on X’s car. According to the court, it was clear from the documents of the case-file, in particular the photographs of X’s car, that the damage had been caused by the applicant’s car and the applicant’s complaints in this respect remained general and subjective. In particular, the allegations that the accident would have been reported by passers-by or that the applicant would not have left the scene of the accident if he had noticed it were subjective and could not be verified. The applicant could not be released from his responsibility for the minor offence by stating that he had not been aware of the collision because this was, again, a subjective allegation. Every participant in road traffic, in the circumstances described by the applicant, was expected to be particularly alert and to detect the collision. Regarding the allegation that X’s car was parked on the road and that it had endangered the traffic safety the court stressed that only the applicant’s behaviour was at issue. It held that according to Section 135(5) of the Road Traffic Safety Act a traffic offender who had left the scene of the accident should have immediately notified the injured party or the police the information referred to in that Section. The court therefore did not have to reply to the applicant’s allegations that he had not left the scene to an unknown place as they were legally irrelevant. Finally, the evidence submitted by the applicant could not change the conclusions of the police and it was only an attempt to delay the proceedings since the motions for evidence did not comply with the required legal standards regarding the subject-matter about which the witnesses proposed might have testified. 10. On 9 November 2011 the applicant lodged a constitutional appeal. 11. On 26 March 2012 the Constitutional Court rejected the appeal as inadmissible.

§ Cauze similare