VALANT v. SLOVENIA
VALANT v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 2 octombrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 23912/12 Samo VALANT împotriva Sloveniei depusă la 20 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Samo Valant, este un național sloven, născut în 1965 și trăiește în Tržišče. El este reprezentat în fața Curții de către dl Starman, un avocat practicant în Koper. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Investigația penală și confiscarea mașinii reclamantului Reclamantul este un fost cursor de mașini rally care a câștigat mai multe titluri naționale și a fost la momentul evenimentelor încă activ concurente. Compania sa conduce un magazin de reparații de mașini care este, de asemenea, autorizat pentru remodelarea mașinilor destinate a fi utilizate pentru comcereri de curse. La 17 decembrie 2002, Curtea de district Novo mesto, la cererea poliției, a emis un mandat de căutare a sediilor reclamantului pe baza suspiciunilor de poliție că ar fi putut schimba numărul de șasiuri de masini de două mașini, pentru a putea înregistra al doilea, achiziționat în Austria și să-l contrabandă prin granița statului fără a plăti taxe vamale. În aceeași zi poliția a efectuat căutarea la magazinul de reparații auto și a confiscat o mașină de curse Fiat Punto în valoare de 100.000 de euro (EUR), licența de mașini și documente suplimentare. După confiscarea mașinii, reclamantul a solicitat de mai multe ori returnarea sa, deoarece are nevoie de aceasta pentru viitoarele concursuri de la care nu a putut retrage din cauza obligațiilor contractuale față de sponsorii săi. El a insistat că nu a comis infracțiunile de care a fost suspectat. La 14 februarie 2002, procurorul public din districtul Novo mesto a depus o cerere de anchetă penală împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile de contrabandă și falsificare. La 19 martie 2003, Tribunalul din districtul Novo mesto a susținut această cerere. La 28 martie 2003, reclamantul a închiriat o altă mașină de curse și a plătit 74,600 EUR pentru închiriere. La 19 mai 2003, procurorul public din districtul Novo mesto a abandonat urmărirea penală în ceea ce privește infracțiunile de contrabandă. La 20 iunie 2003, Tribunalul din districtul Novo mesto a întrerupt ancheta penală în ceea ce privește infracțiunile de contrabandă și a trimis procedurile în ceea ce privește infracțiunile de falsificare și certificarea falsă la Tribunalul Local Trebnje (a se vedea mai jos). Procedura privind infracțiunile vamale, procedura vamală regulată și returnarea autovehiculului reclamantului La 17 mai 2003, Oficiul vamal a eliberat un ordin de criză în ceea ce privește aceeași mașină, cu suspiciune că reclamantul a comis în decembrie 2002 infracțiunile vamale de a evita plata taxelor vamale la importul de autovehicule în Slovenia. La 26 mai 2003 au fost introduse proceduri de infracțiuni vamale împotriva reclamantului. La 2 iunie 2003, automobilul a fost transferat de la Curtea de District Novo mesto către autoritățile vamale. La o dată necunoscută, reclamantul a depus o cerere de evaluare ulterioară a taxelor vamale în cadrul procedurii vamale regulate. La 4 iulie 2003, a fost eliberată decizia privind suma taxelor vamale care urmează să fie plătită de către solicitant. La 7 iulie 2003, reclamantul a plătit taxele vamale și mașina a fost returnată la el. Până la 19 ianuarie 2004, reclamantul a obținut toate licențele necesare pentru mașină și a putut să-l înregistreze ca vehicul special. La 30 iunie 2004, procedurile privind infracțiunile vamale au fost întrerupte de când urmărirea penală a devenit interzisă. La 14 martie 2005, reclamantul a încheiat o procedură împotriva Republicii Slovenia în fața Curții de districtul Ljubljana care a solicitat compensarea pentru pierderile pecuniare suportate datorită apreciării mașinii sale. El a solicitat 74.600 EUR, suma pe care a plătit-o pentru închirierea unei alte mașini. La 6 septembrie 2005, Curtea de districtă Ljubljana a respins cererea. Acesta a susținut că confiscarea mașinii nu este ilegală, deoarece automobilul a fost confiscat pe baza unui mandat de căutare valabil. Chiar dacă urmărirea penală pentru contrabandă a fost întreruptă, procedurile penale în ceea ce privește falsificarea și certificarea falsă au fost încă în așteptare. În plus, există o bază juridică suplimentară pentru incarcarea din cauza deschiderii procedurii de infracțiuni vamale. Prin urmare, statul nu poate fi responsabil pentru pierderile presupuse. Reclamantul a recurs. La 8 martie 2006, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. La 20 aprilie 2006, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Procedura penală în fața Curții Locale Trebnje La 16 aprilie 2007, Curtea Locală Trebnje a susținut că mandatul de căutare din 17 decembrie 2002 nu a fost eliberat în conformitate cu art. 241 din Legea privind procedura penală, deoarece poliția nu a stabilit motive rezonabile de suspiciune că reclamantul a comis presupuse infracțiuni. Acesta a constatat că poliția și-a bazat suspiciunile numai pe zvonurile locale că reclamantul a fost văzut utilizând masina în trafic regulat, fără a-l înregistra și pe un articol într-o revistă de mașini care a raportat că reclamantul a cumpărat o mașină nouă pentru concursuri de curse. Prin urmare, a decis să excludă din caz toate dovezile obținute pe baza mandatului de căutare. În audierea din 23 aprilie 2007, procurorul de district a retras acuzațiile împotriva reclamantului. În aceeași zi, Curtea Locală Trebnje a respins acuzațiile de falsificare și certificare falsă. Reluarea procedurii civile În urma concedierii acuzațiilor depuse de Curtea Locală Trebnje, reclamantul la 15 mai 2007 a depus o cerere de redeschidere a procedurii civile și a susținut că deciziile privind ilegalitatea mandatului de căutare și întreruperea procedurii penale ar trebui considerate drept noi dovezi care ar putea influența rezultatul procedurii. La 19 iunie 2007, Curtea de district din Ljubljana a hotărât să suspende procedurile în ceea ce privește recursul reclamantului asupra punctelor de drept până la decizia privind cererea de redeschidere. La 21 august 2007, Curtea de district din Ljubljana a respins cererea reclamantului de redeschidere a procedurii. La 2 aprilie 2008, Curtea Superioră Ljubljana a acordat recursul reclamantului și a ordonat redeschiderea procedurii. La 10 februarie 2009, Curtea de District Ljubljana a respins cererea reclamantului, pe care a examinat-o în temeiul articolului 26 din Constituție și secțiunea 148 din Codul Obligațiilor. Acesta a luat în considerare decizia Curții Locale Trebnje din 16 aprilie 2007 și a stabilit că confiscarea autovehiculului este ilegală. Cu toate acestea, a susținut că legătura cauzală dintre confiscarea ilegală și daunele suportate de reclamant a fost întreruptă datorită faptului că automobilul a fost, mai târziu, confiscat, de asemenea, în cadrul procedurii vamale. Curtea de district din Ljubljana a susținut că, în orice caz, reclamantul nu ar fi putut folosi mașina deoarece nu a îndeplinit toate cerințele vamale oficiale în ceea ce privește înregistrarea sa. presupusă întrerupere a legăturii cauzale, deoarece acest argument a fost prezentat de stat în ultimele lor argumente pe care nu le-a putut răspunde. El a remarcat că, în orice caz, mașina a fost confiscată în timp ce era încă în procesul de remodelare și că avea intenția de a-l înregistra la sfârșitul procesului. El a fost în măsură să facă acest lucru doar mai târziu, după ce mașina a fost returnată la el. El a menționat în continuare faptul că, ulterior, el nu a întâlnit nici o problemă în obținerea certificatelor necesare pentru a înregistra masina. La 8 iulie 2009 Curtea Superioră Ljubljana a respins apelul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care contesta concluziile instanței în ceea ce privește legătura cauzală întreruptă și susține că pierderea a avut loc deja înainte de a fi luată în judecată vamală. El a insistat, de asemenea, că nu s-a eliberat nicio decizie privind infracțiunile vamale împotriva acestuia și că o mașină neregistrată pentru utilizare regulată ar putea fi utilizată în concursuri. În orice caz, argumentele relevante ale statului în acest sens au fost completate prea târziu și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie luate în considerare de către instanță. La 17 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept care confirmă concluziile privind întreruperea legăturii cauzale. În continuare, a susținut în ceea ce privește argumentele întârziate ale statului că argumentul privind nerespectarea taxelor vamale a fost în substanță ridicată anterior, susținând că reclamantul și-a importat autovehiculul ilegal. Reclamantul a depus un recurs constituțional respins la 17 octombrie 2011 prin trimitere la art. 55.b din Legea Curții Constituționale. Legea internă privind procedura penală Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală în vigoare în timp material se citesc după cum urmează: „(1) În cazul în care există motive rezonabile pentru a suspecta că o persoană specifică a comis o infracțiune penală poate fi căutată locuința și alte locații ale acuzatului sau al altor persoane, există o probabilitate de a prinde acuzatul în timpul căutării sau de a descoperi urmele infracțiunii sau obiectele relevanței pentru procedura penală.” Secțiunea 220 „(1) Obiectele care trebuie confiscate în temeiul Codului Penal, sau care pot dovedi a fi dovezi în procedură penală, sunt confiscate și livrate instanței pentru păstrarea în condiții de siguranță sau asigurare într-un alt mod [...]. „art. 26 din Constituția din 1991 a citit după cum urmează: „Toată persoana are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de actele ilegale ale unei persoane sau ale unui organism atunci când desfășoară o funcție sau se ocupă de o activitate în numele unui stat sau al unei autorități locale sau în calitate de titular de oficiu public. ...” art. 148 din Codul de Obligații reglementează răspunderea persoanelor juridice pentru daunele infligete de unul dintre organismele lor subsidiare, care se aplică, de asemenea, pentru determinarea răspunderii statului pentru daune. Acesta prevede că o persoană juridică este responsabilă pentru daunele infligete unei terțe părți de unul dintre organismele sale subsidiare în exercitarea funcțiilor sale sau în legătură cu acestea. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. că declanșarea mașinii sale în procedura penală și respingerea cererii sale de compensare au constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii penale și civile. 3. În temeiul art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că nu a primit o audiere echitabilă, deoarece a fost pus într-un dezavantaj substanțial față de Oponentul său – statul. El remarcă în special că nu i s-a dat posibilitatea de a răspunde la observațiile depuse de stat în ceea ce privește întreruperea legăturii cauzale. În orice caz, statul nu a demonstrat, de asemenea, încălcarea efectivă a obligațiilor vamale ale reclamantului. 4. În sfârșit, reclamantul se plâng în temeiul articolului 13 care nu avea la dispoziția sa un remediu legal eficient în ceea ce privește plângerile de mai sus. 1. Având în vedere restituirea autovehiculului reclamantului, recunoașterea unei încălcări a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție și respingerea cererii sale de compensare, poate solicita încă o „victima” a unei încălcări a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție în sensul art. 34 din Convenție? 2. Presupunând că reclamantul încă poate pretinde că este o „victimă”, a îndeplinit închiderea mașinii sale cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1, și în special cerința că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui legală (a se vedea Iatridis v. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDO 1999 II)?