- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 octombrie 2014
- Stat pârât
- SVN
Valant împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 2 octombrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 23912/12 Samo VALANT împotriva Sloveniei depusă la 20 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Samo Valant, este un național sloven, născut în 1965 și trăiește în Tržišče. El este reprezentat în fața Curții de către dl Starman, un avocat practicant în Koper. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Investigația penală și confiscarea mașinii reclamantului Reclamantul este un fost cursor de mașini rally care a câștigat mai multe titluri naționale și a fost la momentul evenimentelor încă activ concurente. Compania sa conduce un magazin de reparații de mașini care este, de asemenea, autorizat pentru remodelarea mașinilor destinate a fi utilizate pentru comcereri de curse.
La 17 decembrie 2002, Curtea de district Novo mesto, la cererea poliției, a emis un mandat de căutare a sediilor reclamantului pe baza suspiciunilor de poliție că ar fi putut schimba numărul de șasiuri de masini de două mașini, pentru a putea înregistra al doilea, achiziționat în Austria și să-l contrabandă prin granița statului fără a plăti taxe vamale. În aceeași zi poliția a efectuat căutarea la magazinul de reparații auto și a confiscat o mașină de curse Fiat Punto în valoare de 100.000 de euro (EUR), licența de mașini și documente suplimentare. După confiscarea mașinii, reclamantul a solicitat de mai multe ori returnarea sa, deoarece are nevoie de aceasta pentru viitoarele concursuri de la care nu a putut retrage din cauza obligațiilor contractuale față de sponsorii săi.
El a insistat că nu a comis infracțiunile de care a fost suspectat. La 14 februarie 2002, procurorul public din districtul Novo mesto a depus o cerere de anchetă penală împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile de contrabandă și falsificare. La 19 martie 2003, Tribunalul din districtul Novo mesto a susținut această cerere. La 28 martie 2003, reclamantul a închiriat o altă mașină de curse și a plătit 74,600 EUR pentru închiriere. La 19 mai 2003, procurorul public din districtul Novo mesto a abandonat urmărirea penală în ceea ce privește infracțiunile de contrabandă. La 20 iunie 2003, Tribunalul din districtul Novo mesto a întrerupt ancheta penală în ceea ce privește infracțiunile de contrabandă și a trimis procedurile în ceea ce privește infracțiunile de falsificare și certificarea falsă la Tribunalul Local Trebnje (a se vedea mai jos).
Procedura privind infracțiunile vamale, procedura vamală regulată și returnarea autovehiculului reclamantului La 17 mai 2003, Oficiul vamal a eliberat un ordin de criză în ceea ce privește aceeași mașină, cu suspiciune că reclamantul a comis în decembrie 2002 infracțiunile vamale de a evita plata taxelor vamale la importul de autovehicule în Slovenia. La 26 mai 2003 au fost introduse proceduri de infracțiuni vamale împotriva reclamantului. La 2 iunie 2003, automobilul a fost transferat de la Curtea de District Novo mesto către autoritățile vamale. La o dată necunoscută, reclamantul a depus o cerere de evaluare ulterioară a taxelor vamale în cadrul procedurii vamale regulate. La 4 iulie 2003, a fost eliberată decizia privind suma taxelor vamale care urmează să fie plătită de către solicitant.
La 7 iulie 2003, reclamantul a plătit taxele vamale și mașina a fost returnată la el. Până la 19 ianuarie 2004, reclamantul a obținut toate licențele necesare pentru mașină și a putut să-l înregistreze ca vehicul special. La 30 iunie 2004, procedurile privind infracțiunile vamale au fost întrerupte de când urmărirea penală a devenit interzisă. La 14 martie 2005, reclamantul a încheiat o procedură împotriva Republicii Slovenia în fața Curții de districtul Ljubljana care a solicitat compensarea pentru pierderile pecuniare suportate datorită apreciării mașinii sale. El a solicitat 74.600 EUR, suma pe care a plătit-o pentru închirierea unei alte mașini. La 6 septembrie 2005, Curtea de districtă Ljubljana a respins cererea.
Acesta a susținut că confiscarea mașinii nu este ilegală, deoarece automobilul a fost confiscat pe baza unui mandat de căutare valabil. Chiar dacă urmărirea penală pentru contrabandă a fost întreruptă, procedurile penale în ceea ce privește falsificarea și certificarea falsă au fost încă în așteptare. În plus, există o bază juridică suplimentară pentru incarcarea din cauza deschiderii procedurii de infracțiuni vamale. Prin urmare, statul nu poate fi responsabil pentru pierderile presupuse. Reclamantul a recurs. La 8 martie 2006, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. La 20 aprilie 2006, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept.
Procedura penală în fața Curții Locale Trebnje La 16 aprilie 2007, Curtea Locală Trebnje a susținut că mandatul de căutare din 17 decembrie 2002 nu a fost eliberat în conformitate cu art. 241 din Legea privind procedura penală, deoarece poliția nu a stabilit motive rezonabile de suspiciune că reclamantul a comis presupuse infracțiuni. Acesta a constatat că poliția și-a bazat suspiciunile numai pe zvonurile locale că reclamantul a fost văzut utilizând masina în trafic regulat, fără a-l înregistra și pe un articol într-o revistă de mașini care a raportat că reclamantul a cumpărat o mașină nouă pentru concursuri de curse. Prin urmare, a decis să excludă din caz toate dovezile obținute pe baza mandatului de căutare.
În audierea din 23 aprilie 2007, procurorul de district a retras acuzațiile împotriva reclamantului. În aceeași zi, Curtea Locală Trebnje a respins acuzațiile de falsificare și certificare falsă. Reluarea procedurii civile În urma concedierii acuzațiilor depuse de Curtea Locală Trebnje, reclamantul la 15 mai 2007 a depus o cerere de redeschidere a procedurii civile și a susținut că deciziile privind ilegalitatea mandatului de căutare și întreruperea procedurii penale ar trebui considerate drept noi dovezi care ar putea influența rezultatul procedurii. La 19 iunie 2007, Curtea de district din Ljubljana a hotărât să suspende procedurile în ceea ce privește recursul reclamantului asupra punctelor de drept până la decizia privind cererea de redeschidere.
La 21 august 2007, Curtea de district din Ljubljana a respins cererea reclamantului de redeschidere a procedurii. La 2 aprilie 2008, Curtea Superioră Ljubljana a acordat recursul reclamantului și a ordonat redeschiderea procedurii. La 10 februarie 2009, Curtea de District Ljubljana a respins cererea reclamantului, pe care a examinat-o în temeiul articolului 26 din Constituție și secțiunea 148 din Codul Obligațiilor. Acesta a luat în considerare decizia Curții Locale Trebnje din 16 aprilie 2007 și a stabilit că confiscarea autovehiculului este ilegală. Cu toate acestea, a susținut că legătura cauzală dintre confiscarea ilegală și daunele suportate de reclamant a fost întreruptă datorită faptului că automobilul a fost, mai târziu, confiscat, de asemenea, în cadrul procedurii vamale.
Curtea de district din Ljubljana a susținut că, în orice caz, reclamantul nu ar fi putut folosi mașina deoarece nu a îndeplinit toate cerințele vamale oficiale în ceea ce privește înregistrarea sa. presupusă întrerupere a legăturii cauzale, deoarece acest argument a fost prezentat de stat în ultimele lor argumente pe care nu le-a putut răspunde. El a remarcat că, în orice caz, mașina a fost confiscată în timp ce era încă în procesul de remodelare și că avea intenția de a-l înregistra la sfârșitul procesului. El a fost în măsură să facă acest lucru doar mai târziu, după ce mașina a fost returnată la el. El a menționat în continuare faptul că, ulterior, el nu a întâlnit nici o problemă în obținerea certificatelor necesare pentru a înregistra masina.
La 8 iulie 2009 Curtea Superioră Ljubljana a respins apelul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care contesta concluziile instanței în ceea ce privește legătura cauzală întreruptă și susține că pierderea a avut loc deja înainte de a fi luată în judecată vamală. El a insistat, de asemenea, că nu s-a eliberat nicio decizie privind infracțiunile vamale împotriva acestuia și că o mașină neregistrată pentru utilizare regulată ar putea fi utilizată în concursuri. În orice caz, argumentele relevante ale statului în acest sens au fost completate prea târziu și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie luate în considerare de către instanță. La 17 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept care confirmă concluziile privind întreruperea legăturii cauzale.
În continuare, a susținut în ceea ce privește argumentele întârziate ale statului că argumentul privind nerespectarea taxelor vamale a fost în substanță ridicată anterior, susținând că reclamantul și-a importat autovehiculul ilegal. Reclamantul a depus un recurs constituțional respins la 17 octombrie 2011 prin trimitere la art. 55.b din Legea Curții Constituționale.
Legea internă privind procedura penală Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală în vigoare în timp material se citesc după cum urmează: „(1) În cazul în care există motive rezonabile pentru a suspecta că o persoană specifică a comis o infracțiune penală poate fi căutată locuința și alte locații ale acuzatului sau al altor persoane, există o probabilitate de a prinde acuzatul în timpul căutării sau de a descoperi urmele infracțiunii sau obiectele relevanței pentru procedura penală.” Secțiunea 220 „(1) Obiectele care trebuie confiscate în temeiul Codului Penal, sau care pot dovedi a fi dovezi în procedură penală, sunt confiscate și livrate instanței pentru păstrarea în condiții de siguranță sau asigurare într-un alt mod [...].
„art. 26 din Constituția din 1991 a citit după cum urmează: „Toată persoana are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de actele ilegale ale unei persoane sau ale unui organism atunci când desfășoară o funcție sau se ocupă de o activitate în numele unui stat sau al unei autorități locale sau în calitate de titular de oficiu public… ” art. 148 din Codul de Obligații reglementează răspunderea persoanelor juridice pentru daunele infligete de unul dintre organismele lor subsidiare, care se aplică, de asemenea, pentru determinarea răspunderii statului pentru daune. Acesta prevede că o persoană juridică este responsabilă pentru daunele infligete unei terțe părți de unul dintre organismele sale subsidiare în exercitarea funcțiilor sale sau în legătură cu acestea.
1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. că declanșarea mașinii sale în procedura penală și respingerea cererii sale de compensare au constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii penale și civile. 3. În temeiul art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că nu a primit o audiere echitabilă, deoarece a fost pus într-un dezavantaj substanțial față de Oponentul său – statul. El remarcă în special că nu i s-a dat posibilitatea de a răspunde la observațiile depuse de stat în ceea ce privește întreruperea legăturii cauzale.
În orice caz, statul nu a demonstrat, de asemenea, încălcarea efectivă a obligațiilor vamale ale reclamantului. 4. În sfârșit, reclamantul se plâng în temeiul articolului 13 care nu avea la dispoziția sa un remediu legal eficient în ceea ce privește plângerile de mai sus. 1. Având în vedere restituirea autovehiculului reclamantului, recunoașterea unei încălcări a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție și respingerea cererii sale de compensare, poate solicita încă o „victima” a unei încălcări a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție în sensul art. 34 din Convenție? 2. Presupunând că reclamantul încă poate pretinde că este o „victimă”, a îndeplinit închiderea mașinii sale cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1, și în special cerința că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui legală (a se vedea Iatridis v. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDO 1999 II)?
Communicated on 2 October 2014
FIFTH SECTION
Application no. 23912/12 Samo VALANT against Slovenia lodged on 20 April 2012
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Samo Valant, is a Slovenian national, who was born in 1965 and lives in Tržišče. He is represented before the Court by Mr J. Starman, a lawyer practising in Koper. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The criminal investigation and the seizure of the applicant’s car The applicant is a former rally car racer who won several national titles and was at the time of the events still actively competing. His company runs a car repair shop which is also authorised for remodelling of the cars intended to be used for racing competitions. On 17 December 2002 the Novo mesto District Court, upon a request by the police, issued a search warrant for the applicant’s premises on the basis of police suspicion that he might have exchanged the car chassis numbers of two cars, in order to be able to register the second one, bought in Austria, and smuggle it through the State border without paying customs duties. On the same day the police conducted the search at the applicant’s car repair shop and seized a Fiat Punto racing car in the value of 100,000 euros (EUR), the car license and further documents. Following the seizure of the car, the applicant several times requested its return, since he needed it for the forthcoming competitions from which he could not withdraw due to contractual obligations towards his sponsors. He insisted that he had not committed the offences he was suspected of. On 14 February 2002 the Novo mesto District Public Prosecutor lodged a request for a criminal investigation against the applicant in respect of the offences of smuggling and forgery. On 19 March 2003 the Novo mesto District Court upheld this request. On 28 March 2003 the applicant leased another racing car and paid EUR 74,600 for the lease. On 19 May 2003 the Novo mesto District Public Prosecutor abandoned the prosecution in respect of the offence of smuggling. On 20 June 2003 the Novo mesto District Court discontinued the criminal investigation in respect of the offence of smuggling and referred the proceedings in respect of the offences of forgery and false certification to the Trebnje Local Court (see below).
The customs offences proceedings, the regular customs proceedings, and the return of the applicant’s car On 17 May 2003 the Customs Office issued a seizure order in respect of the same car on suspicion that the applicant had in December 2002 committed the customs offence of avoiding the payment of customs duties when importing the car to Slovenia. On 26 May 2003 customs offences proceedings were instituted against the applicant. On 2 June 2003 the car was transferred from the Novo mesto District Court to the customs authorities. On an unknown date the applicant lodged a request for subsequent assessment of customs duties under the regular customs proceedings. On 4 July 2003 the decision on the amount of customs duties to be paid by the applicant was issued. On 7 July 2003 the applicant paid the customs duties and the car was returned to him. By 19 January 2004 the applicant had obtained all the necessary licenses for the car and was able to register it as special vehicle. On 30 June 2004 the customs offences proceedings were discontinued since the prosecution had in the meantime become time-barred.
The civil proceedings On 14 March 2005 the applicant instituted proceedings against the Republic of Slovenia before the Ljubljana District Court claiming compensation for the pecuniary losses sustained due to the seizure of his car. He claimed EUR 74,600, the amount he had paid for the lease of another car. On 6 September 2005 the Ljubljana District Court dismissed the claim. It held that the seizure of the car was not unlawful, as the car had been confiscated on the basis of a valid search warrant. Even though the prosecution for smuggling had been discontinued, the criminal proceedings in respect of forgery and false certification were still pending. In addition, there was a further legal basis for the seizure due to the opening of the customs offences proceedings. The State could therefore not be liable for the allegedly incurred losses. The applicant appealed. On 8 March 2006 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. On 20 April 2006 the applicant lodged an appeal on points of law.
The criminal proceedings before the Trebnje Local Court On 16 April 2007 the Trebnje Local Court held that the search warrant of 17 December 2002 had not been issued in accordance with Section 241 of the Criminal Procedure Act, since the police had failed to establish reasonable grounds for suspicion that the applicant had committed the alleged offences. It found that the police based their suspicions solely on local rumors that the applicant had been seen using the car in regular traffic without registering it and on an article in a car magazine which reported that the applicant had bought a new car for racing competitions. It therefore decided to exclude from the case file all the evidence obtained on the basis of the search warrant. At the hearing held on 23 April 2007 the District Public Prosecutor withdrew the charges against the applicant. On the same day the Trebnje Local Court dismissed the charges of forgery and false certification.
The reopening of the civil proceedings Following the dismissal of the charges by the Trebnje Local Court, the applicant on 15 May 2007 lodged a request for the reopening of the civil proceedings. He alleged that the decisions on the unlawfulness of the search warrant and the discontinuation of the criminal proceedings were to be considered as new evidence which could influence the outcome of the proceedings. On 19 June 2007 the Ljubljana District Court decided to suspend the proceedings in respect of the applicant’s appeal on points of law until the decision on the reopening request. On 21 August 2007 the Ljubljana District Court dismissed the applicant’s request for the reopening of the proceedings. The applicant appealed. On 2 April 2008 the Ljubljana Higher Court granted the applicant’s appeal and ordered the reopening of the proceedings. On 10 February 2009 the Ljubljana District Court dismissed the applicant’s claim, which it examined under Article 26 of the Constitution and Section 148 of the Code of Obligations. It took into consideration the decision of the Trebnje Local Court of 16 April 2007 and established that the seizure of the car was unlawful. It however held that the causal link between the unlawful seizure and the damage incurred by the applicant had been interrupted due to the fact that the car was later also confiscated in the ambit of the customs proceedings. The Ljubljana District Court held that in any case the applicant would not have been able to use the car since he had not fulfilled all the formal customs requirements in respect of its registration. The applicant lodged an appeal. He argued that he had not been given the opportunity to be heard in respect of the alleged interruption of the causal link, since this argument had been brought forward by the State in their last submissions to which he had not been able to reply. He noted that in any case, the car had been seized while it was still in the process of remodelling and that he had the intention to register it at the end of the process. He was able to do so only later on, after the car had been returned to him. He further referred to the fact that subsequently he did not encounter any problems in obtaining the necessary certificates in order to register the car. On 8 July 2009 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. The applicant lodged an appeal on points of law challenging the conclusions of the court in respect of the interrupted causal link and arguing that the loss had already occurred before the car was seized in the customs proceedings. He further insisted that no customs offence decision had been issued against him and that a car not registered for regular use could still be used in competitions. In any case, the relevant submissions by the State in this respect had been filled too late and therefore should not have been considered by the court. On 17 December 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law confirming the conclusions on the interruption of the causal link. It further held in respect of the late submissions of the State that the argument about the non-fulfilment of the customs duties had been in substance previously raised by arguing that the applicant had imported his car illegally. The applicant lodged a constitutional appeal which was rejected on 17 October 2011 by reference to Section 55.b of the Constitutional Court Act. B. Relevant domestic law 1. Criminal Procedure Act The relevant provisions of the Criminal Procedure Act as in force at material time read as follows: Section 214 “(1) A search of the dwelling and other premises of the accused or other persons may be conducted if there are reasonable grounds for suspecting that a specific person has committed a criminal offence and there is a likelihood of apprehending the accused during the search or of discovering the traces of the crime or objects of the relevance for the criminal proceedings… ” Section 220 “(1) Objects which must be seized under the Penal Code, or which may prove to be evidence in criminal procedure, shall be seized and delivered to the court for safekeeping or secured in some other way… “ 2. The 1991 Constitution Article 26 of the Constitution read as follows: “Everyone shall have the right to compensation for the damage caused by the unlawful acts of a person or body when performing a function or engaging in an activity on behalf of a State or local authority or as a holder of public office… ” 3. Code of obligations Article 148 of the Code of Obligations regulates the liability of legal persons for the damage inflicted by one of their subsidiary bodies, which also applies to the determination of the State’s liability for damage. It provides that a legal person is liable for the damage inflicted on a third party by one of its subsidiary bodies in the exercise of its functions or in connection therewith. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. that the seizure of his car in the criminal proceedings and the rejection of his claim for compensation amounted to an unlawful and disproportionate interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions. 2. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the criminal and civil proceedings. 3. Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant further complains that he was not afforded a fair hearing, as he was put at a substantial disadvantage vis-à-vis his opponent – the State. He notes in particular that he had not been given the opportunity to respond to State’s belayed observations in respect of the interruption of the causal link. In any case, the State has also failed to prove any actual violation of the applicant’s customs obligations. 4. Finally, the applicant complains under Article 13 that he did not have at his disposal an effective legal remedy in respect of the above complaints.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Taking into account the restitution of the applicant’s car, the acknowledgment of a violation of Article 1 of Protocol 1 to the Convention and the rejection of his claim for compensation, can the applicant still claim to be a “victim” of a violation of Article 1 of Protocol 1 to the Convention within the meaning of Article 34 of the Convention? 2. Assuming that the applicant can still claim to be a “victim”, did the seizure of his car satisfy the requirements of Article 1 of Protocol No. 1, and in particular the requirement that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful (see, Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96, § 58, ECHR 1999 ‑ II)?