Jovičić împotriva Sloveniei

CAUZUL CU JOVIČI văzând SLOVENIA (Declarația nr. 52045/13) HOTĂRÂREA Strasburg 16 iulie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jovičić v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Boštjan M. Zupančič, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 23 iunie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 52045/13) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Željko Jovičić („reclamantul”), la 5 august 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Kljajić, avocat practicant la Izola.

Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat. La 2 octombrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul Croației, informat de dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 § 1 a) din Regulamentul de Curte), nu s-a bucurat de acest drept. FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Procedură Civilă. La 5 iunie 1992, Oficiul vamal Sežana în procedurile de infracțiune vamală a luat o sumă mare de aur aparținând reclamantului și mașinii sale. La 5 iulie 1996, procedurile vamale au fost întrerupte și proprietatea confiscată a fost returnată reclamantului la 12 septembrie 1997. La 17 noiembrie 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva statului care a solicitat pierderi pecuniare suportate din cauza convulsiilor cu Curtea de District Koper.

La 19 martie 1999, reclamantul a solicitat instanței să accelereze procedura. 10. La 1 aprilie 1999, Curtea de District Koper a emis decizia de respingere a cererii reclamantului. La 7 martie 2000, Curtea Supremă Koper a respins recursul. Reclamantul a depus recurs asupra punctelor de drept. 12. La 30 august 2001, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Reclamantul a depus o plângere constituțională. 13. La 8 aprilie 2004, Curtea Constituțională a anulat hotărârile celor mai mici cazuri în partea privind prejudiciu material în ceea ce privește mașina și a trimis această parte din caz înapoi la instanța de primă instanță. 14. La 1 septembrie 2004, Curtea de District Koper a ținut prima audiere principală după repartizare.

În audierea reprezentantului reclamantului a informat instanța cu privire la intenția sa de a depune o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a solicitat instanței de district să amâne audierea până când Curtea va decide asupra cererii sale. Curtea de district a urmat depunerea reprezentantului reclamantului și a suspendat procedura. 15. În august 2006, Curtea de District Koper a programat o audiere pentru 27 septembrie 2006. După ce reprezentantul reclamantului a primit convocarea la ședință, el solicită audierea să fie amânată deoarece Curtea nu a hotărât încă asupra cererii sale. Curtea de district a respins moțiunea reclamantului. 16. În audierea din 27 septembrie 2006, reclamantul a solicitat din nou ca audierea să fie amânată în așteptarea rezultatului cererii sale cu Curtea.

Curtea de district a respins cererea. Întrucât reclamantul a modificat cererea la audiere și a prezentat dovezi suplimentare, Curtea a suspendat audierea pentru a permite inculpatului să răspundă la modificarea și la noile dovezi. 17. La 3 noiembrie 2006, Curtea și-a pronunțat o ședință suplimentară și-a emis decizia. Ambele părți au apelat. 18. La 18 septembrie 2007, Curtea Superioră Koper a acordat apelurile și a trimis cazul înapoi la prima instanță. 19. La 12 februarie 2008, reclamantul a depus un recurs de supraveghere la Curtea de District Koper din cauza lungii procedurii. 20. În aceeași zi, 12 februarie 2008, Curtea de District Koper a organizat o audiere și-a emis decizia. 21. La 26 februarie 2008, Curtea de District Koper a respins apelul de supraveghere al reclamantului ca fiind nefondat, deoarece în între timp, instanța și-a emis decizia în acest caz și, prin urmare, nu ar putea fi luate măsuri acceleratoare de către instanță.

22. La 18 iunie 2008, Curtea Supremă Koper a respins recursul. După mai multe încercări de serviciu eșuate, hotărârea a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 10 decembrie 2008. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept. 23. La 17 septembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului la punctele de drept. La 14 decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de soluționare în vederea obținerii unui acord privind satisfacția echitabilă din cauza întârzierilor în cadrul procedurii civile cu Procuratura de Stat 25. La 6 ianuarie 2009, procurorul de stat a respins cererea reclamantului din cauza respingerii apelului său de supraveghere și, prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de termen limită.

26. La 29 aprilie 2010, reclamantul, care se bazează pe Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), a depus o cerere la Curtea Locală Koper care solicită compensare în valoare de 5.800 euro (EUR) pentru prejudiciu moral suportate ca urmare a lungii procedurii civile. 27. La 13 februarie 2012, Curtea Locală Koper a respins cererea reclamantului, susținând că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de termen după respingerea apelului său de supraveghere. 28. Într-o dată necunoscută, reclamantul a apelat. În recursul său, el a subliniat că nu are niciun motiv să depună o propunere de termen, deoarece instanța și-a emis între timp hotărârea și propunerea de termen limită ar fi respinsă, în orice caz, pentru lipsa de interes juridic.

29. La 17 ianuarie 2013, Curtea Supremă Koper a respins recursul reclamantului și a considerat că nu era relevant dacă reclamantul avea vreo perspectiva de a reuși cu cererea de termen limită, deoarece legea din 2006 nu impune ca o parte să reușească cu remedierea juridică, dar numai că a depus-o. Decizia a fost îndreptată către reprezentantul reclamantului la 12 februarie 2013. II.

Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Grzinčič v. Slovenia , nr. 26867/02, 3 mai 2007. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 § ȘI 13 A CONVENȚIEI 31. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rezonabilă”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” 32. Reclamantul se plângea în continuare că măsurile de remediere disponibile pentru procedurile juridice excesive în Slovenia nu au fost eficiente.

El a invocat art. 13 din Convenție care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [aceasta] Convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că nu este epuizat, referindu-se la remediile prevăzute de Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Gazette Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”).

34. Acestea au susținut că reclamantul ar fi putut depune remediile acceleratoare mai devreme decât în februarie 2008, de când legea din 2006 a devenit deja operativă la 1 ianuarie 2007. Curtea observă că secțiunea 3 din Legea de 2006 prevede două măsuri de remediere pentru accelerarea procedurilor în așteptare – un recurs de supraveghere și o cerere de termen – și, în cele din urmă, pentru o cerere de satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele susținute din cauza întârzierii nejustificate. 36. În plus, subliniază că, în temeiul articolului 15 din actul menționat anterior, se poate depune o cerere de justă satisfacție în cazul în care un recurs de supraveghere depus de partea la procedură a fost acordat sau în cazul în care a fost depusă o cerere de termen în urma concedierii recursului de supraveghere.

37. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, recursul de supraveghere al reclamantului a fost respins ca nefondat din motivul pentru care instanța, în ziua în care a depus recursul, a emis deja o decizie în acest caz. De asemenea, menționează că cererea reclamantului pentru o justă satisfacție a fost respinsă atunci din motivele că, după demiterea recursului de supraveghere, reclamantul ar fi trebuit să depună o propunere de termen limită. 38. Curtea consideră că nu este posibil să urmeze raționarea instanțelor interne că reclamantul ar trebui să aibă pro forma a depus o propunere de termen prevăzută în Legea de 2006, chiar dacă cu conștientizarea că remedierea nu este relevantă din cauza faptului că, între timp, instanța de primă instanță a decis asupra cazului său și că propunerea de termen ar fi, prin urmare, cel mai probabil respinsă din motive procedurale de lipsă de interes.

39. Curtea consideră, de asemenea, că nu s-a putut aștepta în mod rezonabil ca reclamantul să depună un nou recurs de supraveghere în privința procedurii în fața instanței de a doua instanță, deoarece Curtea Superioră Koper și-a pronunțat hotărârea în mai puțin de patru luni și, din nou, apelul său de supraveghere ar fi, prin urmare, cel mai probabil, respins ca nefondat. Prin urmare, obiecția Guvernului privind epuizarea recourslor interne ar trebui respinsă. 41. Curtea constată, în plus, că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 43. Acesta remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 17 noiembrie 1997, când reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de District Koper și s-a încheiat la 17 septembrie 2009 când Curtea Supremă și-a emis decizia. Acțiunea a durat astfel unsprezece ani și zece luni la trei niveluri de competență.

44. Curtea constată că cazul a avut ca obiect o cerere civilă și că, în absența argumentelor contrare prezentate de Guvern, nu se pare că procedura a fost deosebit de complexă. 45. Examinarea comportamentului reclamantului, Curtea constată că datorită cererilor repetate de amânare a audierii condusului reclamantului a avut un efect negativ asupra lungii procedurii. 46. În ciuda contribuției reclamantului la întârzierile, Curtea nu poate, totuși, să ignore durata generală a procedurii și, în special, inactivitatea instanței interne la etapa inițială a procedurii.

Întârzieri suplimentare au avut loc datorită trimiterilor cauzei de recurs, pentru care reclamantul nu poate, de asemenea, să fie învinovățit (a se vedea Wierciszewska c. Polonia, nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003, și Deželak v. Slovenia , nr. 1438/02, § 25, 6 aprilie 2006). 47. Având în vedere cele de mai sus și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Žolger v. Slovenia , nr. 75688/01, § 17-19, 30 martie 2006; Puž v. Slovenia , nr. 76199/01, §§ 20-22, 30 martie 2006; Cekuta v. Slovenia , nr. 77796/01, §§ 19-21, 6 aprilie 2006; și Bitenc v. Slovenia , nr. 3474/06, §§ 38-42, 30 Prin urmare, art. 13 48 a fost încălcat de art. 6 § 1. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

49. Având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea §§ 33-40), Curtea constată că în acest caz s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 5 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

52. Guvernul a contestat cererea ca fiind exagerată. 53. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, consideră că ar trebui să acorde suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă neespecificată pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 220 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 55. Guvernul a contestat aceste afirmații. 56. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 5,800 EUR (cincă mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 220 EUR (două sute două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iulie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF JOVIČIĆ v. SLOVENIA (Application no. 52045/13) JUDGMENT STRASBOURG 16 July 2015 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Jovičić v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Boštjan M. Zupančič, Aleš Pejchal, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 June 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1953 and lives in Split. A. Civil proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

30. For relevant domestic law see Grzinčič v. Slovenia , no. 26867/02, 3 May 2007. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

31. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage