- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 ianuarie 2013
- Stat pârât
- SVN
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Kovinar D.O.O. împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE A KOVINAR D.O.O. c. SLOVENIA (Depunerea nr. 24162/06) JUGEMENT Strasburg 3 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kovinar d.o.o. c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, Președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 4 decembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24162/06) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate slovenă, Kovinar d.o.o.
(“societatea reclamantă”), la 22 mai 2006. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 8 iulie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită comitetului de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Ptuj. La începutul anilor 1990, societatea reclamantă a intrat într-o relație de afaceri cu societatea JEKLOTEHNA D.D, care a fost o societate deținută de stat. În 1996 au fost instituite proceduri de faliment împotriva acesteia. La 16 septembrie 1997, societatea reclamantă a încheiat o procedură în fața Curții de District din Ljubljana împotriva Republicii Sloveniei care solicită plata datoriei de către JEKLOTEHNA D.D.
La 14 iulie 1999, instanța a avut o ședință. La 6 octombrie 1999, Curtea de District din Ljubljana a emis o hotărâre care respinge cererea societății reclamante. La 17 decembrie 2002, Curtea de District din Ljubljana a emis o hotărâre care a declarat că recursul a fost considerat retras, deoarece societatea reclamantă nu a plătit taxele de judecată. Societatea reclamantă a interpus apelul. 10. La 9 iunie 2004, Curtea Superioră din Ljubljana a susținut recursul și a anulat decizia. În urma, recursul împotriva hotărârii din prima instanță a fost permis. 11. La 15 iunie 2005, Curtea Superioră din Ljubljana a respins recursul societății reclamante. Societatea reclamantă a depus recurs asupra punctelor de drept.
12. La 2 decembrie 2005, Curtea de districtă din Ljubljana a respins recursul din puncte de drept din motive procedurale. La 11 ianuarie 2006, Curtea Supremă Ljubljana a susținut recursul. După aceea, recursul asupra punctelor de drept a fost acceptat și trimis la Curtea Supremă. 14. La 9 octombrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. II.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Pentru dreptul intern relevant a se vedea Tomažič v. Slovenia (nr. 38350/02, 13 decembrie 2007). DREPTUL ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 16. Societatea reclamantă se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” 17. În fond, societatea reclamantă a plâns în continuare că căile de recurs disponibile pentru proceduri juridice excesive în Slovenia au fost ineficace.
art. 13 din Convenția se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 18. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne.
Guvernul a susținut că, având în vedere că societatea reclamantă a primit o propunere de soluționare făcută prin trimitere la art. 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), a avut la dispoziție căile de recurs interne în temeiul articolului 25. 19. Curtea observă că dispoziția tranzitorie a Legii din 2006, și anume art. 25, prevede ca procedura să fie respectată în ceea ce privește cererile în care încălcarea cerinței de „temps motivabil” a încetat deja să existe și care au fost depuse la Curte înainte de 1 ianuarie 2007. În ciuda faptului că propunerea de soluționare a fost făcută prin trimitere la secțiunea 25, deoarece procedura în care societatea reclamantă a fost parte a continuat în fața Curții Supreme după ce noua legislație a devenit operațională, dispoziția de mai sus nu a oferit un remediu pentru cazul societății reclamante.
În ceea ce privește aplicarea altor dispoziții ale Legii din 2006, în special art. 19, Curtea constată că acțiunea din acest caz a fost în cele din urmă rezolvată înainte de a deveni operațională și a continuat ulterior în fața Curții Supreme. având în vedere Actul din 2006 în vigoare la momentul material (a se vedea, prin contrast, Žurej Slovenia, (dec.), nr. 10386/03, 16 martie 2010, § 17), societatea reclamantă nu a avut posibilitatea de a solicita compensare pentru întârzierile suportate în cadrul procedurii (a se vedea mutatis mutandis Tomažič c. Slovenia , nr. 38350/02, §§ 41-45, 13 decembrie 2007 și Lesjak c. Slovenia (n. 33946/03, §§ 55, 21 iulie 2009). Obiecția Guvernului privind epuizarea recourslor interne ar trebui, prin urmare, respinsă.
22. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă a instituit o procedură civilă și s-a încheiat la 9 octombrie 2007, atunci când a fost eliberată decizia Curții Supreme. Acțiunea a durat astfel zece ani și o lună la trei niveluri de jurisdicție. 24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la dispoziție probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Simončič c. Slovenia , nr. 7351/04, §§ 23-26, 18 ianuarie 2011; Umek Slovenia , nr. 35463/02, § 41-47, 8 ianuarie 2009; și Krajnc Slovenia , nr. 75616/01, §§ 26-28, 29 iunie 2006). 26. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. art. 13 27. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 28. În cazul în cauză, Curtea nu este convinsă că societatea reclamantă ar fi putut avea acces la cererea de compensare și constată că măsurile de remediere ale Actului din 2006 sunt ineficace (a se vedea punctele 18-22 de mai sus).
În ceea ce privește căile de recurs disponibile înainte de punerea în aplicare a Legii din 2006, Curtea nu consideră niciun motiv să adopte o abordare diferită cu cea adoptată în cazurile anterioare în care aceste remedii au fost considerate ineficace (a se vedea Lukenda Slovenia , nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). 29. În consecință, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern prin care societatea reclamantă ar fi putut obține o hotărâre care să își susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 30. În sfârșit, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 6, 8, 13 și 18 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurilor care se presupune că au dus la ruinea proprietarilor societății care le-au provocat suferințe psihice și psihologice mari.
31. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne și respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 33 Daune. Societatea reclamantă a solicitat 1,188.98,05 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 34. Guvernul a contestat această afirmație. 35. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
Pe de altă parte, acordă societății reclamante 6,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 36. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 5,269 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale. 37. Guvernul nu a exprimat un aviz cu privire la această chestiune. 38. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante, care nu a fost reprezentată de un avocat, suma de 500 EUR sub acest cap. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii și lipsa unui remediu eficace admisibil și a restului cererii inadmisibilă; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6,400 EUR (sex mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii societății reclamante pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF KOVINAR D.O.O. v. SLOVENIA (Application no. 24162/06) JUDGMENT STRASBOURG 3 January 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kovinar d.o.o. v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 December 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 24162/06) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian company, Kovinar d.o.o. (“the applicant company”), on 22 May 2006.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 8 July 2010 the application was communicated to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was assigned to a committee of three Judges. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1949 and lives in Ptuj.
In the beginning of the 1990s the applicant company entered a business relationship with the company JEKLOTEHNA D.D, which was a company owned by the State. In 1996 bankruptcy proceedings were instituted against the latter.
On 16 September 1997 the applicant company instituted proceedings before the Ljubljana District Court against the Republic of Slovenia seeking the payment of the debt owed by JEKLOTEHNA D.D.
On 14 July 1999 the court held a hearing.
On 6 October 1999 the Ljubljana District Court issued a judgment rejecting the applicant company’s request. The applicant company appealed.
On 17 December 2002 the Ljubljana District Court issued a decision stating that the appeal was considered to be withdrawn, since the applicant company failed to pay the court fees for the appeal. The applicant company appealed.
On 9 June 2004 the Ljubljana Higher Court upheld the appeal and annulled the decision. Subsequently, the appeal against the first-instance judgment was allowed.
On 15 June 2005 the Ljubljana Higher Court rejected the applicant company’s appeal. The applicant company lodged an appeal on points of law.
On 2 December 2005 the Ljubljana District Court rejected the appeal on points of law on procedural grounds. The applicant company appealed.
On 11 January 2006 the Ljubljana Higher Court upheld the appeal. Subsequently the appeal on points of law was accepted and sent to the Supreme Court.
On 9 October 2007 the Supreme Court rejected the appeal on points of law. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
15. For relevant domestic law see Tomažič v. Slovenia (no. 38350/02, 13 December 2007). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
16. The applicant company complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a... tribunal...”
In substance, the applicant company further complained that the remedies available for excessive legal proceedings in Slovenia were ineffective. Article 13 of the Convention reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies. The Government argued that as the applicant company received a settlement proposal made by reference to section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”), it had at its disposal domestic remedies under section 25.
The Court observes that the transitional provision of the 2006 Act, namely section 25, provides for the procedure to be followed in respect of applications where the violation of the “reasonable time” requirement has already ceased to exist and which were lodged with the Court before 1 January 2007. Notwithstanding the fact that the settlement proposal was made by reference to section 25, as the proceedings to which the applicant company was a party continued before the Supreme Court after the new legislation became operational, the above provision did not give a remedy to the applicant company’s case. 20 . As regards the application of other provisions of the 2006 Act, in particular its section 19, the Court notes that the proceedings in the present case had been finally resolved before the 2006 Act became operational and have subsequently continued before the Supreme Court. Having regard to the 2006 Act as in force at the material time (see by contrast, Žurej v. Slovenia, (dec.), no. 10386/03, 16 March 2010, § 17), the applicant company had no possibility to claim compensation for the delays incurred in the proceedings (see mutatis mutandis , Tomažič v. Slovenia , no. 38350/02, §§ 41-45, 13 December 2007 and Lesjak v. Slovenia (no. 33946/03, §§ 54 ‑ 55, 21 July 2009). 21 . The Government’s objection concerning the exhaustion of domestic remedies should therefore be dismissed.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Article 6
The period to be taken into consideration began on 16 September 1997, the date when the applicant company instituted civil proceedings, and ended on 9 October 2007, when the Supreme Court’s decision was issued. The proceedings thus lasted ten years and one month at three levels of jurisdiction.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Simončič v. Slovenia , no. 7351/04, §§ 23-26, 18 January 2011; Umek v. Slovenia , no. 35463/02, §§ 41-47, 8 January 2009; and Krajnc v. Slovenia , no. 75616/01, §§ 26-28, 29 June 2006).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. 2. Article 13
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).
In the present case the Court is not persuaded that the applicant company could have had access to the compensation claim and finds the remedies of the 2006 Act ineffective (see paragraphs 18-22 above). As regards the remedies available prior to the implementation of the 2006 Act, the Court sees no reason to take a different approach to that taken in earlier cases in which those remedies were considered ineffective (see Lukenda v. Slovenia , no. 23032/02, 6 October 2005).
Accordingly, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant company could have obtained a ruling upholding its right to have its case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
30. Lastly, the applicant company complained under Articles 6, 8, 13 and 18 of the Convention about the alleged unfairness of the proceedings that allegedly lead to the ruin of the owners of the company causing them great psychical and psychological suffering.
The Court notes that the applicant company did not lodge a constitutional appeal. This part of the application must therefore be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant company claimed 1,188,98.05 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
The Government contested this claim.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant company EUR 6,400 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant company also claimed EUR 5,269 for the costs and expenses incurred before the domestic courts.
The Government did not express an opinion on the matter.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the applicant company, who was not represented by a lawyer, the sum of EUR 500 under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings and lack of an effective remedy admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months the following amounts: (i) EUR 6,400 (six thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President