KLARIČ v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 10894/11 Rudi KLARIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 23 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Boštjan M. Zupančič, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2011, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 23 aprilie 2015 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Rudi Klarič, reclamantul este un național sloven, născut în 1939 și trăiește în Ig. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Vran, procuror de stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii sale civile, care a început în 1994 și a durat 15 ani și opt luni la patru niveluri de competență, și a plâns în continuare în temeiul articolului 13 cu privire la ineficacitatea măsurilor de remediere în acest sens și, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la nedreptatea procedurii. La 18 octombrie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. DREPTUL Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurilor civile la care era parte și la ineficacitatea măsurilor de remediere în acest sens. El se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 23 aprilie 2015, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „În vederea soluționării litigiului în cauză, în conformitate cu art. 62 A din Regulamentul Curții, Guvernul face o declarație unilaterală prin care: 1. recunoaște încălcarea dreptului la un proces în termen rezonabil, astfel cum se menționează la art. 6 § 1 din Convenție și încălcarea dreptului la o soluție juridică eficace, astfel cum se menționează la art. 13 din Convenție, în cadrul procedurii de la Curtea de District din Ljubljana, desfășurate inițial în funcție de nr. P 1631/2004, care fac obiectul aplicării din 9 februarie 2011, și 2. Guvernul propune ca Curtea să lovească [în afara] cererea din 9 februarie 2011 și [în continuare] Republica Slovenia să se angajeze să plătească reclamantului o sumă de 7,600 EUR (în cuvinte: șapte mii șase sute de euro). Sumele includ plata prejudiciilor materiale și morale și a tuturor costurilor și cheltuielilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Republica Sloveniei este obligată să plătească suma de mai sus în termen de trei luni de la data primirii notificării de la Curte cu privire la apariția cererii [din lista sa de cazuri] pe baza articolului 37 § 1 din Convenție. În caz de întârziere în plată, Republica Slovenia se angajează să plătească, pentru întreaga perioadă de întârziere, dobânzi simple la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 15 mai 2015, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Sloveniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil și ineficacitatea remediilor în acest sens (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/01, § 43, CEDH 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99 , 11 octombrie 2005; Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02 , nr. 74 , ECHR 2005 Tomažič c. Slovenia , nr. 38350/02 , § 54 , 13 decembrie 2007 și Robert Lesjak c. Slovenia , nr. 33946/03 , § 59 , 21 iulie 2009 . Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la plângerile de mai sus. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut, de asemenea, de nedreptatea procedurii. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind plângerile privind durata procedurii și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție în măsura în care este legată de plângerile de mai sus; declară restul cererii inadmisibil.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 10894/11

Rudi KLARIČ

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23 June 2015 as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Aleš Pejchal,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 February 2011,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 23 April 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Rudi Klarič, is a Slovenian national, who was born in 1939 and lives in Ig.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Vran, State Attorney.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of his civil proceedings which started in 1994 and lasted fifteen years and eight months at four levels of jurisdiction. He further complained under Article 13 about the ineffectiveness of remedies in that connection.

He also complained under Article 6 § 1 of the Convention about unfairness of the proceedings.

On 18 October 2011 the application was communicated to the Government.

THE LAW

1.

The applicant complained about the length of civil proceedings to which he was a party and the ineffectiveness of remedies in this respect. He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 23 April 2015 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“With a view of resolving the dispute in question, the Government, under Rule 62A of the Rules of the Court, hereby makes a unilateral declaration, by which:

7,600 (in words: seven thousand six hundred euros). The amount includes the payment of pecuniary and non-pecuniary damages and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. The Republic of Slovenia is bound to pay the above amount within three months from the date of receipt of notification from the Court regarding the striking of the application [out of its list of cases] on the basis of Article 37 § 1 of the Convention. In the event of any delay in payment, the Republic of Slovenia undertakes to pay, for the entire period of delay, simple interest at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

By a letter of 15 May 2015, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Slovenia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time and the ineffectiveness of remedies in this connection (see, for example,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/01, §

43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

V;

Majewski v. Poland

, no. 52690/99, 11 October 2005;

Lukenda v. Slovenia

, no. 23032/02, § 74, ECHR 2005

‑

X;

Tomažič v. Slovenia

, no. 38350/02, § 54, 13 December 2007; and

Robert Lesjak v. Slovenia

, no. 33946/03, § 59, 21 July 2009).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention

(Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the above complaints.

2.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant also complained about unfairness of the proceedings.

Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention related to the complaints about the duration of the proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention insofar as it is related to the above complaints;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 July 2015.

Milan Blaško

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President