CASE OF VALANT v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Tržišče. Reclamantul este un fost șofer de raliu care a câștigat mai multe titluri naționale și a concurs în continuare activ la momentul evenimentelor din acest caz. Compania sa conduce un magazin de reparații auto, care este, de asemenea, autorizat să remodele mașini destinate a fi utilizate pentru concurență. La 17 decembrie 2002, Curtea de district Novo mesto, la cererea poliției, a emis un mandat de căutare a sediilor reclamantului pe baza unei suspiciuni că a schimbat numărul șasiului de două mașini pentru a putea înregistra al doilea, achiziționat în Austria și să-l contrabandă prin granița statului fără a plăti taxe vamale. El a fost, de asemenea, suspectat de infracțiunile penale ale falsificației, certificarea documentelor false ca autentică și contrabandă. Mandatul de căutare include o autorizație pentru confiscarea elementelor supuse mandatului. În aceeași zi, poliția a efectuat o căutare a magazinului de reparații auto a reclamantului și a confiscat o mașină de curse Fiat Punto, documentele de înmatriculare a mașinii și alte documente. Reclamantul a solicitat returnarea autovehiculului de mai multe ori deoarece avea nevoie de acesta pentru concursurile viitoare din care nu putea să se retragă datorită obligațiilor contractuale față de sponsorii săi. El a insistat, de asemenea, că nu a comis nici unul dintre infracțiunile pe care le-a suspectat. La 14 februarie 2003, procurorul public din districtul Novo mesto a depus o cerere de anchetă penală împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile menționate mai sus (a se vedea punctul 7). La 19 martie 2003, Curtea de district Novo mesto a aprobat această cerere. 10. La 28 martie 2003, reclamantul a plătit 74.600 euro (EUR) pentru a închiria o altă mașină de curse, o mașină Fiat Punto 1.6, pentru întregul sezon din 2003. În aceeași zi a concurat într-o cursă de urcare de deal cu mașina închiriată. De asemenea, el a concurs cu ea în cursele de urcare de deal la 19 aprilie 2003, 30 mai 2003, 23 august 2003 și 13 septembrie 2003 și în raliile din 16 mai 2003, 4 iulie 2003, 5 septembrie 2003, 3 octombrie 2003 și 17 octombrie 2003. 11. La 19 mai 2003, procurorul public din districtul Novo mesto a renunțat la urmărirea penală (odstopil od pregona) a acuzației de contrabandă și, prin urmare, la 20 iunie 2003, Tribunalul din districtul Novo mesto a întrerupt ancheta penală a acestei infracțiuni. Acesta a menționat procedurile legate de falsificarea și certificarea documentelor false ca fiind valabile pentru Curtea Locală Trebnje (a se vedea punctele 25 și 26 de mai jos). 12. La 26 mai 2003 au fost instituite proceduri de infracțiuni vamale împotriva reclamantului. 13. La 27 mai 2003, Oficiul Vamal a eliberat o comandă de criză pentru aceeași mașină cu suspiciune că reclamantul a evitat să plătească taxe atunci când importul de mașină în Slovenia. 14. La 2 iunie 2003, mașina a fost transferată de la Curtea de district Novo Mesto către autoritățile vamale. 15. Într-o dată necunoscută, reclamantul a depus o cerere de evaluare a taxelor vamale în cadrul procedurii vamale regulate. 16. La 24 iunie 2003, Oficiul vamal a emis o notă declarativă (ugotovitveni zapisnik), constatând că, în conformitate cu informațiile de la poliție, reclamantul a cumpărat un Fiat Punto 1.2 în decembrie 2002 și l-a înregistrat în Slovenia. Plăcile de număr ale mașinii și plăcuța metalică cu numărul de șasiu au fost apoi puse pe mașina de kit Fiat Punto 1.6. Această mașină a fost adusă pe teritoriul Sloveniei fără a fi plătită nici o taxă vamală pentru aceasta. Notă a afirmat, de asemenea, că s-au ridicat taxele deoarece reclamantul a importat mașina fără să plătească taxele impuse de lege. Având în vedere că nu a putut determina data în care s-a suportat datoria, s-a bazat pe concluziile sale pe reglementările în vigoare la 23 mai 2003, atunci când Departamentul pentru Chestiuni Investigative a constatat că datoriile personalizate pentru mașină nu au fost plătite. Acesta a calculat suma pe baza documentelor prezentate de solicitant. În notă, valoarea de piață a vehiculului a fost stabilită la 34 000 EUR. Taxele vamale, TVA și impozitul pe vehicul au fost de 5.472.143 tolari sloveni (aproximativ 22.000 EUR). 17. La 4 iulie 2003, a fost eliberată decizia privind cuantumul taxelor vamale care urmează să fie plătite de către solicitant. 18. La 7 iulie 2003, reclamantul a plătit taxele vamale și mașina a fost returnată la el. El a prezentat în scris în același timp că a plătit doar taxele vamale pentru a preveni pierderi suplimentare. 19. Până la 19 ianuarie 2004, reclamantul a obținut toate permisele necesare pentru mașină și a putut să-l înregistreze ca vehicul special. 20. La 30 iunie 2004, procedurile privind infracțiunile vamale au fost întrerupte, deoarece, între timp, urmărirea penală a devenit limitată la timp. 21. La 14 martie 2005, reclamantul a inițiat o procedură împotriva Republicii Slovenia în fața Curții de district Ljubljana, cerând compensații pentru pierderile pecuniare suportate datorită apreciării mașinii sale în cadrul procedurii penale. El a solicitat 74,600 EUR, suma pe care a plătit-o pentru a închiria o altă mașină. 22. La 6 septembrie 2005, Curtea de district Ljubljana a respins reclamația. Aceasta a susținut, printre altele, că incarcarea mașinii nu a fost ilegală și că procedurile penale legate de falsificare și de certificarea documentelor false ca adevărate erau încă în așteptare. Reclamantul a făcut apel. 23. La 8 martie 2006, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. 24. La 20 aprilie 2006, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Mai târziu, el a retras-o deoarece procedurile civile au fost redeschise (a se vedea punctul 29 de mai jos). 25. La 16 aprilie 2007, Curtea Locală Trebnje a susținut că mandatul de căutare din 17 decembrie 2002 nu a respectat art. 214 din Legea de procedură penală, deoarece nu avea dovezi de motive rezonabile de suspiciune (sumă utemeljeni). În special, au lipsit datele de bază, cum ar fi de la cine, când și în cazul în care au fost colectate informațiile utilizate ca dovezi. Înseamnă că ordinul de criză a fost eliberat și că mașina a fost confiscată pe baza unui mandat ilegal. Curtea, pe baza hotărârii sale asupra reglementării excludențiale, a ordonat să fie excluse din dosar toate dovezile colectate pe baza crizei ilegale, inclusiv rapoartele și mărturia experților. 26. În cadrul unei audieri din 23 aprilie 2007, procurorul public de district a retras acuzațiile împotriva reclamantului. În aceeași zi, Curtea Locală Trebnje a respins acuzațiile de falsificare și certificarea documentelor false. 27. În urma concediului acuzațiilor de către Curtea Locală Trebnje (a se vedea punctul 26 de mai sus), reclamantul la 15 mai 2007 a solicitat redeschiderea procedurii civile. El a afirmat că deciziile privind ilegalitatea mandatului de căutare și întreruperea procedurii penale au trebuit să fie considerate noi dovezi care ar putea influența rezultatul procedurii. 28. La 21 august 2007, Tribunalul districtual Ljubljana a respins cererea reclamantului de a redeschide procedura. După un recurs de succes, procedurile au fost redeschise la 2 aprilie 2008. 29. Reclamantul la 2 septembrie 2008 și-a retras recursul asupra punctelor de drept după deschiderea procedurii civile. 30. În cadrul procedurii redeschise, părțile au prezentat următoarele argumente. Reprezentantul statului a susținut, printre altele, că taxele vamale pe masina în cauză nu au fost plătite și că, prin urmare, nu ar fi putut fi utilizate în niciun fel. Odată ce reclamantul a plătit taxele, datoria lui a fost compensată și mașina a fost în măsură să intre pe piața internă. De asemenea, au susținut că procedura vamală nu a luat timp îndeaproape, deoarece a durat numai între 27 mai 2003 și 7 iulie 2003. Reclamantul a susținut, printre altele, că ordinul care a condus la confiscarea autovehiculului a fost ilegal și că, prin urmare, aceasta a dat naștere la o răspundere din partea statului pentru orice prejudiciu care rezultă din aceasta. El a susținut, de asemenea, că ordinul de confiscare a Oficiului Vamal a fost eliberat numai la 27 mai 2003 și a fost, prin urmare, irelevant în ceea ce privește problema răspunderii pentru daune. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că nu a fost considerat vinovat în niciuna dintre procedurile și nu a făcut nimic greșit. El a declarat că mașina confiscată a fost remodelată în propriul magazin de reparații și că el nu a terminat încă remodelarea sau documentele necesare până la momentul crizei. Un astfel de proces a inclus obținerea de noi hârtii de omologare și înmatricularea vehiculului ca vehicul special. El a subliniat că a terminat acest proces și a obținut toate documentele necesare odată ce mașina a fost returnată la el. 31. La 10 februarie 2009, Curtea de district Ljubljana a respins afirmația reclamantului, pe care a examinat-o în temeiul articolului 26 din Constituție și a articolelor 131 și 148 din Codul obligațiilor. Curtea a constatat că nu există nici o dispută cu privire la faptul că mașina a fost confiscată în cadrul procedurilor penale. Curtea a remarcat că nu este obligată de concluziile instanței penale că convulsiunea era ilegală, ci, pe baza concluziei sale pe propria sa evaluare, a concluzionat că convulsiunea a fost ordonată pe baza bârfelor și a articolului de ziar și că toate celelalte informații referitoare la presupusele infracțiuni au fost obținute pe baza crizei nejustificate. Mandatul de căutare a fost general și lipsit de precizie și, prin urmare, nu a putut fi supus niciunui control. Pe baza acestor considerații, a constatat că criza nu a respectat cerințele prevăzute în Legea de procedură penală (a se vedea punctul 38 de mai jos) și, prin urmare, a fost ilegală. Cu toate acestea, instanța a constatat că legătura cauzală dintre criza ilegală și daunele suportate de reclamant a fost ruptă deoarece, în orice caz, reclamantul nu ar fi putut utiliza masina din mai multe motive. În primul rând, reclamantul, ca șofer profesionist și proprietar al magazinului de reparații, ar fi trebuit să știe că orice remodelare a mașinii are nevoie de o nouă inspecție tehnică și înregistrare, pe care reclamantul nu le-a făcut înainte de criză. În al doilea rând, nu au fost plătite taxe vamale pe părțile importate și apoi utilizate în mașină. Mașina confiscată, care nu ar fi fost astfel înregistrată sau importată în mod corespunzător în conformitate cu reglementările vamale, nu ar fi putut fi utilizată în trafic și reclamantul nu ar fi putut fi încurcat cu ea. Reclamantul a fost ordonat să plătească costurile părții opozitoare de 3,462,19 EUR. 32. Reclamantul a depus un recurs. El a susținut că nu i s-a dat posibilitatea de a fi auzit în ceea ce privește presupusa ruptură în legătură de cauzalitate. El a remarcat că, în orice caz, mașina a fost confiscată în timp ce era încă în procesul de remodelare și că el a avut intenția de a-l înregistra la sfârșitul procesului. El a fost în stare să încheie acest proces doar mai târziu, după ce mașina a fost returnată la el. El a menționat, de asemenea, faptul că ulterior nu a avut nici o problemă în obținerea certificatelor necesare pentru înregistrarea mașinii. 33. La 8 iulie 2009, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. Acesta a susținut că reclamantul nu a solicitat niciodată sau a dovedit că piesele auto au fost importate în conformitate cu reglementările vamale. Curtea de district din Ljubljana a avut dreptate în susținerea că reclamantul nu ar fi putut utiliza masina din cauza importului ilegal de piese de autovehicule și a procedurii de înmatriculare necorespunzătoare. 34. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (revizija), contestand concluziile instanței în ceea ce privește breșa în legătură de cauzalitate și susținând că pierderea a fost deja suportată înainte de emiterea taxelor vamale. El susține, de asemenea, că nu s-a eliberat nicio decizie privind infracțiunile vamale împotriva lui și că o mașină care nu este înregistrată pentru utilizare în traficul normal poate fi încă folosită în concursuri. 35. La 17 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, confirmand că legătura în cauzalitate a fost ruptă deoarece reclamantul a importat unele dintre părțile auto în încălcarea reglementărilor vamale. 36. În cadrul procedurii de mai sus dinaintea Curții de District Ljubljana, Curtea Supremă Ljubljana și Curtea Supremă, reclamantul a plătit 3,570,38 EUR în total pentru taxele judiciare. 37. Reclamantul a depus un recurs constituțional, susținând că confiscarea mașinii sale era ilegală și că, prin urmare, nu putea folosi mașina pentru curse. El a susținut că, în temeiul deciziilor instanțelor, în special poziția lor privind legătura cauzală, drepturile sale omului, inclusiv dreptul său la compensare în temeiul articolului 26 din Constituție, și principiul statului de drept au fost încălcate. Acțiunea constituțională a fost respinsă de Curtea Constituțională la 17 octombrie 2011 prin trimitere la art. 55.b al doilea paragraf din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 41 de mai jos).