CASE OF VASKRSIĆ v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Kresnice. Reclamantul și familia sa locuiau într-o casă din Litija, care a fost vândută în procedurile de aplicare impugnate, descrise mai jos. În cursul procedurii descrise mai jos, reclamantul a făcut obiectul cererilor de executare formulate de trei creditori diferite, și anume o societate publică de furnizare de apă JP Vodovod-kanalizacija J. (denumit în continuare „compania J”.), compania privată Porsche Kredit din Leasing SLO (denumită în continuare „compania P”.) și un individ, A.A. Fiecare creditor a fost în căutarea de a-și exercita propriul motiv împotriva reclamantului. Deși compania P. a solicitat inițial ca executarea să fie efectuată prin confiscarea casei reclamantului, cererea sa a fost ulterior plătită din contul bancar al reclamantului. După ce nu a avut succes în asigurarea plății cererii sale prin vânzarea de bunuri mobiliare, societatea J. după aceea, a solicitat să se ia măsuri de punere în aplicare împotriva casei reclamantului. Casa a fost în cele din urmă vândută la licitație publică în scopul implementării cererii companiei J... A.A. S-a alăturat procedurii cu cererea sa după ce casa a fost atribuită ofertantului de succes la licitația publică menționată anterior. Întrucât reclamantul a plătit datoria societății J. după licitație, veniturile din vânzarea casei au fost folosite pentru a acoperi datoria față de A.A. Impozitele și ipoteca neoficială pe casa au fost, de asemenea, plătite din venit. Compania J. este situată în Ljubljana și este cea mai mare companie publică de furnizare de apă din Slovenia. La 18 decembrie 2007, acesta a trimis reclamantului o factură de apă în valoare de 124 euro (EUR), care trebuia plătită la 5 ianuarie 2008. 10. Întrucât reclamantul nu a stabilit factura de apă menționată mai sus din 18 decembrie 2007, compania J. înființarea unei proceduri de aplicare împotriva acestuia la 28 mai 2009. Acesta a solicitat executarea cuantumului principal de 124 EUR plus dobânzi implicite. 11. La 2 iunie 2009, Curtea Locală Ljubljana a emis o hotărâre de executare – o scrisoare de execuție – împotriva reclamantului, care a ordonat confiscarea proprietăților sale mobiliare, astfel cum a solicitat societatea J. Decizia conține un anunț că o obiecție ar putea fi depusă de debitorul într-un termen de opt zile. Decizia a fost transmisă reclamantului la 24 iunie 2009. Întrucât reclamantul nu s-a opus, aceasta a devenit finală la 3 iulie 2009. Cazul a fost ulterior transferat Curții Locale Litija pentru a fi examinat în continuare. 12. La 7 ianuarie 2010, un ofițer de aplicare a sancțiunii s-a dus la domiciliul reclamantului cu scopul de a confisca bunuri mobiliare. Un raport elaborat de ofițerul de aplicare a legii a declarat că nimeni nu era la proprietate. Ofițerul de aplicare a măsurilor a lăsat o notă, care includea informații privind încercarea de executare a datoriei principale, dobânzii și costuri de 376 EUR. De asemenea, el a scris reclamantului să-l invite să plătească în mod voluntar datoria. 13. La 2 martie 2010, compania P. a instituit o procedură de aplicare care solicită plata de 1,576 EUR împreună cu dobânzile acumulate de la 10 iulie 2009 până la plata. Acesta a propus mai multe mijloace de aplicare, inclusiv vânzarea casei reclamantului. Curtea locală Ljubljana a acordat cererea și hotărârea a fost transmisă reclamantului la 9 martie 2010. Întrucât reclamantul nu a depus o obiecție, decizia a devenit finală la 18 martie 2010 și a fost transferată la Curtea Locală Litija pentru a fi examinată în continuare. 14. La 21 aprilie 2010, în cadrul procedurii inițiate de societatea P., Curtea Locală a ordonat o evaluare a domiciliului reclamantului. Ordinea a fost servită la reclamant prin intermediul tatălui său. Ulterior, la 2 iunie 2010, un evaluator de proprietate a prezentat un raport în care a stabilit valoarea de piață a casei la 140.000 EUR. De asemenea, el a declarat că reclamantul i-a asigurat la telefon că datoria a fost deja răsplătită, dar nu a reușit să aducă confirmarea acestei rambursări. Raportul a fost trimis reclamantului pentru observare. Având în vedere că nici reclamantul, nici niciun alt membru adult al gospodăriii sale nu a fost găsit la adresă, la 8 iunie 2010 a rămas un bilet care a ordonat reclamantului să colecteze raportul la biroul poștal. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru, iar la 24 iunie 2010, raportul a fost lăsat în cutia poștală (a se vedea punctele 52 și 53 de mai jos). Reclamantul nu a reacționat la raport. 15. Între timp, la 29 aprilie 2010, ofițerul de executare a inspectat interiorul casei reclamantului în prezența soției reclamantului și a concluzionat că nu conține obiecte care ar putea fi confiscate și vândute pentru a acoperi datoria în cauză în cadrul procedurii instituite de societatea J. Ofițerul a lăsat din nou o notă de invitare a reclamantului să plătească datoria, acum de 516 EUR, în mod voluntar. În raportul său, el a propus ca creditorul să aleagă alte mijloace de executare, deoarece executarea împotriva proprietăților mobiliare nu ar fi suficientă pentru plata costurilor de executare, mai puțin datoria. De asemenea, s-a stabilit că mașina reclamantului a fost închiriată și, prin urmare, nu a putut fi confiscată în scopuri de executare. 16. La 15 iunie 2010, compania J. a solicitat Curtea Locală Litija o decizie de atașament în ceea ce privește proprietatea imobilă a reclamantului, și anume casa sa. 17. La 17 iunie 2010, Curtea Locală Litija a acordat societății J. cerere și a emis o decizie care să permită executarea prin vânzarea casei reclamantului. Decizia a fost acordată reclamantului prin intermediul soției sale la 21 iunie 2010. Reclamantul nu a formulat o obiecție. Prin urmare, instanța a aderat la cererea societății J. la procedurile inițiate de societatea P. 18. La 1 iulie 2010, Curtea Locală Litija a stabilit suma care urmează să fie plătită valorilor proprietăților. Acest lucru a fost atunci plătit din depozitul făcut de către compania P. În aceeași zi, instanța a emis de asemenea o decizie care stabilește prețul de piață al casei reclamantului la 140.000 EUR. După o încercare eșuată de a servi ambele decizii ale reclamantului, acestea au fost lăsate în cutia poștală a reclamantului (a se vedea punctele 52 și 53 de mai jos). Reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziilor. 19. La 31 august 2010, Curtea Locală Litija a întrerupt procedura de executare urmărită de societatea P. deoarece datoria a fost plătită prin confiscarea activelor din contul bancar al reclamantului. 20. La 1 septembrie 2010, Curtea Locală Litija a ordonat ca o licitație publică a casei reclamantului să aibă loc la 7 octombrie 2010. În urma unei încercări infructuoase din 3 septembrie 2010 de a îndeplini ordinul și convocarea reclamantului, acestea au fost lăsate în poșta sa (a se vedea punctele 52 și 53 de mai jos) la 20 septembrie 2010. 21. La 2 septembrie 2010, Curtea Locală Litija a întrerupt acțiunea de executare în ceea ce privește proprietatea mobilă a reclamantului, deoarece societatea J. nu a depus o nouă cerere în termen de trei luni de la încercarea eșuată (a se vedea punctul 15 de mai sus). Decizia a fost transmisă reclamantului la 6 septembrie 2010. 22. La 7 octombrie 2010 s-a desfășurat prima licitație publică a casei reclamantului. Cu toate acestea, nu existau cumpărători interesați. Reclamantul nu a apărut. 23. La 8 octombrie 2010, Curtea Locală Litija a ordonat să aibă loc la 18 noiembrie 2010 o a doua licitație publică. În urma unei încercări eșuate de a îndeplini ordinul și a convocarii reclamantului la 14 octombrie 2010, s-a lăsat o notă care a îndreptat reclamantul să le colecteze la biroul poștal local. Întrucât el nu a reușit să facă acest lucru, au fost lăsate în poșta lui (vezi paragrafele 52 și 53 de mai jos) la 2 noiembrie 2010. 24. Între timp, la 18 și 25 octombrie 2010, compania J. a solicitat Curtea Locală Litija o prelungire a ordinului de aplicare a aplicării la alte mijloace de aplicare, și anume atașamentul contului bancar al reclamantului și respectiv salariul său. 25. La a doua licitație publică deținută la 18 noiembrie 2010 casa a fost vândută M.L. pentru 70.000 EUR, și anume 50% din valoarea estimată a pieței sale. Reclamantul nu a apărut. 26. La 19 noiembrie 2010, Curtea Locală Litija a emis o decizie scrisă care a atribuit proprietatea ofertantului, M.L. (Sklep o domiku). Decizia de atribuire, împreună cu o copie a procesului-verbal al celei de-a doua licitații, a fost servită reclamantului prin intermediul soției sale la 23 noiembrie 2010. 27. La 22 noiembrie 2010, Curtea Locală Litija a acordat societății J. cerere și atașată de ordinul de aplicare a obligațiilor salariale și contului bancar al reclamantului. Decizia a fost transmisă reclamantului la 24 noiembrie 2010. Hotărârea menționează că executarea era deja ordonată împotriva proprietăților mobiliare, dar nu conținea nici o mențiune a vânzării judiciare a casei. S-a remarcat că până la două treimi din salariul reclamantului primea de la angajatorul său K. ar putea fi confiscat, cu condiția ca reclamantul să rămână cu venitul minim garantat legal. Decizia conține, de asemenea, un anunț către bancă, care a declarat, printre altele, că, dacă nu există active disponibile în prezent, banca ar trebui să efectueze confiscarea după ce activele au fost disponibile; în cazul în care nu au fost disponibile active în termen de un an de la decizia care a fost servită în bancă, aceasta din urmă ar trebui să informeze instanța în acest sens. 28. La 22 noiembrie 2010, un alt creditor, A.A., a solicitat instanței de executare a unei hotărâri judecătorești care îi acordă compensații, precum și costuri și dobânzi, cu un total de 5,112, cu dobânzi acumulate. El a solicitat ca executarea să fie efectuată prin atașamentul casei reclamantului. 29. La 24 noiembrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de atribuire în care a informat instanța că a plătit datoria (a se vedea punctul 26 de mai sus). El a susținut, printre altele, că nu a putut merge la licitație și că a învățat doar din decizia impugnată că licitația a fost deținută. În plus, el a susținut că, între timp, își răsplătise datoria. El a avut dificultăți financiare pe parcursul anului de când tatăl său a murit și mama lui și-a pierdut slujba. În această privință, el a susținut că trebuia să o susțină, în plus față de soția sa, care era și șomer și de cei doi copii ai săi. El a subliniat că, în cazul în care decizia de atribuire nu a fost revocată, familia sa ar risca să devină fără adăpost. În plus, angajatorul său, compania K., a primit în aceeași zi ordinul de aplicare adresat împotriva salariului său. 30. În urma rambursării datoriei reclamantului la 24 noiembrie 2010, societatea J. în aceeași zi, instanța a solicitat întreruperea procedurii de executare. 31. La 25 noiembrie 2010, Curtea Locală Litija a întrerupt procedura de executare instituită de societatea J. 32. La 2 decembrie 2010, Curtea locală Ljubljana a acordat cererea de atașare a domiciliului reclamantului în procedurile de executare instituite de A.A. (a se vedea punctul 28 de mai sus). 33. Reclamantul a depus o obiecție la decizia de mai sus (a se vedea punctul 32 de mai sus), declarând că procedura de executare instituită de societatea J. a fost deja întrerupt și că dorește să fie pusă în aplicare reclamația A.A. prin confiscarea activelor sale monetare și restituirea în douăsprezece tranșe lunare. La 19 ianuarie 2011, Curtea Locală Litija a respins obiecția reclamantului și a refuzat să suspende procedura de punere în aplicare în ceea ce privește atașarea casei reclamantului. De asemenea, a refuzat să permită executarea prin confiscarea activelor monetare ale reclamantului, astfel cum a fost propusă de solicitant, deoarece nu s-a demonstrat că astfel de mijloace ar duce la decontarea datoriei în termen de un an (a se vedea punctul 49 de mai jos). Această decizie a fost transmisă reclamantului la 21 ianuarie 2011. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acesteia. 34. La 29 decembrie 2010, Curtea Superioră Ljubljana a respins un recurs depus de reclamant împotriva deciziei de atribuire emise în favoarea M.L. (a se vedea punctele 26 și 29 de mai sus), care au devenit astfel definitive. Curtea a susținut că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător pentru a participa la licitația publică, pe care nu a contestat în apelul său, și că nu a dat un motiv pentru care nu a putut merge la licitație. Curtea și-a respins acuzațiile că nu a putut să ramburseze datoria. Acesta a explicat că decizia privind executarea datoriei de 124 EUR a devenit finală în iulie 2009, în timp ce el se bazează pe circumstanțe care au avut loc în 2010. În plus, datoria era de valoare minoră. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost deservit în mod corespunzător cu toate documentele de instanță în cadrul procedurii, dar nu a reacționat la acestea, care a fost în întregime alegerea sa. De asemenea, a constatat că nu exista niciun motiv pentru a sugera că familia reclamantului va ajunge pe stradă, deși nivelul lor de viață ar putea să se înrăutățească ca urmare a vânzării casei lor. În sfârșit, instanța a făcut trimitere la hotărârile Curții Constituționale nr. Mai sus, 35/98 și Up-77/04 (a se vedea punctul 55 de mai jos), subliniind faptul că rambursarea ulterioară a datoriei nu ar putea duce la revocarea unei decizii de atribuire deja pronunțate, indiferent de sumă de bani care urmează să fie plătite. 35. La 12 ianuarie 2011, după plata integrală a prețului de vânzare de către M.L., Curtea Locală Litija a transferat proprietatea vândută la licitație publică și a ordonat ca numele său să fie înregistrat ca proprietar în Registrul de terenuri. Acesta a ordonat în continuare reclamantului să abandoneze casa în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei. 36. La 21 ianuarie 2011, reclamantul, reprezentat acum de o firmă de avocatură, a depus un recurs împotriva deciziei privind transferul titlului și a solicitat revocarea finalității deciziei de atribuire. El a susținut, printre altele, că, în urma întreruperii procedurii de executare la 25 noiembrie 2010, instanța ar fi trebuit să fi anulat, în conformitate cu art. 76 din Legea privind executarea și asigurarea cererilor civile (denumită în continuare „Legea privind executarea”, a se vedea punctul 48 de mai jos), orice acțiune de executare luată deja; prin urmare, ar fi trebuit, de asemenea, să anuleze decizia de atribuire. El a subliniat că în momentul în care cumpărătorul nu a dobândit încă proprietatea proprietății și, prin urmare, revocarea deciziei de atribuire nu ar fi afectat drepturile deja achiziționate de cumpărătorul. Reclamantul a susținut că convocarea pentru licitație nu a fost servită la el. 37. La 25 mai 2011, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. În temeiul articolului 192 din Legea privind executarea (a se vedea punctul 50 de mai jos) nu s-au îndeplinit decât două condiții pentru a permite transferul de bunuri către un cumpărător – o decizie finală de atribuire și plata prețului de achiziție. Prin urmare, legea a fost aplicată corect. De asemenea, instanța a respins afirmația conform căreia nu au fost notificate reclamantei, referindu-se la concluziile din decizia din 29 decembrie 2010 (a se vedea punctul 34 de mai sus). De asemenea, aceasta a respins afirmația reclamantului potrivit căreia întreruperea procedurii de executare ar fi trebuit să aibă ca rezultat anularea ordonanțelor de executare, inclusiv revocarea deciziei de atribuire. Curtea a afirmat, de asemenea, că Curtea Constituțională, în hotărârile sale nr. În ceea ce privește prețurile de vânzare ale prețurilor de vânzare, Comisia a constatat că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 38. La 17 iunie 2011, Curtea Locală Litija a organizat o audiție cu privire la distribuirea veniturilor vânzării casei și a hotărât să le distribuie după cum urmează: sumele de 146 EUR și de 5.895 EUR vor merge la creditorul reclamantului, A.A., care s-a aderat la procedurile de executare după ce casa a fost deja vândută; 1,372 EUR la Oficiul fiscal pentru impozite datorate vânzării casei; și 58.888 EUR la o bancă din cauza ipotecăi ipotecare pe casa. Restul veniturilor provenite din vânzare în valoare de 3 699 EUR a fost transferat reclamantului. Decizia a fost transmisă reclamantului la 18 august 2011. 39. La cererea M.L., la 11 iulie 2011, Curtea Locală Litija a emis o scrisoare de execuție împotriva reclamantului, ordonând expulzarea familiei reclamantului din casă. Reclamantul a depus o obiecție și un recurs suplimentar, care au fost amândoi respinse. El s-a referit la apelul său constituțional (a se vedea următorul alineat) și a susținut în esență că vânzarea ar trebui revocată având în vedere faptul că a plătit datoria înainte ca decizia de atribuire să devină finală. În prezentarea sa, transferul titlului la M.L. nu a putut, prin urmare, fi luată ca bază valabil pentru expulzarea sa. 40. Între timp, la 28 iulie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva deciziilor din 12 ianuarie și 25 mai 2011 (a se vedea punctele 35 și 37 de mai sus). El a susținut că deciziile sunt ilegale și arbitrare și că vânzarea casei sale rezultată dintr-o datorie de 124 EUR a constituit o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate. În special, el susține că instanța nu a fost obligată să acopere bunuri imobile la ordinul de executare. De asemenea, el a susținut că o decizie de atribuire nu ar putea deveni finală în cazul în care procedura de executare a fost întreruptă, un punct pe care l-a susținut în mod explicit în apelul său (a se vedea punctul 36 de mai sus). 41. La 5 martie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului referind la art. 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 54 de mai jos). 42. La 16 martie 2012, reclamantul și familia sa au fost evacuați din casa lor cu ajutorul poliției. Prima dată s - au mutat cu rudele lor și mai târziu au dobândit o casă nouă.