Vaskrsić împotriva Sloveniei

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Kresnice. Reclamantul și familia sa locuiau într-o casă din Litija, care a fost vândută în procedurile de aplicare impugnate, descrise mai jos. În cursul procedurii descrise mai jos, reclamantul a făcut obiectul cererilor de executare formulate de trei creditori diferite, și anume o societate publică de furnizare de apă JP Vodovod-kanalizacija J. (denumit în continuare „compania J”.), compania privată Porsche Kredit din Leasing SLO (denumită în continuare „compania P”.) și un individ, A.A. Fiecare creditor a fost în căutarea de a-și exercita propriul motiv împotriva reclamantului. Deși compania P. a solicitat inițial ca executarea să fie efectuată prin confiscarea casei reclamantului, cererea sa a fost ulterior plătită din contul bancar al reclamantului.

După ce nu a avut succes în asigurarea plății cererii sale prin vânzarea de bunuri mobiliare, societatea J. după aceea, a solicitat să se ia măsuri de punere în aplicare împotriva casei reclamantului. Casa a fost în cele din urmă vândută la licitație publică în scopul implementării cererii companiei J... A.A. S-a alăturat procedurii cu cererea sa după ce casa a fost atribuită ofertantului de succes la licitația publică menționată anterior. Întrucât reclamantul a plătit datoria societății J. după licitație, veniturile din vânzarea casei au fost folosite pentru a acoperi datoria față de A.A. Impozitele și ipoteca neoficială pe casa au fost, de asemenea, plătite din venit. Compania J. este situată în Ljubljana și este cea mai mare companie publică de furnizare de apă din Slovenia.

La 18 decembrie 2007, acesta a trimis reclamantului o factură de apă în valoare de 124 euro (EUR), care trebuia plătită la 5 ianuarie 2008. 10. Întrucât reclamantul nu a stabilit factura de apă menționată mai sus din 18 decembrie 2007, compania J. înființarea unei proceduri de aplicare împotriva acestuia la 28 mai 2009. Acesta a solicitat executarea cuantumului principal de 124 EUR plus dobânzi implicite. 11. La 2 iunie 2009, Curtea Locală Ljubljana a emis o hotărâre de executare – o scrisoare de execuție – împotriva reclamantului, care a ordonat confiscarea proprietăților sale mobiliare, astfel cum a solicitat societatea J. Decizia conține un anunț că o obiecție ar putea fi depusă de debitorul într-un termen de opt zile.

Decizia a fost transmisă reclamantului la 24 iunie 2009. Întrucât reclamantul nu s-a opus, aceasta a devenit finală la 3 iulie 2009. Cazul a fost ulterior transferat Curții Locale Litija pentru a fi examinat în continuare. 12. La 7 ianuarie 2010, un ofițer de aplicare a sancțiunii s-a dus la domiciliul reclamantului cu scopul de a confisca bunuri mobiliare. Un raport elaborat de ofițerul de aplicare a legii a declarat că nimeni nu era la proprietate. Ofițerul de aplicare a măsurilor a lăsat o notă, care includea informații privind încercarea de executare a datoriei principale, dobânzii și costuri de 376 EUR. De asemenea, el a scris reclamantului să-l invite să plătească în mod voluntar datoria.

13. La 2 martie 2010, compania P. a instituit o procedură de aplicare care solicită plata de 1,576 EUR împreună cu dobânzile acumulate de la 10 iulie 2009 până la plata. Acesta a propus mai multe mijloace de aplicare, inclusiv vânzarea casei reclamantului. Curtea locală Ljubljana a acordat cererea și hotărârea a fost transmisă reclamantului la 9 martie 2010. Întrucât reclamantul nu a depus o obiecție, decizia a devenit finală la 18 martie 2010 și a fost transferată la Curtea Locală Litija pentru a fi examinată în continuare. 14. La 21 aprilie 2010, în cadrul procedurii inițiate de societatea P., Curtea Locală a ordonat o evaluare a domiciliului reclamantului. Ordinea a fost servită la reclamant prin intermediul tatălui său.

Ulterior, la 2 iunie 2010, un evaluator de proprietate a prezentat un raport în care a stabilit valoarea de piață a casei la 140.000 EUR. De asemenea, el a declarat că reclamantul i-a asigurat la telefon că datoria a fost deja răsplătită, dar nu a reușit să aducă confirmarea acestei rambursări. Raportul a fost trimis reclamantului pentru observare. Având în vedere că nici reclamantul, nici niciun alt membru adult al gospodăriii sale nu a fost găsit la adresă, la 8 iunie 2010 a rămas un bilet care a ordonat reclamantului să colecteze raportul la biroul poștal. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru, iar la 24 iunie 2010, raportul a fost lăsat în cutia poștală (a se vedea punctele 52 și 53 de mai jos).

Reclamantul nu a reacționat la raport. 15. Între timp, la 29 aprilie 2010, ofițerul de executare a inspectat interiorul casei reclamantului în prezența soției reclamantului și a concluzionat că nu conține obiecte care ar putea fi confiscate și vândute pentru a acoperi datoria în cauză în cadrul procedurii instituite de societatea J. Ofițerul a lăsat din nou o notă de invitare a reclamantului să plătească datoria, acum de 516 EUR, în mod voluntar. În raportul său, el a propus ca creditorul să aleagă alte mijloace de executare, deoarece executarea împotriva proprietăților mobiliare nu ar fi suficientă pentru plata costurilor de executare, mai puțin datoria. De asemenea, s-a stabilit că mașina reclamantului a fost închiriată și, prin urmare, nu a putut fi confiscată în scopuri de executare.

16. La 15 iunie 2010, compania J. a solicitat Curtea Locală Litija o decizie de atașament în ceea ce privește proprietatea imobilă a reclamantului, și anume casa sa. 17. La 17 iunie 2010, Curtea Locală Litija a acordat societății J. cerere și a emis o decizie care să permită executarea prin vânzarea casei reclamantului. Decizia a fost acordată reclamantului prin intermediul soției sale la 21 iunie 2010. Reclamantul nu a formulat o obiecție. Prin urmare, instanța a aderat la cererea societății J. la procedurile inițiate de societatea P. 18. La 1 iulie 2010, Curtea Locală Litija a stabilit suma care urmează să fie plătită valorilor proprietăților. Acest lucru a fost atunci plătit din depozitul făcut de către compania P. În aceeași zi, instanța a emis de asemenea o decizie care stabilește prețul de piață al casei reclamantului la 140.000 EUR.

După o încercare eșuată de a servi ambele decizii ale reclamantului, acestea au fost lăsate în cutia poștală a reclamantului (a se vedea punctele 52 și 53 de mai jos). Reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziilor. 19. La 31 august 2010, Curtea Locală Litija a întrerupt procedura de executare urmărită de societatea P. deoarece datoria a fost plătită prin confiscarea activelor din contul bancar al reclamantului.

20. La 1 septembrie 2010, Curtea Locală Litija a ordonat ca o licitație publică a casei reclamantului să aibă loc la 7 octombrie 2010. În urma unei încercări infructuoase din 3 septembrie 2010 de a îndeplini ordinul și convocarea reclamantului, acestea au fost lăsate în poșta sa (a se vedea punctele 52 și 53 de mai jos) la 20 septembrie 2010. 21. La 2 septembrie 2010, Curtea Locală Litija a întrerupt acțiunea de executare în ceea ce privește proprietatea mobilă a reclamantului, deoarece societatea J. nu a depus o nouă cerere în termen de trei luni de la încercarea eșuată (a se vedea punctul 15 de mai sus). Decizia a fost transmisă reclamantului la 6 septembrie 2010. 22. La 7 octombrie 2010 s-a desfășurat prima licitație publică a casei reclamantului.

Cu toate acestea, nu existau cumpărători interesați. Reclamantul nu a apărut. 23. La 8 octombrie 2010, Curtea Locală Litija a ordonat să aibă loc la 18 noiembrie 2010 o a doua licitație publică. În urma unei încercări eșuate de a îndeplini ordinul și a convocarii reclamantului la 14 octombrie 2010, s-a lăsat o notă care a îndreptat reclamantul să le colecteze la biroul poștal local. Întrucât el nu a reușit să facă acest lucru, au fost lăsate în poșta lui (vezi paragrafele 52 și 53 de mai jos) la 2 noiembrie 2010. 24. Între timp, la 18 și 25 octombrie 2010, compania J. a solicitat Curtea Locală Litija o prelungire a ordinului de aplicare a aplicării la alte mijloace de aplicare, și anume atașamentul contului bancar al reclamantului și respectiv salariul său.

25. La a doua licitație publică deținută la 18 noiembrie 2010 casa a fost vândută M.L. pentru 70.000 EUR, și anume 50% din valoarea estimată a pieței sale. Reclamantul nu a apărut. 26. La 19 noiembrie 2010, Curtea Locală Litija a emis o decizie scrisă care a atribuit proprietatea ofertantului, M.L. (Sklep o domiku). Decizia de atribuire, împreună cu o copie a procesului-verbal al celei de-a doua licitații, a fost servită reclamantului prin intermediul soției sale la 23 noiembrie 2010. 27. La 22 noiembrie 2010, Curtea Locală Litija a acordat societății J. cerere și atașată de ordinul de aplicare a obligațiilor salariale și contului bancar al reclamantului. Decizia a fost transmisă reclamantului la 24 noiembrie 2010. Hotărârea menționează că executarea era deja ordonată împotriva proprietăților mobiliare, dar nu conținea nici o mențiune a vânzării judiciare a casei.

S-a remarcat că până la două treimi din salariul reclamantului primea de la angajatorul său K. ar putea fi confiscat, cu condiția ca reclamantul să rămână cu venitul minim garantat legal. Decizia conține, de asemenea, un anunț către bancă, care a declarat, printre altele, că, dacă nu există active disponibile în prezent, banca ar trebui să efectueze confiscarea după ce activele au fost disponibile; în cazul în care nu au fost disponibile active în termen de un an de la decizia care a fost servită în bancă, aceasta din urmă ar trebui să informeze instanța în acest sens. 28. La 22 noiembrie 2010, un alt creditor, A.A., a solicitat instanței de executare a unei hotărâri judecătorești care îi acordă compensații, precum și costuri și dobânzi, cu un total de 5,112, cu dobânzi acumulate.

El a solicitat ca executarea să fie efectuată prin atașamentul casei reclamantului. 29. La 24 noiembrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de atribuire în care a informat instanța că a plătit datoria (a se vedea punctul 26 de mai sus). El a susținut, printre altele, că nu a putut merge la licitație și că a învățat doar din decizia impugnată că licitația a fost deținută. În plus, el a susținut că, între timp, își răsplătise datoria. El a avut dificultăți financiare pe parcursul anului de când tatăl său a murit și mama lui și-a pierdut slujba. În această privință, el a susținut că trebuia să o susțină, în plus față de soția sa, care era și șomer și de cei doi copii ai săi. El a subliniat că, în cazul în care decizia de atribuire nu a fost revocată, familia sa ar risca să devină fără adăpost.

În plus, angajatorul său, compania K., a primit în aceeași zi ordinul de aplicare adresat împotriva salariului său. 30. În urma rambursării datoriei reclamantului la 24 noiembrie 2010, societatea J. în aceeași zi, instanța a solicitat întreruperea procedurii de executare. 31. La 25 noiembrie 2010, Curtea Locală Litija a întrerupt procedura de executare instituită de societatea J. 32. La 2 decembrie 2010, Curtea locală Ljubljana a acordat cererea de atașare a domiciliului reclamantului în procedurile de executare instituite de A.A. (a se vedea punctul 28 de mai sus). 33. Reclamantul a depus o obiecție la decizia de mai sus (a se vedea punctul 32 de mai sus), declarând că procedura de executare instituită de societatea J. a fost deja întrerupt și că dorește să fie pusă în aplicare reclamația A.A.

prin confiscarea activelor sale monetare și restituirea în douăsprezece tranșe lunare. La 19 ianuarie 2011, Curtea Locală Litija a respins obiecția reclamantului și a refuzat să suspende procedura de punere în aplicare în ceea ce privește atașarea casei reclamantului. De asemenea, a refuzat să permită executarea prin confiscarea activelor monetare ale reclamantului, astfel cum a fost propusă de solicitant, deoarece nu s-a demonstrat că astfel de mijloace ar duce la decontarea datoriei în termen de un an (a se vedea punctul 49 de mai jos). Această decizie a fost transmisă reclamantului la 21 ianuarie 2011. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acesteia. 34. La 29 decembrie 2010, Curtea Superioră Ljubljana a respins un recurs depus de reclamant împotriva deciziei de atribuire emise în favoarea M.L.

(a se vedea punctele 26 și 29 de mai sus), care au devenit astfel definitive. Curtea a susținut că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător pentru a participa la licitația publică, pe care nu a contestat în apelul său, și că nu a dat un motiv pentru care nu a putut merge la licitație. Curtea și-a respins acuzațiile că nu a putut să ramburseze datoria. Acesta a explicat că decizia privind executarea datoriei de 124 EUR a devenit finală în iulie 2009, în timp ce el se bazează pe circumstanțe care au avut loc în 2010. În plus, datoria era de valoare minoră. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost deservit în mod corespunzător cu toate documentele de instanță în cadrul procedurii, dar nu a reacționat la acestea, care a fost în întregime alegerea sa.

De asemenea, a constatat că nu exista niciun motiv pentru a sugera că familia reclamantului va ajunge pe stradă, deși nivelul lor de viață ar putea să se înrăutățească ca urmare a vânzării casei lor. În sfârșit, instanța a făcut trimitere la hotărârile Curții Constituționale nr. Mai sus, 35/98 și Up-77/04 (a se vedea punctul 55 de mai jos), subliniind faptul că rambursarea ulterioară a datoriei nu ar putea duce la revocarea unei decizii de atribuire deja pronunțate, indiferent de sumă de bani care urmează să fie plătite. 35. La 12 ianuarie 2011, după plata integrală a prețului de vânzare de către M.L., Curtea Locală Litija a transferat proprietatea vândută la licitație publică și a ordonat ca numele său să fie înregistrat ca proprietar în Registrul de terenuri.

Acesta a ordonat în continuare reclamantului să abandoneze casa în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei. 36. La 21 ianuarie 2011, reclamantul, reprezentat acum de o firmă de avocatură, a depus un recurs împotriva deciziei privind transferul titlului și a solicitat revocarea finalității deciziei de atribuire. El a susținut, printre altele, că, în urma întreruperii procedurii de executare la 25 noiembrie 2010, instanța ar fi trebuit să fi anulat, în conformitate cu art. 76 din Legea privind executarea și asigurarea cererilor civile (denumită în continuare „Legea privind executarea”, a se vedea punctul 48 de mai jos), orice acțiune de executare luată deja; prin urmare, ar fi trebuit, de asemenea, să anuleze decizia de atribuire.

El a subliniat că în momentul în care cumpărătorul nu a dobândit încă proprietatea proprietății și, prin urmare, revocarea deciziei de atribuire nu ar fi afectat drepturile deja achiziționate de cumpărătorul. Reclamantul a susținut că convocarea pentru licitație nu a fost servită la el. 37. La 25 mai 2011, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. În temeiul articolului 192 din Legea privind executarea (a se vedea punctul 50 de mai jos) nu s-au îndeplinit decât două condiții pentru a permite transferul de bunuri către un cumpărător – o decizie finală de atribuire și plata prețului de achiziție. Prin urmare, legea a fost aplicată corect. De asemenea, instanța a respins afirmația conform căreia nu au fost notificate reclamantei, referindu-se la concluziile din decizia din 29 decembrie 2010 (a se vedea punctul 34 de mai sus).

De asemenea, aceasta a respins afirmația reclamantului potrivit căreia întreruperea procedurii de executare ar fi trebuit să aibă ca rezultat anularea ordonanțelor de executare, inclusiv revocarea deciziei de atribuire. Curtea a afirmat, de asemenea, că Curtea Constituțională, în hotărârile sale nr. În ceea ce privește prețurile de vânzare ale prețurilor de vânzare, Comisia a constatat că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 38. La 17 iunie 2011, Curtea Locală Litija a organizat o audiție cu privire la distribuirea veniturilor vânzării casei și a hotărât să le distribuie după cum urmează: sumele de 146 EUR și de 5.895 EUR vor merge la creditorul reclamantului, A.A., care s-a aderat la procedurile de executare după ce casa a fost deja vândută; 1,372 EUR la Oficiul fiscal pentru impozite datorate vânzării casei; și 58.888 EUR la o bancă din cauza ipotecăi ipotecare pe casa.

Restul veniturilor provenite din vânzare în valoare de 3 699 EUR a fost transferat reclamantului. Decizia a fost transmisă reclamantului la 18 august 2011. 39. La cererea M.L., la 11 iulie 2011, Curtea Locală Litija a emis o scrisoare de execuție împotriva reclamantului, ordonând expulzarea familiei reclamantului din casă. Reclamantul a depus o obiecție și un recurs suplimentar, care au fost amândoi respinse. El s-a referit la apelul său constituțional (a se vedea următorul alineat) și a susținut în esență că vânzarea ar trebui revocată având în vedere faptul că a plătit datoria înainte ca decizia de atribuire să devină finală. În prezentarea sa, transferul titlului la M.L. nu a putut, prin urmare, fi luată ca bază valabil pentru expulzarea sa.

40. Între timp, la 28 iulie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva deciziilor din 12 ianuarie și 25 mai 2011 (a se vedea punctele 35 și 37 de mai sus). El a susținut că deciziile sunt ilegale și arbitrare și că vânzarea casei sale rezultată dintr-o datorie de 124 EUR a constituit o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate. În special, el susține că instanța nu a fost obligată să acopere bunuri imobile la ordinul de executare. De asemenea, el a susținut că o decizie de atribuire nu ar putea deveni finală în cazul în care procedura de executare a fost întreruptă, un punct pe care l-a susținut în mod explicit în apelul său (a se vedea punctul 36 de mai sus).

41. La 5 martie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului referind la art. 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 54 de mai jos). 42. La 16 martie 2012, reclamantul și familia sa au fost evacuați din casa lor cu ajutorul poliției. Prima dată s - au mutat cu rudele lor și mai târziu au dobândit o casă nouă.

6. The applicant was born in 1980 and lives in Kresnice. 7. The applicant and his family lived in a house in Litija which was sold in the impugned enforcement proceedings, described below. 8. During the proceedings described below the applicant was the subject of enforcement claims brought by three different creditors, namely a public water-supply company JP Vodovod-kanalizacija J. (hereinafter “company J.”), private company Porsche Kredit in Leasing SLO (hereinafter “company P.”), and an individual, A.A. Each creditor was seeking to enforce its own claim against the applicant. Although company P. had initially requested that the enforcement be carried out by seizing the applicant’s house, its claim was subsequently paid from the applicant’s bank account.

Having been unsuccessful in securing the payment of its claim by the sale of movable property, company J. subsequently requested that enforcement action be taken against the applicant’s house. The house was ultimately sold at public auction for the purposes of enforcing company J.’s claim. A.A. joined the proceedings with his claim after the house had been awarded to the successful bidder at the aforementioned public auction. As the applicant repaid the debt to company J. after the auction, the proceeds from the sale of the house were used to cover his debt to A.A. Taxes and the outstanding mortgage on the house were also paid from the proceeds. 9. Company J. is based in Ljubljana and is the largest public water-supply company in Slovenia.

On 18 December 2007 it sent the applicant a water bill in the amount of 124 euros (EUR), which was due to be paid on 5 January 2008. 10. As the applicant had not settled the aforementioned water bill of 18 December 2007, company J. instituted enforcement proceedings against him on 28 May 2009. It sought enforcement of the principal amount of EUR 124 plus default interest. 11. On 2 June 2009 the Ljubljana Local Court issued an enforcement decision – a writ of execution – against the applicant, ordering the seizure of his movable property as requested by company J. The decision contained a notice that an objection could be lodged by the debtor within a time-limit of eight days. The decision was served on the applicant on 24 June 2009. Since the applicant did not object to it, it became final on 3 July 2009. The case was subsequently transferred to the Litija Local Court for further consideration.

12. On 7 January 2010 an enforcement officer went to the applicant’s house with a view to seizing movable property. A report drawn up by the enforcement officer stated that nobody was at the property. The enforcement officer left a note, which included information concerning the attempted enforcement of the principal debt, interest and costs totalling EUR 376. He also wrote to the applicant inviting him to pay the debt voluntarily. 13. On 2 March 2010 company P. instituted enforcement proceedings seeking payment of EUR 1,576 together with interest accrued as from 10 July 2009 until payment. It proposed several means of enforcement, including the sale of the applicant’s house. The Ljubljana Local Court granted the request and the decision was served on the applicant on 9 March 2010. Since the applicant did not lodge an objection, the decision became final on 18 March 2010 and was transferred to the Litija Local Court for further consideration.

14. On 21 April 2010, as part of the proceedings instituted by company P., the Litija Local Court ordered a valuation of the applicant’s house. The order was served on the applicant through his father. Subsequently, on 2 June 2010, a property valuer submitted a report in which he set the market value of the house at EUR 140,000. He also stated that the applicant had assured him on the phone that the debt had already been repaid, but had then failed to submit confirmation of such repayment. The report was sent to the applicant for comment. As neither the applicant nor any other adult member of his household was found at the address, a note was left on 8 June 2010 directing the applicant to collect the report at the post office.

However, he failed to do so, and on 24 June 2010 the report was left in his mailbox (see paragraphs 52 and 53 below). The applicant did not react to the report. 15. In the meantime, on 29 April 2010, the enforcement officer inspected the interior of the applicant’s house in the presence of the applicant’s wife and concluded that it contained no objects which could be seized and sold to cover the debt concerned in the proceedings instituted by company J. The officer again left a note inviting the applicant to pay the debt, now amounting to EUR 516, voluntarily. In his report, he proposed that the creditor choose some other means of enforcement, because enforcement directed against movable property would not suffice for the payment of the enforcement costs, let alone the debt.

It was also established that the applicant’s car was leased and therefore could not be seized for enforcement purposes. 16. On 15 June 2010 company J. applied to the Litija Local Court for an attachment order in respect of the applicant’s immovable property, namely his house. 17. On 17 June 2010 the Litija Local Court granted company J.’s application and issued a decision allowing enforcement to be carried out by means of the sale of the applicant’s house. The decision was served on the applicant via his wife on 21 June 2010. The applicant did not lodge an objection. Subsequently, the court joined company J.’s application to the proceedings instituted by company P. 18. On 1 July 2010, the Litija Local Court set the amount to be paid to the property valuer.

This was then paid from the deposit made by company P. On the same day the court also issued a decision setting the market price of the applicant’s house at EUR 140,000. After an unsuccessful attempt to serve both decisions on the applicant, they were left in the applicant’s mailbox (see paragraphs 52 and 53 below). The applicant did not appeal against the decisions. 19. On 31 August 2010 the Litija Local Court discontinued the enforcement proceedings pursued by company P. because the debt had been paid by means of the seizure of assets from the applicant’s bank account.

20. On 1 September 2010 the Litija Local Court ordered that a public auction of the applicant’s house be held on 7 October 2010. Following an unsuccessful attempt on 3 September 2010 to serve the order and the summons on the applicant, they were left in his mailbox (see paragraphs 52 and 53 below) on 20 September 2010. 21. On 2 September 2010 the Litija Local Court discontinued the enforcement action in respect of the applicant’s movable property because company J. had not lodged a new application within three months of the failed attempt (see paragraph 15 above). The decision was served on the applicant on 6 September 2010. 22. On 7 October 2010 a first public auction of the applicant’s house was held.

However, there were no interested buyers. The applicant did not appear. 23. On 8 October 2010 the Litija Local Court ordered a second public auction to be held on 18 November 2010. Following an unsuccessful attempt to serve the order and the summons on the applicant on 14 October 2010, a note was left directing the applicant to collect them at the local post office. As he failed to do so, they were left in his mailbox (see paragraphs 52 and 53 below) on 2 November 2010. 24. In the meantime, on 18 and 25 October 2010, company J. applied to the Litija Local Court for an extension of the enforcement order to other means of enforcement, namely the attachment of the applicant’s bank account and his salary respectively.

25. At the second public auction held on 18 November 2010 the house was sold to M.L. for EUR 70,000, namely 50% of its estimated market value. The applicant did not appear. 26. On 19 November 2010 the Litija Local Court issued a written decision awarding the property to the bidder, M.L. (sklep o domiku). The award decision, together with a copy of the minutes of the second auction, was served on the applicant via his wife on 23 November 2010. 27. On 22 November 2010 the Litija Local Court granted company J.’s application and attached to the enforcement order the applicant’s salary and bank account. The decision was served on the applicant on 24 November 2010. The decision mentioned that enforcement had previously been ordered against movable property, but contained no mention of the judicial sale of the house.

It was noted that up to two thirds of the salary the applicant was receiving from his employer K. could be seized, provided that the applicant was left with the statutory minimum guaranteed income. The decision also contained a notice to the bank, which stated, among other things, that if no assets were currently available, the bank should proceed with the seizure once assets became available; if no assets became available within a year of the decision being served on the bank, the latter should inform the court to that effect. 28. On 22 November 2010 another creditor, A.A., applied to the court for enforcement of a court judgment granting him compensation together with costs and interest, totalling EUR 5,112, with accrued interest.

He requested that the enforcement be carried out by attachment of the applicant’s house. 29. On 24 November 2010 the applicant lodged an appeal against the award decision in which he informed the court that he had repaid the debt (see paragraph 26 above). He argued, inter alia, that he had been unable to go to the auction and that he had only learned from the impugned decision that the auction had been held. He further submitted that in the meantime he had repaid his debt. He had been having financial difficulties throughout that year since his father had died and his mother had lost her job. In this connection he submitted that he had needed to support her in addition to his wife, who had also been unemployed, and his two children.

He stressed that in the event that the award decision were not revoked, his family would risk becoming homeless. Moreover, his employer, company K., had received the same day the enforcement order directed against his salary. 30. Following the applicant’s repayment of the debt on 24 November 2010, company J. on the same day applied to the court for discontinuation of the enforcement proceedings. 31. On 25 November 2010 the Litija Local Court discontinued the enforcement proceedings instituted by company J. 32. On 2 December 2010 the Ljubljana Local Court granted the application for attachment of the applicant’s house in the enforcement proceedings instituted by A.A. (see paragraph 28 above).

33. The applicant lodged an objection to the above decision (see paragraph 32 above), stating that the enforcement proceedings instituted by company J. had already been discontinued and that he wished to have A.A.’s claim enforced by the seizure of his monetary assets and repaid in twelve monthly instalments. On 19 January 2011 the Litija Local Court dismissed the applicant’s objection and refused to adjourn the enforcement proceedings in respect of the attachment of the applicant’s house. It also refused to allow the enforcement by means of seizure of the applicant’s monetary assets as proposed by the applicant because it had not been shown that such means would lead to the settlement of the debt within a year (see paragraph 49 below).

That decision was served on the applicant on 21 January 2011. The applicant did not appeal against it. 34. On 29 December 2010 the Ljubljana Higher Court dismissed an appeal lodged by the applicant against the award decision issued in favour of M.L. (see paragraphs 26 and 29 above), which thus became final. The court held that the applicant had been properly summoned to attend the public auction, which he had not disputed in his appeal, and that he had not given a reason why he had been unable to go to the auction. The court dismissed his allegations that he had been unable to repay the debt. It explained that the enforcement decision concerning the debt of EUR 124 had become final in July 2009, whereas he was relying on circumstances which had taken place in 2010. Moreover, the debt was of minor value.

The court further pointed out that the applicant had been properly served with all the court documents in the proceedings but had not reacted to them, which had been entirely his choice. It also found that there was no reason to suggest that the applicant’s family would end up on the street, although their standard of living might worsen as a result of the sale of their house. Lastly, the court referred to Constitutional Court decisions nos. Up-35/98 and Up-77/04 (see paragraph 55 below), stressing that the subsequent repayment of the debt could not lead to the revocation of an award decision that had already been pronounced, regardless of the amount of money to be paid. 35. On 12 January 2011, following the full payment of the sale price by M.L., the Litija Local Court transferred the property sold at public auction to him and ordered that his name be entered as the owner in the Land Register.

It further ordered the applicant to vacate the house within thirty days of receipt of the decision. 36. On 21 January 2011 the applicant, now represented by a law firm, lodged an appeal against the decision concerning the transfer of title and applied for revocation of the finality of the award decision. He argued, inter alia, that following the discontinuation of the enforcement proceedings on 25 November 2010, the court should have, in accordance with section 76 of the Enforcement and Securing of Civil Claims Act (hereinafter “the Enforcement Act”, see paragraph 48 below), annulled any enforcement actions already taken; hence it should also have revoked the award decision. He stressed that at the relevant time the buyer had not yet acquired ownership of the property and therefore the revocation of the award decision would not have affected rights already acquired by the buyer.

The applicant maintained that the summons for the auction had not been served on him. 37. On 25 May 2011 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. It held that under section 192 of the Enforcement Act (see paragraph 50 below) there were only two conditions to be fulfilled in order to allow the transfer of property to a buyer – a final award decision and the payment of the purchase price. Therefore, the law had been correctly applied. The court also rejected the allegation that the summons had not been served on the applicant, referring to the findings in the decision of 29 December 2010 (see paragraph 34 above). It also rejected the applicant’s assertion that the discontinuation of the enforcement proceedings should have resulted in the annulment of orders to carry out enforcement, including revocation of the award decision.

The court further stated that the Constitutional Court, in its decisions nos. Up-35/98 and Up-77/04, had already expressed an opinion that the revocation of the award decision would have interfered with the rights of others (see paragraph 55 below). 38. On 17 June 2011 the Litija Local Court held a hearing on the distribution of the proceeds of the house sale and decided to distribute them as follows: the amounts of EUR 146 and EUR 5,895 would go to the applicant’s creditor, A.A., who had joined his claims to the enforcement proceedings after the house had already been sold; EUR 1,372 to the Tax Office for taxes due for the sale of the house; and EUR 58,888 to a bank on account of the outstanding mortgage on the house.

The remainder of the proceeds from the sale in the amount of EUR 3,699 was transferred to the applicant. The decision was served on the applicant on 18 August 2011. 39. At the request of M.L., on 11 July 2011 the Litija Local Court issued a writ of execution against the applicant, ordering the eviction of the applicant’s family from the house. The applicant lodged an objection and a further appeal, which were both dismissed. He referred to his constitutional appeal (see the following paragraph) and essentially argued that the sale should be revoked in view of the fact that he had repaid the debt before the award decision had become final. In his submission, the transfer of the title to M.L. could not therefore be taken as a valid basis for his eviction.

40. In the meantime, on 28 July 2011 the applicant lodged a constitutional appeal against the decisions of 12 January and 25 May 2011 (see paragraphs 35 and 37 above). He argued that the decisions were unlawful and arbitrary and that the sale of his house resulting from a debt of EUR 124 amounted to a disproportionate interference with his property rights. In particular, he argued that the court had been under no obligation to attach immovable property to the enforcement order. He also submitted that an award decision could not become final if the enforcement proceedings had been discontinued, a point he had explicitly raised in his appeal (see paragraph 36 above). 41. On 5 March 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal by referring to section 55b(2) of the Constitutional Court Act (see paragraph 54 below).

42. On 16 March 2012 the applicant and his family were evicted from their house with the assistance of the police. They first moved in with their relatives and later acquired a new home.