VASKRSIĆ v. SLOVENIA

Comunicat la 2 decembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 31371/12 Zoran VASKRISI , împotriva Sloveniei depusă la 22 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zoran Vaskrsić, este un național sloven, născut în 1980 și trăiește în Kresnice. El este reprezentat în fața Curții de Odvetniška družba Čeferin, un firma de avocati care se află în Grosuplije. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nedefinită, societatea publică de aprovizionare cu apă J. a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva reclamantului datorită nefuncției sale de a plăti contribuția lunară. La 2 iunie 2009, Curtea de District din Ljubljana a emis o scrisoare de execuție împotriva reclamantului în valoare de 124,38 euro (EUR) și a acordat aplicarea în proprietatea mobilă. La 9 iunie 2010, J. a solicitat Curtea Locală Litija să extindă aplicarea în proprietatea imobilă a reclamantului, și anume în casa sa. La 17 iunie 2010, Curtea Locală Litija a acordat solicitarea companiei J. și a emis o scrisoare de execuție care permite aplicarea prin vânzarea casei reclamantului. La 7 octombrie 2010, prima licitație a casei reclamantului a avut loc fără a fi vândută casa. La 18 octombrie 2010 și 25 octombrie 2010, societatea J. a solicitat Curtea Locală Litija să extindă executarea la alte mijloace de aplicare, și anume la atașarea conturilor bancare ale reclamantului și, respectiv, la atașarea salariului său. La 18 noiembrie 2010, Curtea Locală Litija a deținut a doua licitație publică, pe care casa a fost vândută M. L. pentru 70.000 EUR - care a fost 50% din valoarea estimată a pieței sale. La 19 noiembrie 2010, Curtea Locală Litija a emis un decret pentru transferul de titlu în ceea ce privește ofertantul M.L., care a oferit cea mai favorabilă ofertă. La 22 noiembrie 2010, Curtea Locală Litija a acordat societății J. cerere și a prelungit executarea la atașarea contului bancar și salariului reclamantului. La 24 noiembrie 2010, reclamantul a plătit suma reclamată și a depus un recurs împotriva decretului de transfer al titlului. , că el nu a fost conștient de licitația publică și că el și-a plătit deja datoria. El a susținut, de asemenea, că a avut dificultăți financiare pe parcursul anului de la moartea tatălui său și mama lui și-a pierdut slujba, și, prin urmare, el are nevoie de a o susține, în plus, șomer, soția și cei doi copii săi. El a subliniat că, în cazul în care decretul nu ar fi anulat familia sa ar risca să devină fără adăpost. Datorită plății datoriei reclamantului, compania J. în aceeași zi a solicitat instanței să rămână în procedura de executare. La 25 noiembrie 2010, Tribunalul Local Litija a rămas în aplicare. La 29 decembrie 2010, Curtea Superioră a respins apelul reclamantului. Decretul de transfer al titlului emis în favoarea M.L. a devenit astfel final. Curtea a susținut că reclamantul a fost în mod corespunzător servit convocarea la licitația publică și că nu a dat niciun motiv pentru care nu a apărut la licitație. De asemenea, a remarcat că serviciul a fost considerat ca fiind făcut prin lăsarea scriselor în cutia poștală a reclamantului, după ce poștașii nu au fost în măsură să-i servească personal pe reclamant. În cele din urmă, instanța a subliniat că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Constituționale, plata ulterioară a datoriei nu poate fi un motiv pentru anularea decretului de transfer al titlului. La 12 ianuarie 2011, Curtea Locală Litija a decis să transfere proprietatea vândută la licitația publică la M.L. și a ordonat schimbarea proprietății în Registrul de terenuri. În plus, a ordonat reclamantului să abandoneze casa în termen de treizeci de zile după primirea deciziei. La 21 ianuarie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 12 ianuarie și a unei cereri de anulare a finalității decretului pentru transferul titlului. în conformitate cu art. 76 din Legea privind executarea și asigurarea cererilor civile („Legea privind executarea”), instanța ar trebui, de asemenea, să fi anulat actele de executare întreprinse până atunci, deci și decretul privind transferul titlului. El a subliniat că în momentul în care cumpărătorul nu a dobândit încă proprietatea asupra proprietății și, prin urmare, anularea decretului nu ar fi afectat drepturile deja achiziționate ale cumpărătorului. La 25 mai 2011, Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul reclamantului. În conformitate cu art. 192 din Legea privind aplicarea măsurilor, trebuie îndeplinite doar două condiții pentru a permite transferul de bunuri către cumpărător – finalitatea decretului pentru transferul de titlu și plata sumei de cumpărare. Prin urmare, legea a fost aplicată corect. La 17 iunie 2011, Curtea Locală Litija a organizat o audiție cu privire la distribuirea banilor de achiziție și a hotărât să distribuie suma după cum urmează: sumele de 145,96 EUR și de 5.895,22 EUR la creditorul reclamantului A.A., care s-a alăturat cererilor sale aceleași proceduri de aplicare după ce casa a fost deja vândută; EUR 1,372,55 către Oficiul fiscal pentru impozite datorate vânzării casei, iar 58,887,67 EUR către banca S. din cauza ipotecii ipotecare pe casa. Restul banilor de cumpărare în valoare de 3.698.60 EUR a fost transferat reclamantului. La 11 iulie 2011, Curtea Locală Litija, la cererea M.L., a emis o scrisoare de execuție împotriva reclamantului care a ordonat expulzarea familiei solicitante din casă. La 28 iulie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârilor din 25 mai 2011 și 12 ianuarie 2011. El a susținut că vânzarea casei sale pe valoarea unei datorii de 124,38 EUR a constituit o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate. La 29 septembrie 2011 Curtea locală Litija a respins obiecția reclamantului împotriva grevării execuției din 11 iulie 2011. La 5 martie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului prin trimiterea la art. 55.b din Legea Curții Constituționale (a se vedea mai jos, în temeiul „Legii interne și practicii relevante”). La 16 martie 2012, reclamantul și familia sa au fost evacuați din casa lor. Dispozițiile relevante ale Legii privind executarea și asigurarea cererilor civile în vigoare în timpul respectiv citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează. „Numai următoarele mijloace de executare pot fi permise de instanță: vânzarea de bunuri mobiliare, vânzarea de bunuri imobile, transferul unei cereri monetare, realizarea de drepturi de proprietate sau materiale și titluri imaterializate, vânzarea de acțiuni și transferul de fonduri cu organizațiile autorizate pentru facilitarea mișcărilor de bani.” Secțiunea 34 „Curtea permite executarea plății unei cereri monetare prin mijloace și pe obiectele indicate în cererea de executare. La cererea debitorului, instanța poate limita aplicarea autorizată numai la unele dintre mijloacele sau obiectele de executare dacă acestea sunt suficiente pentru plata cererii. ... Curtea poate ... la o procedură de către creditor să permită executarea cu alte mijloace și cu alte obiecte ca de cele deja permise. La o procedură de către debitor, instanța poate determina un alt mijloc de executare decât cele sugerate de către creditor dacă aceste mijloace ar fi suficiente pentru plata creanței. ... „Secțiunea 76 „... În cazul în care instanța rămâne în aplicare, aceasta, de asemenea, cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel, anulează toate actele de punere în aplicare întreprinse până atunci, cu excepția cazului în care acest lucru ar afecta drepturile achiziționate de terți.” Secțiunea 183 „Proprietatea imobiliară trebuie să fie vândută la o licitație publică. ...” Secțiunea 188 „La prima licitație publică, proprietatea imobilă nu ar trebui să fie vândută sub valoarea estimată. În cazul în care nu a fost posibil să vândă proprietatea la prima licitație publică, instanța programează o a doua licitație publică la care proprietatea poate fi vândută sub valoarea estimată, cu toate că nu sub jumătate din această valoare. ...” Secțiunea 189 „... La încheierea licitației publice, instanța determină ofertantul cu prețul cel mai ridicat și declară că proprietatea este alocată lui. ... Curtea emite un decret pentru transferul titlului care este publicat pe consiliul de notificare al instanței și a servit la toate părțile care au fost preluate hotărârea privind vânzarea și la toți cei care au participat la licitație. ...” Secțiunea 192 „La finalitatea decretului pentru transferul titlului și plata prețului de achiziție, instanța emite o decizie privind transferul proprietății către cumpărător. După ce decizia devine finală, transferul proprietății se înscrie în registrul de terenuri...” Secțiunea 193 „O anulare sau o modificare a scrisului de execuție, după decizia privind transferul proprietății către cumpărător a devenit finală, nu au nici un impact asupra drepturilor achiziționate de cumpărătorul în temeiul articolului 192 din prezenta lege.” 2. Hotărârile Curții Constituționale privind efectele juridice ale decretului privind transferul titlului înainte de finalitatea sa. În hotărârile sale nr. 35/98 și 77/04-43 din 2 aprilie 1998 și, respectiv, din 11 octombrie 2006, Curtea Constituțională a examinat plângeri constituționale privind anularea decreturilor de transfer al titlului din cauza suspendării procedurii de executare și anulării actelor de executare întreprinse înainte de suspendarea procedurii. Acesta a susținut că, chiar dacă decretul de transfer al titlului nu a dat cumpărătorului un titlu asupra proprietății, aceasta a recunoaștet totuși așteptările de achiziție protejate ale cumpărătorului de a achiziționa un drept de proprietate. Prin urmare, achiziționarea de bunuri nu a putut fi împiedicată decât de incapacitatea cumpărătorului de a plăti prețul de achiziție și nu de alte circumstanțe care rezultă ulterior, cum ar fi retragerea cererii de executare și/sau anularea actelor de executare întreprinse. 3. Legea Curții Constituționale În măsura în care este relevantă, secțiunea 55b din Legea Curții Constituționale, se citește după cum urmează: „(1) Un recurs constituțional este respins: - dacă nu se referă la un act individual prin care o autoritate de stat, o autoritate locală sau un titular de putere publică a decis cu privire la drepturile, obligațiile sau interesul juridic al reclamantului; - dacă reclamantul nu are un interes juridic în o decizie privind recursul constituțional; - dacă nu este admisibilă, cu excepția cazului menționat în al treilea paragraf din secțiunea precedentă; - dacă nu a fost depusă în timp util; ... (2) Un recurs constituțional este acceptat pentru a fi luat în considerare: - dacă a existat o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care a avut consecințe semnificative pentru reclamant; sau - dacă se referă la o întrebare constituțională importantă care depășește importanța cazului real. ...” 4. Studiul elaborat de Curtea Supremă Datorită atenției publice primite de cauza reclamantului, Curtea Supremă a elaborat în martie 2012 un studiu preliminar privind cazurile în care executarea în bunuri imobile a fost acordată și efectuată pentru cereri monetare cu sumă scăzută. Martie 2012 au existat 32 de cazuri în care bunuri imobile au fost vândute la o licitație publică pentru a asigura aplicarea unei cereri monetare în sume mai mici de 1000 EUR. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că vânzarea casei sale la o licitație publică pentru a face față unei cereri în valoare de doar 124,38 EUR a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la o bucurie pașnică a bunurilor sale. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că el nu a avut la dispoziția sa un remediu legal eficace în ceea ce privește plângerea de mai sus. Întrebări către părți 1. Vânzarea casei reclamantului a fost o măsură necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? (2) În special, având în vedere suma datoriei sale, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 3. A fost reclamantul acordată suficientă protecție procedurală în cadrul procedurii de executare (a se vedea Rousk v. Suedia , nr. 27183/04, § 117, 25 iulie 2013)? 4. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 2 December 2014

FIFTH SECTION

Application no. 31371/12

Zoran VASKRSIĆ

against Slovenia

lodged on 22 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zoran Vaskrsić, is a Slovenian national, who was born in 1980 and lives in Kresnice. He is represented before the Court by Odvetniška družba Čeferin, a law firm practising in Grosuplje.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an undefined date the public water supply company J. instituted enforcement proceedings against the applicant due to his failure to pay the monthly contribution.

On 2 June 2009 the Ljubljana District Court issued a writ of execution against the applicant in the amount of 124.38 euros (EUR) and granted enforcement into his movable property.

On 9 June 2010 the company J. requested the Litija Local Court to extend the enforcement to the applicant’s immovable property, namely his house.

On 17 June 2010 the Litija Local Court granted the company J.’s request and issued a writ of execution allowing enforcement by the sale of the applicant’s house.

On 7 October 2010 the first auction sale of the applicant’s house took place without the house being sold.

On 18 October 2010 and 25 October 2010 the company J. requested the Litija Local Court to extend the enforcement to further means of enforcement, namely on the attachment of the applicant’s bank accounts and the attachment of his salary respectively.

On 18 November 2010 the Litija Local Court held the second public auction, on which the house was sold to M. L. for EUR 70,000 - that was 50% of its estimated market value.

On 19 November 2010 the Litija Local Court issued a decree for the transfer of title in respect of the bidder M.L. which had offered the most favourable bid.

On 22 November 2010 the Litija Local Court granted the company J.’s request and extended the enforcement to the attachment of the applicant’s bank account and salary.

On 24 November 2010 the applicant paid the amount claimed and lodged an appeal against the decree for the transfer of title. He claimed,

inter alia

, that he had not been aware of the public auction and that he had meanwhile already paid his debt. He further submitted that he had had financial difficulties throughout that year since his father had died and his mother had lost her job, and therefore he also needed to support her, in addition to his, also unemployed, wife and his two children. He stressed that in the event that the decree would not be annulled his family would risk becoming homeless.

Due to the applicant’s payment of the debt, the company J. on the same day requested the court to stay the enforcement proceedings.

On 25 November 2010 the Litija Local Court stayed the enforcement.

On 29 December 2010 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. The the decree for the transfer of title it issued in favour of M.L. thus became final. The court held that the applicant had been properly served the summons to the public auction and that he had failed to give any reasons as to why he had not appeared at the auction. It further dismissed his allegations that he had not been able to pay the amount claimed. It also noted that the service had been deemed to be made by leaving the writings in the applicant’s mailbox after the mailmen had not been able to serve them on the applicant in person. Finally the court stressed that according to the established case-law of the Constitutional Court, the subsequent payment of the debt could not be a ground to annul the decree for the transfer of title. It stressed that such conclusion was regardless of the amount enforced in the proceedings.

On 12 January 2011 the Litija Local Court decided to transfer the property sold at the public auction to M.L. and ordered the change of ownership in the Land Register. It further ordered the applicant to vacate the house within thirty days upon receipt of the decision.

On 21 January 2011 the applicant lodged an appeal against the decision of 12 January and a request to annul the finality of the decree for the transfer of title. He argued

inter alia

that as the enforcement had been stayed on 25 November 2010, the court should also have, in accordance with Section 76 of the Enforcement and Securing of Civil Claims Act (“the Enforcement Act”), annulled the enforcement acts undertaken by then, hence also the decree for the transfer of title. He stressed that at the relevant time the buyer had not yet acquired ownership over the property and therefore the annulment of the decree would not have affected the buyer’s already acquired rights.

On 25 May 2011 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. It held that according to Section 192 of the Enforcement Act there were only two conditions to be fulfilled to allow the transfer of property to the buyer – the finality of the decree for the transfer of title and the payment of the purchase amount. Therefore the law had been correctly applied.

On 17 June 2011 the Litija Local Court held a hearing on the distribution of the purchase money and decided to distribute the amount as follows: the amounts of EUR 145.96 and EUR 5,895.22 to the applicant’s creditor A.A., who had joined with his claims the same enforcement proceedings after the house had already been sold; EUR

1,372.55 to the Tax Office for taxes due for the sale of the house, and EUR 58,887.67 to the bank S. on account of the outstanding mortgage on the house. The remainder of the purchase money in the amount of EUR

3,698.60 was transferred to the applicant.

On 11 July 2011 the Litija Local Court, upon a request by M.L., issued a writ of execution against the applicant ordering the eviction of the applicant family from the house. The applicant lodged an objection.

On 28 July 2011 the applicant lodged a constitutional appeal against the decisions of 25 May 2011 and 12 January 2011. He argued that the sale of his house on amount of a debt of EUR 124.38 amounted to a disproportionate interference with his property rights.

On 29 September 2011 the Litija Local Court dismissed the applicant’s objection against the writ of execution of 11 July 2011.

On 5 March 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal by referring to Section 55.b of the Constitutional Court Act (see below, under “Relevant domestic law and practice”).

On 16 March 2012 the applicant and his family were evicted from their house.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant provisions of the Enforcement and Securing of Civil Claims Act in force at the relevant time read, in so far as relevant, as follows.

Section 30

“Only the following means of enforcement can be allowed by the court: sale of movable goods, sale of immovable property, transferral of a monetary claim, realisation of property or material rights and immaterialised securities, sale of a shareholder’ share and transferral of funds with the organisations authorised for the facilitation of the money movements.”

Section 34

“The court allows the enforcement for the payment of a monetary claim by the means and on the objects which are indicated in the motion for enforcement.

Upon a request by the debtor the court can limit the allowed enforcement to only some of the means or objects of enforcement if these suffice for the payment of the claim. ...

The court can ... upon a motion by the creditor allow enforcement by further means and on further objects as by those already allowed.

Upon a motion by the debtor the court can determine another means of enforcement than the ones suggested by the creditor if these means would suffice for the payment of the claim. ... “

Section 76

„...

In case that the court stays the enforcement, it also, unless otherwise provided by this Act, annuls all the enforcement acts undertaken by then, unless this would affect the acquired rights of the third parties.”

Section 183

“Immovable property is to be sold at a public auction.

...”

Section 188

“At the first public auction the immovable property should not be sold below its estimated value.

If it was not possible to sell the property at the first public auction, the court schedules a second public auction at which the property can be sold below its estimated value, however not below the half of this value.

...”

Section 189

“...

Upon the conclusion of the public auction, the court determines the bidder with the highest price and declares that the property is allocated to him.

...

The court issues a decree for the transfer of title which is published on the court’s notice board and served on all the parties who were served the decision about the sale and to all those who participated at the auction.

...”

Section 192

“Upon the finality of the decree for the transfer of title and the payment of the purchase price, the court issues a decision on the transfer of the property to the buyer. After the decision becomes final, the transfer of the ownership shall be inscribed into the land register...”

Section 193

“An annulment or a modification of the writ of execution, after the decision on the transfer of the property to the buyer has become final, have no impact on the rights acquired by the buyer under Section 192 of this Act.”

In its decisions nos. Up-35/98 and 77/04-43 of 2 April 1998 and of 11

October 2006 respectively, the Constitutional Court examined constitutional complaints concerning the annulment of the decrees for the transfer of title due to the stay of the enforcement proceedings and the annulment of the enforcement acts undertaken prior to the stay of the proceedings. It held that even though the decree for the transfer of title did not give the buyer a title over the property, it however did acknowledge the buyer’s protected expectations to acquire a property right. Therefore, acquisition of property could only be prevented by the buyer’s incapacity to pay the purchase price and not by any other subsequently arising circumstances, such as the withdrawal of the motion for enforcement and/or the annulment of the undertaken enforcement acts.

In so far as relevant, Section 55b of the Constitutional Court Act, reads as follows:

“(1) A constitutional appeal shall be rejected:

- if it does not concern an individual act by which a state authority, local authority, or a holder of public power decided on the rights, obligations or legal interest of the complainant;

- if the complainant does not have a legal interest in a decision on the constitutional appeal;

- if it is not admissible, except in the instance referred to in the third paragraph of the preceding section;

- if it was not lodged in due time;

...

(2) A constitutional appeal shall be accepted for consideration:

- if there has been a violation of human rights or fundamental freedoms which has had significant consequences for the complainant; or

- if it concerns an important constitutional question which goes beyond the importance of the actual case.

...”

Due to the public attention received by the applicant’s case, the Supreme Court in March 2012 prepared a preliminary study on the cases where enforcement into immovable property was granted and carried out for low sum monetary claims. It established that between 1 January 2008 and 1

March 2012 there had been altogether 32 cases where immovable property had been sold at a public auction in order to enforce a monetary claim in amounts lower than EUR 1,000.

COMPLAINTS

13 that he did not have at his disposal an effective legal remedy in respect of the above complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

Rousk v. Sweden

, no. 27183/04, § 117, 25 July 2013)?