CtEDO 05.07.2016 Auto

CASE OF KRAHULEC v. SLOVAKIA

RESPONDENT
SVK
HOTĂRÂRE
05.07.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);Respondent State to take measures of a general character (Article 46-2 - General measures)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF KRAHULEC v. SLOVAKIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Zvolen. În 1929, bunicul reclamantului a construit o casă în Piešδany. Predecesorii lui au păstrat proprietatea sub regimul comunist. Proprietatea a fost transferată reclamantului de la mama sa la 21 decembrie 1998. Casa cuprinde patru apartamente. Doi au o suprafață de 108 mp. m fiecare în mărime, în timp ce celelalte două măsură 123 mp. M fiecare. În momentul depunerii cererii, apartamentele erau locuite de chiriași cu o chirie reglementată. Dreptul predecesorilor lor de a folosi apartamentele a fost stabilit prin deciziile luate de autoritățile municipale între 1953 și 1986. După 1 ianuarie 1992, dreptul lor de utilizare s-a transformat în inventari cu închiriere reglementată pentru o perioadă nedefinită. 10. În conformitate cu legislația relevantă, reclamantul a trebuit să accepte că apartamentele sale sunt ocupate de chiriași și că le-ar putea acuza nu mai mult decât suma maximă de chirie stabilită de stat („schema de închiriere-control”). Reclamantul nu a avut posibilitatea de a încheia unilateral contractele de închiriere pe apartamentele sale. 11. În temeiul legislației aplicabile, chiria lunară maximă taxabilă pentru apartamentele din 1999 a fost echivalentul cu aproximativ 13-33 euro (EUR). După mai multe creșteri ale chiriei reglementate, în 2004 reclamantul a putut să impună 115 de euro lunare pentru fiecare dintre apartamentele mai mici și 124 de euro lunare pentru cele mai mari. 12. Reclamantul a susținut că, de fapt, el a primit de la chiriași mai puțin decât suma maximă de închiriere stabilită de legislația aplicabilă. În acest scop, el a condus mai multe dispute de proprietate cu ei și municipalitatea locală. 13. Părțile au furnizat cifre diferite în ceea ce privește chiria pieței. Reclamantul s-a bazat pe datele din partea Asociației Naționale a Agențiilor Imobiliare („NAREA”) și a susținut că închirierea pe piață lunară pentru apartamente similare a ajuns la 600 până la 800 EUR între 2004 și 2007. Guvernul a prezentat o evaluare de experți conform căreia în 2010 închiriarea pe piață lunară pentru apartamentele reclamantului s-a ridicat la 265,50 EUR și, respectiv, 325 EUR. 14. În argumentele formulate la 16 iunie 2014, reclamantul a informat Curtea că controlul de închiriere în ceea ce privește cele patru apartamente sale a fost încheiat. Primul apartament a fost supus controlului chiriei până în mai 2007, al doilea și al treilea apartament până în august 2007, și al patrulea apartament până în aprilie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă