KRAHULEC v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
KRAHULEC v. SLOVAKIA (CtEDO, 2011)
Štefan KRAHULEC împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 7 iunie 2011 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsori, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2007, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Štefan Krahulec, este un național slovac născut în 1945 și locuiește în Zvolen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Procházka, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Informații de fundal privind controlul chiriei După 1948, atunci când regimul comunist a fost instalat în fosta Cehoslovacie, politica locuințelor a fost bazată pe o doctrină vizată de restricția și abolirea proprietății private. În ceea ce privește apartamentele din casele care nu erau deținute de stat, locația a fost înlocuită cu „dreapta de utilizare durabilă”. Actul de gestionare a apartamentelor din 1964, care a fost în vigoare până la 1 ianuarie 1992, a îndreptat autoritățile publice să decidă despre dreptul de utilizare a apartamentelor. Regulile speciale reglementează sumele pe care utilizatorii trebuie să le plătească (denumite în chirie începând cu 1 ianuarie 1992). În temeiul legii relevante (pentru detalii, a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos), proprietarii de case rezidențiale într-o poziție similară cu cea a reclamantului în acest caz au fost obligați să-și lase apartamentele către chiriași, în timp ce achiziționează nu mai mult decât suma maximă de închiriere stabilită de stat („schema de închiriere-control”). În ciuda creșterii repetate a închirierii maxime pe care legea internă le dă drept proprietăților de locuințe în această poziție să plătească, această sumă a rămas sub nivelul de închiriere în locații similare care sunt lăsate pe baza principiilor unei economie de piață liberă. Guvernul Republicii Slovace a abordat emiterea controlului chiriei în mai multe ocazii (mai multe detalii sunt stabilite mai jos). Documentele Ministerului Construcției și Dezvoltării Regionale indică faptul că formularele de înregistrare prevăzute prin măsura 02/R/2008, eliberate de Ministerul Finanțelor, au fost prezentate în ceea ce privește 923 apartamente în cazul în care se aplică controlul închirierii. 2 311 persoane au trăit în apartamentele respective, suprafața medie a căror suprafață este de 71,38 metri pătrați. Planul prevede ca locuințele de substituție să fie puse la dispoziția persoanelor în cauză în măsura în care acest lucru este justificat de situația lor socială. 76,5% dintre chiriașii înregistrați astfel în apartamente situate în Bratislava. Pe baza acestor date, autoritățile au estimat că sistemul de control al închirierilor se referă în prezent la aproximativ 1.000 de apartamente, adică 0,24% din apartamentele de închiriere din casele care au existat în 1991 și 0,06% din instalațiile locuite care au fost disponibile în Slovacia în 2001. 2. În 1929 bunicul reclamantului a construit o casă în Piešδany. Predecesorii reclamantului a păstrat proprietatea casei, deși cu mai multe restricții, sub regimul comunist. Casa a fost donată reclamantului de către mama sa la 21 decembrie 1998. Casa reclamantului cuprinde patru apartamente. Doi dintre ele au o suprafață de 108 metri pătrați și celelalte două 123 metri pătrați fiecare. În prezent, ei sunt locuiți de trei chiriași. Dreptul lor sau predecesorilor lor de a utiliza apartamentele a fost stabilit prin deciziile date de autoritatea municipală între 1953 și 1986, iar dreptul de utilizare a fost transformat într-o locație, în conformitate cu art. 871 din Codul Civil, pentru o perioadă nedefinită. Apartamentul al patrulea a devenit vacant în martie 2007. În conformitate cu Ordonanța nr. V-1/2003 („Ordinamentul din 2003”), controlul închirierilor a încetat să fie aplicabil acelui apartament după ce a devenit eliberat de orice chiriaș. Reclamantul nu a avut posibilitatea practică de a încheia închiriere pe apartamentul său. Până când unul dintre apartamentele a devenit vacant, el a trebuit să trăiască, împreună cu mama sa, într-un apartament într-un oraș diferit în care costurile de viață erau mai mici. Reclamantul a susținut că chiria lunară maximă pe care a avut dreptul să o obțină în cadrul schemei de control de închiriere după 1 ianuarie 2004 s-a ridicat la aproximativ 115 euro (EUR) în ceea ce privește fiecare dintre apartamentele mai mici și 124 EUR în ceea ce privește cele mai mari. 600 până la 800 pe lună, închirierea medie a orașului de 548 EUR. De asemenea, reclamantul a susținut că, între data în care a dobândit proprietatea casei și data cererii – o perioadă de opt ani și patru luni – închirierea maximă pe care le-a permis legea relevantă să o obțină un total de 25,875 EUR. În același timp, costurile de întreținere și reparații a apartamentelor au constituit o valoare de EUR 5.373 pe an. Un total de 7.970 EUR era necesar în fiecare an pentru întreținerea casei în sine. Ca urmare, potrivit reclamantului, chiria pe care are dreptul să o obțină în temeiul legii este mai mică decât costurile de întreținere a apartamentelor și a casei. Guvernul a fost în dezacord cu cifrele prezentate de solicitant. Acestea s-au bazat pe opinia unui expert care indică faptul că prețul mediu de piață pentru închirierea de apartamente comparabile în centrul mai larg al pietei, cu o valoare de 214 EUR, pentru un apartament de trei camere cu o suprafață de 91,07 metri pătrați și 297 EUR, pentru un apartament de patru camere cu suprafață de 120,8 metri pătrați. Guvernul s-a opus, de asemenea, metodei pe care reclamantul le-a folosit pentru calcularea costurilor de întreținere a casei. Legea și practica internă relevantă 1. Dispozițiile privind lichidarea apartamentelor sunt prevăzute la articolele 685-716 din Codul civil. În conformitate cu art. 687, un proprietar este obligat să pună un apartament la dispoziția unui chiriaș într-o stare potrivită pentru utilizare normală și să asigure chiriașului deplină și neîntreruptă bucurie a drepturilor în legătură cu utilizarea apartamentului. art. 696 § 1 prevede, printre altele, , că metoda de calcul al chiriei, taxele de servicii legate de utilizarea apartamentului, metoda de plată a taxelor de închiriere și de servicii, precum și condițiile în care un proprietar are dreptul de a spori unilateral taxele de închiriere și servicii și de a modifica alte condiții ale închirierii profesionale, sunt reglementate de norme juridice speciale. În conformitate cu art. 706, după moartea unui chiriaș, dreptul la închiriere trece rudelor chiriașilor dacă pot dovedi că locuiau cu chiriașii într-o gospodărie comună în ziua morții sale și nu au propriul apartament. gospodărie comună și locuiește cu chiriașul într-o gospodărie comună timp de cel puțin trei ani și nu au propriul apartament. art. 707 § 1 dă dreptul soțului supraviețuitor să devină singurul chiriaș al unui apartament închiriat în comun pe moartea celuilalt soț. Dispozițiile de la art. 706 și de la art. 707 § 1 sunt aplicabile, de asemenea, în cazul în care un chiriaș părăsește permanent o gospodărie comună. În conformitate cu art. 871 § 1, promulgat cu efect de la 1 ianuarie 1992, dreptul de utilizare a apartamentelor și a altor instituții în temeiul legii în vigoare anterior, care substanțau la acea dată, a fost transformat într-o locație. 2. Legea privind proprietatea apartamentelor și a altor locuințe (Legea nr. 182/1993) Secțiunea 16(1) reglementează transferul proprietății unui apartament. În cazul în care un apartament este închiriat de un individ, cu excepția cazului în care dreptul de închiriere a apartamentului a fost convenit pentru o perioadă stabilită, un proprietar poate transfera proprietatea acestuia numai locatarului. Această dispoziție nu afectează dreptul de isenție al coproprietului. 3. Legea privind prețurile din 1996 (Legea nr. 18/1996) În general, prețul mărfurilor, inclusiv valoarea închirierii, este determinat pe baza unui acord între vânzătorul și cumpărătorul (secțiunile 1-3). Partea a treia din Legea privind prețurile din 1996 permite luarea măsurilor de stat ca răspuns la evoluțiile prețurilor nepotrivite, inclusiv reglementarea prețurilor și interdicția acordării unui preț nepotrivit. În conformitate cu secțiunea 4a (de exemplu secțiunea 4), reglementarea prețurilor este permisă în cazul în care, printre altele , apare o situație extraordinară a pieței, în cazul în care există o amenințare asupra pieței ca urmare a unui mediu de concurență insuficient dezvoltat sau în cazul în care este necesară pentru protejarea consumatorilor sau a unui alt interes public. Reglementarea prețurilor poate fi realizată prin stabilirea prețurilor de către autoritățile, stabilirea condițiilor pentru acordurile privind prețurile sau combinarea acestor două metode (secțiunea 5). Secțiunea 8, adoptată cu efect începând cu 1 noiembrie 2008, prevede că, atunci când reglementează prețurile, autoritățile ar trebui să țină seama de costurile justificate și de un profit adecvat. În conformitate cu secțiunea 20 alineatele (1) și (2), Ministerul Finanțelor stabilește condițiile de reglementare a prețurilor și hotărăște în materie conexe. Până la 1 martie 2005, Ministerul Construcției și Dezvoltării Regionale a fost autorizat să reglementeze chiria. Domeniul de aplicare al regulamentului trebuie determinat printr-o regulă juridică în general obligatorie (secțiunea 11). Legea nr. 68/2005 din 3 februarie 2005 a introdus o serie de modificări la Legea privind prețurile din 1996. În conformitate cu secțiunea I(12) din Legea nr. 68/2005, Ordonanța din 2003 a fost abrogată. Legea nr. 68/2005 a devenit operativă la 1 martie 2005, cu excepția secțiunea I(12), care urmează să intre în vigoare la 1 iulie 2007. O altă modificare la Legea privind prețurile din 1996 a fost introdusă prin Legea nr. 200/2007 din 29 martie 2009, în vigoare începând cu 1 iulie 2007. În conformitate cu modificarea respectivă, data în care Ordonanța din 2003 ar înceta să aibă efect a fost amânată până la 31 decembrie 2008. Decretul nr. 60/1964 al Autorității Centrale pentru Dezvoltarea Economiei Locale privind plata pentru utilizarea apartamentelor și a serviciilor conexe a fost în vigoare de la 1964 până la sfârșitul anului 1999. Acesta a divizat apartamentele în patru categorii în funcție de statutul lor și a fixat prețul anual pentru utilizarea acestora. La 12 martie 1996, Ministerul Finanțelor a emis Regulamente nr. 87/1996 privind punerea în aplicare a Legii prețurilor 1996. Au devenit operativi la 1 aprilie 1996. În 1992, 2000 și 2001 și la 1 martie 2003 Ministerul Finanțelor a emis patru instrumente subordonate care prevăd o creștere a chiriei controlate cu 100%, 70%, 45% și respectiv 95%. [1] La 22 decembrie 2003, Ministerul Construcției și Dezvoltării Regionale a emis Ordonanța 2003 (Výnos ) nr. V-1/2003 privind controlul închirierii de apartamente. Acesta stabilește valoarea maximă permisă de închiriere pentru un apartament în conformitate cu suprafața și categoria sa, fără distincție în ceea ce privește locația sa. Acesta prevede o creștere de 60% din chiria maximă care poate fi achitată de proprietarii de teren în cauză în ceea ce privește apartamentele în cauză. La 23 aprilie 2008, Ministerul Finanțelor a emis Măsura (opatrenie nr. 01/R/2008 privind controlul chiriei pentru apartamente cu referire la secțiunile 11 și 20 din Legea privind prețurile din 1996. A intrat în vigoare la 1 mai 2008. În mod similar cu normele anterioare, acesta stabilește valoarea maximă a chiriei pe metrou pătrat a spațiului locuibil și anexele (secțiunea 1). O creștere sau reducere este posibilă în funcție de mobilierul disponibil. Secțiunea 3 permite o creștere a chiriei maxime cu 15% în case construite fără finanțare publică sau cele care au fost restaurate proprietăților sau succesorilor lor prin recurs pentru greșeli trecute. În conformitate cu secțiunea 4, controlul închirierii nu se aplică, printre altele, , apartamente care sunt deținute de persoane fizice sau apartamente vacante în case construite fără finanțare publică sau în case restaurate proprietăților prin recurs pentru greșeli trecute, cu excepția cazurilor care privesc transferul unei închirieri sau schimbul unui apartament (articolele 706-608 din Codul Civil). În mod similar, controlul închirierilor nu se aplică caselor construite fără finanțare publică în cazul în care construcția s-a încheiat oficial după 1 februarie 2001. În sfârșit, secțiunile 5 din Măsuri prevede abrogarea Ordinului din 2003. La 25 septembrie 2008, Ministerul Finanțelor a emis Măsura nr. 02/R/2008 de modificare a măsurii de mai sus din 23 aprilie 2008 privind controlul închirierilor. A intrat în vigoare la 1 octombrie 2008. Acesta nu afectează valoarea închirierii permisibile, ci specifică condițiile în care aceste închirieri pot fi taxate după 31 decembrie 2011. În special, secțiunea 4a alineatul (1) nou introdusă permite schema de control al închirierii să continue să se aplice după data de mai sus în care (i) chiriașii sau persoanele care își împărtășesc gospodăriile nu au deținut sau nu au deținut, la 1 octombrie 2008, o proprietate reală plată sau locuibilă comparabilă în același municipiu sau în termen de 50 de kilometri de granițe; (ii) proprietarul și chiriașul nu au ajuns la un acord diferit privind chiria înainte de 1 ianuarie 2012; și (iii) chiriașii în cauză au prezentat un formular de înregistrare Ministerului Construcției și Dezvoltării Regionale înainte de 31 decembrie 2008. 5. Planul Guvernului privind politica locuințelor și construcția apartamentelor pentru perioada 1994-2000 elaborată în 1994, prevedea că chiria pentru apartamentele deținute de persoane fizice ar trebui crescută în vederea acoperirii costurilor proprietăților începând cu 1 ianuarie 1995. Planurile ulteriore, elaborate în 2000 și 2005, prevăd, de asemenea, introducerea închirierii la nivel de piață în sectorul privat. Capacitatea locuințelor în apartamentele municipale trebuia crescută astfel încât să se poată oferi cazare de înlocuire persoanelor indigente care ar fi afectate de o astfel de liberalizare a chiriei. Nevoia de eliminare a controlului închirierilor a fost confirmată în cel mai recent plan al anului 2010, care acoperă perioada până în 2015. Documentul indică faptul că sectorul privat al locuințelor închiriate este subdezvoltat, în special din cauza sistemului trecut de control al închirierilor și a protecției excesive a chiriașilor. În decizia nr. 357/2008, Ministerul Construcției și Dezvoltării Regionale a fost instruit să pregătească un plan de stabilitare a relațiilor dintre proprietarii și chiriași în apartamente în care s-a aplicat controlul chiriei. Planul a fost aprobat la 16 septembrie 2009 (decizie nr. 640/2009). Această decizie a instruit miniștrii în cauză să pregătească, înainte de 31 septembrie 2009. Decembrie 2010, proiecte de statute privind încheierea și decontarea anumitor relații proprietar/tenent și controlul închirierilor în sectorul public, precum și reglementările privind alocațiile de locuințe, pentru a oferi locațiilor înlocuitoare locațiilor în cauză și pentru a stabili domeniul de aplicare, condițiile și modul de achiziționare al acestora. În plus, s-a prevăzut o compensare a caracterului structural pentru proprietarii de case rezidențiale. Apoi, Ministrul Construcției și Dezvoltării Regionale a solicitat primarului Bratislava să identifice parcele adecvate pe care pot fi construite instalații de locuințe de substituție pentru persoanele care au nevoie. 6. Într-o cerere adresată Curții Constituționale, depusă la 29 martie 2007, procurorul general a contestat, printre altele , Ordonanța din 2003 ca fiind contrară Constituției. Cererea a exprimat opinia că Legea privind prețurile din 1996 nu a permis Ministerului Construcției și Dezvoltării Regionale să elibereze o ordonanță privind controlul închirierilor; că Ordonanța a fost discriminatorie și a restrâns dreptul proprietarilor de locuințe; că este dublă dacă o astfel de restricție este în interesul public și necesar; și că Ordonanța ar fi trebuit să înceteze să aibă efect de la 1 Martie 2005. La 7 iunie 2007, Procurorul General a completat petiția prin provocarea Legii nr. 200/2007 de modificare a Legii privind prețurile 1996. La 8 aprilie 2009, Curtea Constituțională a întrerupt procedura fără a examina fondurile, având în vedere faptul că petiția a fost retrasă și a remarcat că Legea privind prețurile din 1996 a fost modificată și că Ordonanța din 2003 a încetat să aibă efect. La 19 iunie 2007 și 17 iulie 2007, Curtea Constituțională a respins două cereri în care o societate și un individ s-au plângut în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din impactul asupra drepturilor lor de proprietate din Ordonanța din 2003 și al normelor juridice conexe. Curtea Constituțională a susținut că reclamanții nu au reușit să introducă proceduri în temeiul articolului 127 din Constituție, care implică evaluarea conformității normelor juridice relevante cu Constituția sau tratatele internaționale (deciziile III. ÚS 179/07 și III. ÚS 197/07). COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plângea că drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat ca urmare a punerii în aplicare a normelor care reglementează controlul chiriei în ceea ce privește proprietatea sa. 2. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește reclamația menționată. Reclamantul s-a plâns că a fost restricționat să își bucure de proprietatea ca urmare a schemei de control al chiriei și a susținut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” (1) Argumente ale părților (a) Guvernul a admis că schema de închiriere-control a avut ca rezultat o o astfel de măsură a fost în conformitate cu legislația internă relevantă, care îndeplinește cerințele de accesibilitate și claritate și a fost suficient de previzibilă în vigoare. Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim, și anume să protejeze chiriașii împotriva creșterilor neaprobabile ale chiriei. Guvernul a susținut că autoritățile naționale, în principiu, au avut o cunoștință mai directă a interesului general și că domeniile cum ar fi locuința, ca o principală necesitate socială, au solicitat adesea o formă de reglementare a statului. În ceea ce privește cerința proporționalității, Guvernul a susținut că dereglementarea rapidă a chiriei ar fi avut implicații sociale nefavorabile și că, prin urmare, drepturile chiriașilor care au fost stabilite în mediul anterior nemercat trebuiau protejate în timp ce statul a găsit mijloace de soluționare treptat a problemei. Schema de control al chiriei a fost, prin urmare, compatibilă cu interesul general în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. S-au înregistrat mai multe creșteri ale nivelurilor permisibile de închiriere și s-au luat alte măsuri în vederea soluționării problemei. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că mulți dintre chiriași sunt în vârstă și că municipalitățile în cauză nu dispun de un stoc de locuințe suficient pentru persoanele care depend din punct de vedere social de schemele de închiriere reglementate. În ceea ce privește suma de închiriere taxabilă în cadrul schemei de închiriere-control, costurile de întreținere ar fi trebuit, de asemenea, să fie suportate de proprietari dacă apartamentele lor nu au fost închiriate deloc. Astfel, suma de închiriere și cele presupuse costuri mai mari de menținere a proprietății nu ar putea fi asociate automat. Reclamantul nu a efectuat calcule detaliate cu privire la întreținerea și alte costuri pe parcursul perioadei relevante. Guvernul s-a opunet la exemplul calculului costurilor de întreținere pe baza metodelor utilizate în Republica Cehă și la estimarea reclamantului cu privire la suma de închiriere pe care ar fi putut-o obține dacă schema de control al chiriei nu s-a aplicat la apartamentele din casa sa. Deoarece schema de control al chiriei a afectat în prezent doar aproximativ 1.000 de locuințe, în valoare de 0,06% din numărul total de instalații locuite permanent, s-a dovedit cu certitudine că există o „situație sistémică”. Guvernul a concluzionat că schema de control al închirierilor a îndeplinit interesul general al societății și a fost compatibilă cu interesele proprietarilor de locuințe și de apartamente, deoarece nivelul maxim al închirierii a fost crescut în mod regulat și numărul de locuințe la care schema de control al închirierilor va fi aplicabilă după 2011 a fost redus, în timp ce cadrul juridic pentru încheierea sistemului de control al închirierilor era în prezent conceput. (b) Reclamantul susține că ingerința în dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale este ilegală și că nu a urmărit niciun scop legitim. Acesta i-a impus o sarcină disproporționată, pentru care nu există justificare relevantă. În special, reclamantul a susținut că amploarea limitelor impuse asupra utilizării proprietăților sale și a duratei acestora erau capabile să echivaleze la o privare de facto a proprietăților, iar interferența se plângea de o bază legală suficientă. Normele relevante nu erau coerențe și nu erau suficient de previzibile. Reclamantul a subliniat faptul că un număr mare de planuri, măsuri și măsuri au fost anunțate în cursul ultimilor douăzeci de ani în vederea rezolvării problemei. Cu toate acestea, singurul rezultat tangibile a fost o ligare minimă a nivelurilor de închiriere reglementate, care nu a schimbat poziția proprietarilor apartamentului într-un grad substanțial. În ciuda indicilor menționate mai sus, interferența a continuat să fie disproporționată față de obiectivul urmărit. Chiria pe care o avea dreptul de a primi nici măcar nu a fost suficientă pentru costurile de întreținere asociate inerent cu casa. Cifrele prezentate de Guvern nu au permis atingerea unei concluzii diferite. 2. Evaluarea Curții Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.B. art. 13 din Convenția luată împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul se plânge în continuare că nu are niciun remediu eficace disponibil în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. El susține o încălcare a articolului 13 din Convenția, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a declarat că presupusa încălcare rezultă din legea relevantă ca atare. Curtea Constituțională a confirmat și nu a fost contestat între părți faptul că presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 rezultă din cadrul juridic care reglementează schema de control al închirierii în Slovacia. În acest sens, Curtea reiterează că art. 13 nu poate fi interpretat ca fiind necesară o soluție împotriva statului de drept intern (a se vedea Iordachi și alții c. Moldova c. Moldova) , nr. 25198/02, § 56, 10 februarie 2009 sau Leander v. Suedia , 26 martie 1987 , § 77 litera (d), Seria A nr. 116). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. C. art. 14 din Convenție, însoțit de art. 1 din Protocolul nr. 1 Prin comunicarea cererii la Guvern, Curtea a hotărât, din propria sa propunere, să pună o întrebare privind dacă reclamantul a fost discriminat, în contravenție cu art. 14 din Convenție, în exercitarea drepturilor sale de proprietate. Întrucât reclamantul nu a răspuns la această întrebare în observațiile sale, Curtea consideră că nu este necesară o examinare suplimentară a acestei chestiuni. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind restricțiile pe care schema de control de închiriere i-a impus dreptul de a se bucura pacific de bunurile sale; declara inadmisibil plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1; decide că nu mai este necesar să se examineze dacă faptele cazului reprezintă o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului 1. Calculul de către Ministerul Construcției și Dezvoltării Regionale în ceea ce privește un apartament de trei camere din prima categorie cu o suprafață de 65 de metri pătrați.