Riedel și Stinova împotriva Slovaciei

Decizia nr. 44218/07 Rudolf RIEDEL și Eva STÍNOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 4 ianuarie 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 27 septembrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții, dl Rudolf Riedel și dna Eva Stínová, sunt resortisanți slovaci născuți în 1954 și, respectiv, în 1917 și trăiesc în Bratislava.

Au fost reprezentați în fața Curții de către dl P. Čavojský, un avocat practicant în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de fundal privind controlul chiriei După 1948, atunci când regimul comunist a fost instalat în fosta Cehoslovacie, politica locuințelor a fost bazată pe o doctrină vizată de restricția și abolirea proprietății private. Unele case rezidențiale au fost confiscate și unii proprietari de case rezidențiale au fost obligați să își transfere proprietatea în stat pentru o compensare nu sau inadecvată. Acei proprietari care nu au fost oficial privați de proprietatea locuințelor rezidențiale au fost supuși restricții în exercitarea drepturilor lor de proprietate.

În ceea ce privește apartamentele din casele rezidențiale, locația a fost înlocuită cu „dreapta de utilizare durabilă”. Actul de gestionare a apartamentelor din 1964, care a fost în vigoare până la 1 ianuarie 1992, întemeiat de autoritățile publice să decidă despre dreptul de utilizare a apartamentelor. Regulamentele speciale reglementează sumele pe care utilizatorii au trebuit să le plătească. La 1 ianuarie 1992, „dreptul de utilizare durabilă” a fost transformat într-o locație cu chirie reglementată. După 1991, unele case rezidențiale au fost restaurate foștilor lor proprietari; totuși, apartamentele din aceste case au fost ocupate în principal de chiriași cu chiria reglementată.

În temeiul legii relevante (pentru detalii, a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos), proprietarii de case rezidențiale într-o poziție similară cu cea a reclamanților în acest caz au fost obligați să accepte că toate sau unele dintre apartamentele lor sunt ocupate de chiriași În ciuda creșterilor repetate ale închirierii maxime pe care legea internă îi dă drept proprietăților de locuințe în această poziție de a taxa, suma respectivă a rămas sub nivelul de închiriere în locații similare, care sunt lăsate pe baza principiilor unei economie de piață liberă. În situații similare cu cele ale reclamanților, proprietarii caselor rezidențiale nu au avut practic posibilitatea legală de a pune capăt inchiriaților și locaților de evacuare fără a le oferi „compensații de locație”.

În plus, proprietarii nu au fost autorizați să transfere proprietatea unui apartament închiriat de un individ la o altă persoană decât un locatar. 10. Documentele Ministerului Construcției și Dezvoltării Regionale indică faptul că formularele de înregistrare au fost prezentate de chiriași în ceea ce privește 923 apartamente în cazul în care se aplică controlul de închiriere. 2 311 persoane au locuit în apartamentele ale căror suprafață medie este de 71,38 metri pătrați. Documentele indică faptul că se preconizează ca locația înlocuitoare să fie pusă la dispoziția persoanelor vizate de reforma planificată în măsura în care acest lucru este justificat de situația lor socială. 76,5% dintre chiriașii înregistrați astfel locuiți în apartamente situate în Bratislava.

11. Pe baza acestor date, autoritățile au estimat că sistemul de control al închirierilor se referă în prezent la aproximativ 1.000 de apartamente, adică 0,24% din apartamentele de închiriere din casele care existau în 1991 și 0,06% din instalațiile locuite care erau disponibile în Slovacia în 2001. La 23 noiembrie 1992, o casă situată în Bratislava-Staré Mesto a fost restaurată reclamanților în temeiul Legii extrajudițiale de reabilitare 1991. Casa cuprinde patru apartamente și se aplică schema de control de închiriere pentru trei dintre ele. Apartamentele au o suprafață de între 77 și 98 de metri pătrați. Inchirierea lunară pe care reclamanții o obțin în prezent în ceea ce privește sumele plate mai mici de 76 EUR.

În ceea ce privește cele două apartamente mai mari, chiria reglementată a fost de 84 EUR pe lună. 13. Reclamanții au susținut că chiria medie pentru apartamente comparabile în locații similare a fost de 956 EUR pe lună. 14. Guvernul nu era de acord cu prețul de piață prezentat de solicitanți și se bazau pe opinia unui expert care indică faptul că prețul mediu de piață pentru închirierea apartamentelor comparabile din municipiul Bratislava-Staré Mesto era între 6,134 EUR și 6,476 EUR pe metrou pătrat, în funcție de numărul de camere. închiriere reglementată pe metrou pătrat în apartamentele deținute de solicitanți a fost între 0,86 EUR și 0,99 EUR. Legea și practica interne relevante 15. În conformitate cu art. 20 § 1 din Constituție, dreptul de proprietate al tuturor persoanelor are același conținut juridic și beneficiază de aceeași protecție.

16. art. 124 din Codul Civil garantează aceleași drepturi și obligații tuturor proprietarilor. Echipa de protecție juridică trebuie acordată tuturor proprietarilor. 17. În Krahulec c. Slovacia (dec.), nr. 19294/07, 7 iunie 2011 se stabilește o recapitulare a legislației interne relevante. 18. În plus, la 15 septembrie 2011, a intrat în vigoare Legea privind încheierea și decontarea anumitor contracte de închiriere a apartamentelor (Legea nr. 260/2011). A fost adoptată în vederea eliminării restricțiilor de plată de închiriere în cazul proprietăților individuali. 19. Dispozițiile sale se aplică, în special, apartamentelor de persoane ale căror chirie a fost reglementată până acum. În aceste cazuri, proprietarii au dreptul să încheie un contract de locație până la 31 martie 2012. O astfel de încetare a locației este de a intra în vigoare după o perioadă de prealabil de 12 luni.

Cu toate acestea, în cazul în care un chiriaș este expus la dificultăți materiale, el sau ea va fi capabil să continue să utilizeze apartamentul cu închiriere reglementată, chiar și după terminarea contractului, până când un nou contract de inchiriere cu un municipiu a fost înființat. Legea nr. 260/2011 îi dă în continuare drepturi proprietăților de a crește chiria cu 20% o dată pe an până în 2015. 20. Municipii sunt obligați să ofere unei persoane expuse la dificultate materiale cu închiriere a unui apartament municipal cu închiriere reglementată. Dacă municipiul nu respectă această obligație până la 31 decembrie 2016 într-un caz anume, proprietarul poate solicita diferența dintre închirierea pieței libere și închirierea reglementată.

COMPLAINTE 21. Reclamanții au plâns că drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate ca urmare a punerii în aplicare a normelor de control al chiriei în ceea ce privește proprietatea lor. 22. De asemenea, reclamanții se plângeau că restricțiile impuse de schema de control al chiriei constituiau discriminarea în exercitarea dreptului lor de a-și bucura în mod pașnic de posesiile lor, susținând, în fond, o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 1 din HOTĂRÂREA Dreptului din Protocolul nr. 1 23. Reclamanții se plângeau că s-au limitat să își beneficieze de proprietatea ca urmare a schemei de control al chiriei și au susținut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților (a) Guvernul 24. Guvernul a admis că schema de închiriere-control a avut ca rezultat o astfel de măsură a fost în conformitate cu legislația internă relevantă, care îndeplinește cerințele de accesibilitate și claritate, precum și ale căror efecte erau suficient de previzibile.

25. Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim, și anume, de a proteja chiriașii împotriva creșterilor neaprobabile ale chiriei. Guvernul a susținut că, în principiu, autoritățile naționale au avut o cunoaștere mai directă a interesului general și că domeniile cum ar fi locuința, ca o principală necesitate socială, au solicitat adesea o formă de reglementare a statului. 26. În ceea ce privește cerința proporționalității, Guvernul a susținut că o dereglementare rapidă a chiriei ar fi avut implicații sociale nefavorabile și că, prin urmare, drepturile chiriașilor care au fost stabilite în mediul anterior nemercat trebuiau protejate în timp ce statul a găsit un mijloc de soluționare treptat a problemei.

Schema de control al chiriei era, prin urmare, compatibilă cu interesul general în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. S-au înregistrat mai multe creșteri ale nivelurilor permisibile de închiriere și s-au luat alte măsuri în vederea soluționării problemei. 27. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că mulți dintre chiriași erau în vârstă și că municipalitățile în cauză nu dispuneau de un stoc de locuințe suficient pentru persoanele care depend social de schemele de închiriere reglementate. 28. Deoarece schema de închiriere-control a afectat în prezent doar aproximativ 1000 de locuitori. locuințe, în valoare de 0,06% din numărul total de locuințe locuite permanent, s-a pus la îndoială dacă situația în cauză era „sistemică”.

29. Guvernul a concluzionat că schema de control al închirierilor a îndeplinit interesul general al societății și a fost compatibilă cu interesele proprietarilor de locuințe și de apartamente, deoarece nivelul maxim de închiriere percepabil a fost crescut în mod regulat și numărul de locuințe la care schema de control al închirierilor va fi aplicabilă după 2011 a fost redus, în timp ce a fost conceput un cadru juridic pentru încheierea sistemului de control al închirierilor. (b) Reclamanții 30. Reclamanții au susținut că ingerința în dreptul lor la bucuria pașnică a proprietăților lor impune lor o sarcină disproporționată, pentru care nu exista nicio justificare relevantă. 31. În special, reclamanții au susținut că amploarea limitelor impuse asupra utilizării proprietăților lor și a duratei lor erau excesive și nu puteau fi considerate cât de necesar.

Cifrele prezentate de Guvern au indicat că numărul de persoane în ceea ce privește care s-a aplicat schema de control al chiriei era relativ scăzut. Nevoia de a asigura condiții adecvate de locuință pentru ei prin intermediul controlului închirierii la cheltuiala proprietarilor de locuințe nu a putut, prin urmare, să fie considerată ca corespunzător unui interes public presant. Nimic nu a arătat că furnizarea proprietăților de locuințe cu compensații adecvate ar pune în pericol situația economică a statului. Evaluarea Curții 32. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia.

Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. art. 14 din Convenția luat împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1 33. Reclamanții au susținut că restricțiile impuse de chirie Sistemul de control a constituit un tratament discriminatoriu, iar Curtea consideră oportun să examineze această plângere în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 34. Guvernul a susținut că situația reclamanților nu este în mod relevant similară cu cea a altor proprietari de locuințe ale căror proprietăți nu se aplică schema de control al chiriei.

În special, persoanele ca reclamanții, la care casele au fost restaurate la începutul anilor 1990, au fost conștienți că persoanele care locuiesc în apartamentele în cauză vor păstra dreptul de a le utiliza. Spre deosebire de apartamentele de proprietate publică, acei locuitori nu aveau dreptul de a achiziționa apartamentele din casele care au fost restaurate proprietarilor inițiali. Prin urmare, a existat o cerință de a oferi protecție juridică acestor persoane prin intermediul schemei de închiriere-control. 35. Reclamanții nu sunt de acord. Ei au susținut că Constituția și Codul Civil garantează drepturi egale și protecție tuturor proprietarilor. Pur și simplul fapt că proprietatea a fost restaurată reclamanților de către stat nu justifică tratamentul lor diferit în ceea ce privește domeniul de aplicare pentru care ei pot beneficia de proprietatea lor.

36. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Prin urmare, nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia, care trebuie declarat admisibil. art. 13 din Convenția 37. Prin comunicarea cererii la Guvern, Curtea a hotărât, din propunerea sa, să pună o întrebare privind dacă reclamanții au un remediu eficace la dispoziția lor, conform articolului 13 din Convenția 38. Întrucât reclamanții nu au formulat nicio observație cu privire la această chestiune în observațiile lor, Curtea consideră că nu este necesară o examinare suplimentară a acestei chestiuni.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ambele luate singure și coroborate cu art. 14 din Convenție, privind restricțiile pe care schema de închiriere-control le-a impus dreptul de a se bucura în mod pașnic de posesia lor; că nu mai este necesar să se examineze dacă faptele cazului constituie o încălcare a articolului 13 din Convenție. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 44218/07 Rudolf RIEDEL and Eva STÍNOVÁ against Slovakia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 January 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 September 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS