ŠEBEKOVÁ AND OTHERS v. SLOVAKIA

ŠEBEKOVÁ AND OTHERS v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)

Decizia nr. 19474/09 Katarína ŠEBEKOVÁ și alții împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 noiembrie 2013 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 februarie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt trei resortisanți slovaci care locuiesc în Bratislava. Dna Katarína Šebeková (prima solicitantă) s-a născut în 1955. Celelalte două solicitanți, dna Soňa Horvatovičová (a doua solicitantă) și dna Matúš Horvatovič (a treia solicitantă), s-au născut în 1985 și, respectiv, 1995. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Proprietatea unei case rezidențiale care conține două apartamente a fost restaurată primului solicitant și doamna E. Horvatovičová, predecesorul legal al celui de-al doilea și al treilea reclamant, în temeiul Legii privind reabilitarea extrajudicială din 1991. Apartamentele au fost ocupate în cadrul închirierii de două familii. Chiria plătibilă de către chiriași a fost reglementată prin lege și a fost mai mică decât cea percepută pentru apartamentele comparabile la care s-a aplicat schema de închiriere-control. La 27 mai și, respectiv, 16 decembrie 1993, încheierea închirierilor a fost autorizată de Curtea de District Bratislava I și, în apel, de Curtea Regională Bratislava cu referire la art. 711 § 1 litera (a) din Codul Civil. Închirierile au expirat trei luni după luna în care hotărârea a devenit finală și obligatorie. În conformitate cu art. 712 § 2 din Codul Civil, acuzații au dreptul la o cazare alternativă echivalentă. În consecință, instanțele le-au ordonat să abandoneze apartamentele în cauză în termen de 15 zile după ce aceste cazare au fost furnizate, fie de către reclamanți, fie de către municipiul în cauză. Hotărârea încheierii închirierilor a devenit finală și obligatorie la 12 Martie 1994. În consecință, închirierile au expirat la 30 iunie 1994. Procedura de punere în aplicare La 6 iulie și 31 octombrie 1994 în conformitate cu dispozițiile generale ale Codului de Procedură Civilă, proprietarii de locuințe au solicitat Curții de District pentru executarea hotărârii împotriva celor două familii care au trăit în apartament. La 25 septembrie și 1 octombrie 2002, proprietarii de casă au comis un ofițer de aplicare a legii judiciare ( súdny exekútor ) în temeiul legislației speciale – Legea de aplicare a legii 1995 – pentru a asigura aplicarea hotărârii împotriva celor două familii care ocupă apartamentele. În paralel, proprietarii au retras cererile pe care le-au depus în 1994 pentru executarea Curții de District în temeiul Codului de Procedură Civilă, deoarece au considerat că aceste proceduri au fost ineficace. În consecință, la 18 octombrie 2002, procedurile judiciare de executare instituite în 1994 au fost întrerupte. La 21 noiembrie 2006, Curtea de District Bratislava I a autorizat executarea hotărârii împotriva dnei S. care a ordonat eliminarea apartamentului reclamanților. La 5 aprilie 2007, Curtea de District a declarat executarea inadmisibilă și procedurile au fost întrerupte la 20 februarie 2008. Acesta a stabilit că procedurile de executare nu au fost desfășurate împotriva chiriașului care a fost ordonat să abandoneze apartamentul, ci împotriva fiicei sale, care aveau același nume. 10. La 21 mai 2004 și, respectiv, 29 septembrie 2004, Curtea de District Bratislava I și Curtea Regională Bratislava au refuzat să autorizeze executarea hotărârii împotriva ocupanților celelalte apartamente deținute de solicitanți. Curtea a susținut că aceasta din urmă nu a oferit cazare alternativă echivalentă pentru ocupanții. Din acest motiv, Curtea de district Bratislava I a întrerupt formal procedura de executare la 21 septembrie 2005. Hotărârea Curții în cererea nr. 73233/01 11. La 14 februarie 2006, Curtea a constatat o încălcare a dreptului primului reclamant și al dnei E. Horvatovičová, în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, la o audiere într-un termen rezonabil în ceea ce privește cele de mai sus. Šebeková și Horvatovičová c. Slovacia , nr. 73233/01 , § 47, 14 februarie 2006 . Curtea a declarat în continuare inadmisibilă plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Partea relevantă a hotărârii sale menționează: „51. Curtea observă că, în acest caz, familiile P. și S. au fost ordonate să abandoneze apartamentele în cauză după ce au fost furnizate unele standarde alternative. pentru a determina dacă cazarea oferită de solicitanți a fost în conformitate cu acest standard. Având în vedere că această problemă nu a fost niciodată determinată, poziția juridică a reclamanților a rămas incertă (a se vedea, un contrario Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, ECHR 1999-V). 52. Curtea observă, de asemenea, că ceea ce se află în centrul acestei plângeri este pierderea materială pe care reclamanții o susțin ca urmare a comportamentului necorespunzător al executării. Cu toate acestea, nu există nici o indicație că reclamanții nu ar putea solicita compensații în ceea ce privește astfel de daune materiale în temeiul articolului 18 alineatul (1) din Legea privind răspunderea de stat din 1969 sau că această afirmație ar fi obligată să eșueze (a se vedea Csepyová c. Slovacia (dec.), nr. 67199/01, 8 aprilie 2003). 53. Astfel, chiar presupunând că poziția juridică a reclamanților în ceea ce privește apartamentele în cauză în circumstanțele specifice ale prezentului caz a constituit „proprietate” în sensul articolului invocat, plângerea făcută în baza acesteia trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a măsurilor interne”. Acțiuni împotriva ocupanților apartamentelor (a) Acțiunea din 8 februarie 2005 12. La 8 februarie 2005, prima reclamantă și dna E. Horvatovičová au depus în judecată doamna S., ocupantul unuia dintre apartamentele din casa lor, pentru 70.000 de coruna slovaci (SKK) cu referire la art. 451 din Codul Civil. Acestea au susținut că acuzatul a continuat să plătească aceeași sumă pentru utilizarea apartamentului (echivalent cu chiria determinată în temeiul schemei de control al chiriei) chiar după ce acordul de închiriere a fost încheiat cu o decizie finală. Referindu-se la un aviz expert, ei au susținut că închirierea lunară în apartamente comparabile la care schema de control de închiriere nu a aplicat se ridică la 17.000 SKK, în timp ce pârâtul a plătit doar 2.725 SKK pe lună. Suma solicitată corespunde îndrumării nejustificate a pârâtului pe această bază în perioada din august până în decembrie 2004. 13. La 28 februarie 2006, Curtea de District Bratislava I a respins acțiunea și a susținut că acuzatul are dreptul de a utiliza apartamentul și că, în temeiul legii în vigoare, reclamanții nu au dreptul să modifice unilateral termenii acordului de închiriere. 14. În audierea curtei, inculpatul a spus că proprietarii au întrerupt încălzirea și aprovizionarea cu apă în apartament și că ea a fost obligată să se mute la apartamentul de o singură cameră al fiicei sale. La 18 septembrie 2007, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță. A concluzionat că pârâtul a avut dreptul să utilizeze apartamentul până când i s-a oferit o cazare alternativă echivalentă, în aceleași condiții ca cele din contractul de închiriere înainte de încheierea acesteia. La 23 februarie 2008, dna E. Horvatovičová a murit. Al doilea și al treilea reclamant au reușit la drepturile și obligațiile sale ca moștenitori. 17. La 29 aprilie 2008, reclamanții s-au plâns la Curtea Constituțională că concedierea acțiunii de mai sus a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. 18. La 29 iulie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea pentru lipsă de competență. Acesta a susținut că instanța ordinară ar putea fi considerată responsabilă pentru presupusa încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor numai dacă au acționat în nerespectarea dreptului lor la protecția judiciară sau a altor drepturi în sensul articolelor 46-50 din Constituție. Reclamanții nu se plângeau că dreptul la o audiere echitabilă a fost încălcat și că demiterea cererii lor nu a constituit, ca atare, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. La 29 decembrie 2006, prima reclamantă și dna E. Horvatovičová au depus în judecată domnului și dna P., care au ocupat celălalt apartament în casa lor, pentru SKK 157.025 cu referire la art. 451 din Codul Civil, susținând că acuzații plătesc 2.725 SKK pe lună pentru utilizarea apartamentului lor. Această sumă a fost stabilită în cadrul schemei de control al chiriei, pe care reclamanții le considerau nu mai aplicabil apartamentului lor. Reclamanții au susținut, în continuare, că apartamentele similare la care nu se aplică schema de control al chiriei pot fi lăsate pentru SKK 17.000. Sumă solicitată corespunde diferenței dintre sumele respective pentru perioada ianuarie-noiembrie 2005. 20. La 16 martie 2007, Curtea de District Dunajská Streda a respins acțiunea și a susținut că acuzații au fost protejați în sensul că au dreptul de a continua să utilizeze apartamentul după încheierea închirierii până când s-a găsit o cazare comparabilă pentru ei. Ar fi contrar dreptului lor la locuințe și principiul protecției lor juridice dacă ar fi obligat să plătească o sumă mai mare pentru utilizarea apartamentului decât au plătit în temeiul acordului de închiriere. 21. În cadrul procedurii, acuzații au indicat că, ca urmare a acțiunilor proprietarilor de apartamente, au fost refuzate accesul la apartament și au încetat să-l folosească în decembrie 2005, s-a inițiat o anchetă penală în acest context. Proprietarii au încheiat un contract de închiriere cu o altă persoană la 13 decembrie 2005. 22. La 31 octombrie 2007, Curtea Regională Trnava a susținut hotărârea Curții de District și a permis reclamanților să depună un recurs asupra punctelor de drept pentru a determina dacă sistemul de control al închirierilor este aplicabil și pentru cazurile similare în care închirierea închirierii a fost încheiată, însă foștii chiriași au dreptul de a utiliza apartamentul. 23. La 25 iunie 2009, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de proprietarii casei. Cu privire la articolele 685 § 1 și 853 § 1 din Codul Civil, a concluzionat că, prin analogie, acuzații au dreptul să utilizeze apartamentul cu aceleași termeni până când au fost furnizate cazare de înlocuire. 24. În sensul articolului 696 § 1 din Codul Civil, nu exista niciun regulament care să stimuleze proprietarii să crească în mod unilateral chiria. Prin urmare, reclamanții nu au dreptul să solicite o sumă mai mare pentru utilizarea apartamentului decât achitații au plătit în temeiul acordului de închiriere. 25. O interpretare a regulamentului relevant care reglementează controlul chiriei nu a fost solicitată, deoarece se aplică exclusiv utilizării apartamentelor pe baza unui acord de închiriere. Reclamarea pentru daune în temeiul Legii de răspundere a statului 2003 26. În februarie 2009, reclamanții au depus o acțiune pentru daune în temeiul Legii de răspundere a statului 2003. Acestea au solicitat compensații din cauza faptului că drepturile lor de proprietate au fost încălcate ca urmare a hotărârilor din cadrul procedurii care au condus la hotărârea Curții Regionale din 18 septembrie 2007. La 24 martie 2009, Ministerul Justiției a respins reclamația deoarece hotărârea în cauză a fost finală și eficace. Opinia a fost exprimată că reclamanții nu au arătat că este ilegală în temeiul dispoziției relevante. Legea internă relevantă 27. Următoarele dispoziții din Codul Civil sunt relevante în cazul în cauză. 28. art. 451 § 1 obligă persoanele care s-au îmbogățit fără justificare și în detrimentul altor persoane să restabilească această îmbogățire. art. 671 § 1 obligă locații să plătească chiria în conformitate cu contractul; altfel, chiria plătibilă trebuie să corespundă locației care erau obișnuite la încheierea contractului, având în vedere valoarea obiectului închiriat și modalitatea de utilizare a acestuia. 30. art. 685 § 1 prevede protejarea locației unui apartament. Cu excepția cazului în care părțile la un acord de leasing ajung la un acord, locația poate fi încheiată numai pe unul dintre motivele prevăzute în statutul 31. art. 696 § 1 prevede că determinarea chiriei și a altor plăți pentru utilizarea unui apartament, precum și cazurile în care proprietarul are dreptul să crească unilateral chiria, trebuie stabilite în reglementări speciale. 32. art. 711 alineatul (1) litera (a) dă dreptul unui proprietar să încheie un acord de închiriere, sub rezerva aprobării unei instanțe, în cazul în care proprietarul are nevoie de apartament pentru el sau pentru ea sau pentru soțul său, copii, nepoți, copii, părinți sau frați. 33. art. 712 § 2, în vigoare la momentul în care a fost încheiat locația apartamentelor reclamanților, intitulat fosti chiriași cazare alternativă echivalentă. Dispoziția a fost înlocuită ulterior cu art. 712 litera (a) § 1. În cazurile prevăzute la art. 711 alineatul (1) litera (a), fostii chiriași au dreptul la o cazare de înlocuire comparabilă, în ceea ce privește suprafața, echipamentul și locația acestuia, la apartamentul pe care sunt obligați să-l evacueze. În acest context, trebuie luate în considerare standardele de viață și nevoile profesionale ale fostilor chiriași. 34. În conformitate cu art. 712c § 1, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, un chiriaș nu este obligat să se deplaseze dintr-un apartament până când el sau ea a fost furnizată cazare de înlocuire adecvată. 35. art. 853 § 1 permite aplicarea prin analogie, în ceea ce privește civilul Relațiile de drept care nu sunt reglementate de Codul Civil sau de orice altă lege, din alte dispoziții ale Codului Civil care reglementează relațiile care sunt cât mai similare posibil în natura și scopul. COMPLAINTE 36. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a trebuit să suporte o sarcină disproporționată, deoarece au fost obligați să permită altor persoane să își folosească apartamentele pentru o chirie scăzută după ce drepturile persoanelor respective au fost încheiate cu o decizie finală. 37. Reclamanții se plângeau în continuare că au fost astfel obligați să efectueze o muncă forțată, în conformitate cu art. 4 alineatul (2) din Convenție. HOTĂRÂREA a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 38. Reclamanții se plângea că au fost obligați să-și lase apartamentele pentru o compensare disproporționată de scăzută, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 39. Guvernul a contestat faptul că reclamanții nu respectase termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Deciziile relevante în cadrul procedurii de executare în ceea ce privește hotărârile care ordonă ocupanților să abandoneze apartamentele au fost furnizate la 21 septembrie 2005 și la 20 februarie 2008, în timp ce cererea a fost introdusă la 16 februarie 2009. Procedura privind acțiunile reclamanților împotriva ocupanților nu a putut afecta poziția, deoarece, în temeiul legii slovace, aceste afirmații nu au avut nici o perspectiva de succes. În plus, în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare care au fost întrerupte ca urmare a neidentificarii corecte a ocupantului în cauză, reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. 40. În orice caz, Guvernul a considerat că interferența care rezultă din obligația de a lăsa ocupanții să continue să utilizeze apartamentele reclamanților era compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1. 41. Reclamanții au susținut că au observat termenul de șase luni. limita. În special, poziția în ceea ce privește termenii în care ocupanții au fost autorizați să continue să utilizeze apartamentele lor a fost clarificată în procedura civilă inițiată de reclamanții.Decizia finală privind aceste proceduri a fost dată de Curtea Constituțională și a fost servită la 4 septembrie 2008. Prin recurgere la Curtea Constituțională, reclamanții au susținut că au epuizat toate căile de recurs disponibile în ceea ce privește interferența care rezultă din obligația de a permite ocupanților să își continue utilizarea apartamentelor la un preț disproporționat scăzut, iar interferența nu a reușit să atingă un echilibru echitabil între interesele în joc. În consecință, reclamanții au considerat că a trebuit să suporte o sarcină excesivă pentru care nu există justificare relevantă. 43. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata cererile individuale sub rezerva respectării cerințelor de evacuare a remediilor interne și de introducere a cererii în termenul de șase luni. În cererile împotriva Slovaciei, de obicei, reclamanții au fost obligați să depună o plângere Curții Constituționale în vederea epuizării remediilor interne. Cauzele în care determinarea unei plângeri au ridicat problema preliminară a conflictului de norme juridice au constituit o excepție, deoarece Curtea Constituțională a susținut că nu poate determina astfel de aspecte în contextul procedurii privind plângerile în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea Urbárska obec Trenčianske Biskupice c. Slovacia , nr. 74258/01, §§ 80 și 88, 27 noiembrie 2007). 44. În prezenta cauză, Curtea constată că decizia Curții Constituționale de mai sus se referă la o cale juridică distinctă la care reclamanții au recurs în paralel cu eforturile lor de a pune în aplicare ordinele judiciare din 1993. În special, în 2005 și 2006 au instituit proceduri civile în temeiul cărora acuzații au folosit apartamentele la un preț scăzut în perioada august-decembrie 2004 și, respectiv, din ianuarie-noiembrie 2005. Instanțele interne au respins aceste afirmații. În ceea ce privește dispozițiile relevante ale Codului Civil, Curtea Supremă a confirmat concluzia instanțelor de jos că ocupanții aveau dreptul să continue să utilizeze apartamentele în aceleași condiții ca înainte de încheierea acordului de locație până când acestea au fost furnizate cazare alternativă adecvată (a se vedea punctele 23-24 de mai sus). Nu s-au îndeplinit cerințele legale privind acordarea cererilor lor. 46. Curtea reiterează că are competența limitată de a face față presupuselor erori de fapt și de drept comise de instanțe interne și nu poate înlocui punctul de vedere al acestor instanțe (a se vedea Jantner c. Slovacia nr. 39050/97, § 32, 4 martie 2003, și Nankova-Lalova c. Bulgaria , nr. 35745/05, § 77, 11 decembrie 2012). Consideră că concluzia de mai sus în ceea ce privește acțiunile civile ale reclamanților nu este arbitrară. 47. Astfel, așteptările reclamanților să fie acordate sume suplimentare din motivele că ocupanții s-au îmbogățit fără justificare au fost bazate pe o speranță care nu are o bază solidă în dreptul slovac sau în practica instanțelor interne. Curtea a atras deja atenția asupra diferenței dintre speranța de a asigura un bun, cu toate că este de înțeles că această speranță poate fi, și o așteptare legitimă, care trebuie să fie mai concretă decât o simplă speranță și să se bazeze pe o dispoziție juridică sau un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (a se vedea mutatis mutandis Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă [GC] (dec.), nr. 39794/98, § 73, CEHR 2002-VII, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 49, CEHR 2004-IX). 48. În aceste circumstanțe, licențiarea acțiunilor civile ale reclamanților împotriva ocupanților nu poate fi considerată ca o ingerință în drepturile lor de proprietate existente care atrage garanțiile articolului 1 din Protocolul nr. 1. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției. 49. Curtea constată, în continuare, că substanța plângerii reclamanților se referă la faptul că nu au fost în măsură să beneficieze de apartamentele lor și că au fost obligați să permită altor persoane să continue să utilizeze apartamentele după terminarea locației la un preț care era considerabil sub chiria pieței. 50. Documentele prezentate indică faptul că ocupanții au părăsit apartamentele reclamanților înainte de sfârșitul anului 2005 în condițiile în care Curtea nu este solicitată să examineze în contextul prezentului caz. Proprietarii casei au încheiat ulterior un contract de închiriere cu o altă persoană (a se vedea punctele 14 și 21 de mai sus). Astfel, situația s-a plâns de mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii la 16 februarie 2009 51. Reclamanții nu depun și documentele dinaintea Curții nu indică că, după 2005, foștii locuitori au încercat să își exercite dreptul de a continua folosirea apartamentelor reclamanților. Acest lucru este confirmat indirect de faptul că reclamanții nu au reluat hotărârea împotriva unuia dintre acuzații executate după ce Curtea de District a stabilit că aceasta din urmă nu a fost identificată corect în moțiune (a se vedea punctul 9 Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este obligată să examineze dacă ordinele judiciare din 1993 au avut încă efecte juridice. În orice caz, deoarece foștii chiriași nu mai folosesc apartamentele, orice drept și obligații existente în ceea ce privește ordinele din 1993 ar trebui să fie stabilite în primul rând de instanțe interne, așa cum prevede art. 35 § 1 din Convenție. 52. Cerințele de îmbogățire nedreaptă depuse de reclamanții nu ar putea avea succes decât în cazul în care s-ar fi demonstrat că acuzații și-au folosit apartamentele fără niciun motiv legal (a se vedea punctul 28 de mai sus). Întrucât ordinele judiciare intitulate acuzaților să continue să utilizeze apartamentele până când acestea au fost furnizate cazare alternativă, aceste afirmații nu au avut o bază juridică solidă în legislația slovacă (a se vedea, de asemenea, punctul 46 de mai sus). Prin urmare, procedurile respective nu au fost capabile să afecteze poziția de care reclamanții s-au plângut în fața Curții, și anume obligația de a permite ocupanților să continue să utilizeze apartamentele lor la un preț scăzut. Prin urmare, hotărârile instanțelor privind acțiunile lor civile nu pot afecta durata de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește această plângere (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis M.C. c. Germania (dec.), nr. 25510/94, 18 mai 2000). 53. În sfârșit, în măsura în care reclamanții pot fi înțeleși ca plângând de refuzul de a executa ordinele din 1993, acestea nu au arătat că au căutat recurs în fața Curții Constituționale. Chiar și presupunând că anumite aspecte ale executării au rezultat din starea de drept intern și, prin urmare, au fost excluse din revizuirea Curții Constituționale, hotărârile judiciare adoptate în legătură cu încercările reclamanților de a executa ordinele din 1993 au fost date la 21 septembrie 2005 și, respectiv, 20 februarie 2008 (a se vedea punctele 9-10 de mai sus), care se află la mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. 54. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Se presupune că încălcarea art. 4 § 2 din Convenție 55. Reclamanții se plâng în continuare că obligația de a-și lăsa apartamentele într-un chirie disproporționat redusă constituie o muncă forțată. Ei se bazează pe art. 4 § 2 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie.” 56. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 19474/09

Katarína ŠEBEKOVÁ and Others

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

November 2013 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Ján Šikuta,

Luis López Guerra,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 February 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are three Slovakian nationals who reside in Bratislava. Ms Katarína Šebeková (the first applicant) was born in 1955. The other two applicants, Ms Soňa Horvatovičová (the second applicant) and Mr Matúš Horvatovič (the third applicant), were born in 1985 and 1995 respectively.

The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Background information

3.

The ownership of a residential house containing two flats was restored to the first applicant and Ms E. Horvatovičová, the legal predecessor of the second and third applicants, under the Extra-Judicial Rehabilitations Act 1991. The flats were occupied under lease by two families. The rent payable by the tenants was regulated by law and was lower than that charged for comparable flats to which the rent-control scheme did not apply.

4.

The owners sought a judicial ruling authorising the termination of the leases on the grounds that they needed the dwellings for themselves.

5.

On 27 May and 16 December 1993 respectively, the termination of the leases was authorised by the Bratislava I District Court and, on appeal, by the Bratislava Regional Court with reference to Article 711 § 1(a) of the Civil Code. The leases were to expire three months after the month in which the ruling became final and binding. Under Article 712 § 2 of the Civil Code, the defendants were entitled to equivalent alternative accommodation. The courts accordingly ordered them to vacate the flats at issue within fifteen days after such accommodation had been provided to them, either by the plaintiffs or by the municipality concerned.

6.

The judgment terminating the leases became final and binding on 12

March 1994. Consequently, the leases expired on 30 June 1994.

2.

Enforcement proceedings

7.

On 6 July and 31 October 1994 under the general provisions of the Code of Civil Procedure, the house owners applied to the District Court for enforcement of the judgment against the two families who lived in the flats.

8.

On 25 September and 1 October 2002 the house owners commissioned a judicial enforcement officer (

súdny exekútor

) under special legislation – the Enforcement Act 1995 – to enforce the judgment against the two families occupying the flats. In parallel, the owners withdrew the petitions that they had filed in 1994 for enforcement by the District Court under the Code of Civil Procedure, as they considered that those proceedings had been ineffective. Consequently, on 18 October 2002 the judicial enforcement proceedings instituted in 1994 were discontinued.

9.

On 21 November 2006 the Bratislava I District Court authorised enforcement of the judgment against Ms S. ordering her to vacate the applicants’ flat. On 5 April 2007 the District Court declared the enforcement inadmissible and the proceedings were discontinued on 20 February 2008. It established that the enforcement proceedings had been conducted not against the tenant who had been ordered to vacate the flat but against her daughter, who had the same name.

10.

On 21 May 2004 and 29 September 2004 respectively, the Bratislava I District Court and the Bratislava Regional Court refused to authorise enforcement of the judgment against the occupants of the other flat owned by the applicants. The courts held that the latter had failed to offer equivalent alternative accommodation to the occupants. On that ground the Bratislava I District Court formally discontinued the enforcement proceedings on 21

September 2005.

3.

Court’s judgment in application no.

73233/01

11.

On 14 February 2006 the Court found a breach of the first applicant’s and Ms E. Horvatovičová’s right, under Article 6 § 1 of the Convention, to a hearing within a reasonable time in respect of the above

‑

mentioned enforcement proceedings before the Bratislava I District Court (see

Šebeková and Horvatovičová v. Slovakia

, no. 73233/01, § 47, 14

February 2006). The Court further declared inadmissible the complaint under Article 1 of Protocol No. 1. The relevant part of its judgment reads:

“51. The Court observes that, in the present case, the families P. and S. were ordered to vacate the flats at issue after alternative accommodation of [a] certain standard was provided to them. The subject-matter of the enforcement proceedings was

inter alia

to determine whether the accommodation offered by the applicants was up to that standard. As this issue has actually never been determined, the applicants’ legal position remained uncertain (see,

a contrario

,

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no.

22774/93, ECHR 1999-V).

There is however no indication that the applicants would be unable to claim compensation in respect of such material damage under section 18(1) of the State Liability Act of 1969 or that such claim would be bound to fail (see

Csepyová v.

Slovakia

(dec.), no. 67199/01, 8 April 2003).

4.

Actions against the occupants of the flats

(a)

Action of 8 February 2005

12.

On 8

February 2005 the first applicant and Ms E. Horvatovičová sued Ms S., the occupant of one of the flats in their house, for 70,000 Slovak korunas (SKK) with reference to Article 451 of the Civil Code. They argued that the defendant had continued paying the same sum for the use of the flat (equal to the rent determined under the rent-control scheme) even after the lease agreement had been terminated by a final decision. Referring to an expert opinion, they argued that monthly rent in comparable flats to which the rent-control scheme did not apply amounted to SKK 17,000 whereas the defendant had been paying only SKK 2,725 a month. The sum claimed corresponded to the unjust enrichment of the defendant on that basis in the period from August to December 2004.

13.

On 28 February 2006 the Bratislava I District Court dismissed the action. It held that the defendant had the right to use the flat and that under the law in force, the plaintiffs were not entitled to modify the terms of the original lease agreement unilaterally.

14.

At the court hearing the defendant said that the owners had cut off the heating and water supply in the flat and that she had been obliged to move to the one-room flat of her daughter. The owners had let the flat to a different tenant thereafter.

15.

On 18 September 2007 the Bratislava Regional Court upheld the first-instance judgment. It concluded that the defendant was entitled to use the flat until equivalent alternative accommodation had been offered to her, on the same terms as those in the lease agreement prior to its termination. The plaintiffs were not entitled, under the law in force, to increase the rent of their own volition.

16.

On 23 February 2008 Ms E. Horvatovičová died. The second and third applicants succeeded to her rights and obligations as heirs.

17.

On 29 April 2008 the applicants complained to the Constitutional Court that the dismissal of the above action had breached Article 1 of Protocol No. 1.

18.

On 29 July 2008 the Constitutional Court rejected the complaint for lack of jurisdiction. It held that the ordinary courts could be held liable for the alleged breach of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions only if they had acted in disregard of their right to judicial or other legal protection within the meaning of Articles 46-50 of the Constitution. The applicants had not complained that their right to a fair hearing had been breached and the dismissal of their claim did not, as such, amount to a breach of Article 1 of Protocol No. 1. The decision was served on 4 September 2008.

(b)

Action of 29 December 2006

19.

On 29 December 2006 the first applicant and Ms E. Horvatovičová sued Mr and Mrs P., who occupied the other flat in their house, for SKK

157,025 with reference to Article 451 of the Civil Code. They argued that the defendants were paying SKK 2,725 a month for the use of their flat. That amount had been determined under the rent-control scheme, which the plaintiffs considered to be no longer applicable to their flat. The plaintiffs further argued that similar flats to which the rent-control scheme did not apply could be let for SKK 17,000. The amount claimed corresponded to the difference between those sums for the period from January to November 2005.

20.

On 16 March 2007 the Dunajská Streda District Court dismissed the action. It held that the defendants were protected in that they had the right to continue using the flat after the termination of the lease until comparable accommodation had been found for them. It would be contrary to their right to housing and the principle of their legal protection if they were obliged to pay a higher sum for the use of the flat than they had paid under the lease agreement.

21.

In the proceedings the defendants indicated that, as a result of the flat owners’ actions, they had been denied access to the flat and had stopped using it in December 2005. A criminal investigation had been initiated in that context. The owners had concluded a rental contract with a different person on 13 December 2005.

22.

On 31 October 2007 the Trnava Regional Court upheld the District Court’s judgment. It allowed the plaintiffs to lodge an appeal on points of law with a view to determining whether the rent-control scheme was also applicable to similar cases where the lease had been terminated but the former tenants had the right to use the flat.

23.

On 25 June 2009 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law lodged by the house owners. With reference to Articles 685 § 1 and 853 § 1 of the Civil Code, it concluded that, by analogy, the defendants had the right to use the flat on the same terms until they were provided with substitute accommodation.

24.

There was no regulation, within the meaning of Article 696 § 1 of the Civil Code, entitling landlords to increase rent unilaterally. The plaintiffs were therefore not entitled to claim a higher sum for the use of the flat than the defendants had paid under the lease agreement.

25.

An interpretation of the relevant regulation governing rent control was not called for, as it applied exclusively to the use of flats on the basis of a lease agreement.

5.

Claim for damages under the State Liability Act 2003

26.

In February 2009 the applicants lodged an action for damages under the State Liability Act 2003. They claimed compensation on the ground that their property rights had been breached as a result of the decisions in the proceedings leading to the Regional Court’s judgment of 18 September 2007. On 24 March 2009 the Ministry of Justice dismissed the claim as the judgment at issue was final and effective. The view was expressed that the applicants had not shown that it was unlawful under the relevant provision.

B.

Relevant domestic law

27.

The following provisions of the Civil Code are relevant to the present case.

28.

Article 451 § 1 obliges those who have enriched themselves without justification and to the detriment of others to restore such enrichment. Under paragraph 2 of Article 451, unjust enrichment is patrimonial benefit which has been obtained,

inter alia

, without any legal ground, or on the basis of a legal ground which is void or which has become obsolete.

29.

Article 671 § 1 obliges lessees to pay rent in accordance with the contract; otherwise the rent payable must correspond to rent that was usual at the time of conclusion of the contract, with due regard to the value of the rented object and the manner of its use.

30.

Article 685 § 1 provides that tenancy of a flat is protected. Unless the parties to a lease agreement reach an agreement, the tenancy can be ended only on one of the grounds set out in statute.

31.

Article 696 § 1 provides that the determination of rent and other payments for the use of a flat, as well as cases where the landlord is entitled to unilaterally increase the rent, are to be set out in special regulations.

32.

Article 711 § 1(a) entitles a landlord to terminate a lease agreement, subject to approval by a court, where the landlord needs the flat for himself or herself or for his or her spouse, children, grandchildren, children-in-law, parents or siblings.

33.

Article 712 § 2, in force at the time the tenancy of the applicants’ flats was terminated, entitled former tenants to equivalent alternative accommodation. The provision was subsequently replaced by Article 712(a) § 1. In cases falling under Article 711 § 1(a), former tenants are entitled to substitute accommodation that is comparable, in terms of its surface area, equipment and location, to the flat which they are obliged to vacate. The former tenants’ living standards and professional needs are to be taken into account in that context.

34.

Pursuant to Article 712c § 1, unless the law provides otherwise, a tenant is not obliged to move out of a flat until he or she has been provided with appropriate substitute accommodation.

35.

Article 853 § 1 allows for application by analogy, in respect of civil

‑

law relations which are not regulated by the Civil Code or any other law, of other provisions of the Civil Code governing relations which are as similar as possible in nature and purpose.

COMPLAINTS

36.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they had had to bear a disproportionate burden in that they had been obliged to let other persons use their flats for a low rent after those persons’ tenancy rights had been terminated by a final decision.

37.

The applicants further complained that they had thereby been required to perform forced labour, contrary to Article 4 § 2 of the Convention.

THE LAW

A.

Alleged breach of Article 1 of Protocol No. 1

38.

The applicants complained that they had been obliged to let their flats for a disproportionately low compensation, in breach of Article 1 of Protocol No. 1, which provides as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

39.

The Government objected that the applicants had failed to respect the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention. The relevant decisions in the enforcement proceedings in respect of the judgments ordering the occupants to vacate the flats had been given on 21

September 2005 and on 20 February 2008, whereas the application had been introduced on 16

February 2009. The proceedings in respect of the applicants’ actions against the occupants could not affect the position, as under Slovak law such claims were devoid of any prospect of success. In addition, in respect of the enforcement proceedings which had been discontinued as a result of their failure to correctly identify the occupant concerned, the applicants had failed to exhaust domestic remedies.

40.

In any event, the Government considered that the interference resulting from the obligation to let the occupants continue using the applicants’ flats was compatible with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1.

41.

The applicants argued that they had observed the six-month time

‑

limit. In particular, the position as regards the terms under which the occupants were authorised to continue using their flats had been clarified in the civil proceedings brought by the applicants. The final decision in respect of those proceedings had been given by the Constitutional Court, and it had been served on 4 September 2008.

42.

By having recourse to the Constitutional Court, the applicants claimed to have exhausted all available remedies as regards the interference resulting from the obligation to let the occupants continue using their flats at a disproportionately low price. That interference failed to strike a fair balance between the interests at stake. As a result, the applicants considered that they had had to bear an excessive burden for which there was no relevant justification.

43.

Under Article 35 § 1 of the Convention the Court may deal with individual applications subject to the applicants’ compliance with the requirements to exhaust domestic remedies and to introduce their application within the time-limit of six months. In applications against Slovakia the applicants have usually been required to lodge a complaint to the Constitutional Court with a view to exhausting domestic remedies. Cases where the determination of a complaint raised the preliminary issue of conflict of legal rules have been an exception as the Constitutional Court has held that it cannot determine such issues in the context of proceedings on complaints under Article 127 of the Constitution (see

Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovakia

, no. 74258/01, §§ 80 and 88, 27

November 2007).

44.

In the present case the Court notes that the above Constitutional Court’s decision relates to a separate legal avenue to which the applicants had recourse in parallel to their efforts to having the judicial orders of 1993 enforced. In particular, in 2005 and 2006 they instituted civil proceedings on the ground that the defendants had used the flats at a low price during the period from August to December 2004 and from January to November 2005 respectively. The plaintiffs relied on Article 451 of the Civil Code, claiming that the defendants had thereby enriched themselves without any justification.

45.

The domestic courts dismissed those claims. With reference to the relevant provisions of the Civil Code the Supreme Court confirmed the lower courts’ finding that the occupants had been entitled to continue using the flats under the same conditions as prior to the termination of the tenancy agreement until they were provided with appropriate alternative accommodation (see paragraphs 23-24 above above). The statutory requirements for granting their claims had not been met.

46.

The Court reiterates that it has only limited power to deal with alleged errors of fact and law committed by domestic courts and it cannot substitute its view for that of those courts (see

Jantner v. Slovakia

,

no.

39050/97, § 32, 4 March 2003, and

Nenkova-Lalova v. Bulgaria

, no.

35745/05, § 77, 11 December 2012). It finds that the above conclusion in respect of the applicants’ civil actions is not arbitrary.

47.

Thus the applicants’ expectations to be granted additional sums on the grounds that the occupants had enriched themselves without justification were based on a hope that did not have a sound basis in Slovak law or the practice of the domestic courts. The Court has already drawn attention to the difference between a hope of securing an asset, however understandable that hope may be, and a legitimate expectation, which must be of a more concrete nature than a mere hope and be based on a legal provision or a legal act such as a judicial decision (see,

mutatis mutandis

,

Gratzinger and Gratzingerova

v. the Czech Republic [GC] (dec.), no.

39794/98, § 73, ECHR 2002-VII, and

Kopecký v. Slovakia

[GC], no.

44912/98, § 49, ECHR

2004‑IX).

48.

In these circumstances the dismissal of the applicants’ civil actions against the occupants cannot be considered as an interference with their existing property rights attracting the guarantees of Article 1 of Protocol No.

ratione materiae

with the provisions of the Convention.

49.

The Court further notes that the substance of the applicants’ complaint concerns the fact that they were not able to avail themselves of their flats and that they were obliged to let other persons continue using the flats after the termination of the tenancy at a price which was considerably below the market rent.

50.

The documents submitted indicate that the occupants left the applicants’ flats before the end of 2005 under circumstances which the Court is not called upon to examine in the context of the present case. The owners of the house subsequently concluded a rental contract with a different person (see paragraphs 14 and 21 above). Thus the situation complained of ended in fact more than six months before the introduction of the application on 16

February 2009.

51.

The applicants do not submit and the documents before the Court do not indicate that, after 2005, the former dwellers attempted to exercise their right to continue using the applicants’ flats. This is indirectly confirmed by the fact that the applicants did not retry to have the judgment against one of the defendants enforced after the District Court had established that the latter had not been correctly identified in the motion (see paragraph 9

above). In view of the above, the Court is not required to examine whether the judicial orders of 1993 have still had any legal effects. In any event, since the former tenants no longer use the flats, any existing rights and obligations as regards the orders of 1993 would have to be first determined by domestic courts as required by Article 35 § 1 of the Convention.

52.

The claims for unjust enrichment filed by the applicants could only succeed if it had been shown that the defendants had used their flats without any legal ground (see paragraph 28 above). Since the judicial orders entitled the defendants to continue using the flats until they were provided with alternative accommodation, those claims were devoid of a sound legal basis in Slovak law (see also paragraph 46 above). Those proceedings were therefore not capable of affecting the position of which the applicants complained before the Court, namely the obligation to let the occupants continue using their flats at a low price. The courts’ decisions on their civil actions cannot therefore affect the running of the time-limit of six months laid down in Article 35 § 1 of the Convention in respect of that complaint (see also,

mutatis mutandis

,

M.C. v. Germany

(dec.), no. 25510/94, 18

May 2000).

53.

Finally, to the extent that the applicants may be understood as complaining about the refusal to enforce the orders of 1993, they have not shown to have sought redress before the Constitutional Court. Even assuming than certain aspects of the enforcement resulted from the state of domestic law and were thus excluded from the Constitutional Court’s review, the judicial decisions given in connection with the applicants’ attempts to enforce the orders of 1993 were given on 21 September 2005 and 20 February 2008 respectively (see paragraphs 9-10 above), which is more than six months before the introduction of the application.

54.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention.

B.

Alleged breach of Article 4 § 2 of the Convention

55.

The applicants further complained that the obligation to let their flats at a disproportionately low rent amounted to forced labour. They relied on Article 4 § 2 of the Convention which reads as follows:

“No one shall be required to perform forced or compulsory labour.”

56.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President